Триетажна историческа сграда на улицата. Макаренко, 4, бл.1 е в аварийно състояние. През февруари тази година започна работата по неговото укрепване и реконструкция, завършването на строителството заедно със надстройката се планира през май 2020 г.
Първоначално главният архитект на Москва Сергей Кузнецов каза, че проектът на този театър има дълга история, театърът е планиран на друго място и от други бюра и че всички предложения се въртят около идеята за изграждане на етажи и контрастни решения, а не имитация на историческия град. След това даде думата на авторите.
Георги Трофимов, партньор на бюрото Kleinewelt Architekten, очерта основните идеи на проекта. Архитектите изхождаха от факта, че това не е жилищна сграда, а театър и това трябва да се прочете. Въпреки че преди революцията триетажната сграда на улица „Макаренко“е била жилищна сграда, сега тя трябва да бъде преосмислена. Архитектите предложиха два варианта: един условно исторически и два контрастни. Тогава Георги Трофимов премина към защитата на първата вариация. Историчността трябва да е илюзорна, подчерта архитектът. От една страна, фасадата трябва да се възприема като историческа, от друга страна човекът да усеща, че тук нещо не е наред. Горните три етажа на надстройката са буквално „огледало“на долните три, тоест отражение на фасадата нагоре. В решението на надстройката има намеци за древногръцкия театър с фон и отвори за актьорите и за Шекспиров театър „Глобус“с еркер, както е изобразен на гравюрата на Флуд. Според технологията Kleinewelt Architekten те са предвидили гипсова фасада с армирани бетонни детайли - в тъмно сив метализиран цвят, за разлика от историческия, направен в светли пастелни цветове.
Втората версия на театъра е контрастна по материали и стил. Той е плосък, но поради наслояването му е по-лесен за четене. „Това е сложна многослойна конструкция от полирана фасада от неръждаема стомана и подложка от месингов лист. Такова решение, от една страна, създава усещането за обществена сграда, а от друга, полираните повърхности отразяват небето и плавно се свързват с историческата част на фасадата."
Третият вариант е направен от матирано стъкло с прозорци зад тях, строг и доста типичен при разширяване на историческа сграда: стъклена кутия, разтваряща се в небето: „Стъклена надстройка с падащ ъгъл. Прозрачната повърхност, зад която виждаме определена дълбочина на сградата, е в контраст с плътната и плътна структура на историческата фасада."
Сергей Кузнецов нарече последните два варианта твърде често срещани, в резултат Архистическият съвет практически не ги разгледа. Но първата идея предизвика оживен отзвук от публиката.
Но преди да обсъдят фасадите, Сергей Скуратов и Андрей Гнездилов обърнаха внимание на не напълно изяснената ситуация с регистрацията на парцел и законодателството за сигурността. Факт е, че в двора на театъра е в непосредствена близост до къща, принадлежаща на друга организация (в исторически план той е бил част от същата жилищна сграда), театърът няма собствен двор и собствена територия за преминаване. Представител на Московския отдел за културно наследство даде удостоверение, че къщата не е обект на защита. Някои от въпросите бяха премахнати от заместник-директора на театъра Алексей Прудников в речта си. Той също така обясни защо театърът се нуждае от последните три етажа. Отначало в сградата се помещавали репетиции, след това била създадена театрална зала в обема на втория и третия етаж и фоайе на първия. Няма повече място, необходимо е разширение. Тъй като бюрото Kleinewelt Architecten беше поканено да проектира точно фасадното решение, Сергей Кузнецов призова архитектурния съвет да се концентрира върху разрешаването на проблема с фасадите.
Допълнителни предложения по същество се изсипаха и векторът беше насочен от доста критични изявления към заинтересовани и одобряващи.
Тимур Башкаев отбеляза първоначалната идея на първата версия с отразена театрална фасада. Той предложи само промяна на цветовете: вместо „светло дъно - тъмен връх“, за да се направи „тъмно дъно - светъл връх“, за да изглежда горната част на сградата по-светла. Тимур Башкаев нарече третата версия на стъклени листове върху метални рамки щадяща, но „виждали сме я десетки пъти, би било по-оригинално да се поставят контурите на историческата фасада върху стъклото с помощта на LED осветление или по някакъв друг начин“.
Сергей Скуратов призова, когато говори за реконструкции, да следва методологията за анализ: 1) от гледна точка на околната среда; 2) по отношение на стила, самата фасада; 3) в общокултурно отношение („какъв стил е модерно да се носи сега“). Като цяло майсторът беше строг. Той каза, че има малко варианти и нито един от тях не му подхожда: обърнатата фасада е седемдесетте, постмодернизмът, фасадите от стъкло и метал не корелират добре с историческата улица. „Скарахме се с манекени в Лубянка още преди тридесет години. Има няколко начина за реконструкция на сградата, като се започне с жокерите на Херцог и дьо Мерон, фасадата от стъклени тухли MVRDV (бутик Chanel в Амстердам) и завърши с историческия метод като надстройката на московското кметство на Тверская (губернаторът - Къщата на генерал Казаков на два етажа през 1945 г. - Л. ТО.).
Александър Цимайло, говорейки след майстора, му възрази, че обърнатата фасада е добре, само че е необходимо да се запази цвета на долната част в изгражданите три етажа. Горната триетажна част вече е по-тежка поради тъмно сивия цвят, необходимо е да се неутрализира тежестта, като се запазят нюансите на отражение. Като цяло Александър Цимайло смяташе, че този ред на мисли е обещаващ.
Андрей Гнездилов говори в подобен дух. Новата фасада винаги е важна за театъра. Teatro Olimpico Palladio е рисков експеримент, перспектива за цял град. Това е реквизит, игра на фасада и в случая, според концепцията, се оказа игра, но според нейното въплъщение беше сериозна и трудна. Ако отражението беше холографско, целта би била по-близо. "Вие сте близо до намирането, но това все още не е окончателната версия", каза архитектът.
След това дискусията продължи с крещендо. Владимир Плоткин цитира английска поговорка за частна шега в публичното пространство. „Мисля, че шегата е подходяща“, обобщи той за театралния проект. „Харесва ми това предложение.“„Не се шегувайте, мегаполисът не е мегаполис. Можете да се шегувате веднъж или два пъти, особено с театъра. Аз съм за това”, каза Владимир Плоткин.
Вадим Греков конкретизира опцията за осветяване на горната част на фасадата, предлагайки вдлъбнат релеф.
Николай Шумаков предположи, че авторите са намерили гениално решение, но се страхуват да го приложат докрай, а именно: има отражение на долната фасада, но в отражението няма основа. Авторите са избрали правилните думи - „театър“, „фон“. Трябва да вземем тези идеи за основа, но да намерим по-леки материали.
Юлия Бурдова беше кратка: „Иронията в архитектурата винаги е трудна, аз съм за развитието на първия вариант.“
Резултатът беше обобщен от Сергей Кузнецов: „Нека да прецизираме първата версия, идеята е добра, но има коментари, авторите трябва да ги изработят и да покажат проекта отново“, каза главният архитект. По-късно, по време на пресата, Сергей Кузнецов препоръча да се вземе предвид опитът на SPEECH и Tchoban Voss Architekten на Каменноостровския проспект, където къщата Langensiepen е построена през 2006 г. с отпечатъци от скулптури върху стъклената фасада, което изглежда страхотно 13 години след строителството. Това е обещаващ начин за работа в историческа среда, казва главният архитект.
