Проект на православен духовен център с гимназия в Южен Бутово
Предполага се изграждането на православен център с гимназия за 160 ученици в Южно Бутово на територията на съществуващия храмов комплекс. Правоъгълният парцел е ограничен от едната страна от улица Остафиевская, от друга от академик Понтрягин. Църковните сгради са заобиколени от много разнообразна сграда - от многоетажни панелни жилища до скъпи вили зад високи огради. Те отдавна планират да построят тук училище с православен пристрастие, освен това се подготвят проекти за нова катедрала, значително по-голяма по размер от съществуващия храм, както и административни и икономически блокове.
Както каза на съвета лекторът от компания Rionela, при проектирането на духовния център архитектите се опитаха да следват стила на съществуващия ансамбъл, основан на традициите на архитектурата на Псков и Новгород. Голямата училищна сграда заема дълъг ъглов парцел в комплекса. Един от краищата му, обърнат към съществуващата църква и поставен между проектираните икономически и административни сгради, е проектиран под формата на традиционна домашна църква под висок златен купол. Фасадите на училището използват образа на камери с големи сводести сводове и множество декоративни елементи. Формата на сградата и обширното остъкляване, според лектора, са свързани с необходимостта от осигуряване на подходящо осветление в класните стаи и зоните за отдих.
След като изслуша доклада на авторите на проекта, Сергей Кузнецов обясни защо тази работа е била представена за обсъждане от съвета. Факт е, че напоследък ICA активно обсъжда с Московския комитет за наследство и Руската православна църква стилистиката на храмовите структури, опитвайки се да разбере дали тя отговаря на днешния ден, дали трябва да се модернизира, или, напротив, е силен в своята архаичност. Разглежданият проект на гимназията, включен в храмовия комплекс, изостри тази дискусия, във връзка с която главният архитект реши да се обърне към членовете на съвета.
Евгения Муринец каза на публиката, че този проект, първо, не отговаря на GPZU поради превишението на допустимата височина - вместо двата етажа, разрешени на това място, архитектите са проектирали триетажна сграда. На второ място, предложеното архитектурно решение поражда много въпроси. Всъщност членовете на съвета започнаха дискусията с разгорещена дискусия около разработването на планове, функционалното съдържание на сградата и несъответствието им с външния образ. Андрей Боков посъветва авторите, преди да се заемат с проектирането на такъв значим проект, да проучат внимателно историята на архитектурата и по-специално произведенията на А. В. Щусев. Евгений Ас помоли архитектите да не се крият зад думата „Православие“, създавайки безусловно лоша архитектура: „Тук няма Псковско или Новгородско училище. Това е някакъв вид псевдо-квазивизантийски стил с много зле разработени детайли. Ас има оплаквания и по отношение на планировъчната структура на сградата, където трапезарията е подредена под домашната църква в апсидата, а отдихът в училище не получава дори половината от необходимото осветление. Освен това той имаше въпрос, свързан с типологията на православното училище: трябва ли да се различава по някакъв начин от обичайното? В проекта Бутово, ако има някакви разлики, то само за по-лошо.
В допълнение към качеството на изчертаване на фасадите, което очевидно оставя много да се желае, Сергей Чобан също видя проблем в противоречието, което възниква между много големия мащаб на сградата и смачканите детайли. Според него училището трябва да се разглежда като ансамбъл от няколко къщи с по-човешки мащаб и ясна структура, благодарение на което детайлите биха получили съвсем различно качество.
Михаил Посохин не видя в проекта радостната палитра, присъща на храмовата архитектура. Той също така силно не харесва многобройните функционално неоправдани, но в същото време скъпи декоративни елементи. Например, подреждането на огромна галерия за разходки по цялата удължена фасада на сградата, поради което почти целият първи етаж изчезва, му се струва много ирационално. Според Посохин сградата трябва да бъде максимално опростена, направена по-евтина и да се освободи от ненужния патос. Училището не трябва да се конкурира с архитектурата на съществуващия храм. Посохин беше възмутен от желанието на авторите да „заблудят“гражданите, придавайки на единия край на гимназията вид на църква, докато вътре дори няма малък параклис.
Андрей Гнездилов също се съгласи с останалите членове на съвета. Признавайки, че това е много важен и необходим проект, той не може да го подкрепи по никакъв начин, защото „знакът не съответства на съдържанието“. Проектът е разочароващ от множество фалшиви компоненти и такива странни решения като входа, организиран точно в апсидата. И това не е да споменем факта, че има много неграмотно решено образователно пространство, където тъмните стаи са скрити зад привидно големи витражи.
Алексей Воронцов се оплака, че проектът е унищожил едно от основните постижения на предпетровската архитектура - кръстокуполната система, за която авторите просто са забравили. Воронцов посъветва авторите да помислят как да направят сградата адекватна на днешния ден. Тази идея е подхваната от Александър Кудрявцев, който отбелязва, че през 1910-те. Православната архитектура започва активно да използва елементи на модерността, но революцията прекъсва естественото еволюционно развитие в продължение на много години. В този проект може да се види опит за използване на опита на майсторите на архитектурата от началото на миналия век, но неговата интерпретация е твърде примитивна. Авторите, по съвет на Кудрявцев, трябва внимателно да проучат историческите аналози.
Ханс Щимман в речта си деликатно заобиколи въпроса за архитектурата на представената сграда, като пожела само на авторите повече смелост и смелост в бъдеще. Коментарите му бяха за урбанистичното решение, при което в работата няма връзка между сградите на комплекса. Особено си струва да се обмисли връзката между училището и съществуващата църква. Църквата, като духовен център, трябва да се откроява на фона на околните сгради, особено обществени - което е училището. Освен това предложеният генерален план не предполага организация на двора, което също може да се счита за грешка. Ограждайки се от града, храмовият комплекс става много подобен на манастир. Според Щимман подреждането на малка площ между църквата и училището веднага ще реши този проблем, превръщайки комплекса в културен център, достъпен за гражданите.
Подобна забележка направи Сергей Кузнецов: „Самият прост и удобен обект предполага голям вътрешен двор, но по генералния план вместо това цялата територия е систематично застроена със сгради. По-правилно би било сградите да бъдат подредени по периметъра. Обобщавайки дискусията, главният архитект очерта „максимална програма“за преразглеждане на проекта: архитектурата на сградата трябва да стане по-спокойна, конфигурацията трябва да бъде преразгледана, като се вземе предвид създаването на вътрешен публичен площад и плановете трябва да бъдат представени в съответствие с външния вид и общите изисквания към образователните институции.
Административен и комуникационен център в Лужники
Административният център, в който ще се помещава цялото управление на комплекса Лужники, трябва да бъде построен на място, разположено между парка и Третия транспортен пръстен, от двете страни на подстанцията в Новолужнецкий проезд. Центърът е оформен от две отделни сгради. Едната, основната сграда, ще заеме трапецовиден участък в плана, а втората ще заеме по-малка удължена площ, която е малко отстрани. Основната сграда е стъклен 7-етажен том, разделен отстрани на парка от два дълбоки двора на три части. Така фасадата на парка се оказва по-частична, по-малко тромава. Непрекъснатото остъкляване на стените ви позволява най-добре да отворите гледката към зеления парк от офисите. Авторите предлагат фасадата, обърната към шумния Трети транспортен пръстен, както и краищата на сградата, съседни на съседните сгради, да бъдат по-малко пропускливи. За това се използват високи ламели от естествен камък, пилони и щори. И само горните етажи имат панорамно остъкляване, тъй като от там можете да видите града и манастира Новодевичи.
Представителят на проектантския институт „Арена“, разработил проекта, представи на съвета три варианта за обемно-пространствено решение на центъра. Първият е най-лаконичният и икономичен, решен в прости правоъгълни обеми. Вторият има заоблени дворове, колонада и вертикални каменни пилони, простиращи силуета. И третият е най-труден за изпълнение, със силуетите на блокове под формата на обърнат трапец.
Преди да обсъдят проекта от членовете на съвета, Сергей Кузнецов припомни, че този обект трябва да стане последният и един от най-големите обеми в панорамата на Лужники. В тази връзка той поиска да бъде особено внимателен към разглеждането на проекта, но Съветът в своите оценки беше по-единодушен от всякога. Андрей Боков предложи напълно да се откаже от дискусията и да даде възможност на авторите да изберат самостоятелно най-добрия вариант, тъй като по отношение на качеството на изпълнение и трите версии се изпълняват еднакво добре. Членовете на съвета на Боков чуха, но решиха да помогнат на архитектите да вземат решение за окончателния вариант. Евгени Ас поздрави авторите за успешен проект и даде предимство на най-рационалния първи вариант, отбелязвайки обаче, че мащабът на парковата фасада в него е голям и тук би си струвало да се заеме вертикалното разделение, предложено във втория вариант.
Проектът беше похвален и от Владимир Плоткин, който отбеляза абсолютната точност на обемно-пространствената композиция, компетентното решение на стената, обърната към Третия транспортен пръстен, добре обмислените гледни точки и наличието на обществени партерни етажи, които ще бъдат особено в търсенето в такъв голям парк. Според Плоткин и трите варианта могат да бъдат успешно приложени на това място. Но той даде личното си предпочитание на второто решение - като по-ярко и по-индивидуално. Сергей Чобан, напротив, намери втория вариант за съмнителен поради неговия мегамащаб: „Такива вертикални колони и капаци са подходящи за ниски 2- или 3-етажни сгради. Когато ги видите на обем с височина 26 метра, започва да се очертава типология на държавните агенции. Това е неподходящо тук. В първата версия харесвам краткостта и особено разделението в краищата. Тази скала изглежда по-добре от колонадата или гигантската рамка, предлагана в последната версия."
Александър Кудрявцев се съгласи с Чобан. За него най-важната задача е да запази ансамбъл „Лужники“с три основни доминанти и панорамното отваряне от Воробьови гори. „Важно е да се наследи запазването на пространствените връзки в ансамбъла, особено с оглед на предстоящото включване на този комплекс в списъка на обектите на културното наследство“, каза Кудрявцев. В знак на солидарност с него Алексей Воронцов се обяви за необходимостта да се запази стадион „Лужники“предимно като спортен парк, а чак след това като архитектурен ансамбъл.
Ханс Щиман успокои Воронцов и се зарадва, че авторите са успели да направят новия обект част от съществуващия парк. „От гледна точка на архитектурно решение е много трудно да се съчетаят монументалността на сградите от съветския период с откритостта, присъща на днешния ден. Но авторите са се справили с интеграцията”, похвали ги Щиман. Единственото нещо, което той съветва да обърне внимание, е прекомерната статичност на фасадата, обърната към магистралата. Според немския архитект сградата трябва някак да реагира на скоростта, предлагайки грандиозно изображение на преминаващите автомобилисти.
Михаил Посохин отбеляза високото ниво на работа и, подкрепяйки Владимир Плоткин, отбеляза, че „вторият вариант, ако бъде успешно реализиран, има голям потенциал да се превърне в истинско архитектурно събитие“. Андрей Гнездилов изрази същото мнение и пръв се обърна към авторите на проекта, като попита коя версия им е по-близка. Оказа се, че и архитектите, и клиентът са за втория вариант. След това признание по-нататъшното обсъждане се развали. Сергей Кузнецов предложи да подкрепи дизайнерите в избора им, особено след като много от членовете на съвета бяха солидарни с тях.
