Проектът на мултифункционален търговски и развлекателен комплекс на булевард Славянски
съветът беше представен от главния архитект на компанията ASP Енис Онкуоглу. Парцелът с обща площ 2,55 хектара и релефна разлика от около 8 метра се намира до метростанция „Славянски булевард“, на мястото, където булевардът и Кутузовски проспект, разминаващи се под остър ъгъл, образуват триъгълник. Търговският център (4 надземни етажа, 3 етажа подземен паркинг) заема цялата тази площ, като се вписва в границите си строго по периметъра.
Според авторите темата за водата се е превърнала в основния архитектурен образ на сградата: на нейната фасада се редуват „вълни“от сиво-сини нюанси на стъкло и метал, а три атриума вътре са посветени един на морето, друг на на река, а третият към езерото. Според архитектите проектът трябва да съживи района и да сложи край на развитието на булевард Славянски. Предвижда се да се организира малък площад пред главния вход на търговския център, който ще стане част от транспортна разменна база: тук са обърнати изходите от метростанция Славянски булевард. На противоположната страна, по протежение на улица „Давидковская“, е замислен площад. Освен това, според авторите, комплексът трябва да се превърне в шумоизолация, защитаваща жилищните сгради от Кутузовски проспект. От четвъртия етаж, замислен като изключително обществена зона, има изходи към открита тераса на покрива с изглед към парка по улица Давидковская. Транспортната схема на проекта, както каза Енис Онджуоглу, е разработена съвместно с Института за изследвания и развитие на Генералния план и лондонския екип на Тони Браун.
Въпреки това, веднага след разказа на архитектите, от думите на Михаил Крестмейн, главен инженер на Института за научноизследователска и развойна дейност на генералното планиране, се оказа, че разглеждането на този проект от транспортната комисия на Москомархитектурата е планирано само на следващия ден след заседанието на Архийския съвет и поради това е твърде рано да се говори за каквито и да било транспортни изчисления, потоци и товари и не е напълно вярно. Единственото нещо, което сега може да се твърди, отбеляза Михаил Крейстман, е, че сградата не пречи на изграждането на обмен на магистрала Starorublevskoe. Но тъй като тази територия има статут на транспортен и обменен възел, тогава, според Михаил Крейстман, не е достатъчно да се организират обществени спирки тук (както е планирано в проекта), необходимо е да се направи проход или дори по-добре - да се даде целият първи етаж на пешеходци.
В същото време в самото начало на дискусията, благодарение на реч от публиката, стана ясно, че дизайнът е започнал отдавна и следователно на сайта няма публични изслушвания.
Обсъждането на проекта започна с реч на Ханс Щиман - и веднага критично. Според Щимман сградата напълно игнорира булевард „Славянски“, като е обърната с монотонна празна стена; архитектурното решение, особено организацията на пространството, е повече от противоречиво, а предложеният дизайн „подхожда на сешоар повече от сграда“и е далеч от типологията на класическа търговска къща.
Сергей Чобан отбеляза, че сградата заема целия обект, не предполага никакво публично пространство и реагира по един и същи начин на напълно различни градоустройствени ситуации: от една страна, тя има Кутузовски проспект, който изисква голям мащаб, от друга страна, Булевард Славянски, който е предимно пешеходен - тук, според Чобан, имаме нужда от повече подробности.
Друг съществен недостатък на проекта Сергей Чобан нарече липсата на концепция за реклама, „без която изобщо не може да се разглежда модерен търговски център“. Синьо-сините цветове, избрани за фасадите на сградата, според Чобан, ще изглеждат ужасно в комбинация с щитовете на търговските марки, а правоъгълната форма на щитовете никога не може да бъде съгласувана с наклонените линии на "вълни" на фасади: щитовете неизбежно ще се подредят със стълба. Сергей Чобан предложи Moskomarkhitektura да използва опита на Германия, когато на етапа на одобряване на архитектурната част на проекта се одобрява и рекламният проект.
Според Григорий Ревзин, разглеждайки проекта, може да си помислите, че този търговски център не се намира в Москва „на кръстовището с Рублевка, а на 80 километра от Московския околовръстен път“- той може да бъде разположен навсякъде, за предпочитане до голям магистрала.
Revzin се фокусира и върху „елементите на хитростта“, видими в проекта и неговото представяне. Така декларираната зона за отдих за жителите на областта се оказва малък площад, който е едновременно предназначен за основните пешеходни потоци и за зареждане на магазина: в такава среда дърветата не могат да оцелеят. Площта на търговския център е 130 хиляди квадратни метра. м, най-малко сто камиона ще карат тук на ден, така че проектът е много нехуманен по отношение на жителите на съседни къщи, сигурен е Ревзин. Площадът пред главния вход също никога няма да бъде тихо място за отдих, макар и само защото говорим за транспортен възел.
Владимир Плоткин също обърна внимание на сходството на проекта с крайпътен крайградски търговски център с огромен паркинг. Плоткин нарече погрешно настаняването му в част от града, претоварена с транспорт. Той посъветва авторите да разширят, доколкото е възможно, пешеходната зона пред главния вход и да премахнат площада от страната на улица Давидковская и магистрала Староможайское, правейки полуподземно зареждане на магазини от тази страна. Що се отнася до архитектурата, предвид важността на магистралата, Плоткин счита, че появата на такава провинциална сграда върху нея е неприемлива.
Михаил Посохин беше особено строг в критиките си към проекта: той го нарече обиден за Москва, „идващ от миналото“, а цялото строителство като цяло - рационално неоправдано.
Евгени Ас подчерта, че архитектурата винаги трябва да реагира на ситуацията. В този случай, по негово мнение, проектът трябва да бъде отхвърлен и GPZU трябва да бъде ревизиран отново от гледна точка на целесъобразността от поставяне на търговски център от такъв мащаб на даден сайт. Ас изрази съмнение, че би било уместно да се развие „темата за водата“на Кутузовски проспект, и призна архитектурата на сградата като „грозна“.
Юрий Григорян отбеляза, че ако инвеститорът е по-чувствителен към града, той ще придобие някакъв нематериален актив, който ще бъде от полза за бизнеса му в бъдеще, тъй като „философията за извличане на максималния брой квадратни площи от обекта става все по-малко популярен."
В края на дискусията Сергей Кузнецов, отбелязвайки единодушието на членовете на съвета, както и враждебността на самата функция на търговския център към града, обеща да представи отново преработения проект на търговския комплекс за дискусия.
Проектът за възстановяване на изгубения паметник от XVIII-XIX век. - имението на Салтикова на Бронная, Владимир Колосницин, представен на съвета, заяви, че неговата работилница проектира този обект от 2005 г.
Парцел - повече от
известен, това е кварталът на библиотеката на Некрасов зад площад Новопушкински. Библиотеката се премести оттам на улица Бауманская през 2002 г. (може би не всички знаят, но първоначално беше планирано да се построи нова сграда за нея на мястото на падналия пазар на Бауман; след това проектът на сградата на NCCA, също впоследствие отменен, зае мястото си). За дискусия на проекта в ECOS през 2009 г. вижте тук.
Както каза Владимир Колосницин, първоначално се планираше да се построи търговски център в бившия квартал Некрасовка, но след обсъждане в обществения съвет функцията беше променена на апартаменти с подземен паркинг.търговски помещения и държавна образователна институция с художествена и естетическа ориентация за деца с увреждания. Проектът включва реконструкция на външните фасади на имението, докато вътрешните фасади не могат да бъдат възстановени поради липсата на историческа документация. Сградите ще бъдат разположени по периметъра около двора.
Историческият фон беше представен от Борис Пастернак. Той каза, че основната къща на имението на графиня А. С. е оцеляла и до днес. Салтикова. През 1955 г. вторият му етаж е разглобен и пресъздаден с известно изкривяване. Проектът включва възстановяване на пода съгласно чертежи на M. F. Казаков. В края на 18-ти век къщата е била оградена от две крила, след което целият обект е построен по периметъра, накрая, през 1910 г., най-известната ъглова сграда е построена по проект на Юлий Дидерихс (знакът на библиотеката все още се вижда върху него). Няколко сгради от квартала бяха разрушени през 1996 г. (спонтанно, както отбеляза по време на дискусията историкът и един от съдокладчиците Олга Замжицкая). В допълнение към основната къща, все още има сграда No6 - плевня за каюти от началото на 19 век, лишена от статута си на консервация и предназначена за разрушаване.
Андрей Гнездилов категорично се противопостави на маскирането на новата сграда в нов обем и с нова функция под старата, и още повече - да я наречем реставрация. С него се съгласи Юрий Григорян, който предложи да вземе решение за главното - проект за реконструкция ли е или изграждане на нов обем? Ако това е отдих, тогава в този случай сградите трябва да бъдат построени в пълно съответствие с оригинала, като се използват идентични материали, но в никакъв случай от бетон с фалшива мазилка. Не само външните, но и вътрешните фасади трябва да бъдат възстановени, в противен случай ще се получи друг нискокачествен римейк. Ако това е нов обект, тогава трябва да се проведе състезание, за да се намери най-интересното решение, което може да създаде нови сценарии на обществения живот на толкова важно място за града - площад Пушкин.
Въпросът: да се възстанови или изгради нов - стана основен в дискусията на проекта. Сергей Кузнецов веднага се изказа в полза на нова архитектура и не само в този случай, но и в мащаб на целия град: „Ако дадена сграда е загубена по някаква причина, няма смисъл да се преустройва. Пример за реконструкция на хотел Москва е пред очите ни. Струва ми се, че е по-честно да се изгради модерно съоръжение в исторически мащаб."
Александър Кибовски обясни, че в настоящата ситуация, когато вътрешните фасади не могат да бъдат възстановени и обемите на сградите са много различни от оригинала, въпросът дали този проект изобщо може да се нарече възстановяване трябва да бъде решен от експертизата.
Евгений Ас се обяви категорично срещу събарянето на сграда No6. Той също така подчерта, че „архитектурата принадлежи само на своето време, което е записано във Венецианската харта, подписана от Русия. Следователно няма да е възможно да се възстанови загубеното”. В показания проект, според Евгени Ас, кварталът е „нещо неразбираемо - нито старо, нито ново“, обемите му са силно преувеличени, а първите етажи са затворени за обществени функции - което е недопустимо.
Михаил Посохин се оплака, че в тази ситуация всеки проект ще се окаже лош: ако сградите бъдат възстановени, те ще бъдат наречени фалшификат или римейк, ако бъде построена нова, те ще бъдат обвинени в унищожаване на паметници на наследството. За възстановяване на сгради, които не предполагат търговска функция, според Посохин днес е невъзможно, тъй като това изисква огромни средства. В подкрепа на това мнение Алексей Воронцов припомни, че според закона вече е възможна само реконструкция на територията на паметника (а обектът се намира на територията на обект на културното наследство), въпреки факта, че бихме искали да видим „ действителна”архитектура там.
Критиките бяха и опитите на авторите и клиента да предадат жилищните апартаменти като хотел. Този въпрос беше повдигнат от Юрий Григорян. Григорий Ревзин нарече решението за настаняване на жилища в сградата несъмнено вредно за града, заедно с инициативата за създаване на център за деца с увреждания тук. Хотелът е публично пространство, приземният етаж с ресторанта и фоайето е винаги публичен. Обратната ситуация е с апартаментите. А детският рехабилитационен център, според Ревзин, е включен в проекта, за да „се преборим с пресата и противниците на проекта - казват, унищожихме паметника, но имаме деца“. Лъжата Ревзин предложи да изложи и честно да признае, че се планира изграждане на жилищни апартаменти и никой няма да рехабилитира деца там.
Що се отнася до въпроса за реконструкцията, тук Ревзин отбеляза: „Всички ние присъстваме на мястото на престъплението: историческите сгради и библиотеката на Некрасов са унищожени. Сега, въз основа на това престъпление, ние сме поканени да приемем определен компромис, на който нямаме нито малко право. Ако сградата е реставрирана, то това трябва да се направи абсолютно буквално, без най-малкото отклонение от чертежите, със запазване на всички слоеве, включително сграда No 6, която има стойност именно като исторически слой. В противен случай обектът изобщо няма стойност. В случай на ново строителство трябва да се проведе търг."
Идеята на състезанието беше подкрепена и от Владимир Плоткин и Сергей Чобан, които отбелязаха, че трябва да се пресъздават само уникални обекти с изключително значение за града и страната. Двуетажният фронт на квартала, който се възстановява, според Сергей Чобан, не съответства на променената градоустройствена ситуация - следователно тук е необходимо решение, което съответства на днешния ден.
Ханс Щиман отбеляза, че подобен дебат би бил напълно възможен и в Берлин; той също подкрепи идеята за построяване на модерна сграда чрез конкурс. Темата беше подкрепена от Александър Кибовски: „Аз съм враг на всеки римейк. Григорий Ревзин много правилно каза, че сме на мястото на престъпление. Когато вместо него изградим нещо отдалечено подобно на унищожения културен обект, ние всъщност легализираме това престъпление."
„В идеалния случай на този сайт трябва да се проведе архитектурен конкурс“, обобщи дискусията Сергей Кузнецов: „Може да има различни версии на съвременната архитектура. Това не означава, че обектът трябва да бъде стъклен, светещ, предизвикателен."
Многофункционален комплекс с автосервиз и подземен паркинг на кръстовището на магистралите Рублевское и Рублево-Успенское.
Представяме ви
този проект към съвета, Владимир Плоткин забеляза, че е много изненадан да разбере, че клиентът възнамерява да съживи този проект: ТПО "Резерв" работи по него преди около 10 години и оттогава проектът е забравен и всички договорни отношения са са завършени.
Оттогава около триъгълния участък, за който е проектиран комплексът, се появиха много нови автомобилни обекти. Така изграждането на комплекс с автосервиз тук се оказа функционално оправдано. По отношение на сградата тя изглежда като катамаран или, както каза Владимир Плоткин, като акула. Плавните линии на фасадите са обърнати към магистрали и са проектирани да се възприемат от прозорците на преминаващите автомобили. Обемът се подчертава от дълбоко изрязване в центъра, в точката на главния вход на сградата. За облицовка на фасадите е използвано структурно остъкляване. Леко съкратена „перка“е направена от алуминиеви панели в комбинация с доста безплатен модел на остъкляване. Предполага се, че на приземния етаж е разположено тунинг студио. Вторият етаж ще бъде даден за търговия, а административните помещения ще бъдат разположени по-горе.
Транспортната схема на проекта е разработена отделно, без участието на "Резерв". Михаил Крейстман обясни решенията на транспортната схема: обектът се намира до Московския околовръстен път, практически е невъзможно да се организира изход, от който е практически невъзможно, следователно входът на територията се планира от задната страна. Освен това се планира реконструкция на Московския околовръстен път и разширяването му към строителната площадка. Следователно сградата най-вероятно ще трябва да бъде преместена значително по-дълбоко в обекта.
Членовете на съвета не изразиха претенции към проекта и единодушно решиха да го одобрят.
Вижте също за заседанието на Архийския съвет на уебсайта на Moskomarkhitektura
