Проект на административно-бизнес комплекс на автомагистрала Можайск
Според А. Пономаренко от LLC NPP Gradostroitelstvo, което представи проекта на съвета, височината му е ограничена до 45 метра, комплексът е леко изместен в дълбочината на площадката, отстъпвайки от червената линия, но в същото време авторите са го решили „като ъгъл“със заоблена стъклена страна изглежда от кутията на основния том. Транспортната схема включва изграждането на резервно копие по магистрала Можайск за достъп до комплекса и подземния му паркинг.
Историята на дизайна на комплекса на този сайт не е толкова сложна, но е добре позната в професионалната общност. През 2006 г. Алексей Бавикин рисува тази сграда под формата на гигантска арка -
два пъти писахме за този проект; проектът участва в експозицията на руския павилион на биеналето във Венеция през 2008 г. Тогава Юрий Лужков, Юрий Росляк и Юрий Григориев не харесаха неговата „умишлена разруха“(историята на преобразуванията на арката е описана по-подробно тук). И накрая, Алексей Бавикин предложи друга версия, този път без арката, а през лятото на 2009 г. Юрий Лужков на обществен съвет, по собствените му думи, „неохотно“се съгласи с проекта. Припомняме ви как изглеждаха проектите от 2006/8 и 2009:
Както виждаме обаче, дизайнът не свърши дотук, впоследствие бюрото на Бавикин предложи друг вариант, който сега се показва на Архивичния съвет:
Няколко варианта на LLC NPP Gradostroitelstvo бяха представени пред архитектурния съвет като основни (по този начин можем съвсем ясно да наблюдаваме развитието на вариантите):
Показаното решение породи много въпроси сред членовете на съвета: преобладаващото мнозинство съветва да се върне към версията, разработена от екипа на Алексей Бавикин, като по-ясна и по-уверена в смисъла на градоустройството. Григорий Ревзин нарече работата на Бавикин по-скоро „работилница“, а представеният проект, според критиката, макар и да не е пример за „хамска архитектура“, по никакъв начин не решава проблема със сайта. Андрей Гнездилов отбеляза, че версията на Бавикин „реагира много коректно на контекста. Новата версия пропуска марката както в голям мащаб, така и в детайли. Колкото по-дълго и по-внимателно го гледате, толкова по-разочаровани ставате: оказва се, че диагоналният ъглов перваз не е входът на сградата и дезориентира посетителите, нишата, подредена на първите етажи, която визуално се възприема като проход за пешеходци, е затворен за града, а резервната магистрала е нищо, тя не дава проекта, тъй като изходът от паркинга е насочен директно към Можайка."
Ханс Щимман и Сергей Чобан препоръчаха да се постави сградата ясно по червената линия, което би спомогнало за изправяне на уличния профил, въпреки огромната разлика във височината при многоетажните му съседи. Сергей Чобан добави, че източната фасада е основният град тук и акцентът е трябвало да бъде поставен върху него, а решението за закрепване на ъгъла, по негово мнение, е изключително жалко. Евгени Ас също се обяви против ъгловото решение, като отбеляза, че предложеният диагонал е неоправдан, както и решението на сградата като цяло под формата на обем в друг обем. Членовете на съвета бяха объркани от липсата на последователен анализ на градоустройственото планиране, без който обсъждането на проекта като цяло се обезсмисля. Освен това обществената част и озеленяването на територията са изключително зле решени в проекта.
Владимир Плоткин се съгласи с предложените размери на сградата, но посъветва да премести централния вход към ъгловата част, подчертана от авторите. Общото мнение споделят Алексей Воронцов и Николай Шумаков, който също посочи недостатъчния брой предвидени места за паркиране и неправилно организиран резервен проход, пресичащ пешеходния трафик на тротоара. Николай Шумаков предложи на авторите да направят допълнителен наземен паркинг.
Проектът беше подкрепен може би само от Александър Кудрявцев, който го нарече доста „правилен и емоционален“. Неопределеността на градоустройствената ситуация обаче му причини и големи съмнения относно правилността на предложението. В резултат на това беше решено проектът да бъде изпратен за преразглеждане. Обобщавайки речите на членовете на съвета, Сергей Кузнецов също се изказа в полза на варианта, предложен от Алексей Бавикин, и препоръча на авторите да обработят подробно прилежащите територии, да преразгледат използването на първите етажи, които трябва да станат публични, и да помислят за качеството на работа с материала като цяло.
Проектът на многофункционален търговски комплекс на Ленинградското шосе
Освен това на съвета бе показан проектът на многофункционален търговски комплекс на магистрала Ленинградско. Архитектурното бюро на проекта UNK се присъедини към този проект сравнително наскоро; предишните версии, разработени от ZAO Dannet Craven и ASP Architectural Engineering Company, не бяха одобрени от борда.
Юлий Борисов, един от авторите на представената концепция, каза, че техният проект се основава на подробно проучване на градоустройственото и архитектурно положение в Ленинградка, което се характеризира с отворени първи етажи, вертикални пилони и хоризонтални раздели. Освен това авторите са взели предвид предишния и не съвсем успешен опит в проектирането в тази област, когато почти празни фасади са били обърнати към алеята. Така се появи почти изцяло стъклена фасада с неравномерен ритъм на вертикални месингови летви. Предвижда се също да се използва естествен камък и енергоспестяващо стъкло за декорация. Върхът на сградата е маркиран с корниз, което също е много характерно за околните сгради. Височината на комплекса е в строго съответствие с обкръжението, а местоположението на обекта се определя от съществуващия вектор на червената линия. Комплексът включва и наземно паркомясто, разположено зад основната сграда. Авторите предлагат да се разшири пилонадата от комплекса към паркинга, да се скрие и същевременно да се включи в цялостната композиция.
Едно от основните решения беше предложението да се организира проход с дължина 463 м през комплекса. Маршрутът му започва от метрото, първо минава по пешеходния мост над железопътните коловози, а след това се "забива" в сградата, където се превръща в нещо като вътрешен булевард, пресича голямо атриум пространство и след това води до
търговски център "Метрополис" (построен по проект на Борис Левянт през 2008 г., той е в непосредствена близост до проектираната сграда). Юлий Борисов отбеляза, че въпреки идентичните имена на двата съседни търговски комплекса, собствениците им са различни, а авторите са натоварени да изпълнят проекта си в напълно различен стил.
За да предпазят тротоара от паркирани на него автомобили, авторите предлагат да го повдигнат с 30 см, да го асфалтират и да засадят дървета по ръба.
Като цяло всички членове на съвета се съгласиха с представения проект. Известни противоречия възникнаха около фасадите на комплекса. Евгений Ас и Николай Шумаков смятат, че такава отворена стъклена фасада е напълно неподходяща за типологията на търговски център. Други участници в дискусията обаче одобриха това решение и го намериха за повече от подходящо в този контекст. Сергей Чобан отбеляза, че „авторите са проектирали не просто новомодна фасада, а образ, който няма да остарее след 10-15 години, ще остане актуален и неговата структура и правилен ритъм ще се възприемат доста добре дори след години. " В същото време Сергей Чобан съветва авторите да помислят за използваните материали, тъй като „е трудно да си представим трайна метална фасада. Металът се деформира много бързо и трябва да бъде заменен с архитектурен бетон, което незначително ще увеличи цената на проекта."
За Евгений Ас и Михаил Посохин остава неясно как проектираната сграда взаимодейства със съседа си отдясно - те са стилистично решени по напълно различни начини, а вътрешната структура на докинга също не е ясна. Съединението на тръбата за пешеходен преход, според Ass, също изглежда случайно и не се отразява в архитектурата на самата сграда. Александър Кудрявцев като цяло изрази съмнения относно рационалността на поставянето на търговски център на разглеждания обект, който е твърде мощен и привлича много големи потоци от автомобили. Владимир Плоткин обаче отбеляза, че на това място вече съществува търговски център, „авторите, предлагайки да преминат през него потока от пешеходци от метрото, му придават градски характер. Значителен плюс на проекта е пешеходната ориентация. Единствената забележка относно местоположението на входа: тълкуването на ъгъла предполага, че входът трябва да е точно там, но всъщност той не се появява в ъгловата част. Много е важно правилно да ориентирате посетителите."
Достойнството на преминаващия пасаж беше отбелязано от всички членове на Архийския съвет, но те препоръчаха да се постави по-голям акцент върху него и да се разработи по-ясно. Например Михаил Посохин се смути от дължината му от около половин километър, а Григорий Ревзин отбеляза, че би било по-разумно да се направи травелатор там: „Движението вътре в прохода не е много добре обмислена част от проекта. И без него този проект няма никакво значение за града. Например в Хонконг такива пасажи са основният начин за придвижване из града и там те са много компетентно решени. Ханс Щиман подчерта, че много положителен пример за поставяне на търговски център в града е бил представен на съвета за разглеждане и също така отбеляза като предимства наличието на витрини и липсата на реклама на фасадите.
Решено беше проектът да бъде одобрен с малки корекции.
