Първото заседание на новия състав на Архийския съвет се състоя на 20 март и предизвика много отзиви, включително скептично и иронично „близо до Донския манастир ще бъдат построени два небостъргача, два пъти по-високи от манастирската катедрала. С това решение новият Архитектурен съвет на града започна своята работа. Честит ден на наследството и вие, скъпи наши архитекти! - от Архнадзор (Архнадзор скоро след срещата отвори събирането на подписи срещу проекта тук). На 3 април един от 15-те съветници, Евгений Ас, написа на страницата си във Фейсбук: „Съветът договори две кошмарни огромни къщи на завоя на Орджоникидзе и Шаболовка“и публикува там своето особено мнение. Както можете да видите, дневният ред на съвета беше остър, така че ние вярваме, че докладът за това как е протекъл, дори със закъснение, ще бъде интересен. Така:
Проект за планиране на територията на завод "Серп и чук"
Първата точка беше, че съветът разгледа (и отхвърли) проекта за планиране на огромна площ - повече от 70 хектара, на бившия завод за сърп и чук. Територията е разположена в югоизточната част на Москва по магистрала Ентузиастов и сега е разделена на две части от Третия транспортен пръстен. Поради това на съвета бяха представени два проекта за планиране: 19 хектара (вижте описанието на първата част на автора на уебсайта на Moskomarkhitektura) и 53 хектара (вж. Описанието). В първата част авторите на проекта за планиране, Държавно унитарно предприятие NIIPI Masterplan и PROEKTUS, предложиха да се постави „многофункционално комплексно застрояване“: жилищни квартали, офиси и магазини, детска градина, училище и спортен комплекс. Паркингите са подредени на две подземни нива и в стилобати, на чийто покрив са предвидени дворовете на жилищните сгради, както е обичайно сега, издигнати по този начин над други обществени пространства. Във втората част на Hammer and Sickle се предлага да се изгради медиен парк (~ 13 хектара) с хотелски комплекс, еврейски театър "Шалом" за 700 места, изложбен комплекс (~ 5 хектара) и търговско-офис сграда. В съответствие с заданието, продукцията на завода за сърп и чук е частично запазена. Проектът на втората част е разработен от компанията "Финансово и организационно консултиране", GAP - Dipesh Lohani.
Проект на компанията "Финансово и организационно консултиране":
Проект на фирма PROEKTUS:
Абсолютно всички членове на архитектурния съвет препоръчаха да се отхвърли този проект и да се изпрати обратно за преразглеждане. Сергей Чобан отбеляза липсата на каквато и да било връзка между двата участъка на някогашната обща територия: половината от Третия пръстен тук влиза в тунел и архитектите биха могли да използват този шанс, за да създадат един градски ансамбъл. Той сравнява разработката, предложена от авторите, с „разпръснат грах“поради неговата фрагментация, скованост и липса на „съзнателни пространства“. Единственото изключение, според Сергей Чобан, може да се нарече стилобат, но той е недостъпен за града. Сергей Чобан препоръча на авторите да преработят проекта с баланс между пешеходци и трафик, зелени площи, които са толкова необходими в екологично неблагоприятна зона, и развита улична мрежа, за да се създаде „социално контролирано, а не социално изолирано пространство“.
Подкрепяйки темата, Григорий Ревзин описа предложеното решение като „феодализация на пространството“- „не зад оградата, а върху стилобата“.
Идеята за необходимостта от свързване на двете части в един ансамбъл беше подкрепена от почти всички членове на съвета. Андрей Боков също отбеляза уникалността на тази територия, разположена близо до центъра и с доста развита транспортна инфраструктура. В същото време, според Боков, разбираемо транспортно решение в самия проект напълно липсва. Алексей Воронцов, коментирайки проекта, предложи авторите да направят не един, а няколко изхода на магистрала „Ентусиасти“и да създадат компетентна улична и пътна мрежа. Ханс Щиман също препоръча да се концентрира върху уличните пространства: „проектът трябва да бъде финализиран, като се съсредоточи върху стратегическо решение, напуска производствените площи, планира не къщи, а улици и в същото време се обръща внимание на типологията на сградите“.
Критикува се и едновременното използване на линейни и квартални сгради и пълното изключване на училището и детската градина от тъканта на проектираната площ. Владимир Плоткин забеляза, че в лявата част на блок-уличния подход и се вижда намек за създаване на улична мрежа, но ориентацията на къщите, перпендикулярни на магистралата, поражда големи съмнения.
Ханс Щиман обърна внимание на факта, че площта на обекта съответства на размера на старата част на градове като Флоренция и Венеция и въпреки това предложената концепция е решена много хаотично, в духа на Лос Анджелис през 70-те години. Изненада за "древната" методология на градското планиране беше изразена от Евгений Ас, по думите му, "днес никой не проектира така." В допълнение, съществен недостатък на проекта е липсата на задълбочен анализ, разбиране на околната среда и подкрепящата ситуация.
Николай Шумаков се обяви против разрушаването на съществуващите индустриални съоръжения. Вместо „дизайн на булдозер“, той предложи да се мисли за повторното използване на сгради и фабрични цехове с промяна във функционалното им предназначение.
Резултатът от дискусията беше предложението на Григорий Ревзин да проведе състезание за развитието на тази територия. Това предложение беше активно подкрепено от Михаил Посохин, възмутен от липсата на идея за градоустройство в представения проект на план. Главният архитект на Москва Сергей Кузнецов също се обяви за провеждането на конкурса.
Проектът на две кули на улицата. Орджоникидзе
Северната кула (18 етажа) и южната (19 етажа) са поставени на висок стилобат (вижте описанието на проекта на автора на уебсайта Moskomarkhitektura). Предвижда се те да бъдат построени на кръстовището на улиците Орджоникидзе и Донской, на мястото на съществуващата сграда на баните Донской, до некропола на Донския манастир. Проектът вече е одобрен и получен от GPZU. Въпреки това, както каза ръководителят на Московското градско наследство Александър Кибовски на заседание на Архийския съвет, решението за разрушаване на Донските бани все още не е взето.
Проектът на жилищния комплекс беше представен на членовете на съвета от един от неговите автори, Кевин Смит, архитект на работилницата на Робърт Стърн 'Робърт А. М. Stern Architects . Според него жилищният комплекс съчетава традициите и стилистичните черти на Ню Йорк и в същото време московската архитектура от 30-те години. За фасадите е използван бял камък. Местоположението на кръстовището на главните улици, според Смит, изисква създаването на нова градска доминанта. В същото време фасадата, обърната към гробището на Донския манастир, откъдето тя ще бъде най-добре разгледана според ландшафтно-визуалния анализ, умишлено се стеснява. Стилобатът, който включва всички обществени пространства, е визуално разделен на две части - югозападна и североизточна. Вътре има двор с терасовидно озеленяване, а около комплекса е предвидена озеленена зона с цветни лехи и детска площадка.
Трябва да кажа, че предвид съществуващите одобрения, мнозинството от членовете на съвета бяха за одобряването на този проект. Михаил Посохин подчерта, че е необходимо да се спазват законите, според които проектът вече е приет. Според Посохин Съветът може да разглежда само въпроси на архитектурата, която е направена „с високо качество, солидна и уверена“.
Юрий Григорян категорично се противопостави на проекта, наричайки проекта „класически пример за точкова търговска разработка с плътност, която е точно удвоена“. Според Григорян жилищният комплекс не може да претендира за титла на нова градоустройствена доминанта до историческата доминанта на региона - Донския манастир. Според него броят на етажите на комплекса трябва да бъде намален: „Никога не е късно да се поправи грешка и инвеститорът може да постигне добър добив на площи дори на 45 метра“. Идеята за понижаване на надморската височина беше подкрепена и от Евгений Ас, който беше загрижен за промяната в качеството на живот на целия район поради свръхпресоването. Освен това Ас призова за запазване на баните като архитектурно и социално значим обект. Той призна архитектурата на комплекса като съвсем правилна и подходяща за този район на Москва.
Проектът беше одобрен от Николай Шумаков и Алексей Воронцов, които бяха убедени от данните от ландшафтно-визуалния анализ, който показа, че комплексът не нарушава панорамата на града и не засяга възприемането на съседните исторически паметници. Владимир Плоткин отбеляза, че този жилищен комплекс няма да бъде толкова самотен, защото 16-етажни сгради вече са разположени по същата улица „Орджоникидзе”, а само на триста метра от манастира е построена 20-етажна кула.
Григорий Ревзин не смята появата на комплекса тук като бедствие. Във всички сетива Ревзин не харесва проекта Лужков, пренаселен и ограден от града, той смята факта за издаване на GPZU за грешка, но още по-лошо в тази ситуация би било нечестно отношение към предприемача, който вече е получи разрешение в съответствие с всички закони.
Сергей Чобан одобри избраното архитектурно решение, но разкритикува градоустройственото. Защо кулите са поставени по краищата на обекта, влизайки в конфликт със съседните сталинистки къщи? Защо ъгълът на кръстовището на улиците не е подсилен, което би било в традицията на Москва? Защо този ъгъл, оставен празен, беше ограден? Градът вече е пълен със социални конфликти и публичното пространство в сутерена, отредено за гражданите, според Чобан не е адекватен заместител на разрушаването на баните. Днес вече е много проблематично да се преразгледат тези решения, но Сергей Чобан счита за възможно да се даде на града ъгловия площад, който сега се намира на стилобата, а също и да се оповестят публично онези пространства, които са възникнали по периметъра на обекта. Тази малка промяна ще позволи на сградата да бъде включена в тъканта на града и човек, изкачил се на пиедестала, в подножието на кулите, ще усети тяхната архитектура. Предложението на Чобан беше изцяло подкрепено от Ханс Щиман, който призова авторите на проекта да обединят улицата и площада.
Обобщавайки дискусията, Сергей Кузнецов помоли членовете на съвета да посочат своята позиция не само по отношение на архитектурната част на проекта, както първоначално беше предвидено, но и по въпроса за височинно-обемното решение на комплекса. Всички препоръки на членовете на съвета ще бъдат доведени до знанието на градската администрация и едва тогава ще стане ясна съдбата и на двата представени проекта.
Вижте също: за заседанието на Архийския съвет на 20 март 2013 г. на уебсайта на Москомархитектурата
Относно новия състав на Московския архитектурен съвет
