На 24-26 октомври 2019 г. се проведе Второто биенале на руската младежка архитектура. Вижте проектите на победителите тук.
Archi.ru:
Моля, сравнете нивото на проектите на първото и второто биенале
Сергей Чобан:
Нивото остава същото високо. Но като се има предвид, че самата задача, поставена за финалистите тази година, беше по-трудна, мисля, че би било справедливо да се каже, че общото ниво на участниците през 2019 г. е дори по-високо, отколкото на Първото биенале. Тази година получихме не само интересни проекти, но и напълно разработени стратегии за развитие на две специфични области.
Ако видим ресурс за руските градове в индустриалните зони, възможно ли е да се отделят някакви модели за развитие на индустриални зони въз основа на резултатите от биеналето?
Идентифицирахме два основни модела. Първият е рамков генерален план за развитие на територията, който предполага по-нататъшното участие на различни архитекти в този процес. Ето защо в тези проекти залогът не беше поставен върху необикновената архитектура, а по-скоро върху стратегията за съживяване, нейните етапи, основно планиране и, да кажем, жанрови принципи. Според мен този подход е напълно оправдан: индустриалните зони обикновено са големи територии и градът неизменно се възползва от факта, че хората с различни подходи и различни художествени визии работят в рамките на един и същ сценарий. Първите ни места и в двете номинации - Александър Аляев в номинацията Сантехприбор и Лятната служба в номинацията Асансьор - са точно такива прагматични сценарии за развитие на територии, които дават ясна стратегия и ни позволяват да разчитаме на полифонията на архитектурните езици.
А вторите ни награди, KB11 и Megabudka, напротив, предложиха стратегия за пасивно развитие - и това е вторият модел за възможно съживяване на индустриалната зона. Под пасивно развитие имам предвид, че не цялата територия се трансформира веднага, напротив, някои от нейните части се превръщат в развлекателни, но това не означава, че те винаги ще бъдат такива. Например в случая с бюрото на KB 11 за завода в Сантехприбор имахме определени въпроси относно факта, че до едно парково пространство възниква още един. Но ние го четем не като парк завинаги и Филип Юан говори много убедително пред журито по тази тема, а като шанс за по-нататъшно развитие.
Мнозина обърнаха внимание на яркия проект на бюрото на Khvoya, но той бе отбелязан само със специално споменаване от журито. Как бихте коментирали избора на първата площадка за площадката на завода в Сантехприбор?
Според мен подходът на бюрото „Хвойя“отговори в по-малка степен на очакванията на журито, свързани с контекстуалната и спестяваща ресурси философия на строителството. „Игла“разработи много поетичен проект със силен духовен компонент и подчертано пиранеско настроение. Но този много едностранчив подход хвърля светлина върху проблема за съживяването на индустриалните територии. Нашата цел не е да монументираме това, което вече е на сайта, а да вдъхнем нов живот на бившия абитуриентски бал. Позицията, когато всичко историческо се запазва като руина и всичко ново се прави извън това, според международното жури, не отговаря на изискванията за устойчиво развитие. Ако оставите руина руина, тя започва да изисква много чувствителна и в резултат скъпа поддръжка. От друга страна, формирането на всички дворове с помощта на един модул е техника, която говори за едноетапен сценарий на развитие. Проектът "Игли" е много красив, индивидуален, но икономически труден за изпълнение авторски жест.
Както казах, търсехме гъвкави сценарии, които да ни позволят да извършваме ревитализация на етапи, променяйки, ако е необходимо, както размера на отделните елементи, така и тяхното функционално предназначение. Проектът на победителя Александър Аляев отговори на задачата по по-прагматичен начин: може би не толкова поетичен, но в същото време обърнат към бъдещето. Струва ми се, че тази архитектура има бъдеще. Не бароков паметник на мястото на паметник, а здравословен прагматизъм с висок вкусов стандарт и абсолютно чувство за пропорция. Това е бъдещето - предпазливо отношение към ресурсите, а не създаването на произведение на архитектурата в името на произведение на архитектурата.
Кои бяха ключовите моменти за журито в проекта на бюрото „Лето“, който спечели злато в номинацията за пристанищен асансьор?
Това е единственият проект в номинацията, който обърна голямо внимание на проблема за съотношението на мащаба на асансьора и околностите му. Асансьорът е мощна монументална конструкция, но това не означава, че наоколо трябва да има открито поле. Наоколо трябва да има среда, която не се опитва да извика асансьора, но създава интересни пространства наоколо. Бюрото „Лето“се оказа ниско европейски град с красив потенциал за развитие на съседната територия. Освен това ни убеди идеята да създадем обществено пространство на покрива на асансьора.
Дори посъветвахме състезателите да не докосват асансьора, а да използват конструкцията му като подиум за сградата, която се развива над публичното пространство. Всъщност това е единствената от 15 творби в номинацията, при която асансьорът не е променил външния си вид възможно най-радикално, а е бил използван като даденост, служейки като основа за създаване на нещо принципно ново. Това е сценарий за градоустройство, който убеди всички.
Като цяло трябва да призная, че асансьорът се оказа трудно предизвикателство за финалистите. По някаква причина 90% от участниците са разбрали задачата си по такъв начин, че е необходимо да се модифицира асансьорът. Но съживяването на тази територия не е свързано с това да се направи нещо подобно с конкретен колос, а за създаването на убедителен сценарий за развитие на пространството около асансьора, относително казано, града около катедралата. Непрекъснато се питах: защо никой не излезе с идеята изобщо да не пипа асансьора? Да го оставите така, както е? Да се използва като съществуващ паметник, вместо да се издълбават тези пръстени? В края на краищата рязането е същото като правенето отново. Всички тези радикални трансформации са преустроени сгради във формата на асансьор. Тройни усилия и тройни разходи, не са устойчиви.
Какви са перспективите за индустриалните зони в Русия?
Според мен е най-важно инвеститорите и архитектите да разберат възможностите и шансовете, които такива територии дават на нашите градове. Те имат историческа памет и е много важно да не се опитвате да ги изградите наведнъж, а да започнете от контекста, да бъдете внимателни към следите на времето, запазени там. Нямаме ресурсите и възможностите да създадем днес за кратък период от време среда, която би била толкова сложна и в добрия смисъл противоречива, за да ни интригува и радва дълго време в бъдеще. Ето защо внимателното съхраняване на историческите следи е шанс за нас. Мисля, че сега инвеститорите вече осъзнават, че едноетапното развитие на територията с монотонни кутии - и кутиите остават монотонни, дори ако имат различен модел, а в Москва има много такива примери - не е начинът. Начинът е да се създаде контрастна среда, която разкрива и уважава абсолютно всички исторически слоеве. И, повтарям, трябва да правите това последователно, навреме, като използвате езиците на различни архитекти. Тогава се появява полифоничен град, който има бъдеще.
