В Москва и Санкт Петербург сте проектирали няколко сгради с изключително оригинални - както художествено, така и технически - декоративни фасади. Орнаментът е важна тема за вас?
Струва ми се, че работата с орнаментиката е много сложна тема в съвременната архитектура, няма еднозначно отношение към нея, предизвиква спорове. Сега на Запад има два основни архитектурни типа: сградата на скулптурата и фасадата. Но ако строим фасадна сграда, тогава тя трябва да бъде декорирана по някакъв начин? Но въпреки това в Германия и в Европа като цяло на това се гледа с голям предразсъдък. Има много примери, когато фасадите са декорирани дори и сега, но почти винаги с някаква ирония или някакъв подтекст, така че със сигурност е преждевременно да се каже, че орнаментът отново се е превърнал в компонент от развитието на фасадната архитектура (не структура, а фасада). Затова, когато научих за съществуването на мащабна технология за електронен печат върху стъклена повърхност, реших да опитам. Този метод беше приложен за първи път в две сгради в Санкт Петербург - в къщата на Каменноостровския проспект, където бяха „отпечатани” класицистични, ренесансови форми, и в бизнес центъра на Беноа. Първата е сграда на „джапанки“(в която „класиците“са слети в панелите), втората е сграда с разказен орнамент, базиран на театрални скици на Александър Беноа - „Къщата на Беноа“.
Сега за клиента, който е построил тези два обекта, правим няколко проекта наведнъж. Всички те са обединени от една и съща тема: в основата е индустриална сграда, вече зле „изтъркана“, която трябва да бъде съживена по някакъв начин, не само технически, но и по отношение на имиджа. Всички тези сгради са разположени на различни места и имат различни характеристики. И те също ще изглеждат много различни. Всички те обаче ще бъдат обединени от този премиер - декоративен печат върху стъкло и благодарение на това всички тези разпръснати предмети могат да се превърнат в разпознаваема марка.
Може ли къщата в Granatny Lane също да бъде включена в тази линия?
Не, това е съвсем друга тема. Тук пътят беше много труден. Можете да го започнете с моите колежки спомени. Когато учех, книгата на Андрей Буров „За архитектурата“беше много почитана. Самият Буров беше характеризиран като голям поддръжник и диригент на архитектурата на Корбюзие, пуристически модернизъм. Видях неговите творби от двадесетте години, но бях изненадан, че както ми се струва, в книгата си той говори повече за своите творби от четиридесетте и петдесетте години, прави основния акцент върху тях. Не цитирам много точно, но той казва, изглежда, че ако днес го попитат как да декорира сгради? - той би казал, че трябва да бъде направено така, както е направено в къщата на Полянка и в къщата на Ленинградския проспект - същата с орнаментален сценарий на панелите. Когато започнахме работа по къщата в Granatny Lane, исках да направя почит, да отдам почит на този архитект - в края на краищата има портал на Дома на архитектите на същия Буров наблизо, така че мислите за Буров определят използването на определена парафраза тук, дори реплика, но в други материали и с друг декоративен ред.
Но тази къща има много специфична комбинация от декор и обем, изглежда, че те съществуват в различни измерения …
Това е резултат от трудна ситуация и трудна работа. Търсенето на формуляри продължи в посока на кубичен състав и, няма да крия, не само по волята си, но и благодарение на мнението на координиращите органи. Тоест имах редица предложения и някои от тях бяха доста скулптурни по обем и детайли. Повтарям още веднъж: или ние решаваме проблема с фасадата, или имаме работа със сграда-скулптура, която много силно контрастира с околната среда и възприема околната среда като някаква неясна гора около поляната, където стои тази скулптура. И така, първоначално възприемах тази среда като гора „около“моята сграда. Ако се случи така, тогава този метод на орнаментиране на ментация не би бил необходим. Тогава тази скулптурна форма би поела основната роля и това, което би се появило от гледна точка на фасадната повърхност, ще трябва да отстъпи на заден план, защото сенките ще играят, някои форми на скулптурния обем на сградата ще играят. Но търсенето на места като центъра на Москва, разбира се, не се извършва "самостоятелно", а като се вземе предвид мнението на одобряващите органи, които упорито настояват първоначалната форма на сградата да бъде правоъгълна (т.е. не скулптурна), а квадратите, правоъгълниците и кубовете продължават правоъгълната структура на тези имения, имения и сталински жилищни сгради, които заобикалят строителната площадка. В резултат на това възникна композиция от три кубчета, описващи мястото от две страни. И тогава, разбира се, фасадите на тези три куба придобиха огромна роля. Тъй като формата на тези сгради стана стандартна.
И така, поради проблеми с координацията имаше желание да се създаде „фасадна интрига“?
Да, възникна въпросът как да направим „роклята“на тази сграда, какъв материал да изберем за нея, така че повърхността на фасадата да е едновременно дълбока и интересна, а сенките върху нея да играят добре и сградата да остарее по определен начин, показвайки структурата му с течение на времето … И тогава ми хрумна това изявление на Буров за орнамента и пътя му към ново търсене на орнамент. С такава геометрия на формите декоративният декор ми се стори съвсем подходящ, но трябваше да бъде релефен - не плосък, не стъклен: защото стъклото тук - в Гранатни Лейн - нямаше да се побере, тъй като стъклото не създава нито релеф или дълбочина на повърхността, той няма „способността да остарява“- това е гладък, студен материал. И така стигнах до камъка, всъщност - до традиционните каменни работи, какъвто беше случаят в Древна Русия.
Как се вписва това във вашия имидж на „западен архитект“?
На Запад минимализмът е не само позицията на архитекта, но и културната позиция на обществото, тоест там окото се настройва малко по-различно. Не дойдох от Германия в Русия, за да докарам тук западната култура, въпреки че през годините, през които живеех там, бях достатъчно пропит с нейния дух. Дори ми се струва, че общоприетото намерение на руските архитекти е да открият прогресивното на Запад и да го пресъздадат тук, обидно и неправилно, не виждам плодотворна тенденция в това. Това е, разбира се, на Запад е създадено много сериозно училище по отношение на качеството на строителството, работата с формата, с детайлите - това е разработено. Но насърчаването на западно минималистично отношение към структурата на сградата, към игра с почти фини повърхностни ефекти - това ми се струва задънена улица за Русия. Тук не работи.
Защо?
Първо, в Русия различна светлина, по-меко и минималистично отношение към повърхността води до факта, че сградата изглежда бедна, изоставена (в сравнение с Франция или Италия, където има повече слънце и повече игра на повърхности), и второ, дори да се приведат всички западни технологии, е много проблематично да се постигне точността на механизма на швейцарските часовници в архитектурата. А руската архитектура в продължение на 400-500 години представляваше богата повърхност, богата орнаментика, богат цвят, богат релеф.
Но в допълнение към формалното обогатяване на фасадата, вие като че ли обогатявате нейното съдържание, като му придавате някакво литературно или културно значение?
Да, разбира се, сградата получава някаква литературна идентификация. Или се основава на митологията на мястото, където се намира тази сграда, или й е дадена определена тема, която я изпълва със съдържание.
В крайна сметка сградата е по-богата, както семантично, така и декоративно. Когато говорим за традиция, означава ли това някои класически ценности - за разлика от „бедността“на пуризма?
Възприемам класиката не като вид стилистична посока - тук е барокът, а класиката - възприемам класиката като нещо, което е надживяло времето. Това е, което е оставено като абсолютна ценност и е оцеляло достойно процеса на стареене.
Има ли елементи от иронична постмодерна игра във вашата работа?
Не трябва да има игра. Архитектурата е сериозна. Имам проект, при който исках да увенчая сграда с ред скулптури. И защо в този случай трябва да се занимавам със самоирония? В крайна сметка проблемите с довършването на сградата останаха, както остана проблемът с „обогатяването“на пластмасата на фасадата, стената, обема. И този проблем е особено валиден в Русия с нейния климат и нейните традиции.
В нашия разговор образът на Русия се оформя като място не само не приспособено към минималистичния модернизъм, но и не много приемащо го. Това ли е вашата диагноза?
Но едното нещо винаги е свързано с другото. В крайна сметка, човек, роден на север, не приема добре слънчев загар. Вярвам, че поради климата и традициите Русия не приема определени формални куестове, които сега са толкова развити на Запад: работа в "нулевата връзка", работа при абсолютно отсъствие на дълбочината на фасадата, всичко това бързо изтрити от лошо време и суров климат. Русия имаше своя „минималистична“архитектура, това е средновековната архитектура на Новгород и Псков, но дори там строгостта беше смекчена от доста развити орнаменти по фасадите. В известен смисъл това е прецедент за нас.
Но какво ще кажете за Федералната кула, в нея няма орнаментални или литературни мотиви?
Това е чиста "скулптура", тук формата работи сама и за себе си, но на практика няма фасада (тя, разбира се, е, но изпълнява само ограждащи функции, тя е само "кожа").
И така, когато е необходимо, възможна ли е такава архитектура за Русия?
Първо, това не е минимализъм, а скулптура, и второ, ако един град вижда скулптура възможно най-много за себе си, то със сигурност може да бъде с гладка повърхност: в края на краищата, сграда-скулптура работи като форма, силует. Въпреки че в момента проектирам хотел в Санкт Петербург, който съчетава скулптурния обем и орнаментиката на фасадите.
Какво можете да кажете за отношенията между Прусия и Русия в архитектурен аспект? В края на краищата, дори в Берлин, след своеобразен „взрив“на модернизма на Потсдамер Плац, все повече започват да се срещат къщи-блокове с остриета, със спокойна структура, изглежда, че пруският (или Бранденбургски) традиционен манталитет е печеливш. В крайна сметка във вашия хотел на фасадите се усеща и предава? Подходящи ли са до известна степен тези пруски традиции и сдържаност за днешна Москва?
Те също така се вписват в смисъла, че пруската архитектура търси отговора в детайли, тъй като основните градски форми на традиционния Берлин са много сдържани. Потсдамер Плац беше само временно изключение. Но в Русия трябва да покажете структурата на сградата навън повече, отколкото в Берлин.
В Берлин сега изграждате сграда с орнаменти върху стъклени панели. Оказва ли се някакъв реекспорт на формите, намерени за Санкт Петербург?
Абсолютно си прав, тук клиентът хареса сградата на Каменноостровския проспект и той настоя да повтори тази техника. Особеността на този ъгъл на Берлин е следната: това е квартал Hackesche Markt - място, където е имало сблъсък между архитекти, които са работили с облекчение, с традиционната форма, и архитекти, които са могли да поставят само стъклена кутия в тази среда, стъклен параван от стената на една запазена стара сграда до стената на друга … Тук се опитахме да интерпретираме тези две тенденции в една сграда, създавайки богата на декоративни стъклена фасада. Веднъж си позволих такъв реекспорт на форми, но мисля, че от гледна точка на културната традиция на мястото, тук можеше да стои съвсем различна сграда.
Какво е вашето отношение към темата за богатството? В съвременна Русия богатството, престижът, блясъкът - всичко това, по един или друг начин, се прехвърля в архитектурата, архитектите са принудени по някакъв начин да работят с това …
Приемам това със съчувствие. И говоря за това, без да се страхувам от каквито и да било упреци, които, разбира се, биха ме хвърлили на Запад. На Запад има отношение към сградата като към скъпа рокля, която балансира на ръба на абсолютна скромност и абсолютна изтънченост. Аз съм в състояние да създам сграда, която да „държи“на този ръб, но въпреки това вярвам, че за да се знаят по-нататъшните възможности и техните граници, това не е достатъчно. Както от гледна точка на сградата-скулптура, така и от гледна точка на дизайна на сграда със спокойни форми, където основната роля се играе от фасадата, дискусията около понятието "блясък" вече е актуална. В крайна сметка, блясъкът е излишък, той е повече от необходим. Излишната форма (като Заха Хадид или Франк Гери) е блясък, точно както фасадата може да бъде излишна. И така, трябва да балансирате на ръба на излишък, но с чувство за пропорция и с разбиране на самия блясък, за който става въпрос.
У нас се очертава неокласическа тенденция. И бих искал да разбера вашето отношение към това движение
Отдавна си задавам въпроса: какво е това? Струва ми се, че за да създадете нови и наистина индивидуални образци в тази архитектура, които са в правилната конкуренция с мострите от миналото, това трябва интензивно да се преследва през целия ви живот. За това трябва да създадете училище от себе си. Защото училището за класическа архитектура е училището на канона. Ако се движите по начина, по който се опитвам да се движа, или по начина, по който се движат много архитекти на Запад, това е до известна степен търсене на вашата позиция, може да бъде много тясно, може да бъде (както при рисуването) един нюанс боя, може би цяла палитра, това зависи както от задачите на човека, така и от неговия талант. Но днес традицията се ражда и умира заедно с архитекта и това е разликата от класиката, където има страхотна външна традиция. Има един, архитектът измисля някаква лична традиция за себе си, но не създава училище. Класиката е точно такова училище. Класицистите не се учат от своите учители (те са откъснати от правилното училище от цялата традиция на модернизма), те се учат от своите предци, тоест те се опитват да построят мост към училището, завършил през тридесетте и четиридесетте години на XX век. Превърнати са в миналото. Не мога да се почувствам в ролята на един от бойците във вековната традиция за промяна на класическия ред.
В работата си можете да видите доста широк спектър от насоки - от екстремен скулптурен модернизъм до по-литературна, повествователна архитектура - в рамките на същия модернизъм, но в неговото „дясно“крило?
Може би не изглеждам много последователен, но мога да намеря спонтанни отговори на поставените въпроси, без да следвам определени канони, в рамките на които този отговор вече е предварително определен. За мен спазването само на класическата норма би било стесняване на способността да реагираме спонтанно на един или друг проблем. Сега съм на четиридесет и пет години. Активно се занимавам с архитектура от дванадесет години. Когато пристигнах в Германия, бях на трийсет, докато навърших тридесет години, просто учех в Художествената академия и се занимавах с хартиени проекти, които не доведоха до нищо. Отначало не знаех езика и можех да се занимавам само с архитектурни графики. Активното време е някъде от 1995 г. до наши дни. Дванадесет години не е много дълго време, все още е в много отношения време на търсене. Вече казах, че модерната архитектура се движи по два начина. Първият начин е начинът за скулптурно оформяне на сградата, а вторият начин е начинът за оформяне на повърхността на сградата като вид параван. Но не може да се предположи, че това е бездушна повърхност, че това е просто минималистично съотношение на затворени и отворени повърхности, не, това е един вид повърхност, която сама по себе си, при декориране и декорация, трябва да изразява нещо освен факта, че е поредица от прозорци и затворени повърхности. В последните си сгради се опитвам да изразя това. И възприемам класиката като съвсем различна посока, където двете назовани форми, скулптурна и фасадна, са едно цяло, където се намират както формата, така и изразът на повърхността на тази форма.
Сега мнозина възприемат класическия език като невъзможен. А ти?
Не, аз не го възприемам като невъзможно, аз го възприемам по следния начин: ако днес осъзнах, че мога да се свия до разбирането, че това е моят път, тогава с това трябва да се работи много сериозно, това е минималистично училище, но това не е минимализъм на отричане на възможности, а минимализъм на избор на възможности. В избрания от мен път има възможност за преувеличение, гротеска, докато при класиката възможността за гротеска е минимална, има стъпка надясно, стъпка наляво - това вече са отклонения, които издават лош вкус. Освен това това отклонение към лошия вкус има много по-малка разлика в сравнение със ситуацията, когато съставяте позиции до известна степен. Това е пътят на пречистването по абсолютно определен път. Днес не съм готов за прочистване по този път. Не съм готов да се откажа от широкия спектър от възможности на съвременната архитектура. Е, например, това е къщата на Беноа, тъй като съм класика, не бих го направил. Просто не съм готов за скрининг на гранични феномени, което предлага класиката.
Това, което правите, дори не работи за две държави наведнъж, а за две култури. Обогатява ли ви по някакъв начин?
Да, този вид работа ми даде много. Дойдох в архитектурата от рисуване, всъщност бях хартиен архитект, така че стигането до Германия ми даде училище за практическа работа, сега знам как да правя архитектура. Германия за мен сега е, разбира се, потапяне в това, което технологията може днес. И тогава, там - на Запад - се усъвършенства работата с материала, с детайлите, тече интеграцията и естетизацията на най-новите инженерни постижения. В същото време за европейската култура, възпитана на модернизма, много теми остават затворени, почти „табу“. В това отношение Русия днес предоставя повече възможности за архитект. Работата в Русия, отсядането тук, дава много допълнително, литературно, съдържание на моите сгради, за което говорихте. Тук се опитвам да наситя архитектурните форми с допълнително съдържание.
