Реконструкция на офис сграда на Болшая Якиманка в хотелски комплекс
Бюрото за национална архитектура представи на съвета преработена версия на реконструкцията на сградата на кръстовището на Болшая Якиманка и Хвостова алея. Проектът вече беше разгледан от съвета през юни тази година, но не получи одобрение. Първоначалните данни за проекта са били значителен, но сложен обект, лишен от собствена прилежаща територия, и многократно преустроена къща, на мястото на която преди се е намирала църква. От църквата, която е била включена в новата сграда, са оцелели само очертанията на стените. Съществуващата къща е резултат от последната реконструкция - 60-те години, извършена от архитекта Леонид Поляков. Изцяло запазвайки и укрепвайки съществуващата рамка на къщата, авторите разработиха нови фасади за нея, които според тях са проектирани в стила на индустриалния модернизъм, а също така предвиждат цялостно преустройство на пространството вътре.
Опитвайки се да вземат предвид всички изразени по-рано коментари на членовете на съвета, дизайнерите са разработили няколко варианта за решаване на фасадите, като напълно се отказват от модерната версия. Хотелът се строи за настаняване на дипломати, така че клиентът дори организира проучване, опитвайки се да разбере как бъдещите гости виждат екстериора и интериора на сградата. Те се договориха за спокоен и по-класически вариант с множество декоративни елементи, первази, фронтони и мозаечни вложки. От страна на Болшая Якиманка къщата изглежда по-церемониална: на мястото на малко прекъсване в равнината на стената преминава голяма издатина, разделяща фасадата на две равни части. Входът на ресторанта, разположен на първия етаж на хотела, също се намира тук. Главният вход на хотела е организиран от страната на Хвостовото платно под дълъг навес. Входната зона е подчертана и от френски балкон, разположен точно над входните врати. По фасадата има и малка озеленена зона с паркинг за слизане на пътници.
Особено внимание в проекта се отделя на ъгъла на сградата в пресечната точка на улицата с платното. В една версия ъгълът е заоблен и украсен с висок мозаечен панел, който веднага идентифицира сградата като дипломатически корпус. В друга, по-"твърда" версия ъгълът се показва по-ясно, поради което композицията става балансирана и симетрична.
Що се отнася до интериора, на практика нищо не се е променило в сравнение с представения по-рано проект: очертанията на стените на бившата църква служат като фоайе с двойна височина с зона за регистрация за гости; има също ресторант и билярдна зала на приземния етаж. На втория етаж има голяма конферентна зала, а на управлявания покрив - наблюдателна площадка.
Въпреки факта, че проектът не се разглежда за първи път, членовете на съвета бяха много критични към него. Евгения Муринец обясни, че несъответствията в GPZU все още остават неразрешени, освен това възникват големи въпроси относно решението да се използва територията на града за уреждане на паркинг пред хотела. Има и много оплаквания относно самия вход. Сергей Кузнецов забеляза, че входът от страната на Хвостов не прилича на главния и цялото внимание се привлича към второстепенния вход от Якиманка. Главният архитект не разбира защо авторите го акцентират и подчертават с висок правоъгълен перваз и множество детайли, докато фасадата, обърната към странична улица, е много скучна за решаване. Друг е въпросът за несъответствието между плана на приземния етаж и композицията на сградата.
Евгений Ас и Андрей Боков също зададоха този въпрос.„Ако вляза в хотела от Хвостова алея - предложи Ас, - как ще вляза в асансьорната зала? Само преодоляване на дълги и заплетени коридори? Разпределението на стаите също не отговаря на типологичните стандарти на четиризвезден хотел. Няма нито достатъчно количество услуга, нито качество на решенията, които да отговарят на декларирания клас. Според Ass няма оператор, който да работи с толкова малък брой и тесни коридори.
Сергей Чобан също се съгласи с Ass и предложи архитектите да преработят изцяло оформлението на хотела. Това предложение предизвика възмущението на клиента, който припомни, че проектът се контролира от руското външно министерство, така че това не е толкова въпрос на архитектура, колкото на външна политика и е невъзможно коренно да се промени проектът на този етап. Чобан от своя страна припомни, че архисъветът е консултативен орган и ако клиентът е доволен от лошо направените номера, той има право да ги запази. Сергей Кузнецов се намеси в дискусията, насочвайки вниманието на всички присъстващи към факта, че която и да е сграда в Москва се строи в продължение на много години и в никакъв случай не трябва да се одобрява проект с лошо качество, само защото това или онова министерство се интересува от то. „Ако сте доволни, че точно на входа на хотела ще има бани и технически помещения, а най-добрите площи ще бъдат предоставени на коридори, тогава ние също можем да се съгласим с това. Но архитектурният съвет ще защитава външния вид на сградата, тъй като това място е много важно за града “, заключи главният архитект на Москва.
Членовете на съвета наистина много ревностно започнаха да защитават облика на хотелския комплекс. Евгени Ас призна, че разглеждайки проекта, той не чувства „никакво искрено участие на архитекти“в него. Предложено им е зашеметяващо място в центъра на Москва - Якиманка, с богата история, останки от стара църква. Имаше много причини да се каже нещо, но резултатът беше лоша архитектура с много условен „ред“, който според Ass би бил по-подходящ за областния комитет. Според него подобна сграда не трябва да се появява в центъра на Москва. Сергей Чобан припомни, че последният път авторите са били посъветвани да „успокоят“фасадите, да избягват симетрия и прекомерен декор. Големият ризалит обаче остана на мястото си и декорът изглежда се увеличи още повече. Самият стил на сградата, имитиращ архитектурата от началото на 20-ти век, изглежда неубедителен. Решението да направи глухата ъглова част също изглеждаше съмнително за Чобан: тук обикновено се намират най-красивите ъглови стаи, а на приземните етажи има ресторант или друго обществено пространство. „Ъгълът трябва да се подчертае! Странно е, че първият етаж е напълно блокиран”, подкрепи колегата си Юрий Григорян. Той също така предложи на авторите да се опитат да "оженят" църквата и архитектурата на Поляков в един проект, да идентифицират всички слоеве, запазвайки историята на това място. Решението да се използва пространството на църквата за предверието също не се хареса на Григорян: „Според мен не можете да влезете в сградата през църквата, би било много по-добре и благородно да напуснете това пространство без функция“.
Обобщавайки, Сергей Кузнецов обяви, че предвид толкова голям брой коментари, проектът не може да бъде съгласуван. Наблюдавайки очевидните трудности на дизайнерите при намирането на оптималното решение, той покани членовете на съвета да действат като консултанти, а не само като съветници, заедно с авторите да работят по проекта, за да разрешат всички трудни моменти заедно. Подобен опит, според Кузнецов, вече е имал и е донесъл своите положителни резултати.
Проект на хотел с апартаменти "Казакова-Парк" на ул. Казакова
Предлага се да се построи голям хотелски комплекс с апартаменти в квартал Басманни в Москва, на мястото на малка триетажна сграда на улица Казаков. На терен от 0,63 хектара се предвижда да бъдат разположени 46 хотелски стаи и над 170 апартамента със собствени входове, изолирани от хотелския блок. Големият, висок 45 метра обем на сградата се предлага да бъде разположен строго по червената линия на улицата. От югозападната страна площадката граничи с железопътната линия в посока Курск. Под целия парцел, включително двора, ще бъде изграден подземен паркинг.
Дизайнерите на компанията Atomengineering представиха на Съвета два варианта за стилистично решение на фасадите. Първият, според лектора, е фокусиран върху актуалния „неоруски“стил и архитектура на Византия. Вторият, по-сдържан, е решен в „неокласицизма“с използването на заповед.
Членовете на съвета не харесаха проекта. „Никой не харесва удивителен проект“, саркастично каза Сергей Кузнецов. И не става въпрос за вкусови предпочитания. Евгения Муринец съобщи, че проектът не отговаря на GPZU по технически и икономически показатели. Превишението на площта е повече от 2000 m² и вместо допустимите 35 метра височина се предлага 45-метров обем, който блокира гледката към църквата на мъченика Никита. Юрий Григорян веднага заподозря, че под прикритието на хотел авторите се опитват да се споразумеят за обикновена жилищна сграда, лишена от собствена територия, инфраструктура и достатъчен брой паркоместа. Апартаментите са стаи от най-високата категория и като част от хотела трябва да имат отделни сервизни помещения на етажите, но проектът не включва такива стаи. Хотелският блок не е отделен в отделна секция, така че лесно може да бъде превърнат в апартаменти. В същото време, според Григорян, представяйки жилищна сграда като хотел, авторите не предвиждат правилно решение на фасадите. Например, няма единна концепция за остъкляване на балкони и лоджии, които след въвеждането в експлоатация на обекта ще бъдат хаотично остъклени от жителите, а къщата ще се превърне в „бедняшки квартал“.
Андрей Гнездилов се съгласи с Юрий Григорян, който също отбеляза, че стилът на сградата изобщо не съответства на мястото, което заема в града и мащабите му. Опитът за налагане на класически ред върху конструкцията на къщата се оказа крайно неуспешен: прозорците не съвпадат с решетъчната решетка, а корнизът лежи върху преградите на прозорците. Сергей Чобан отправи основния упрек към градоустройственото местоположение на сградата. Едностранната ориентация на апартаментите към железопътната линия според Tchoban не е най-доброто решение. Той посъветва авторите да помислят как иначе да „засадят“сградата, като се има предвид, че околните къщи по улицата са разположени по различни начини и няма спешна нужда да обвържат новата сграда с червената линия. Чобан разкритикува и фасадите: прозорците не "седят" една под друга, твърде малките отделения не отговарят на мащаба на сградата и т.н.
Андрей Боков нарече къщата агресивна към околната среда. Според него завъртането на силата на звука е много мощна техника, която ще „разбие“околната среда в продължение на много години напред. За Евгени Ас, проектът предизвика чувство на пълно отчаяние. Да не говорим за факта, че генералният план е изпълнен неграмотно, а оформленията не отговарят на декларираната функция, самата естетика на сградата предизвика силно отхвърляне от Ass. Предложеното решение, по негово мнение, няма реално отношение към руската култура (въпреки декларирания от авторите „неоруски стил“): неопределен ритъм, непонятни разстояния, неприемливо оцветяване. „Този проект е тревожен сигнал за мен“, каза Ас. - Нашата московска архитектура е изложена на риск. Има опасност архитектурата да се движи в тази посока на вълната на патриотизма. Това ще бъде сериозен удар."
Сергей Кузнецов, който беше по-мълчалив по време на дискусията, заключи, че представеният проект по никакъв начин не може да бъде подкрепен: както естетиката, така и функционирането, както и спазването на GPZU - всичко в този проект може да бъде критикувано. Съгласявайки се с изявленията на колегите си, той се обърна към клиенти, които според него, опитвайки се да спестят пари за проектиране, не смятат, че изграждането на която и да е сграда в центъра на Москва е много сериозна и отговорна задача, която винаги трябва да бъдат запомнени. Решението на съвета беше препоръка за радикално преразглеждане на проекта, без да се фиксира текущото решение.
