Откакто урбанизмът навлезе в модните тенденции, нечистото „знание“се влива в затворената преди това професионална сфера. Трудна и суха наука - за тези, които „са служили 20 години в Института за научноизследователска и развойна дейност по Общия план“, а за активните граждани градските изследвания са забавни и лесни. Елена Гонсалес пише за това как традиционният урбанизъм се превърна в „екстатичен урбанизъм“. От една страна, „пробуждането на градското съзнание“не е лошо, отбелязва архикритикът; но когато масов „напреднал урбанист“се обучава в многобройни курсове (и, между другото, човек може да стане „професионалист“без тях), има причина за тревога. Какво демонстрира днешният урбанизъм - шоу или началото на публичната политика в тази област? Журналистът Александър Острогорски настоява за последното; според него „градът не принадлежи на урбанистите, той принадлежи на всички“и следователно, колкото повече хора участват в дискурса, толкова по-добре. Между другото, в съвременните медии мнението на „участниците“в публичен разговор става по-значимо от професионалното, добавя Острогорски: градските блогъри ще дадат своя коментар след пет минути, а служителите на NIIPI могат да пренебрегнат - „тогава няма нужда в крайна сметка да се оплаквате, че тяхното професионално мнение не е взето предвид , заключава потребителят. Както отбелязва обаче Елена Гонзалес, те „пренебрегват“, вероятно поради „малко повече знания по въпроса“.
Според Ирина Ирбицкая днес урбанизмът е шоу, което въпреки това прави града по-добър: „И все пак графитите са по-добри от изтърканите съветски бетонни огради; прокарват речи в научните служби“. „Нека всеки да бъде урбанист - заявява Денис Визгалов, - само и само да не дискредитира урбанизма като такъв.“А Алексей Саволски е сигурен, че блогърите не са способни на това, всъщност влиянието им върху града е незначително.
По това време в общността на RUPA беше обсъден още един пост от „ентусиазирани урбанисти“. Александър Антонов отново се присмива на Иля Върламов, чиято велосипедна пътека е символ на демокрацията, а подлезът е знак за тоталитаризъм. Върламов повтаря за подземните проходи след популярния урбанист Ян Гейл, който съветва да ги извадите от столицата и да ги замените с наземни, защото всички напреднали държави са го направили. „Обмислянето, по-скоро религиозна непримиримост или партийност“, с което блогърите популяризират своите „правилни идеи“, според Александър Пищалников моментално създава разделение и насочва дискусията в непродуктивен канал. Самите урбанисти вярват, че няма нужда да спорим - земните „зебри“са по-удобни, което обаче не отменя необходимостта от подземни проходи; както отбелязва Александър Стругач, „Има различни техники. Такива неща се решават от професионалисти в рамките на конкретни проектни задачи, за конкретни места."
В същата RUPA Дмитрий Хмелницки предложи за обсъждане стратегията за развитие на Нова Москва, обявена наскоро от Сергей Кузнецов, която според главния архитект няма да се превърне в „предградие на предградие“, а ще се развие под формата на няколко „Острови на урбанизация“. В този случай, пише Дмитрий Хмелницки, „москвичите не трябва да разчитат на нискоетажно строителство в районите на едно-двустайни къщи (с изключение на много богатите). Само многоетажни (четете големи панели) типични сгради. Няма индивидуален пазар на жилища и никога няма да има”. Групата обаче не стигна до консенсус относно това кой модел на развитие би бил подходящ за столичния район в Москва - пример на Лос Анджелис, „компактния град“(взет за основа в генералния план на Перм) или нещо друго. Между другото, един от идеолозите на генералния план, архитект Александър Ложкин, споделя своите идеи за комфортен модерен град в блога elena-chestnykh.livejournal.com. Освен всичко друго, Ложкин например предупреждава за „пределните“последици от изграждането на евтини жилища в покрайнините - Франция и Англия този път вече е довел до социални вълнения, следователно, заключава архитектът, трябва да търсим „нови бизнес модели, преориентират разработчиците към реконструкция на съществуващи територии. …
По това време Михаил Белов анализира следващите резултати от политиката на конкуренция на кметството на Москва, като използва примера на новата сграда на Политехническия музей на Ломоносовския проспект и сградата на NCCA на Ходинка. Архитектът е в недоумение: защо отхвърленият проект на музея PTAM Khazanov „е по-малко оригинален и уместен от онези проекти, които са получени след дълги и скъпо платени международни конкурси“? Очевидно не архитектурата, заключава Белов, защото новият Политехнически музей в конкурентни проекти е набор от деформирани правоъгълници на подиума, а новият NCCA е почти същият. Състезанията обаче не са виновни, уверен е авторът на блога, виновен е „коравият строителен иго", което прави архитектите „досадни мушици", "марионетки и момчета за публично разбиване", зад които стоят огромните строителни планове на изпълнява се кметството, заключава Белов; "Нашата съдба е да обсъждаме нереализуемо и ненужно в условията на криза и строгото секвестиране на бюджета, състезания за непонятни обекти."
По това време Александър Можаев пише статия за Вести за това какво се случва, когато политиката се намесва в опазването на историческото наследство. А причината беше вълната от атаки срещу мавзолея Щусев, която се надигна в блоговете с призиви за разрушаване на световноизвестния паметник. От събитията в Украйна, където предишния ден беше разбит забележителният паметник на Ленин от скулптора С. Меркуров, нишка се протегна към Москва - те говорят за „идеологически вандализъм“доста сериозно, например в блоговете users.livejournal. com и golishev.livejournal.com. Според Можаев архитектурната стойност на мавзолея е непоклатима, но за да се запази паметникът, в него трябва да се запази и Ленин: премахването на тялото веднага ще доведе до въпроса за разрушаването на конструкцията, чиято друга функция е невъзможна.
Между другото, същият този Александър Можаев, изненадан от появата сред привържениците на събарянето на негови „колеги по местна история“, пише в своя блог за Вологдските защитници на древността, които организираха набиране на средства за спешна работа в къщата на търговеца Шахов. Според Можаев Вологда е изключителен случай, „когато гражданите поемат инициативата и когато паметник живее от ината и любовта на един човек“. Но новината за поредната загуба се разпространи в блоговете на правозащитници в град Москва - това е жилищната сграда на Прошините на 22-ва Тверская-Ямская. „През цялото това време незаконната работа беше срамно покрита от полицейски екипи, така че ценителите на стари Москва можеше само безсилно да наблюдава и преброява загубите”, - пише в блога Андрей Новичков. В момента от историческата сграда е оцеляла само фасадната стена.
