Archi.ru продължава поредица от публикации, посветени на архитектурната критика. След няколко интервюта с водещи чуждестранни критици, показващи пълния набор от методи и задачи, решавани от световните архитектурни медии, е време да проучим руската специфика и на първо място да отговорим на два основни въпроса: съществува ли тази категория публикации и кой има нужда то тук, в Русия.
Трябва да се каже, че преди няколко години ситуацията изглеждаше по-оптимистична от сегашната. Излизат няколко архитектурни списания, чиито концепции са доста различни, така че всеки от тях формира своя група от автори и критици с индивидуален подход към оценката на процесите, протичащи в архитектурния свят. Популярни вестници публикуваха колони и статии на близки до архитектурните теми, помагайки да се предаде информация за професионални събития и проблеми на възможно най-широката публика. Архитектурните общества за защита на интернет и архитектурното наследство се развиват активно. Стана популярно да познавате и обичате архитектурата на вашия град.
Много неща се промениха оттогава. Някои аспекти са напреднали успешно, например защитата на паметниците се е превърнала в реална сила, с повече или по-малък успех, но влияеща върху строителната политика на Москва. Други са в застой, а в някои области има забележима деградация. Други архитектурни списания са затворени или изчезнали, хората, които активно и успешно са писали в тях, са се преквалифицирали в куратори на издателски или изложбени проекти, броят на публикациите по темата за архитектурата в средствата за масова информация рязко е спаднал.
В същото време се забелязва рязко покачване на популярността на градските изследвания, при които млади и ревностни представители на обществените общности твърдят, че са експерти и се опитват да лобират за своята визия за градско развитие, включващо широк кръг от така наречените активни гражданите в този процес. Но защо, на фона на този нов прилив на интерес към града, няма възход на професионална архитектурна журналистика, която притежава предмета на дискусия и си поставя задачата да формира обществено мнение чрез критичен анализ на руската архитектура, нейната характеристика аспекти или най-поразителните примери? Въпросът има по-скоро риторичен характер, тъй като има много отговори на него. Всеки, който е работил или работи в областта на архитектурната журналистика и журналистика, има своя гледна точка и оценка на текущата ситуация. Планираме да разговаряме с няколко ключови фигури на руската архитектурна критика, които всъщност са формирали точно тази концепция и чрез личен опит са изпитали всички перипетии на нейното развитие и трансформации.
Ще започнем диалозите си с разговор с Алексей Муратов, напоследък една от най-значимите фигури в архитектурната преса в Русия. Преди да се присъедини към KB Strelka през ноември 2013 г. като партньор, Алексей оглавява реномираното списание Project Russia. Той работи там 11 години и въз основа на този опит може да даде балансирана оценка на състоянието на нашата архитектурна критика.
Archi.ru:
- Нека първо изясним какво разбирате под понятието „архитектурна критика“. Какво мислите, че е?
Алексей Муратов:
- Архитектурната критика като жанр по принцип се различава малко от всякаква критика, например литературна или музикална. Всъщност това е анализ на определени произведения и явления на творческия живот, който има до известна степен субективен, личен характер. Степента на субективност може да варира. Но най-важното в критиката е не абстрактният студен анализ, а ценностните преценки на компетентен човек, който не е безразличен към предмета на дискусия. Затова тя се нарича критика, която предполага пристрастен и дори придирчив поглед. Не е необходимо да се карате изключително, но посочването на недостатъци е добра форма за всяка критична статия. В противен случай критикът може да бъде заподозрян в сервилност и авторитетът му ще бъде „опетнен“. Тези конвенции, този етикет, определящ рамката, в която съществува критика, я отличава от аналитиката или информационната журналистика. В същото време критиката е различна от пропагандата. В смисъл, че авторът му, когато е възможно, трябва да има незаинтересован поглед - поглед, откъснат от тясно опортюнистични или тясно групови интереси.
Имайте предвид, че никога не съм бил специалист по архитектурна критика. По-скоро той беше негов потребител, редактор на архитектурно списание. Но, за да обобщим, критиката към архитектурата и по-общо към градския живот съществува най-добре във вестниците или други средства за масова информация, които не са от тясно специализиран характер. Не е нужно да ходите далеч за примери: това е нашият Григорий Ревзин, голяма група американци и британци, включително Деян Суджич, Николай Урусов, Пол Голдбъргер и много други. Това са хора, които ден след ден следят процесите в архитектурата и изпращат някои критични стрелки по тази тема.
И това не е форма на актуализирана хроника? Ако прибегнем до вече използваната аналогия: има литературна критика и има литературна критика, която прави оценки в съответствие с идеологически, стилистични и дори концептуални критерии. И от своя страна формира обществено мнение, например кой е най-добрият писател или в нашия случай архитектът или коя нова сграда е най-красивата
- Всяка критика е пристрастна. Има по-тясно ориентирана критика, която е рупор на тази или онази общност, тази или онази идеология. Публикация се създава на определена идеологическа платформа и е проводник на определени насоки, като по този начин критикува своите опоненти. Цял слой публикации от ХХ век, постреволюционни, като „SA“, и по-модерни, като L’Architecture d'Aujourd'hui или Domus (с различни редактори) - това всъщност са не информационни, а „формационни“, защото са насочени към формиране на определени професионални нагласи. На същите цели служи „Архитектура на СССР“, подхранвана от официални насоки за това как да се създаде и покаже архитектура. Всичко това са публикации с категорична, последователно изразена позиция. Но според мен това все още не е чиста архитектурна критика. Критиката в този случай е страничен продукт от насърчаване на специфични нагласи. Той е твърде насочен, назидателен, командващ. Екип и в смисъл, че е директивен и в това, че критикът действа не като независим и незаинтересован арбитър, а като играч на един, определен отбор. Необходимо е да се прави разлика между критика като прост процес на отричане на нещо и критика като независим епистоларен жанр.
Има и книги с много силна критична интензивност. Вземете например текстовете на същия Льо Корбюзие. И, разбира се, книгите, които по правило все още се основават на по-сложни, фундаментални и добре развити семантични структури, отколкото във вестници и списания, имат най-прякото въздействие (често преразказ) върху архитектите и архитектурните критици. Тук може да си припомним Гинзбург със „Стил и ера“, и Кауфан с „От Леду до Льо Корбюзие“, и „Архитектура на града“от Роси, и Делириус Ню Йорк от Колхаас, произведенията на Бенхам, Фрамптън и др. и т.н. Но все пак нашето време в много отношения не е време на писане, а на критика и есеизъм. И това е свързано, разбира се, с ускоряващия се ритъм на живот, както и с бързото развитие на медиите и непрекъснато нарастващата им роля в общественото съзнание. И „хрониката“в този контекст е написана сякаш на бягство, като по този начин се превръща не в монолог, а в паралелно, фрагментирано, колажно повествование на много разказвачи.
Очертахте изключително богат световен пейзаж от архитектурна критика. Какво се случва в Русия? Как бихте описали нивото на развитие на архитектурната критика у нас?
- Тук е трудно да се обобщи, защото Русия е различна от Русия. Невъзможно е да се говори за Русия като цяло. Има няколко големи града, където има повече или по-малко активен архитектурен и строителен процес, за който можете да пишете. Това са Москва, Санкт Петербург, в по-малка степен - Нижни Новгород, Самара и няколко други архитектурни центъра. Във всеки от тези градове ситуацията е различна, нивото на проекти и сгради също е много различно. Когато редактирах списанието, повечето публикации бяха за Москва. Столицата беше основният „доставчик на съдържание“. Въпреки това, във всичките ни няколко точки на професионална дейност, повечето от които, между другото, имат свои специализирани списания и тематични сайтове, нивото на развитие на архитектурната критика е очевидно недостатъчно. Той е откровено нисък.
Ситуацията с недоразвитостта на критиката и малкият брой критици се обяснява с няколко фактора. Добрият архитектурен критик трябва да има много достойнства, включително широка професионална перспектива, разбиране на архитектурата и градоустройството, както и контекста на тази дейност. Друго необходимо умение е умението да пишете, а за това трябва да имате добро основно училище, определено ниво на образование. Малко са хората, които имат комбинация от поне тези две свойства и те стават все по-малко и по-малко. Като редактор съм гледал как различни поколения хора пишат за архитектурата и трябва да кажа, че колкото по-млади, толкова по-зле пишат. Сред поколението под шейсет и повече години има немалко, които могат да пишат. Дори сред професионалните архитекти: Евгений Ас, Андрей Боков, Владимир Юдинцев и др. Ако го сравним с начина, по който пишат по-младите им колеги, това са, както казват в Одеса, две големи разлики. Има и изключения. Да кажем Иля Мукосей или Владимир Юзбашев. Същото е и с архитектурните публицисти и журналисти.
Къде като цяло у нас са обучени архитектурни критици или поне просто хора, които могат да пишат за архитектурата? Има няколко традиционни центъра. Първо, МАРЧИ. От време на време се появяват ентусиасти, които по някаква причина искат да пишат за архитектурата. Малко са, но се появяват. Например Анатолий Белов, Мария Фадеева и още няколко души. Има факултети по история на изкуството на Московския държавен университет и Руския държавен хуманитарен университет, има факултет по журналистика на Московския държавен университет, откъдето са Николай Малинин и Анна Мартовицкая. Отделно бих искал да отбележа, че като редактор станах свидетел на влошаване на качеството на обучението по история на изкуството във всичките му облици. Художественият критик в продължение на 40 години е гарантиран висококачествен продукт, изкуствоведът над 30 е петдесет и петдесет и под 30 години - с този човек изобщо нищо не е ясно. Това важи особено за завършилите Руския държавен хуманитарен университет.
Но дори високата култура и писмените умения на „аксакалите“не спасяват нашата критика. Хората с възрастта все още се чувстват по-зле от съвременните тенденции. Нещо повече, сега има много тенденции, особено в градския живот, които се появяват сред младежта и е ясно, че с възрастта това се чувства по-зле.
От друга страна, много от вече утвърдените автори и критици в един момент просто се отдалечават от този бизнес - по простата причина, че е ниско платена. Особено ако сте на свободна практика, а не редактор или автор на персонала. Това е трудна работа за не много високи такси. На определена възраст има напълно нормално желание да спечелите нещо и да превърнете способностите си в приемлива материална награда. И хората променят сферата си на дейност.
Разбрахме се малко с кадровите проблеми. А какво ще кажете за връзката ви с професионалната общност? Интересува ли се от развиване на независима архитектурна критика?
- Автентичната и независима архитектурна критика може да бъде само във вестници и други обществени медии, а не в тесни архитектурни. Като редактор на списание за архитектура попадате на няколко категории архитектурни продукти. Най-обширните от тях са сгради, които не могат да бъдат критикувани, защото са толкова лоши, че няма за какво да се говори. И тази категория продукти обхваща 90%. Останалите 10 са обекти, които предизвикват определен интерес и за които можете да говорите. Но тук има и друг проблем: няма идеална работа, винаги има за какво да се критикува. Но винаги има риск авторът да приеме опита ви да посочи недостатъците като лична жалба. По някаква причина всяко предложение за публикуване се възприема от нас като похвала, признание за изключителните качества на обекта. И тъй като кръгът от автори-архитекти, които създават тези произведения, е ограничен, луксът на независимата и придирчива критика може да доведе до загуба на контакт с един от членовете на този кръг. Тази деликатна ситуация се влошава от факта, че архитектурните носители понякога се четат или разглеждат от клиенти и разработчици, в чиито очи никой архитект не иска да рискува да не е в тон.
В тази връзка много от архитектите изискват одобрение на публикации, което, разбира се, не допринася за нарастването на независимостта на преценките в професионалните медии. Но ние сме развили тенденция да критикуваме критично чужди обекти. Журналистите се чувстват по-свободни, защото авторите на проекти не четат руски и техните руски колеги са доволни, когато хапят чуждестранни конкуренти. Почти никой не критикува собствените ни хора и ако го направи, това често показва началото на някаква борба под прикритие. Подобна критика не е свързана с желание да се разглоби явлението „по костите“, а с някои други интереси, които могат да бъдат идентифицирани и популяризирани по този начин.
Освен това просто имаме много малко хора, които се интересуват от архитектурна критика - по принцип обществото, властите и пазарът не се нуждаят от това. Тоест архитектурната критика на практика няма потребител.
Трябва обаче да се отбележи, че добре написаните статии могат да имат голяма аудитория. Пример е Григорий Ревзин. Четат го хора дори много далеч от архитектурата. Просто защото пише добре, интересно, остроумно. Той е просто добър писател. Нашата архитектура имаше късмет, че по някаква причина Ревзин се заинтересува от нея. Винаги цитирам цитат, който никой друг не би могъл да напише освен него. Това е за Виктор Шередега в контекста на разговора за разрушаването на Военторг: „И това е лицето му - като бял офицер от принцовете, когато чуе за колективизацията в Париж: Тъгувам, казват, но е безсилен“(Комерсант, 15 септември 2003 г.) … Е, кой друг може да пише за архитектурата толкова елегантно?
- Оказва се, че професионалната общност всъщност няма нужда от архитектурна критика. Никога не се знае какво ще пишат тези критици там. Самочувствието може да пострада и бизнесът също … Изглежда, че архитектурният и строителният пазар също не се нуждае от критика. В руските условия той самият, без критика, се научи да определя кой е най-добрият архитект и кои фасади са актуални сега. И в края на картината: обществото също не се интересува много от критика, което вече по някакъв начин незабавно определи моментално оценката си за съвременната руска архитектура и ролята си в културата. Това се случи в началото на хилядолетието. И този, във всеки смисъл, бурен етап, струва ми се, беше моментът, когато критиката беше жизненоважна. И ни липсваше. Те не обясниха нищо на никого, не го показаха или похвалиха и сега всички наши опити да компенсираме по някакъв начин пропуснатото време са като да тичаме след тръгнал влак.
- Като цяло си прав. Архитектурата не даде нищо добро на обществото. Но това изобщо не означава, че той също не се нуждае автоматично от критика. Какво е предимството на критиката? Критиката следва процеса. Тъй като нашият процес е по-интересен от резултатите си, това има доста голям потенциал за анализ, за подробни и нетривиални публикации. Но едва ли професионалните периодични издания си заслужават да претендират за ролята на „арбитър на съдбите“или „директор на общественото мнение“. Само вестници и онлайн критики с тяхната читателска аудитория могат да формират общественото мнение. И, както казах, истинската критика трябва да бъде независима, тя не трябва да играе на страната на конкретни архитекти.
Нека се отклоним от глобалните проблеми. Смятате ли се за критик на архитектурата?
- Не. Не съм броил, когато бях редактор, но сега напълно напуснах тази сфера. По-скоро се считам за анализатор. Не бих нарекъл нито една от статиите си критична.
В началото на разговора казахте, че критиката се отличава от аналитичността с наличието на по-изразена субективна оценка. И тук бих твърдял, че субективната ви оценка не е повлияла на работата ви, особено редакционната, когато сте определяли темите за списанието. Всяка избрана тема стана не само повод за изследвания и аналитични изследвания по време на подготовката на изданието, но и катализатор за професионални дискусии след публикуването на списанието. Тоест избраната от вас тема се превърна в такъв маркер, отразяващ текущите или току-що възникващи ключови моменти в развитието на архитектурния процес. Много точно уцелвате най-острите и неотложни моменти. В тази връзка изборът на темата се оказа един вид критичен акт
- Ако имате тематично списание, тогава изборът на темата е най-важният момент. Трябва да се има предвид, че бях доста активен в „въртенето“и „въртенето“в архитектурните среди и това, разбира се, помага да се уловят тенденциите. Но това не допринася за критично отношение: все пак е по-добре да критикувате, че сте на разстояние от обектите на критика. Що се отнася до избора на теми, той никога не е бил моята изключителна прерогатива. Първо, това е колективна редакторска работа, и второ, някои теми ни бяха предложени от самите архитекти и журналисти, които се интересуват от този или онзи проблем. Много неща възникнаха в хода на общуването. И за това съм благодарен на колегите си, както в писането, така и в изграждането.
- И какво ще стане по-нататък? Сега, с напускането на Project Russia, ще спрете ли изцяло журналистическите и редакторските си дейности?
- Една от причините за напускането ми беше редакторската умора. Правя го от доста дълго време - 11 години. Моята сфера на дейност е малко по-различна от предишната, но аз оставам съосновател на "Проекта" и вероятно ще участвам в живота на списанието. Но за известно време бих искал да се дистанцирам, само за да си отдъхна от това и, вероятно, да получа възможността по-обективно, по-критично, да се свържа със случващото се както в архитектурния живот, така и в издателството.
