В предишни есета се опитах да говоря за съвременните инструменти за градско регулиране, използвани в света. Основният от тези инструменти е разпоредбите за градоустройство, които се прилагат успешно повече от сто години по целия свят, но не и в Русия. Въпреки това, в царска Русия, на някои места такова регулиране беше например в Рига (за което вече писах), където беше въведена много проста регулация според германския модел: височината на сградата не трябва да надвишава ширината на улицата. С редки изключения, тази наредба е била неофициално спазена в историческата част на Рига през съветската епоха и днес тя отново има силата на закон. Параметрите на сградите в Санкт Петербург също бяха строго регламентирани: сградите нямаха право да се отстъпват от червената линия, а височината на „цивилните“конструкции не трябва да надвишава нивото на стрехите на Зимния дворец. Широко известен е скандалът с кулата на сградата на фирма „Сингър“на Невски проспект, която надхвърли тази марка.
Като цяло към днешна дата са измислени само три начина за управление на развитието на града - три модела на градско регулиране. Първият, който бих нарекъл „утопичен“, архитектите много го обичат. Предполага се, че е възможно да се разработи определен проект за архитектурно развитие, който след това ще бъде изпълнен по план. Самостоятелните сгради се издигат точно по този начин: архитектът дава на клиента проект, според който той строи. В този случай има един клиент и периодът за изпълнение на проекта обикновено е кратък, но дизайнерите ще потвърдят: ситуациите, когато резултатът е сериозно различен от този, предвиден от архитекта, са по-скоро правило, отколкото изключение. Когато говорим за градоустройство, където може да има много различни клиенти за различни обекти, а изпълнението е проектирано в продължение на десетилетия, архитектурният проект се превръща в утопия, която никога няма да бъде изградена, както е нарисувано в проекта. Дори в Съветския съюз, когато имаше един-единствен клиент, нито един от стотиците проекти за подробно планиране не беше изпълнен на 100% и направеното демонстрира пълния срив на „утопичния“градски регулационен модел.
Горният модел е продукт на модернистичната вяра във възможността за „изграждане на живот“. Дори в условията на тоталитарна държава възможностите за нейното прилагане бяха сериозно ограничени и резултатите бяха коригирани от финансови възможности и административна намеса в строителния процес. Днес за опитите за изграждане на квартали и градове, базирани на архитектурни проекти, може да се говори само за чисти утопии. Въпреки това, те продължават да проектират и одобряват такива проекти в Русия навсякъде и, което е много по-страшно, в съответствие с този модел студентите в архитектурните университети продължават да се учат как да подреждат кубчета върху модели на микрорайони и не се учат да помислете как ще бъде изграден и съществуващ град, проектиран по този начин.
Нежизнеспособността на опитите за изграждане на град според предварително измислени архитектурни проекти доведе в Съветския съюз до появата на различен, реален механизъм за регулиране на градоустройствените дейности. Някой трябва да носи лична отговорност за хармоничното развитие на града? Нека да изберем човек с безупречен вкус, чувствително и фино разбиращ града, принципен и неподкупен, вероятно притежаващ най-висок ум в областта на градоустройството, и да го назначим за шеф на разработката! Ще му дадем върховната власт да решава кое е добро и кое лошо и нека той определя какво и как може да бъде изградено на определен обект. Нека го наречем Главен архитект и да му дадем Съвета на колегите-мъдреци (или съвета за архитектура и градоустройство), който да му помогне, и нека те решат съдбата на града. Виждаме как това работи на практика всеки ден. По някаква причина през цялото време се оказва, че главните архитекти на градове, призовани да притежават по-висш разум и деликатен вкус, не го притежават, тяхната нетленност се преодолява по различни начини и съветите от градоустройството се трансформират в защитни такива, защитаващи своите (на първо място, членове на Съвета) и отхвърлящи външни лица. И градовете на Русия все още не могат да се нарекат модел за качество на архитектурната среда. И все по-често „божествените“сили от архитектите се прихващат от кметовете, Юрий Михайлович Лужков с безкористната си любов към архитектурата е първият пример тук.
Знам само за един случай, когато „божественият“модел на градско регулиране работеше в Русия. Това е Нижни Новгород в края на 90-те години, ерата на Александър Харитонов. Като главен архитект на града и практикуващ архитект, той се оказа както формален, така и неформален лидер на дизайнерите от Нижни Новгород и абсолютен авторитет за всички, участващи в развитието на града. Авторитетът беше подсилен от точността на взетите решения, от собствените му безупречни сгради и мита за „Нижни Новгородско училище“, режисиран от него, разпространяващ се със светкавична скорост из цяла Русия и извън нея. Но този случай е само изключение, което доказва правилото. Веднага след като Харитонов го няма (той загива в автомобилна катастрофа през 1999 г.), митът се разсейва и търговските сгради започват нашествието си в историческите квартали, които преди това са запазили "духа на мястото" дори с намесата на съвременните архитектура.
Така че нито „утопичният“, нито „божественият“модел работят в днешните условия. Виждаме, че с тяхна помощ не е възможно да се създаде среда в нашите градове, която да е поне отдалечено по качество до качеството на традиционен град. В същото време (показах примери в предишни есета), в Европа съвременните области много често не отстъпват по качество на историческата среда. Няма „божествен“модел на градоустройство, но се разработват архитектурни и градоустройствени проекти, но те са придружени от правни инструменти за изпълнение. Тоест, не е достатъчно да се нарисуват снимки и да се направи оформление, показващо как ще изглежда бъдещият квартал - важно е също така да се разработят правно обвързващи механизми за неговото прилагане, както беше направено например от Stiman в Берлин.
Има ли нужда от такъв модел главен архитект? Според мен да, но в различна роля от сегашната. Не като диктатор-координатор, а като главен градски консултант без власт, както в Рига. Там главният архитект не одобрява проектната документация и не разработва стандарти, но определено отиват при него за съвет преди строителството. Той е като диригент, призован да хармонизира звука на сградите, построени от различни архитекти в града. Индивидуалните архитекти са отговорни пред своите клиенти, а главният архитект е отговорен пред града за това как техните сгради ще се впишат в него.
И така, третият модел на градско регулиране е „легален“. Разработчиците на Кодекса за градско развитие на Русия от 2004 г., който постави основите на съвременното управление на градското развитие чрез разработване на документи за териториално развитие (схеми за териториално развитие и генерални планове), разбраха, че е невъзможно да се регулира развитието на града чрез утопичен проект или „божествени” инструкции.документи за планиране на територията (планови проекти, геодезия, градоустройствени планове на парцели) и градоустройствени разпоредби за правилата за използване и развитие на земята. От 2007 г. насам правното регулиране на развитието на територии е единственото законово: малко архитекти и разработчици знаят, но повече от 5 години в Руската федерация е забранено координирането с органите по архитектура и градоустройство и то също така е забранено да се изисква одобрението на органите за защита на паметниците по време на строителството в защитени зони и всякакви одобрения, заключения и експертиза, които не са предвидени в Градоустройствения кодекс.
Трудната съдба на законното градско регулиране в Русия - в следващото есе.
