Архиерейски съвет на Москва - 68 | Архитектура на Русия 2024

2024 Автор: David Durham | [email protected]. Последно модифициран: 2024-01-09 01:27

Заседанието на Архийския съвет на 3 ноември беше третото дистанционно заседание. Преди срещата Сергей Кузнецов обяви скорошната актуализация на борда: Александър Петрович Кудрявцев, Евгений Ас и представителят на експерта Валери Леонов напуснаха борда. Новите участници в процеса бяха Татяна Гук, директор на Института за генерално планиране, Юлий Борисов, Олга Александрова и Петър Кудрявцев. Шеговито Сергей Кузнецов коментира последното назначение по следния начин: „някой от семейство Кудрявцев трябва да бъде в съвета просто на таен заговор на световното правителство“, а след това поздрави Александър Кудрявцев за рождения му ден, който падна в деня на среща. Освен това главният архитект обяви нов кръг от архитектурната награда на кмета на Москва, приемането на заявления за които, според плана, трябва да започне на 1 декември.

Разгледахме един обект - жилищен комплекс на мястото на разрушения през 2008-2011 г. завод за часовници „Слава“, зад моста на Тверския надлез над железопътната гара Белорусски. Проектирането на мястото на тази индустриална зона продължава отдавна, концепциите за комплекси с различни размери се заменят взаимно от 15 години. Разгледахме първия етап на жилищния комплекс с изглед към червената линия на булеварда.

Първият етап от жилищен комплекс "Слава"

Архитектурна и функционална концепция

"1-ви етап на мултифункционалния комплекс - Апартаментен комплекс"

Адрес: Ленинградски проспект вл. 8

Архитекти: Дайер Рус / LLC "PODZEMPROEKT"

Дайер Рус: Филип Бол (лидер), Балаш Домокос, Тамаш Дейлингер, А. С. Дзева

Клиент: MR-CENTER LLC

Разработчик: MR Group

Участници в проекта: VEB, специализиран разработчик "Слава"

Сергей Кузнецов определи мястото като изключително отговорно, а представеният проект като нов: „вероятно ще бъде много публично резонансен“- и призова експертите да бъдат възможно най-обективни в своите оценки, като направи резерва, че той умишлено не гласува мнението им в началото на разговора.

Проект Фаза 1 включва 575 апартамента, 253 паркоместа в едно ниво на подземен паркинг и търговски / обществени пространства. Площта му, обърната към Ленинградски проспект и началото на 1-ва улица на Ямское поле, заема 1,2 хектара. Територията на втория етап е разположена в дълбините, по протежение на улица Ямское поле и според автора на проекта Филип Бол при проектирането той е разгледал и двата етапа по цялостен начин. Общата площ на 1-ви и 2-ри етап е 3,7 хектара [имайте предвид, че планираният комплекс има още 3 и 4 етапа, от отсрещната страна на 1-ва улица на Ямское поле].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Комплексът се състои от 6 жилищни сгради. Максималните марки, това е подчертаването на Philip Ball отделно, не достигат разрешената височина от 75 м - в най-високите кули на дълбочината на обекта 17 етажа и 66 м. Според автора за него е било изключително важно да се побере проектът му в градската среда на Ленинградски проспект с максимална деликатност - „Сякаш винаги е бил там“, като същевременно запазва модерността на архитектурата. Следователно 1 сграда, съседна на къща 10 по булеварда, е еднаква по височина и отеква с фасадни решения. Долният етаж на следващата сграда 2, отстъпвайки от червената линия, се отдава на кафенета и ресторанти на ъгъла; тук се появява стъклена стена с височина 9 м. В горния етаж, започвайки от сграда 2, се появяват два стъклени етажа. Кафенета са предвидени на първите етажи по ул. Ленинградка и ул. Ямское поле, а офис площи отстрани на фоайетата на жилищни сгради са предвидени в кулите по вътрешния проход. Входът за паркинга е разположен в задната част на вътрешния алей. Зареждането на кафенето се планира от резервното копие на Ленинградски проспект, но през нощта.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Три далечни тома, наредени по протежение на прохода, перпендикулярно на 1-ва улица на Ямской поле и отделящи първия етап от втория, са проектирани като три кули с променлива височина. Всички стъклени надстройки са решени по един и същи начин, в противен случай фасадите варират, макар и в рамките на подобни решения. Филип Бол подчерта, че фасадите не са плоски, а сложни, многопластови.

В частен двор авторите, според Филип Бол, се опитват да създадат колкото се може повече зеленина - един вид частен парк за жителите, както на първия етап, така и на втория, където сградите са подредени по контура с по-малко редовност. Общата площ на вътрешния парк на 1-ви и 2-ри етап е 1 хектар. Първите етажи на втория етап се отдават на наетите площи на кафенета и ресторанти. Пред наклонения източен ъгъл и по североизточната граница на 2-ри етап са предвидени малки зелени площи, отворени за гражданите.

На въпрос на Александър Асадов, Филип Бол отговори, че разработчиците и дизайнерите на 1-ви и 2-ри етап са едни и същи - MR Group и DYER.

Критиката на проекта се разви в широк диапазон: от градоустройствената роля на проекта и разработването на градоустройството, включително транспорт, материали, до обемно строителство и фасади.

Според Александър Асадов проектът трябва да се разглежда съвместно с втория етап, може би чрез прегрупиране на областите: сега първият етап е пренаселен, възможно е вторият по-късно да „нарасне“. На първия етап той предложи да премести кулата на сграда 5 в дълбините на площадката, образувайки пред него лице, гледащо към вътрешната улица; или дори да преместите тази сграда на 2-ри етап. Отбелязвайки много малката площ на двора за жилищни сгради, Александър Асадов сравнява съотношението със съседните сталинистки къщи: има двор от около 60, а височината на къщите е 30, тук, напротив, двора е 30, а височината е повече от 60. Сергей Скуратов нарече двора „катастрофално малък“, Андрей Гнездилов е „кладенец“.

Най-голяма критика предизвика фактът, че вътрешният двор е ограден и предназначен само за жители, а проектът има малко отворени пространства за граждани. Сергей Скуратов нарече проблема с разделянето на частни територии и публични пространства в проекта нерешен: „… ние много добре знаем, че ако има частен двор, тогава собствениците и посетителите на всички търговски или държавни институции не влизат в този двор Трябва да има система за взаимодействие между публичното и частното пространство. Това е много трудна задача и тук по никакъв начин не е решена”.

Сергей Чобан предложи при преразглеждане на проекта да се направи „единно привлекателно пространство, което да не се разделя по толкова строг начин“на жителите на комплекса и други жители на града: „Ясно е, че може да има някои ограничения на входа, но трябва да бъде по-тактичен и не в такава пропорция [както сега], която да не оставя място за обществеността. Много е важно да не отделяте огромния частен парк от общественото движение. " Петр Кудявцев, подчертавайки, че в района има голяма липса на площади и паркове, освен това отбеляза, че сега в проекта комплексът работи като "вълнолом" на пешеходните потоци и трябва да ги организира и правилно да ги разпредели. Андрей Гнездилов, отбелязвайки недостатъчността на показаните материали, подчерта, че проектът не решава проблемите с транспорта, които възникват в този раздел.

Дълго обсъждахме горните стъкла на стъклото: те ще скрият ли техническите етажи или не? Николай Ляшенко, който пръв зададе този въпрос, нарече „кристалите на покрива“„самоизмама“и предложи незабавно да изчисли вероятността те да изглеждат по-масивни. Николай Шумаков нарече стъклените покрития, които преминават през целия корус, като натрапчиви.

Отношението на експертите към фасадите и обемното решение на комплекса се оказа неравномерно: Александър Асадов нарече фасадите хармонизирани, Олга Александкова подкрепи тактичността и точността на предложеното решение на това място и подкрепи проекта като цяло. Николай Ляшенко нарече ниската височина на сградите важно и отговорно решение. Татяна Гук, подкрепяйки вградените фасади в сградата на булеварда, въпреки това ги смяташе за прости. Но вече Тимур Башкаев, позовавайки се на проекта като „много професионално направен“и „направен силно“, отбеляза, че той „противоречи на това, което очакваме от това място“, а именно „по-силни ярки изявления“, видях в проекта страх от „облизана среда“и липсата на архитектурно изявление: „ако искаме Москва да стане по-разнообразна в социално и архитектурно отношение, трябва да увеличим броя на обектите, за които увеличаваме изискванията“.

Михаил Посохин се изказа по-радикално от други, като определи проекта като провинциален: „Тази магистрала винаги е била проектирана за изключителни структури, които трябва да осветяват някои етапи от развитието на нашата архитектура. Не можете да направите скучна архитектура на такова място, което вече е станало провинциално за Москва. Фасадите не са креативни, не са насочени към бъдещето. Този проект, не знам кой го е харесал там, но вероятно хора, които не са добри по отношение на градоустройството и архитектурата на Москва. И тъй като москвич, който е роден в Москва и е работил там цял живот, ще бъде жалко, ако се появи такова ключово място, както някой от вас е казал … „не“проект. Тук той е точно никой за днес. Не можем да похарчим столичната земя за „която и да е“сграда. Колко вече имаме проекти, които са по-прогресивни, по-интересни. Михаил Посохин нарече проекта грешно решение за градоустройство и освен това беше изненадан от ограничението на височината (обаче Леонид Кондрашов от DKN скоро обясни, че ограничението от 75 м е продиктувано от обединената защитна зона № 266, към която сайтът принадлежи).

Владимир Плоткин започна с факта, че няма да бъде толкова категоричен, нарече обемно-пространственото решение на първия ред съвсем правилно, но той също така смята фасадите за малко плахи и изрази съмнения относно променливата игра на обемите на втория ред: „ с обща спокойна височина тези обеми биха могли да бъдат малко по-високи, за да се получи надморска височина от 75 м, по принцип е допустимо. Според Владимир Плоткин, въпреки че мястото не е портал към Ленинградски проспект, то е „много отговорно, акцентиращо, доминиращо“и тук може да се появи нещо по-интересно и енергично, ако не и високо.

Според Сергей Чобан „всичко тук излъчва несигурност, както в градоустройството, така и в детайли“. Сергей Чобан подчерта материалите на фасадата: „Когато говорим за устойчиво пространство, говорим за отсъствието на джентрификация. Когато говорим за устойчива сградна структура, говорим за материали, които са издръжливи и стареят добре. И тук, започвайки от третия етаж, се използва Alpolek, който имитира естествен камък. И се питам: това обикновено ли е стандарт, който по някакъв начин да разгледаме на Ленинградския проспект? Бих казал, че металните фасади тук, на първата линия, трябва да се гледат с повишено внимание и още повече, ако имитират други материали. Сергей Чобан предложи да се избере разрешената височина, правейки кулите по-тънки и по-забележими. Николай Шумаков също отбеляза, че сградите са „дебели“- според ръководителя на ОСП и АИА, „има усещането, че тук клиентът е прегазил архитекта“.

Сергей Кузнецов, обобщавайки дискусията с думите: „ясно е, че мненията са разпръснати между много критични и просто критични“, предложи да се изпрати проектът за преразглеждане и след това да се обсъди отново на Архитектурния съвет, определяйки дискусията като „важна услуга”за разработчика.

Главният архитект на града отбеляза, че предприемачът MR Group, който е ангажиран с проекта, „е известен с много внимателен подход към архитектурата“и припомни комплекса Царская площад, разположен по-на север по Ленинградския проспект: центъра на града като добре. Изискванията, които според мен напълно основателно представяме на този сайт, не са изпълнени тук."

Според главния архитект на града той, подобно на колегите си, които са говорили по-рано, би очаквал по-ярки решения на този сайт. Сергей Кузнецов, като направи резерва, че не може да настоява в този случай, спомена състезанието като признато средство за намиране на такива решения: готов за това и се нуждае от някои ярки и интересни решения, които авторите трябва да бъдат готови да защитят."