Състезание за дизайна на щанда на MKA
Заседанието на Архитектурния съвет започна с награждаването на победителите в конкурса за млади архитекти за разработване на концепцията за щанда на Москомархитектура. На 30 март много млади хора се събраха в голямата зала на ICA по този повод. Дипломите на шестимата финалисти бяха връчени лично от главния архитект на Москва Сергей Кузнецов. Основната награда и правото да реализират своя проект бяха дадени на Михаил Бейлин и Даниил Никишин, основатели на Citizenstudio. Те предложиха концепция, наречена "Форма на творчество", чиято същност е тематичното разделяне на щанда на четири части - всяка със свой индивидуален дизайн.
Хотелски комплекс с апартаменти на Остоженка
Проектът на хотелския комплекс, разработен от компаниите "Дмитрий Пшеничников и партньори", "Финпроект" и "Фабрика за съвременна архитектура", включва реконструкция и реконструкция на две сгради на кръстовището на улиците Остоженка и Пречистенка - къщи No6 и No4. Планирано е първият да бъде разрушен почти изцяло, като се запази само триетажна улична фасада, над която ще бъдат изградени още три етажа с леко отстъп. Втората къща, в съответствие с действащите разпоредби, трябва да се запази, като фасадите и размерите останат непроменени.
Най-голямата сграда на земята в процес на разработка е къща No6, която се увеличава на 22 метра височина. Авторите предлагат да се решат нейните фасади много прекрасно. Особено внимание е обърнато на фасадата, обърната към двора: тук се появяват еркерни прозорци и богат декор. Авторите обясняват това с желанието да се осигурят гледки от страната на метростанция Кропоткинская, откъдето къщата ще бъде ясно видима. Що се отнася до къща No4, сградата ще запази историческия си облик само от страната на Остоженка. Дворната фасада също се преустройва, придобивайки „по-изразителни“, според авторите, черти. Проектът засяга и подземната част - цялото пространство под сградите и двора се използва за паркиране. Предполага се, че самият двор, озеленен и озеленен, ще бъде затворен, достъпът до него ще бъде разрешен само за гости и жители на комплекса. Предвидени са тераси за гражданите, които се издигат над съществуващата подпорна стена. На тях, според дизайнерите, можете да организирате летни кафенета.
Освен това авторите поеха инициативата и разработиха допълнително предложение за ремонт на Червените камери, които са в непосредствена близост до строителната площадка. Те предложиха да се демонтира по-късното разширение, отваряйки историческата фасада на сградата към площада, и да се възстанови и подреди прикладът, който беше отрязан по време на строителството на метрото и превърнат в странична улица.
Евгения Муринец, след като изслуша оратора, обясни на членовете на съвета, че проектът има редица несъответствия с GPZU. По-конкретно, без да надвишават разрешените височини, дизайнерите излязоха далеч извън границите на строителната площадка на къща No6 от страната на двора.
Но освен това, членовете на съвета имаха много въпроси относно проекта. Също толкова негативна беше идеята за добавяне на компактна триетажна къща, която в крайна сметка ще оцелее само една стена, и решението за възстановяване на вътрешната фасада на къща No4. Алексей Йемелянов, ръководител на отдела за наследство, който присъства на срещата, обясни, че това не може да стане по закон. „Къща 4, макар на пръв поглед да изглежда невзрачна и от много години е покрита с мрежа, все пак е една от най-старите къщи в Остоженка. В този случай фантазиите по темата за нейната „украса“са нереализуеми: според регламентите всички фасади трябва да бъдат запазени “, заключи Емелянов. Той също така нарече неприемливи опити по някакъв начин да се преработят Червените камери, тъй като това е архитектурен паметник от 17 век. Емелянов се изказа също толкова остро за къща №6. Той се усъмни в правилността на опита на дизайнерите да „имитират старата архитектура“. Според ръководителя на отдела това не е най-доброто решение: къщата е зле вписана в контекста и изглежда зле както от Остоженка, така и от Волхонка.
Александър Кудрявцев напълно се съгласи с колегата си. Според него е престъпно да се занимаваш с такова символично място за Москва по този начин. Проектът не отчита естествения възход на релефа и особеностите на застрояването, където в далечната страна на улицата са били разположени исторически големи и високи сгради, а напротив, в района на разглеждания обект, винаги е имало нискоетажна, „пореста“структура с прекъсвания и пропуски. Сега, според Кудрявцев, новият 6-етажен том се превръща в обемна завеса, блокираща улицата.
Сергей Чобан също подхвана идеята. Той е убеден, че това е място за формиране на цялата област, фино и важно, но авторите го решават по изключително странен начин. Той нарече идеята за построяване на къща със същата височина като съседната грешка: това би убило мащаба на улицата. Цялата сграда като цяло, включително помпозният дизайн на фасадите, изглежда чужда в структурата на Остоженка, сигурен е Чобан. Той също не хареса идеята да превърне фасадата на двора в основната: сградата се вижда ясно от страна на Волхонка и е от голямо значение за града, но това не е причина да я превърне в торта за рожден ден. Според Чобан съвременният обем на променлив етаж би изглеждал по-изгоден тук. Архитектурният стил беше критикуван и от Андрей Гнездилов, който предложи, опитвайки се да се конкурират с архитектите Дубовски и Кекушев, чиито сгради заемат водеща позиция на Остоженка, дизайнерите рискуват да загубят направо. По негово мнение би било по-честно и правилно да отидем в по-модерен стил.
Направиха се сериозни забележки относно организацията на затворения двор. Сергей Кузнецов посочи на авторите, че съветът винаги се обявява против подобни решения. Ново строителство трябва да има положително въздействие върху качеството на градската среда, а не обратно. Тук част от значимата за града територия се подобрява, но в същото време не е публична, а терасите над подпорната стена подвеждат гражданите, тъй като те не водят никъде. Андрей Гнездилов сравни това решение с намесата. Хората трябва да могат свободно да преминават до Пречистенка и да имат достъп до сградите, разположени на територията, в противен случай се получава изземването на територията. Авторите трябва да спрат подобни свободи, убеден е Гнездилов. Дворът-бастион също предизвика недоумение сред Сергей Чобан, който предложи да се създаде хуманно градско пространство, отворено и достъпно за хората.
Рустам Рахматулин, координатор на "Архнадзор", също направи своите забележки. Той каза, че Архнадзор наблюдава разглеждания сайт от 2009 г. И на двете сгради, които понастоящем се планира да бъдат унищожени на практика, е отказана защита и публични личности свързват това с развитието на представения проект. В същото време има предположение, че дом No 4 е камерите от 17-ти или началото на 18-ти век, във връзка с които се изискват допълнителни теренни проучвания. Къща № 6 също може да се експлоатира само в режим на регенерация, което предполага отдих или попълване на историческия облик. Разрушаването на основния обем и добавянето на допълнителни етажи не са нито едното, нито другото, което означава, че те могат да се считат за незаконен акт.
Дискусията беше обобщена от Сергей Кузнецов. Той препоръча на авторите да преразгледат сериозно проекта: да променят засаждането на сгради, без да превишават разрешените граници, да отворят двора, да съгласуват своите дизайнерски възможности с Отдела за наследство и да подготвят няколко стилистично различни варианта за архитектурно решение.
Жилищна сграда на Малая Ординка
Жилищната сграда, проектирана от Андрей Романов и бюрото на ADM, трябва да бъде построена в Замоскворечье, на улица Малая Ординка. На мястото, отредено за строителство, сега се помещават сгради от съветската епоха, предназначени за разрушаване. На тяхно място се предлага да се постави жилищна сграда - Г-образна в плана, поради което е възможно да се оформи малък вътрешен двор вътре. Разнообразното развитие на улицата, запазила старите дървени и тухлени сгради, както и църквите, подтикнало авторите да създадат също толкова разнообразна улична фасада. След като го поставиха по червената линия на сградата, съседна на защитната стена на съседната къща, те разделиха фасадата на три части и решиха всяка в свой стил. Едната е изработена от естествен лек камък с вложки от дърво и елегантни балкони. Другият е направен от червени релефни тухли с коланни профили и ажурни балконски парапети. За третата част, съседна на съседната къща, бяха предложени два варианта - каменна тухла и изцяло стъкло. Последният е разработен по искане на MKA и Сергей Кузнецов, които считат, че трябва да има поне визуална пролука между съществуващите и строящите се сгради, а стъклената фасада също изглежда коренно модерна, което е интересно в историческата среда.
Вътрешната фасада, за разлика от улицата, авторите решиха да направят масивна, от естествен камък и дърво. Такава мека палитра, според дизайнерите, ще създаде уютна атмосфера в малък вътрешен двор, който въпреки скромните си размери ще бъде озеленен и разделен на няколко зелени зони за отдих.
Веднага след речта на Андрей Романов Сергей Кузнецов заяви, че два такива различни примера за работа в историческата среда са били умишлено представени на съвета: единият - хотел на Остоженка - имитира исторически сгради, а другият - къща на Малая Ординка - модерен и отличителен. Според главния архитект вторият вариант се оказва за предпочитане и се вписва добре в пространството на Старо Замоскворечие. Членовете на съвета не спореха с главния архитект. Проектът се хареса на всички - както нивото на изработване на детайлите, така и деликатното отношение към околната среда, както и желанието да се формира комфортна градска среда около тях. Андрей Гнездилов и Владимир Плоткин бяха леко смутени от идеята да разбият една сграда на три части. "Структурно това е една, максимум - две къщи", обясни Гнездилов, "но вие се опитвате да ни объркате и изобразявате три различни фасади." Според Плоткин фасада от две части би изглеждала по-честна. Има някакъв парадокс в решението от три части, насочването на къщата е загубено. Този въпрос обаче може да се превърне в тема за отделен професионален разговор и като авторско решение, което ще остане на съвестта на архитекта, Плоткин се съгласи да приеме проекта. Андрей Романов обясни, че очаква подобни въпроси, но решението за разделяне на къщата на три части беше съвсем умишлено. Според Романов това се дължи на желанието да съответства на мащаба и характера на улицата: заради това човек може да жертва чистотата на принципа, сигурен е архитектът.
Александър Кудрявцев също беше разстроен от нежеланието на авторите да запазят паметта на мястото, защото вместо една къща те проектираха три, освен това прилежащи към съществуващата сграда. В резултат се оформи много дълга фасада, противоречаща на пропускливата структура на улицата с пролуки между сградите. Сергей Чобан силно подкрепи работата. Според него това е добър пример за текущ и успешен проект. Той нарече варианта с третата стъклена фасада най-предпочитан, тъй като именно той помага да се създаде визуална пауза - самата пролука, за която Александър Кудрявцев съжалява.
В резултат беше решено да се подкрепи проектът на жилищна сграда, като се запази решението на автора.
