Миналото лято, поради появата на павилиона за посещение на АА Москва в близост до пазара на Даниловски, един от авторите на неговия проект Феликс Новиков повдигна темата за тактичното боравене с обекти от следвоенния модернизъм - и с техните архитекти, които можете да прочетете за тук.
Във връзка с тази история редакцията на Archi.ru създаде проучване на тема преструктуриране на следвоенния модернизъм. Помолихме архитектите и историците на архитектурата да посочат примери за уважително и неуважително отношение към сградите на модернизма по време на тяхната реконструкция, засягайки етични въпроси: къде са границите на сериозно изкривяване на намерението на автора? Има ли право архитектът на оригиналната сграда да се счита за обиден по принцип и ако да, в какъв случай?
Анна Броновицкая
историк на архитектурата, директор на научните изследвания в Института за модернизъм, учител в училище МАРТ
Най-интересният пример за уважение към сградата на модернизма, според мен, остава превръщането на сградата на ресторант „Четири сезона“(Игор Виноградски, Игор Пяткин, 1968) в Музея за съвременно изкуство „Гараж“, извършено през 2015 г. от Бюро на OMA. Вътре в новата обвивка - подчертано модерна, но в унисон с модернизма от 60-те години на миналия век - вътрешната декорация на стените и мозайки, оцелели в периода на изоставяне на сградата, са запазени и внимателно реставрирани. Доста значителни интервенции направиха възможно да се даде на сградата нов живот, не заглушавайки, но подчертавайки автентичността на нейната основа.
Музеят на Московската железница показа възмутително неуважително отношение към сградата на павилиона на погребалния влак на Ленин, която тя наследи. Уникалната работа на изключителния архитект Леонид Павлов (1980) се трансформира в две стъпки
почти безличен контейнер с експозиция, която руските железници биха могли да намерят другаде в огромните си недвижими имоти.
Не мисля, че има смисъл да говорим за правото на възмущение - или някакви други чувства. Те могат да бъдат изпитани, независимо от правата, не само от автори, които случайно са доживели до изкривяването на своите сгради, но и от други хора. Обществото има право да изисква от собствениците уважение към архитектурата, която има не само утилитарна, но и художествена и историческа стойност.
Василий Бабуров
историк на архитектурата
Като пример за уважение към изграждането на следвоенния модернизъм бих искал да цитирам неотдавнашното (2015 г.) обновяване на Националния театър в Лондон (оригинален дизайн на Денис Ласдан, 1976 г.) от Хауърт Томпкинс. Това е вторият поред ремонт на комплекса, предназначен, наред с други неща, да поправи грешките на по-малко успешния предходен, осъществен през 90-те години от архитектите на Стантън Уилямс и който предизвика възмущението на автора. Хауърт Томпкинс внимателно изучава оригиналния дизайн на Лесдан и, приспособявайки комплекса към днешните нужди, прави свои собствени „интервенции“или минимално видими, или, обратно, подчертавайки бруталисткия стил от 70-те години. Например разширението към задната фасада, в която са преместени театралните работилници, е проектирано от материали, различни от основните, но в същото време изглежда много сдържано, без да привлича твърде много внимание. Освен това ремонтът даде възможност да се разкрият някои от идеите на Лесдан, които по една или друга причина останаха на хартия.
Като оставим настрана възстановяването на лагера Артек, който е може би най-противоречивият пример за унищожаване на модернистичен ансамбъл, показателен отрицателен пример би била реконструкцията на отделни московски метростанции (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,входни павилиони "Taganskaya" - радиални), т.е. сгради на Хрушчов и Брежневски съводи.
Сред тях си струва да се подчертае „Vorobyovy Gory“, който всъщност замени „Ленинските хълмове“- едно от най-емблематичните произведения на „размразяващия“модернизъм. Реконструкцията на станцията, извършена в края на 90-те и 2000-те години, няма много общо с оригиналния дизайн от края на 50-те години (архитекти М. П. Бубнов, А. С. Маркелов, М. Ф. Марковски, А. К. Рижков, Б. И. Тхор), която се превръща в символ не само на онази епоха, но и на Москва като цяло. Необходимостта от строга икономия принуждава архитектите да търсят нови средства за изразителност, с които се справят без преувеличение майсторски - те създават не просто утилитарни обекти, а истински архитектурни произведения.
Реконструкцията от началото на XXI век следва принципа "до основи, а след това", изхождайки от презумпцията за художествената незначителност на първоначалния проект. Лекотата и въздушността бяха заменени от монументална тежест, която превърна палубата на кораба в хипостилна зала. Дори новата станция да се окаже сравнима с предшественика си по отношение на архитектурното си качество (и това не се случи), това едва ли би могло да послужи като оправдание за подобно отношение.
Олга Казакова
историк на архитектурата, директор на Института за модернизъм
Като пример за уважително отношение бих посочил работата на Екатерина Головатюк (бюро „Грейс“) с кино „Целини“в Алмати, но това е временна работа и какво ще се прави със сградата на Асиф Хан все още не е ясно.
Като неуважително - с какво беше направено
жилищна сграда - "Флейта" - Феликс Новиков в Зеленоград: те извършиха монотонно остъкляване на балконите и по този начин "убиха" целия ритъм на сградата, въпреки че според мен това остъкляване не беше необходимо.
Николай Лизлов
архитект, професор в Московския архитектурен институт, вицепрезидент на Аграрната академия
Къде са границите на сериозно изкривяване на намерението на автора?
От гледна точка на автора (всичко, разбира се, зависи от естеството на определен герой), границите на сериозно изкривяване на намерението му преминават веднага след всякакви строителни работи в неговото съоръжение. F. L. Твърди се, че Райт е имал обичай да инспектира домовете на своите клиенти и да ги порицава за всеки стол, който е преместил в хола.
Има ли право архитектът на оригиналната сграда да се счита за обиден по принцип и ако да, в какъв случай?
Не, разбира се, авторът няма право да бъде обиден, архитектът може да се разстрои, да се притесни и да съжалява, че измисленото от него се оказа непотърсено или подценено. В първия случай това означава, че е направил нещо нередно, не е разбрал нещо, изградил е нещо, което не се очаква от него. Накратко, той не си свърши работата достатъчно добре, ако сградата трябваше да бъде променена и приспособена.
Във втория случай той може само да съжалява за ниското ниво на интелигентност и вкус на своите клиенти (или техните наследници), това също се случва.
Според мен най-възмутителният пример за неуважителна реконструкция е това, което се случва с московските кина днес. Думата „реконструкция“като цяло тук е неприложима. Има тотално разрушаване на сгради с най-различно архитектурно качество, както построени по стандартни и повторно използваеми проекти, така и авторската, уникална архитектура, и на тяхно място се изграждат еднакви, ако не и типични сгради, направени по същия модел. Сякаш някой, заедно със стари мебели, е хвърлил антики в сметището, за да могат да купят всичко в IKEA. Това е преди всичко рязък спад в качеството на градското развитие.
От международен опит това е варварската реконструкция на двореца Ленин в Алма-Ата.
Пример за „почтена“или нормална реконструкция е разширяването на сградата на Музея на космонавтиката в Калуга, реконструкцията на сградата на ЦУМ - има много добри примери, те просто не са толкова забележими, колкото лошите.
Дмитрий Сухин
архитект, историк на архитектурата, председател на област Камсвикус и дружество на приятели BW Insterburg, втори председател на обществото Шарунов
Етиката е „продукт на обща общност“, „норми, общество, което обединява, преодолява индивидуализма, отблъсква агресивността“: на това ни учи речникът. „Повече етика!“- каним света да се присъедини към нас, етично, защото архитектът винаги е етичен? Във всеки частен ред - той мисли за съседите, за ансамбъла, за града като цяло. И ако някой не го прави - нека порицанието на колегите бъде неговият печат на Каин! И до днес ние маркираме Svinin за възстановяването на пристройката близо до Роси с няколко сантиметра по-високо - и къщата на Basin близо до Александринския театър, не е ли богохулство? И какво, преди век и половина: богохулникът е богохулник, защото нашият вечен модернизъм се основава на тази еклектика.
Вярно и по този начин го съживява.
И „вълкът за вълка е архитектът“.
Да, и къщата на Бесин е жилищна и дали жилищата в този модернизъм не са най-високата стойност?
Оценявайки сградата, обществото я издига като паметници. Оценявайки автора, обществото разчита 70 години на авторското право. И ако сградата бъде завършена, анексирана, преустроена и някак изкривена или променена - тя апелира към прословутата етика: как, без да питат, някои се осмелиха?! Особено пламенни тук са членове на семейства, на които, казват те, при тръгване към двора на църквата, чичо прошепва … Въпреки че изглежда: нов проект от самия факт на издаване на билет за сграда до него не получава печат на обществена приемливост, дори полезност - иначе нямаше да бъде одобрена? И когато се издигнем до защитата, заплашвайки с най-високата степен на авторско право, със собственото си разрушаване до корена, изпреварвайки злодея-перверзника (само резултатът е абсолютно същият като неговия), ще защитаваме ли етиката с неетичност? Индивидуализмът е поразителен - в определението на речника изглежда той е посочен, но само с противоположния знак. Защитата на автора не само предполага „изкривяване“, тя говори за „влошаване“: ние веднага започваме „от негативното“. И за кого тогава ще застане съдът? Наскоро само Майнхард фон Геркан и Волквин Марг (и двамата живи) съдиха германските железници по делото на тавана на централната гара Берлин, заченат сводест, построен плосък - да, призна съдът, беше напълно замислен, но ж.п. също не е грешно, стремейки се - строителството все още е в процес - да се ускори и задълбочи, в полза на обществеността. Наследниците на Пол Бонац не можаха да предотвратят разрушаването на части от неговата станция заради полагането на тунела Щутгарт-21, сега се води битка за катедралата "Св. Ядвига" в Берлин на площад Бебел, която е възстановена от Ханс Швиперт през 1963 г. с крипта, широко отворена в молитвената зала - тук има публично признание, изразено в защитно писмо, а авторските права на наследниците (до 2043 г.) са бити от неограничеността на религиозните свободи.
Нека си признаем, макар и само за себе си: модернизмът обикновено е трудно да бъде възстановен или завършен, без да се нарушава първоначалната форма или значение, той не е бил положен в стените им от резерви от маса или смисъл, но е имало грешки, неоправдани експерименти - за десет!
Берлинският форум на изкуствата също е поле за разпространение на различни права. Има и Новата национална галерия на Мис ван дер Рое, истински храм - в гръцки смисъл. Входът не е осигурен, посетителят е вреден, по-добре е да останете навън, на специално изградено плато. Показателно е, че именно в него и върху него е била поставена колекцията. И то се разраства, защото този храм е посветен на изкуството на 20 век. Мнозина бяха измъчвани, Херцог и дьо Мерон бяха победени със сграда, която беше почти умишлено от нисък ред: казармата. С лъчезарния Мис е свързано царството на Тантал.
Има и фоайето на филхармонията на Ханс Шарун, което е подобрено от Петра и Пол Калфелд. Тук беше положена рампа, там беше сменен информационният брояч, сякаш тук случайно беше поставена четирикрака маса. И дори в сферични счупени форми. Но тези форми бяха взети от бариерите на концертната зала, а тънките крака на бившата стандартна безлика маса бяха просто умишлени, подчертавайки маловажността и безтегловността на плота над шарена мозаечна настилка. Същите крака са в масите на "стария" бюфет, тъй като сега, по искане на клиента, нов бюфет е седнал в самия център на фоайето, той свети с хладилна витрина във всички посоки. Там Шарун имаше двойна опора във формата на вилица в цветното легло - тя все още стои. Но ако по-рано много посетители обикаляха тази зеленина в продължение на години, буквално не виждайки подкрепата - сега тя просто не се втурва в очите им. А старият бюфет, само на няколко метра по-нататък, е затворен, празен. Калфелд са задълбочени: попитаха за правата - Художествената академия наследи авторството, - те също се съгласиха със защитата на паметниците и изобщо не направиха големи промени - витрините и стелажите стоят точно отстрани на стария цветна леха. „Растенията така или иначе не се справяха добре“, казват те. Невъзможно е обаче да си представим по-голямо неразбиране на идеите на Шарунов.
А може би изобщо не е прословутата етика. Тя е тук само по-скоро просто модна дума и, изглежда, позната по слух. Какво е по-лошо от старите думи и най-важното от вашите собствени?
Необходим е ансамбъл.
Симфония в цветове.
Взаимно разбирателство с взаимопроникване.
Принос и съавторство.
Здравословна скупост. В словообразуването също.
Мария Серова
архитект, съосновател на изследователския проект Sovmod
Практически в цялото постсъветско пространство стойността на архитектурата на следвоенния модернизъм е очевидна и не се признава от цялата професионална общност. И когато става въпрос за гражданите, чиято професия и кръг на интереси не са свързани с архитектурата, тогава е още по-трудно да се обясни стойността на този огромен слой архитектура. Размишлявайки върху темата за почтени примери за реконструкция, изниква мисълта, че такива примери няма или почти няма сред бившите съветски републики, както и липсва етика или методология за работа с този тип наследство. Има примери за добро запазване на първоначалната функция с частично запазване на интериора и външния вид: за сградите от съветския модернизъм това често вече е победа над обстоятелствата. Мога да кажа, че по правило културните обекти са изложени на най-малко външни влияния: театри, музеи, бивши дворци на пионери, паметници. В Москва може да се нарече перфектно запазен палеонтологичен музей, в който всеки елемент е обект на изкуството, дори рафтове за експонати, както и музеят Красная Пресня, бившият Дворец на културата на AZLK (сега културен център на Москвич).
Има безкрайно много лоши примери за реконструкция, няма смисъл да се назовава конкретен обект, това е цял калейдоскоп от евтини пластмасови фасади със синьо стъкло, заменили плътни алуминиеви витражи, тавани на Армстронг, под които често се шият шедьоври нагоре и нарязана мраморна бреча, заменена от порцеланови изделия от солен пипер.
Това, което сега се случва в Москва с наследството от ерата на Хрушчов, също не може да се нарече стъпка към разбиране на следвоенната архитектура. Мисля, че въпросът тук не е в професионалната етика, а в мястото на тази архитектура в общественото съзнание.
В работата по реконструкцията или реставрацията на сгради от епохата на следвоенния модернизъм процесът на взаимодействие с авторите на сградите е един от необходимите етапи на предпроектния анализ, особено ако има възможност за лична комуникация, а не през призмата на статии и книги. Това е рядък бонус за архитект. Границата на допустимото тук е точно същата, както при работа с друго архитектурно наследство - за начало си струва да се идентифицира обект на стойност, дори ако той официално не е обект на защита, а сградата е архитектурен паметник. Вероятно си струва да се разбере, че модернизмът вече е преминал в категорията именно на архитектурното наследство и при работа с него си струва да се придържаме към съответните принципи.
Михаил Князев
архитект, аспирант на Московския архитектурен институт, съосновател на изследователския проект Совмод
За съжаление днес има преобладаващо мнозинство от случаи на неуважително отношение към паметниците на следвоенния модернизъм. Ето защо, вместо да се опитвам да намеря примери със знаци „+“и „-“, искам да разкажа един интересен случай от живота на нашия проект „Совмод“- история за идеален модел на взаимодействие с грижовни абонати, за който сме мечтали стартирахме проекта още през 2013г.
През октомври 2016 г. абонат ни писа с призив да обърнем внимание на явен акт на вандализъм в град Заинск в Татарстан - по време на „реконструкцията“на местния център за отдих „Енергетик“те започнаха да покриват мозаечния панел на монументални художници Рашид Гилазов и Валери Табулински с вентилационни фасадни плочи за повече от тридесет години фасада на сградата. Монтираните към този момент крепежни елементи вече са повредили значителна част от панела (вижте снимките тук).
Веднага споделихме тази тъжна новина с нашата публика, но, признавам, малко вярвахме в положителен резултат. Всяка година в цялото постсъветско пространство произведения на монументалното изкуство се унищожават безмислено и жестоко - по какво това привидно се различава от другите? Много бързо обаче групи от грижовни жители на Заинск се присъединиха към голям брой възмутени абонати и един от авторите на панела, Рашид Гилазов, изрази загриженост и започна да наблюдава ситуацията. Стартира истинска кампания за спасяване на мозайката - формира се петиция, проблемът беше отразен от различни медии повече от десет пъти, вълна от протести в града стана основа за обществени изслушвания.
Резултатите бяха просто невероятни - през ноември 2016 г. администрацията на Заинск реши да демонтира всички инсталирани конструкции и да извърши възстановяването на мозаечния панел, а Министерството на културата на Татарстан организира работата, необходима за вземане на решение за включване на мозайката в регистъра на обектите на културното наследство. Тази история с положителен завършек ни убеди, че е наложително да се борим с варварското отношение към наследството от все още подценен период от историята на руската архитектура.
Възползвайки се от възможността, бих искал още веднъж да изкажа благодарността си от името на проекта „Совмод“на всички абонати и жители на Заинск, които се отзоваха, и поотделно на Дария Макарова, която стартира процеса на спасяване на произведението на съветското монументално изкуство!
