Archi.ru:
Как определяте хронологичните граници на модернизма? Свърши ли или ще продължи вечно?
Елена Гонзалес:
- Има известно объркване с хронологията. Факт е, че в европейската традиция модерността (или модернизмът) започва своето отброяване от началото на 20 век. За историците на изкуството терминът включва както авангардно, така и по-късно изкуство. В терминологията, приета от архитектите в Русия, авангардът и модернизмът обозначават различни периоди. Що се отнася до Русия, модернизмът е следвоенният период, от декрета от 1955 г. "За премахване на излишъци в проектирането и строителството", докато той е заменен от "постмодернизъм" в средата на осемдесетте. Модернизмът завърши ли като глобален проект? Да, така мисля. Завърши ли като тип мислене? Според мен не.
Има ли местни черти на съветския (руски?) Модернизъм? Какви сгради бихте нарекли значими или поне показателни?
- Особеностите на руския модернизъм са свързани с плановата държавна икономика, тоест с особеностите на социалната система. Това се отнася както за мащаба на строителството, така и за липсата на алтернативен "стил". Тоест идеологията определя естетиката и всичко, което надхвърля приетата, се смята за творческо несъгласие и е маргинализирано. Може би затова имаме най-лошия махмурлук и огромна неприязън за този период, дори сред професионалистите. Което, разбира се, е много тъжно, защото красивите образци на модернистичната архитектура остават подценени - от Двореца на пионерите до жилищните комплекси на Меерсън и неговата бригада.
Модернизмът се счита за глобален международен стил: той по-скоро унищожава идентичността, отколкото я преследва. Или нещо се е променило?
- Имах интересен разговор на тази тема с Максим Атаянц. Винаги съм се съмнявал в термина „международен стил“, когато се прилага към модернизма. Според мен стилът ампир беше не по-малко международен - от Мадрид до Санкт Петербург. Барок - северен и южен, с местни характеристики, но и международен. Какво тогава е значението на термина? Максим го свързва с реакцията на развитието и установяването през 19 век на местни народни говорещи, които се опитват да се развият в национални стилове. В ерата на индустриализацията тези опити бяха обречени и декларирането на международния стил потвърди тази гибел. Според мен много убедително предложение.
Съгласен съм, повече от убедителен. Но след това още един въпрос: темата на настоящата „Архитектура“съчетава авангарда и търсенето на идентичност - оказва се, че имаме работа с поредния опит за развитие на местен народен език. Или не?
- Авангардът се преструва не само на международен, но и на супер-космически. Хубаво е, разбира се, че нашите родни осини ни дадоха Циолковски и воляните, които „в навечерието“- „Още месец, година или два, но аз вярвам: германците ще бъдат объркани да гледат руските знамена, развяващи се в небето в Берлин, а турският султан ще изчака деня, когато зад жалко избледнелите полумесеци руският щит ще засияе над портите на Константинопол! " © Маяковски. В това може да се види национално идентично, но патосът не беше ограничен от победата над Константинопол, целта беше Победата над Слънцето. Считайте Авангарда за чисто руски художествен феномен? Не съм специалист по този период, но в темата, зададена от кураторите, виждам по-скоро светогледно противопоставяне на авангарда и народния език, отколкото тяхната приемственост.
Според вас изследването на наследството на модернизма може ли да помогне за „съживяване на традицията“, като цяло за съживяване на нещо - или това е чисто академична дейност, по същество херметична и ценна сама по себе си? И ако да, как е могло да се случи?
- Никога не съм разглеждал стиловете като традиция, въпреки че напълно признавам такава гледна точка. За мен това е по-скоро тип дизайнерско мислене, изразено в определени форми и конструкции. Грубо казано, „модернисти“могат да бъдат намерени във всеки стил и по всяко време, друг е въпросът дали те формират, както се казва сега, дневния ред. Модернистичният тип съзнание ми е близък, считам го за най-честния и продуктивен и следователно обещаващ. Сега е важно да покажем как се трансформира идеологията на модернизма, какви нови връзки и взаимоотношения възникват между „етика и естетика“. Не напразно кураторите на биеналето във Венеция отново и отново се обръщат към тази тема.
Какво може да очаква публиката от вашата изложба, какво е нейното основно значение?
- Нашият проект за Zodchestvo е част от голям проект на Sovmod, стартиран преди година. Бих искал да подчертая, че това е колективна работа, работна група - Юлия Зинкевич, Сергей Неботов, Мария Трошина, възпитаници на Московския архитектурен институт Михаил Князев, Мария Серова, Андрей Стенюшкин (от тяхната група https://vk.com / sovmod, всъщност нашият проект започна). Специални благодарности на експерти и помощници Олга Казакова и Денис Ромодин, както и фотографите Юрий Палмин и Алексей Народицки.
Совмод е изследване на модернистичното наследство на Русия в периода 1955-1985. Отговаряйки на темата за архитектурата, ние показваме как се е формирала нова човешка общност с архитектурни средства. Обединяване на архитектурния пейзаж с типични поредици от къщи, училища, клубове и др. създаде среда, която е единна и разпознаваема от огромен брой съграждани.
Изложбата, обявяваща проекта в „Зодчество“, се оказва донякъде юбилейна: „острата критика на практиката на декорация“на Всесъюзната среща на строителите падна на декември 1954 г.
На изложбата ще представим уебсайта на Sovmod, който дава много впечатляваща картина на този пейзаж, както и представящ уникалното в типичното.
Коя е вашата публика, към кого се обръщате?
- Добър въпрос. Изглежда, че „Зодчество“е професионален фестивал и дискутираните на него въпроси са насочени предимно към проф. публика. Но работата по проекта и по-специално уебсайтът показа, че темата за съветското наследство в архитектурата тревожи много хора - просто защото те живеят в тази среда, тя до голяма степен ги е оформила. Това се отнася не само за по-старото поколение, носталгиращо или отричащо тази архитектура, но и за много млади хора, които намират своите причини и демонстрират своето отражение върху модернистичния опит. И това е най-интересното - включително като отговор за перспективите на модернизма.
Смятате ли, че е правилно да търсите идентичност и уникалност сега, или може би е по-логично да се съсредоточите върху качеството на живот? Или, напротив, върху общочовешки проблеми, забравяйки за оригиналността?
- Как качеството на живот може да противоречи на тези търсения? Качеството на живот предполага максимално задоволяване на нуждите на живите. Но нуждите се определят вече в рамките на определени местни групи и тук говорим за компетентното проучване на исканията на тези групи и начина на отговор на тези искания. В съветския модернизъм отговорът беше чисто декоративен - на нивото на въвеждане на национални модели. Разбира се, бяха взети предвид сеизмичността и други технически характеристики. Тоест, местността е била географско и етническо (отново на ниво модели) понятие. Други - социални, религиозни, идеологически местонахождения в разбирането за „единния съветски народ“не съществуват, а качеството на живот е представено като единен набор от минимални облаги, които е трябвало да се разширяват с всеки петгодишен план. Обикновено това качество се измерва в квадратни метри. Не вярвам, че днес е възможно пълноценно възстановяване на този подход, въпреки че има мощна инерция в индустриалното жилищно строителство, от една страна, и опити за връщане към „планова икономика“на ниво монополи, от други.
