Проектът за възстановяване на имението Голицин с адаптирането му към Галерията на изкуствата на страните от Европа и Америка от XIX-XXI век
Проектът за възстановяване на имението за нуждите на музея Пушкин. КАТО. Пушкин беше представен на съвета от неговите автори Юрий Аввакумов и Георги Солопов, които започнаха работа с този архитектурен паметник много преди затворения
състезание за концепцията за развитие на целия музеен комплекс. Припомнете си, че тогава Юрий Григорян стана победител и именно той сега участва в проекта за реконструкция на квартала.
Сложната история на старата сграда направи проекта изключително труден. Аввакумов каза, че имението е построено в средата на 18 век по проект на петербургския архитект Савва Чевакински. Това е една от най-забележителните сгради в Москва, не само заради поразителния си архитектурен облик, но и защото тук е работил първият обществен музей, отворен за обществеността три пъти седмично. През 1774 г. имението е частично възстановено от Матвей Казаков и след това остава непроменено до 1929 г., когато в имението се намира Комунистическата академия. Тогава самата имение загуби предния си фронтон и беше построена на два етажа (авторът на добавката е неизвестен). В резултат на това някога изразителната сграда загуби своите исторически черти и вече е оцеляла в този си вид до нашето време, когато възниква въпросът за нейната реконструкция.
Основната идея на авторите беше да върнат сградата в първоначалния й исторически облик, създаден от Чевакински и Казаков. Ставаше дума за първите два етажа, където според представения проект се появиха изгубеният фронтон и балюстрада. Що се отнася до съветската надстройка, която според документите също е част от архитектурния паметник, тъй като е невъзможно тази част да бъде разрушена или модифицирана, се предлага да бъде възстановена от нови материали, но със запазване на всички пропорции и детайли. Подобно двусмислено решение е свързано, първо, с голямото влошаване на стените, които не отговарят на изискванията на съвременния музей, и второ, с необходимостта от пресъздаване на балюстрадата, за което съществуващите стени ще бъдат до известна степен изместени навътре. Освен това, вместо досегашните отвори за прозорци, над централния портик ще бъдат подредени слепи ниши.
Отгоре цялата новопостроена надстройка, замислена от авторите, е покрита с една голяма стъклена обвивка. Според Георги Солопов структурите на стъкления купол отекват прозрачния покрив на основната сграда на музея Пушкин, проектиран от Владимир Шухов. Авторите настояват, че като „облекат” черупка върху сградата, те не се опитват да скрият съществуващата архитектура: по-скоро това е опит да се дистанцират от събитията от 1929 г., когато сградата умишлено е лишена от всички имения в съответствие с политическия ред.
В допълнение към естетическото решение, облицовката образува много здрава фасада с двоен контур, включваща горно студено стъкло и топъл контур. Сред предимствата му са акустична защита и увеличаване на експлоатационните характеристики на сградата, енергоспестяване и др. Като се има предвид, че стените на надстройката, за разлика от имението, са твърде тънки, укрепването и удебеляването им с помощта на такъв прозрачен корпус изглежда напълно оправдано. Това е особено важно, тъй като в залите се излагат произведенията на импресионистите и пост-импресионистите от колекциите на Щукин и Морозов, чиято цена, според Аввакумов, е няколко пъти по-висока от цената на цялата работа по реконструкция на сградата. По искане на органите за защита на паметниците, стъклената обвивка се предполага да бъде временна, така че в случай на пълно отхвърляне на такова решение от населението или отрицателното въздействие на този елемент върху градската среда, той може да бъде премахнат.
Допълнителен подземен етаж, който се появява в новия проект, е запазен за музейно оборудване. Пространството в приземния етаж е преустроено по такъв начин, че да се направи място за просторно фоайе и в същото време да се запазят помещения за изложбени зали. Отворените изложбени пространства на третия и четвъртия етаж с височина на тавана 4–6 метра са свързани с голямо амфитеатрално стълбище. Второто ниво е предадено на държавните зали на музея.
След доклада на авторите на проектите, Марина Лошак, директор на Музея за изящни изкуства Пушкин КАТО. Пушкин, който подкрепи идеите им за оформлението на обновената сграда. Тя обаче призна, че тълкуването на фасадата поражда у нея някои съмнения и изрази надеждата, че мнението на професионалисти, включително главния архитект на квартала, Юрий Григорян, ще помогне да се намери правилното решение.
Предвиждайки дискусията, Андрей Баталов, член на Федералния научно-методически съвет за опазване на наследството, заяви, че по-рано проектът е бил щателно разгледан от експерти, които заедно с авторите са се опитали да намерят компромисно решение. Единодушно бе подкрепена идеята за връщане на сградата в историческия й произход. Беше потвърдена и възможността за подмяна на материалите, от които е построена съветската надстройка. В същото време експертите настояваха да се запазят всички негови детайли: в противен случай това ще се счита за нарушение на закона. Стъклената облицовка е случай, с който експертите все още не са се сблъсквали в практиката си, но като се има предвид, че тя подчертава древното ядро на сградата, те го приеха като валидно решение. Единственото и неоспоримо условие беше временният характер на тази структура - само в този случай проектът можеше да бъде изпълнен в представената версия.
Членовете на съвета бяха буквално объркани от речта на Баталов: защо първо да се разруши, а след това да се издигне по нови оси, а дори и с манекени на прозорци, надстройка, която няма особена историческа стойност? Сергей Кузнецов също се усъмни в рационалността на създаването на стъклен купол: „Не е ли по-лесно да се укрепят съществуващите стени, така че да могат да издържат на необходимите натоварвания?“На това Юрий Аввакумов отговори, че всяка промяна - дебелината на стените или местоположението на прозорците - ще се счита за ново строителство и е възможна само реконструкция в рамките на руското законодателство. Но дори да допуснем тази възможност, тухлената стена никога няма да бъде толкова ефективна. Беше решено прозорците над портика да бъдат слепи единствено за запазване на безценната колекция.
Юрий Григорян подчерта, че изпитва голямо уважение към авторите и тяхното творчество, но в същото време не разбира толкова ожесточено желание да се разделят надстройката и имението. В образа на съществуващата 4-етажна сграда Григорян не вижда нищо ужасно: напротив, всички московчани са свикнали да възприемат тази къща като такава. Представеното решение е опит за намиране на компромис между визията на автора и необходимостта от запазване на историята и този компромис тук, според Григорян, е невъзможен. „Предложеното решение би било разбираемо, ако говорим за историческата част на сградата. Притеснявам се, че римейк се крие под стъклен капак. Самата капачка е много красива. Възприемам го като ярък авторски жест, което е твърде много за архитектурен паметник. Освен това не вярвам в временния му характер “, заключи Юрий Григорян, подкрепяйки изцяло проекта по отношение на решенията за планиране. Юрий Аввакумов не се съгласи с неговото мнение: „Умишлено избягвахме авторски жестове в тази работа. Не става въпрос за себеизразяване, а за ефективност, рационалност и безопасност на една безумно скъпа колекция. Да се говори за двуконтурна фасада е поне странно. Във всеки европейски град тази техника се използва много активно и многократно потвърждава своята жизнеспособност. Що се отнася до временния характер на купола, това не е нашето решение."
Не са доволни от отговора на автора, членовете на съвета продължават да обсъждат абсурдността на решението, наложено на архитектите да пресъздадат надстройката. Евгени Ас, наричайки работата много силна, предположи, че авторите са станали заложници на двусмислената позиция на реставраторите. Ass е сигурен, че би било много по-честно и обещаващо да се изгради нова, модерна надстройка в лек облак от стъклен екран. Тук Андрей Баталов не можа да устои, възмутен, че позицията на експертите е наречена двусмислена: „Тук не става въпрос за позицията на реставраторите, а за спазването на закона“. Главният архитект на града влезе в дискусията с въпроса за възможността за преразглеждане на статута на надстройката. Баталов неохотно отговори, че е възможно да се промени записът в системния регистър, но е изключително трудно да се постигне ревизия.
Андрей Гнездилов също реагира с голямо съмнение на новопостроената конструкция, убеден, че статутът на защита трябва да бъде променен, за да не се строят манекени. Проектът предизвика двойно чувство и у Михаил Посохин, който заключи, че всички манипулации с надстройката са свързани с желанието на музея да запази имуществения фонд. Но стената, която блести през красивата конструкция, измислена от Аввакумов, дразни Посохин - в нея има известна „нечистота“. Ханс Щиман подкрепи своите колеги, като отбеляза, че изпълнението на предложения проект ще доведе до съмнителен хибрид.
Владимир Плоткин и Сергей Чобан изразиха диаметрално противоположно мнение. Плоткин изрази увереността си, че представената работа заслужава похвала: „Сложният статут на защита и взаимно изключващите се изисквания на всеки архитект могат да бъдат объркани, но авторите намериха решение и се справиха с него блестящо. Покриването наистина е авторски жест, изпълнен много артистично и не трябва да се срамувате от това. В същото време проектът решава правилно всички задачи. Единственото съмнение на Плоткин е породено от лесни за сглобяване покривни конструкции. Според него те трябва да са постоянни.
Сергей Чобан отговори на колегите си, че, разбира се, можете да опитате да промените статуса на надстройката, но това е почти невъзможна задача. В същото време представеният проект има ясна философия. Първоначалният облик на имението се възстановява, частта от сградата, появила се в началото на миналия век, е идеологически запазена. Третият, модерен слой е насложен отгоре. По този начин авторите разказват историята на къщата и в този смисъл те трябва да бъдат подкрепени с всички средства, призова колегите си Чобан. Според него, ако авторовото решение бъде запазено и проектът бъде реализиран точно в тази форма, градът ще получи много поразителна структура. Друго нещо е, че техническата, конструктивната част е слабо отработена в проекта. В резултат на това покривът ще стане много мръсен и ще остарее лошо. За да се избегне това, трябва да се разработи ново техническо решение в рамките на съществуващото архитектурно предложение. Но основният проблем тук е, че в Русия, според Чобан, няма добри специалисти, те трябва да бъдат поканени от чужбина, което не е евтино, но само в този случай ще бъде възможно да се изпълни точно намерението на автора.
След като изслуша членовете на съвета, Рустам Рахматулин, който присъстваше сред зрителите в залата, поиска да говори. Като пример той посочи единствения проект, реализиран в Москва, подобен на разглеждания: сграда в Брюсов Лейн, която беше реконструирана от бюрото на Рождественка. Според Рахматулин самите автори днес признават, че това е неуспешно преживяване при издигането на контрастен, изразителен обем над историческа сграда. Рахматулин призовава напълно да изостави надстройката и да възстанови само имението. Ясно е, че тази идея не хареса много на Марина Лошак.
Сергей Кузнецов се опита да обобщи резултатите от дискусията. Той отбеляза, че това е може би най-трудният въпрос за целия период от функционирането на новия състав на Архийския съвет. Той също така призна, че когато за първи път е видял проекта, му се е сторил напълно нежизнеспособен. Въпреки това, след като изслушах авторите с техния професионализъм и невероятен дар за убеждаване, реших, че той все още може да бъде изпълнен. Днес възникват много въпроси относно техническата страна на проекта. Освен това главният архитект подчерта, че по време на дискусията са изразени твърде много съмнения, които не позволяват да се подкрепи работата. Той предложи на авторите два варианта за развитие на проекта. Първият е свързан с опит за ревизия на състоянието на надстройката, което ще позволи тя да бъде решена по нов начин, като същевременно се запази стъкленият купол. Вторият вариант е спокойно да се свържете със съществуващия четириетажен обем и да работите с покривната конструкция.
Жилищен комплекс на магистрала Рублевское
Предвижда се изграждането на голям жилищен комплекс на кръстовището на магистрала Рублевское и улица Ярцевская. Този сайт е познат на нашите читатели, тъй като по-рано се проведе конкурс за неговото разработване с подкрепата на MCA и със съгласието на клиента, PIK Group. Победата в него бе спечелена от проекта на Сергей Скуратов, който представлява композиция от четири лаконични високи кули. Според GZK от 2015 г. височината на разрешената конструкция е намаляла от 140 на 100 метра, като същевременно се запазва общата площ. Имаше и някои промени в компанията PIK. В резултат разработчикът отказа проекта на Скуратов и вместо него беше поканен de Architekten Cie от Холандия. В Русия компанията APEX участва в адаптацията на концепцията, предложена от холандците.
Според новото предложение на мястото на сложна форма са разположени две групи сгради, всяка от които израства от обща ниска основа. И двете групи са разположени по такъв начин, че вътре се оформя почти затворен двор с висококачествени озеленяващи, джогинг и колоездачни писти. Първите етажи, заети от магазини и кафенета под навесите на терасите на втория етаж, са обърнати към вътрешния двор. Многобройни кули с различна височина надеждно защитават дворното пространство от шума на двете магистрали, ограничаващи мястото. Покривът на основата, който се появява в пролуките между кулите, е озеленен. Освен това има много отворени тераси за обитатели на апартаменти на различни нива. Те са създадени поради значително изместване на масивни правоъгълни обеми на сгради хоризонтално. Така се оформят и ефектни конзоли, достигащи четири метра.
Особено внимание в проекта се отделя на декорацията на фасадите. Основният материал е клинкерни тухли с различни нюанси и текстури. Комбинацията от материала ви позволява да постигнете изразителен релеф на стените, особено в долната част на сградите. Цветът също се променя от основата нагоре - от тъмно до почти бяло. В допълнение към тухлената мрежа на фасадите се открояват различни по пропорции леки стени и отвори за прозорци.
Без да чака оценката на колегите, Сергей Кузнецов веднага ги помоли да се въздържат от сравняване на представения проект с конкурентния с оглед на сериозна промяна в условията и изискванията за проекта. Той също така забеляза, че комплексът е доста голям по маса, но в тази част на града, разположена по-близо до Московския околовръстен път, това е допустимо. Нещо повече, компанията PIK работи с тази територия от дълго време и всички знаят желанието на компанията да изгради изключително висококачествени съоръжения.
Въпреки привлекателността на главния архитект, Ханс Щиман незабавно изрази голямо съжаление за загубения конкурсен проект, който той запомни добре. Според бившия главен архитект на Берлин, представеният проект осезаемо губи на фона си. Въпреки това е ясно, че авторите са решавали конкретна, но трудна задача за организиране на жилища близо до автобана. В резултат на това, ограждайки се от магистралите, комплексът изглежда твърде затворен. „Струва си да го обърнем към града“, посъветва Стимман. Сергей Чобан, след като се увери, че всички авторски права на холандците са спазени, предложи да подкрепи проекта, въпреки че, по собственото му признание, той не видя нищо забележително в него. Неговите желания са свързани с тераси, които в хода на експлоатацията са изложени на неоторизирано изграждане от наематели. С въздишка, но все пак Михаил Посохин и Андрей Гнездилов подкрепиха проекта с формулировката „къщата е като къща“и „какво можете да направите, ако сега строят по този начин“. Гнездилов обаче припомни грешките от представения му по-рано общ план, но веднага направи резерва, че това няма нищо общо с Архийския съвет.
В опозиция на други членове на съвета отново се изправи Владимир Плоткин, който между другото също взе участие в гореспоменатото състезание. Той призна, че винаги му е много трудно да критикува работата на колегите, но в тази ситуация той няма друг избор. Сайтът отдавна е познат на Плоткин - и то не заради конкуренцията, а защото той минава покрай него всеки ден с кола. Според архитекта този обект е превъзходно разположен - с чудесни далечни гледки и оживена обстановка. Самият проектиран комплекс стои на висок хълм, така че ще се вижда отдалеч. Всичко това не е взето предвид в представения проект. Основната грешка се крие в решението за градоустройство: сградите отказват да реагират на своите съседи и на града като цяло. Освен това, с не твърде голяма площ от 100 000 м2, проектът би могъл да получи много по-елегантно композиционно решение. Но тук виждаме много голяма маса и тя се възприема слабо както от близки, така и от далечни точки. Голямата пренаселеност на сградите и преобладаващо тъмната тухла в декорацията - всичко това, според Плоткин, поражда доста мрачен образ.
Юрий Григорян подхвана мисълта на Плоткин, отбелязвайки, че сега комплексът изглежда така, сякаш съдържа не 100 000 м2, а милион. Той също така предложи клиентът умишлено да отмени резултатите от конкурса, за да продължи да работи изключително със западните архитекти. До какво доведе? Освен това, вместо монотоми, получихме „склад от квадратни метри под формата на куп къщи“. Всичко това, според Григорян, изглежда зле и това е ярък пример за това как никой от принципите на новото развитие на Москва, предложени в MCA (квартали, обществени първи етажи и т.н.), които са официално наблюдавани в тази работа, не прави не запазвайте проекта и не правете подарък на града. Евгени Ас отбеляза, че въпросът не е в националността на дизайнера, а в отношението на архитектурата към контекста и в този проект няма такова отношение.
Сергей Кузнецов, затваряйки срещата, отбеляза, че мненията са много разделени по този въпрос. В тази връзка той предложи всички коментари да бъдат предадени директно на авторите - холандското бюро de Architekten Cie - преди издаването на AGR. Кузнецов също така предположи, че би било хубаво да поканим авторите в Москва и да изслушаме тяхната позиция. Междувременно е необходимо да се остави неутралното решение и да се изчака преработената версия.
