Една от първите оценки на „Архитектура“беше дадена от нейния куратор Юрий Аввакумов в своя блог на портала Snob.ru. След като се оттегли от задълженията си на куратор на фестивала, архитектът не скри разочарованието си: „Струваше ми се, че имайки такъв голям тридневен фестивал, човек може да започне някакъв по-разбираем процес на осмисляне на професионалната дейност на Съюза на руските архитекти. Zodchestvo може да се превърне в интегриращ комуникационен инструмент за руските архитекти, но всичко, което фестивалът може да предложи сега, е няколко десетки дипломи на победителите в конкурса за проектиране и строителство. Без да се стреми да промени качеството на самите проекти (и с пълна загуба на самоидентификация и непопулярност на архитектурната професия в обществото, това едва ли е възможно), кураторът все още успя да повиши качеството на професионалния дискурс за три години: фестивалът поне престана да бъде „панаир на проекти“и придоби хармонична система павилиони. Освен това, както отбелязва Аввакумов, „журито, в което имах честта да бъда част от миналата година, не присъди голямата награда на никого. И в това виждам честността, показана от професионалната общност, което означава, че състезанието вече е позиция, а не раздаване на обеци на всички сестри”.
Дискусиите за състоянието на нещата в руската архитектура продължиха във facebook, на страницата на Елена Гонзалес, където членове на професионалната общност спореха за архитектурната критика и нарушаването на професионалната етика. Причината за дискусията беше авторският каталог на един от изложителите на Zodchestvo 2011, за който се твърди, че е заобиколен от вниманието на колеги и архикритици. Елена Гонсалес го обяснява по следния начин: „Като цяло считам за неетично един архитект да намира вина за работата на друг. Има само един принцип (според мен) - направете го по-добре! Така че рецензията отива при критиците и къде са те? - И той обобщава: - Сега архитектурата като тема от дискусията обикновено изчезна - вместо това се обсъждат всякакви интересни съпътстващи детайли и обстоятелства - кой кого е погледнал и е намигнал. И така нататък."
Мненията на обсъждащите как е по-подходящо за архитектите да изразят своята гледна точка по проектите на колегите бяха разделени. Половината от участниците в дебатите настояваха, че е възможно и необходимо да се изразят оплаквания и да се посочат недостатъци в работата. Техните противници предложиха да бъдат по-лоялни. „Архитектите са длъжни да изразят мнението си устно, на страниците на пресата и в публични речи, в спорове истината не се ражда, но възниква отговорност за тяхното„ по-добро “. И докато всички мълчат и след това монументално „изразяват себе си“, тогава не възниква архитектурен дискурс - едно обезобразено градско пространство, тъй като обектите за самоизразяване възникват не от вътрешната страст, а от изискванията на клиента “, казва Кирил Ас. „Нашите норми за„ еснафска етика “са някаква игра, цялостно средновековие. Нуждаем се от архитектурен дискурс, за начало, поне някой “, съгласен е Ярослав Ковалчук.
„Кой се нуждае от критика? Какво общество? Вероятно липсата му, както и желанието за положителното - различни степени на икономическа и някаква друга зависимост …”, - възрази Марина Игнатушко. Самата Елена Гонзалес, по време на дискусията, въпреки това се изказа за критика, като цитира примера на Архнадзор, който днес успешно „формулира отношение към града, към новото строителство, към неговите задачи, граници и рамки“. Архитектите искаха да се изключат от този процес и сега се възползват от предимствата. За да запълни по някакъв начин празнината, авторът на публикацията кани колеги на дискусии поне на наскоро отворената страница на списание Project Russia в същия facebook.
Друго мнение за съвременната архитектура, по-специално за неестетичния облик на московските сгради, изразява съветникът на ръководителя на Московския комитет за наследство Николай Переслегин в своя блог на портала на радиостанцията „Ехо на Москва”. Сред причините за настоящата криза в архитектурната индустрия и появата на нискокачествени нови сгради, Переслегин споменава ориентацията към стандартното строителство и принудителното напускане на цяло поколение талантливи архитекти към създаването на форми, както и кризата в архитектурно образование, дошло в края на века: „Какво може да се каже сега за архитектурата, която е„ украсила “град Москва през последните 20 години? Хората, които не могат да строят, които бяха слабо обучени в института, изведнъж получиха възможността да се изразят в града в неограничени количества. И точно такива сгради, които нямат никаква концептуална или естетическа основа зад себе си, виждаме днес в повечето случаи в град Москва. Архитектурата е априори най-публичното изкуство. Лош художник може да се затвори в студио и да не показва картините си на никого. Плодът от работата на архитекта е видим за всички."
Упреквайки дизайнерите за техния непрофесионализъм, Переслегин отхвърля стандартните обяснения, включително аргументацията за натиска на клиента: „Знаете ли, при Сталин, доколкото знам, всичко беше наред с натиск, но тази ера даде на града и света блестящи архитекти. По този начин ми се струва, че основният въпрос за качеството на външния вид на Москва е умението на архитектите”. Резките забележки на Переслегин предоставиха богата храна за коментар както на поддръжниците, така и на противниците на тази позиция. „Основният проблем на архитектурата на Москва - както съветска, така и нова, руска - е пълно пренебрегване на стила и традицията на оригиналните сгради. Нека не оригинален, а поне някакъв друг стил - казва alex_obraztsov. „В резултат на това в центъра, до сградите в стила на класицизма и модернизма, можете да видите панелна структура от 70-те години и не разбирате това, облицована с гранит, построена през 90-те или нула“. Към това се добавя и пълна безвкусица: „Изглежда, че естетиката и практичността са несъвместими понятия само за руските архитекти. Тук авторът е прав - няма достатъчно образование. Но, по дяволите, как може човек, който се нарича архитект, да няма вкус?! Или го има, или го няма напълно”, възмутен казва Снтаскет. „Като студент по ISF ще кажа, че архитектите и инженерите отдавна са разделени. Днес архитектите се учат като дизайнери (в руския смисъл на думата) и стилисти. Понякога ще трупат такова нещо - ще бъдете твърде заети да взимате конструкции “, обяснява причината за стагнацията на тацухи.
В допълнение към настоящото състояние на нещата в архитектурата и неясните перспективи, в блогосферата активно се обсъждаха проекти и сгради от минали дни. Две годишнини наведнъж - петдесетгодишнината от построяването на Московския кремълски дворец на конгресите и двадесет и петата годишнина от създаването на една от първите градски защитни организации - Санкт Петербургската група за спасение, която защитава къщата на Делвиг на площад Владимирская през 1986 г. предизвика резонанс сред потребителите на Интернет. Голям фоторепортаж от юбилейното събиране на градските защитници, състояло се на 19 октомври в Санкт Петербург, беше публикуван в общността Живой Город. Както се оказа, щеше да има много повече участници в тази акция, ако съобщението за това събитие беше публикувано предварително в тематични общности.
Междувременно юбилеят на Двореца на конгресите в Кремъл беше посрещнат с много по-малко единодушие. Припомнете си, че предизвикателно модернистичният перифер, проектиран от М. В. Посохин е построен в самото сърце на Кремъл, на мястото на старата сграда на Оръжейната палата. В списание Synthart се разгоря дискусия за това как Дворецът успя да се впише в съществуващия ансамбъл и колко архитектурна стойност представлява. „Лично на мен ми се струва, че той е като седло за крава. Според мен това е напълно некомпетентен навес, който дори би било смешно да се сравнява с други структури в Кремъл “, пише Valkam за KDS. „Не повече хамбар от казашкия сенат или Тоновския BKD“, отвръща авторът на публикацията. - Тъй като им се налага класическият / псевдоруски декор, същността не се променя. Сградите като такива обикновено са с правоъгълна форма. CDS е произведение на модернизиран неокласицизъм и много готино, трябва да кажа. Страните в спора не успяха да постигнат компромис по този въпрос.
