През април 2018 г. стартира образователната програма „Управление на териториалното развитие (UTRO)“, организирана от архитектурното училище MARSH и IGSU RANEPA. В навечерието на старта разговаряхме със Сергей Семьонов, доктор по икономика, доцент в катедрата по управление на проекти и програми, IGSU RANEPA, за това защо градовете се нуждаят от промени, в които случаи са допустими решения на сила както за града и страната като система, така и за ролята на архитектурата в нея. …
Сергей Александрович, програмата УТРО ще учи „управители“на територии. Каква е тази професия и защо е необходима?
- Говорейки за която и да е територия, било то регион, мегаполис или малък град, винаги можем да идентифицираме различни части от цялостната икономическа система. Ако всичко това е добре организирано и сглобено в холистичен механизъм, това ще бъде основата, която ще позволи развитието както на икономиката, така и на социалната среда, подобрявайки качеството на живот на хората. Но сглобяването на системата трябва да се извърши от някой. Традиционният бизнес според мен не е способен на това, защото разглежда територията като нещо, от което да печелите. Но дори и традиционен служител често вижда само тези подробности за механизма, които използва в рамките на своята функционалност. Междувременно умението да се разглежда системата като цяло и в дългосрочен план, като се отчитат интересите на всички страни, е необходимо условие за развитието на територията. На това умение се опитваме да научим нашите ученици.
Откъде дойде безусловната стойност на развитието на територията в реториката на експертите по градоустройство и урбанистите? Когато промяната дойде в града, той започва да се съпротивлява. Това е особено забележимо в Москва, столицата на промяната. Защо се вярва, че хората искат промяна?
- Гражданите искат промяна и в същото време се страхуват от тях. Всички ние имаме личен и колективен опит, че инициативният глупак е по-лош от стоте консерватори.
Кой е клиентът на градските промени днес?
- Обща стратегия не може да бъде изградена от сумата на интересите на нейните елементи. Може да се изгради само отгоре. Някой трябва да поеме инициативата, да убеди, че промяната е възможна, да поеме отговорност и да предприеме действия. Всички реални промени се генерират не от екипи, а от индивиди.
Оценете Москва като механизъм за управление, по-специално в областта на архитектурната и градоустройствената политика
- Един от проблемите на Москва е, че решенията бяха и често все още се вземат въз основа на съображения за ползите за хоризонта на планирането. Може да звучи грубо, но временните работници отговарят за развитието на града. В крайна сметка, ако изчислявате резултатите от решения за 5 години, тогава предприемате едни действия, ако за 20-30 години - други. И ако дори се опитвате да си представите какво ще се случи след 100 години, това е съвсем различен начин на действие и стратегическо планиране. Струва ми се, че Москва е мегаполис, който, от една страна, определено се нуждае от дългосрочно прогнозиране, както и от сценарии за развитие, които обхващат хоризонта поне 20-30 години напред. Сега решенията се вземат въз основа на ефективността на даден инвестиционен обект за относително близък хоризонт.
Къси пари - кратки решения?
- Да. Това е типична съвременна логика. Да вземем пример, който е от значение за Москва, когато тази логика се провали: ако тълпи от коли се движат из града и създават задръствания, а опитите за разширяване на улиците и други действия не водят до намаляване на тези задръствания, това означава че градът по принцип е неправилно организиран за жителите, които са принудени да отидат някъде.да се движат ежедневно с потоци от личен транспорт. Това означава, че тук нещо не е наред.
Често в този контекст те цитират като пример Париж, в който са взети мерки със сила (т.нар. „Османизация“на Париж в края на 19 век), а много улици, както се казва, са „пресечени“живите , събаряйки къщи, преправяйки всичко наоколо, превръщайки по този начин, града в по-удобна и приятелска среда за обитаване на гражданите с възможност за по-нататъшно развитие. За промени в някои случаи наистина са необходими решителни решения, които много от тях може да не харесат. Но те ще работят за в бъдеще. И опитите за печалба от продажбата на, да речем, няколко територии или парцели, за да се попълни градският бюджет днес, утре може да доведе до принуда на града да субсидира или реконструира тази територия, защото тя не е ефективна.
В Москва, като част от програмата за обновяване, стана обичайно да се иска (или имитира проучване) за мнението на жителите, да се провеждат изслушвания и да се организира гласуване. Какво мислиш за това?
- В теорията на системите има един принцип, който звучи така: без целенасочено влияние всяка система се стреми да увеличи своята ентропия, тоест до смърт. Опростявайки тази формула, получаваме следното: ако не натискате хората в една посока със сила или обща идея, тогава те ще се влачат в различни посоки. Всъщност, за да се движи процесът, разбира се, трябва да бъдат известни интересите на хората. Стратегията за развитие на града трябва да отговаря на интересите на хората. Но не можете да получите стратегия от колективна дискусия, от сумата от мненията на хората. Как точно да проектирате сграда или блок, като вземете предвид факта, че познавате интересите на хората, не е въпрос на съвет с хората, а въпрос на професионална дейност на обучени експерти. Затова вярвам, че както е нарисувал архитектът - значи е правилно. Или просто поставяте грешния архитект в позицията, която той заема.
Програмата УТРО се организира от училище MARSH, което е фокусирано върху архитектурната общност, и IGSU RANEPA, което обучава държавни служители. Как архитектите и служителите взаимодействат извън класните стаи в реална среда?
- Считам, че дейността на държавните и общинските служители трябва да бъде подчинена на интересите на развитието на територията. Според мен държавен служител не трябва, противно на общоприетото схващане, да управлява, например, един и същ град. Тя трябва да организира условията за своето развитие, обединявайки всички интереси: жители, бизнес, правителство.
Тоест един чиновник все още е слуга на народа?
- Нека го кажем така: говорим не толкова за функция на управление, колкото за услуга.
Каква е ролята на архитекта във вашата версия на градската система?
- Що се отнася до ролята на архитекта и архитектурата като цяло, въпросът за приоритета на тази функция в града е особено остър. Просто не бих се настанил в къща, ако някой се опита да я построи, само ръководейки строителството, но без да има дизайнерски и строителни умения. Дизайнерът от гледна точка на технологията и архитектът от гледна точка на строителството и градоустройството са първите лица. Огромни предприятия правят това, което са измислили дизайнерите. Огромни градове се изграждат и развиват по начина, по който архитектите са замислили.
В една ефективна система трябва да има някой, който да мисли. В градски мащаб архитектът трябва да бъде един от основните действащи лица. На неговите дейности трябва да се даде повече свобода и повече увереност. В съвременната градска структура отговорността на архитектите е изключително висока, но в същото време тяхната дейност е изключително подценена от обществото. Архитектът не трябва да обслужва интересите на бизнес общността или държавата. Точно обратното: бизнес общността трябва да бъде включена от държавата и общинската власт в изпълнението на идеите на тези, които са в състояние да проектират, проектират, създават. Кораб не може да има десет капитани. Стратегията за развитие не може да бъде аритметичната сума от интересите на десет или дори стотици интереси на някои мениджъри или отделни функционери. Някой трябва да поеме отговорност и обществото да се довери на тези, които са в състояние да поемат тази отговорност и имат смелостта да измислят нещо ново.
Как възникват грешки при управлението на територии и как да ги минимизираме?
- Грешките нарастват, от една страна, от логиката и тези разпоредби, в които държавните, общински служители от различни нива функционират, и, от друга страна, от образователната среда, в която те се научават да управляват. В крайна сметка държавният служител традиционно се преподава на изключително широк спектър от знания: от използването на регулаторната рамка и финансовото управление до отношенията с имуществото и земята, организацията на обществените поръчки, въпросите за оценка на ефективността на проектите, решаването на социални проблеми, развитието инфраструктура и др. Смята се, че е необходимо да се предостави на длъжностно лице възможно най-голяма перспектива, така че след като дойде на работа, той ще научи там на практика как да прилага получените знания.
Но какво всъщност се случва с този подход? - Да предположим, че човек, напускайки университета, има „куфар“с набор от инструменти, които никога не е използвал, той просто знае за какво става въпрос. И така нашият герой се оказва, образно казано, строеж на сграда или градски блок. Те започват спешно да го учат на място, „изостряйки“младия специалист за конкретните задачи на проекта. Така малко по малко той трупа чужд опит. Той няма други възможности - в края на краищата той не притежава своите „инструменти“, така че наблюдава как се справят по-опитните му колеги и повтаря действията им, няма значение дали е съгласен с техните решения, или не е съгласен дали действията им са ефективен или абсурден.
Той просто възпроизвежда реалността, в която е влязъл?
- Да. Той живее и работи в много силно регулирана среда, така че трябва да се учи от опита, може би не от най-добрия. И така, програми като УТРО са точно насочени към гарантиране, че специалистът не е „обречен“да възпроизвежда решенията и правилата на средата, в която се намира. Принципът на работа по реални казуси за развитие на територии ви позволява да заемете експертна позиция и да анализирате на място какво точно се изисква за изграждането, например, на определена сграда, или за реорганизация на индустриална зона, или създаване на концепция за развитие на парк. Паралелно с реалните дейности, нашите ученици изучават какви инструменти са като цяло. С този образователен подход теорията не прекъсва практиката. Такъв специалист ще бъде по-готов да прояви инициатива в средата, в която идва да работи, защото има идеята, че като цяло е възможно да се строи по различен начин.
Защо това е възможно само в допълнителни образователни програми? Защо не можете да преподавате по този начин в основния образователен процес?
- Образователната сфера е много консервативна. Много учители, съвсем искрено и не без основание, вярват, че са много добре запознати с този или онзи въпрос. Проблемът е, че те винаги разказват на учениците за миналото, чиито правила и практики най-вероятно вече няма да работят, когато студентите завършат. Няма механизъм за интегриране на учителите в настоящата практика, така че те да възприемат начина, по който се прави сега. По-специално, защото просто няма време за учене и овладяване на новата реалност. Стотици часове натоварване на учител в класната стая е график „до университет - вкъщи - и обратно“- без екскурзии в реалния свят. И такива „екскурзии“не са предвидени в официалното нормативно натоварване на учител.
От друга страна, образователната среда винаги е била и вероятно винаги ще бъде. Нейният консерватизъм е същността на системата. Това е особено очевидно сега, когато скоростта на промяната е такава, че е почти невъзможно да се адаптира академичният образователен процес за тях. Дори не съм сигурен дали това се изисква.
Безсмислено ли е да се кандидатираме след пазара и неговите изисквания?
- Не си заслужава. Колкото по-често сменяте вектора на движение, дръпнете, образно казано, волана, толкова повече шансове ще излетите от пътя в канавка.
Как вашите ученици се уреждат след това?
- Студенти от нашите програми за магистърска степен по публична администрация (аналогично на MBA в областта на държавната и общинска администрация), които включват програмата MORNING, се придвижват по кариерата доста бързо след дипломирането си. Някои казват, че ние, казват, сме виждали картината на света по по-обемен начин, други - че са успели да систематизират получените по-рано знания. Това създава условия за по-висока активност и инициативност. Нещо повече, такива изследвания формират нов кръг на комуникация и връзки.
А плодовете от управленските им дейности са толкова обемни?
- Обучението наистина ви позволява да анализирате всяка система от различни ъгли, учи ви да виждате и изчислявате опциите. Нашите възпитаници са готови да създадат нещо ново, защото виждат възможности не само за себе си, но и за териториите, в които работят. Много е важно те да са готови да обединят ресурси. Това не е типично за типичен чиновник, чиято „земя“е отделна планета, а територията наблизо е отделна.
Как работи териториалното управление днес в национален мащаб?
- Ще започна отговора си с кратка историческа справка. По време на съветската епоха страната ни се управляваше по функционален принцип чрез министерства и ведомства. И е напълно логично, че общите ресурсни потоци са били насочени в правилната посока за решаване на определена функционална задача, например нов мащабен строителен проект. Какво се случи след разпадането на Съюза? Страната се опита да управлява всички компоненти на системата не чрез функция, а на териториална основа. Нищо от това не даде резултат, тъй като териториите не разполагаха с необходимите ресурси, а министерствата и ведомствата бяха лишени от управленски правомощия и ресурси.
Друг важен момент. В СССР развитието на градовете, териториите, индустриалните комплекси се извършва съгласно принципа на икономическо райониране. В същото време икономическият регион може да не съвпада с териториалното разделение на страната, но е отделен в отделна системна единица, тъй като притежава териториално и икономическо единство, оригиналността на природните и икономическите условия, тъй като съдържа комбинация на ресурси, които направиха възможно създаването на нещо. Но раздробяването на страната на субекти на федерацията нарязва интегралния механизъм на парчета, които практически е невъзможно да се комбинират в едно цяло в рамките на логиката на териториалната администрация.
Така че тези грешки в момента се коригират с помощта на Федерален закон 172 "За стратегическото планиране в Руската федерация". Всъщност този закон възстановява централизираното управление на цялата социално-икономическа система у нас. Начинът, по който според мен трябва да бъде. Невъзможно е да се изгради интегрална система, основана на интересите на отделните механизми. Също така е безсмислено, сякаш производителността на автомобила ще зависи от интересите на скоростната кутия или двигателя. Дори звучи глупаво, нали? И опитът да се изгради сумата от интересите на страната от сумата на интересите на регионите някак не е глупаво. И дълго време си позволявали да правят това. Сега този безсмислен и тесногръд принцип е изчезнал. 172 Федералният закон предполага, че страната ще планира своето развитие, всъщност след шест години, групирани в цикли от няколко такива шестгодишни периода и най-важното - отгоре надолу, от национални интереси до частни.
Оказва се, че в „дигиталната“ера се връщаме към планова икономика?
- Не говорим за пълно възстановяване на планирания икономически модел, какъвто беше в съветските времена. Възстановява се семантичната логика, тъй като системата може да бъде изградена само въз основа на общи системни интереси.
Кога сме планирали първата „шестгодишна“?
- Законът официално се появи през 2014 г., но някои разпоредби, които трябва да направят закона работещ, все още не са завършени. До края на 2018 г. всички части на тази сложна система за стратегическо планиране за страната трябва да бъдат сглобени и законът да действа.
Тоест след президентските избори?
- Очевидно да.
Между другото за президента. В края на миналата година на заседание на Съвета за култура и изкуства той подкрепи инициативата за създаване на министерство или агенция по архитектура, градоустройство и териториално развитие, които да решават всички проблеми „в един прозорец“. Какво мислиш за това? Дали това няма да е поредният ведомствен „двойник“?
- Съмнявам се във възможността за решаване на архитектурни, градоустройствени и териториални проблеми в "един прозорец" в Москва. От друга страна, в тази област е необходим компетентен и уважаван експертен орган, съдейки поне по проблемите с лицензионните дейности. Може би те биха приели сериозно така наречената оценка на регулаторното въздействие (RIA) и действителната оценка на въздействието (OFE) на съответната регулаторна рамка. Или, може би, такава организация би могла да предложи нови принципи за развитие на територии, включително тези, ограничаващи „късогледството“на взетите решения, например, като предлага ефективен инструментариум за обосноваване и подкрепа на вземането на стратегически решения.
