Archi.ru:
- Какво, според вас, трябва да бъде висококачествено градско пространство?
Питър Ебнер:
- Ако се обърнем към историческите градове, включително Москва, те първоначално са разбрали как трябва да изглежда градското пространство. Винченцо Скамоци, ученик на Андреа Паладио и един от любимите ми архитекти, пише в началото на 17 век. трактат "Идеята за универсалната архитектура" - включително и за градоустройството. Тази книга е прочетена от 22-годишен принц-архиепископ, управлявал Залцбург по това време. Впечатлен от тази работа, той построи стотици къщи, създавайки прекрасна последователност от площади и улици, публичното пространство, което и днес се радваме в Залцбург. Качеството на този исторически пример е в голямо разнообразие от размери. Това редуване на хоризонтални и вертикални размери е много важно. И няма значение дали е търговски център, жилище или нещо друго. Но, за съжаление, сега изграждаме в същия стил и размер - безкрайно повтарящи се, повтарящи се и повтарящи се. Първоначално обаче имаше многообразие във всички градове. Това не е нещо, което създаваме наново, а нещо, което съществува от стотици, ако не и хиляди години. И подобно качество в градоустройството е загубено.
По време на периода Грюндер, през втората половина на 19 век, нови сгради започват да се издигат все по-плътно, заемайки почти 90% от обекта. Поради такива плътни сгради и безупречна хигиена, болестите се разпространиха в градовете. Зигфрид Гидион и Валтер Гропиус са писали например по този въпрос, а медицината като дисциплина е заела ключова позиция в обсъждането на градоустройството. Оказа се, че е необходимо да се поддържа разстояние между къщите, така че достатъчно количество слънчева светлина да попадне в интериора. Въз основа на този факт Гропиус и колегите му създадоха своите „нови“градски структури, които повлияха на цялата практика на градоустройството. Те бяха прости конструкции, много икономични, но с голямо усещане за пространство. Днес няма нужда от подобни градоустройствени решения, тъй като "медицинската причина" е изчезнала. Но ние сме забравили как да създаваме висококачествени градски пространства. Дисциплината на градското планиране е станала много слаба и в повечето случаи е ограничена до графики.
Нещо като "килимова графика"
- Точно. Вече не става въпрос за качеството на пространствата. Разработчиците харесват тази ситуация: всичко е много рационално и евтино за изпълнение, защото изисква само повторение на прави линии. Но първоначално градовете, с изключение на римските и американските, които имаха твърда мрежа от улици, имаха различно оформление, тъй като се развиваха от исторически установен контекст - различни собственици на различни по големина парцели, различни отношения между тях. И това създаде качеството на пространството, което толкова обичаме днес. В резултат на това градското планиране се превърна в най-слабата дисциплина в архитектурата в съвременна Германия. И ако сте влезли в журито на състезание по градоустройство и разговаряте с неговите участници, те основно обсъждат графики, не мислят за градските пространства и не разбират къде е разликата между тези понятия.
В Германия и изобщо в немскоговорящите страни една от най-продаваните книги в областта на градоустройството е „Художествени основи на градоустройството“на Камило Сите и между другото е и най-малко четената. Това означава, че всеки го има в библиотеката, но повечето никога не са го отваряли. Но ако сте го изучавали, тогава разбирате какво е качеството на площада, как хората и превозни средства го пресичат, какво се случва, ако се движат по различен начин, защо различните размери имат различни качества. Когато седнете в журито, терминът „Piazza Camillo Zitte“се използва само като маркетингово средство. Единственият отговор, който може да бъде даден в този случай, е „Извинете, но тази идея няма нищо общо с Камило Зит и е просто глупава“. Основният проблем днес е, че сме твърде свикнали с маркетинг, брандиране и вече не си представяме триизмерно пространство. Когато погледнете оформленията отгоре, повечето от тях изглеждат красиви. Но в резултат това няма нищо общо с реалността.
Оказва се, че качеството на градското пространство зависи от неговото разнообразие. Можете ли да дадете пример по тази тема от вашата практика?
- В проекта за градско развитие в Берг ам Лайм, един от кварталите на Мюнхен, разработихме концепцията за разнообразие. Първоначално това беше район на работническа класа с много семейства. Проведохме международно състезание за комплекс с жилища, офиси, магазини и две детски градини, където победихме, тъй като използвахме идеите на Винченцо Скамоци в проекта, като ги приспособихме към съвременните стандарти и начин на живот.
Внесохме различните качества на пространствата и вариациите, които всички толкова обичаме в историческите градове, като ги адаптираме към съвременността. И ние винаги се опитваме да следваме тези принципи, където и да се намира проектът - в Мюнхен или Мексико Сити.
Но, разбира се, ние вземаме предвид контекста. В Мексико например ситуацията със слънцето е много необичайна: лъчите му падат върху земята почти вертикално. В нашия многофункционален комплекс PM Steel в района на Поланко в Мексико, поради слънчевата обстановка, корпусите трябваше да бъдат поставени близо един до друг.
В същото време трябваше да се вземе предвид историческата мрежа на градския блок. Затова продължихме правоъгълната решетка във външните очертания на тримесечието и направихме вътрешната му структура възможно най-гъвкава.
Друг пример е проектът на Regerstrasse в Мюнхен, където се опитахме да създадем площади и обществени пространства с различни имоти по улицата, за да приближим комплекса до човешки мащаб. Както знаете, проучвал съм много жилища и икономика на жилищата. Например, интервюирахме над 1500 души, които искаха да си купят апартамент в Мюнхен. Зададохме им въпроси не само за качествата на бъдещия им дом, но и за градските пространства.
Интересно е, че хората предпочитат къщи с 5-7 етажа и че всяка от тях изглежда различно. В германските състезания понякога проблемът е, че журито харесва сгради с дължина 100-500 метра, абсолютно еднакви по цялата им дължина, което е много скучно. Няма нищо общо с това, което харесват гражданите. Но въпросът винаги е един и същ: защо сме загубили това разнообразие и защо предпочитаме „минималната програма“?
Отговорът е очевиден, нали? В повечето градове след войната архитектурата стана по-опростена и след това остана на това ниво
- Мисля, че основната причина е, че всички сме мързеливи като архитекти. Ако разгледам историческите рисунки на барокови сгради, мисля, че повечето от нас дори не биха могли да ги нарисуват днес. Ето защо всички толкова обичаме лозунга „по-малко е повече“: той ни позволява да бъдем мързеливи. Интересните жилищни планове днес са рядкост. Затова написах книга
Типология +, където всички планове на сгради се мащабират специално за копиране от хората. Ако не могат сами да измислят добри планове, то поне направете добри копия на добри проекти. По-добре е от копирането на лошите или какво?
Когато току-що пристигнах в Мюнхен и бях поканен в журито на състезанията, беше така: един архитект печели и прави целия проект. Аз се противопоставих на това. Намирам го много по-добре, когато няколко архитекта работят по един и същ проект: по този начин „автоматично“получавате разнообразие. В това отношение съм впечатлен от холандската система. В Холандия архитект, който печели конкурс за градоустройство, може да покани колеги по техен избор да се присъединят към него. Мисля, че този принцип гарантира качеството на проектите в Холандия.
Развитието на Potsdamerplatz в Берлин, което беше извършено от няколко архитекти, трудно може да се нарече успешно
„Това е така, защото всеки от архитектите в този проект е„ културист “. Проблемът е, че днес в архитектурата има страховит брой „културисти“. Всички се опитват да направят сградата по-хладна, по-луда от другата. Между другото, проектът на Potsdamerplatz може дори да бъде приет, тъй като някога е бил центърът на града, значително място. Друг е въпросът кога такива неща се случват в предградията. Архитектите идват например от Дания и правят архитектурата на „културисти“. Изглежда страхотно в печат, но е ужасно за хората. Като архитекти загубихме способността да проектираме за хората: работим за списания. И първоначално архитектите бяха „гласът на обществото“. Преди това те казваха: „Хората се нуждаят от това“, но сега загубихме всичко. Силно препоръчвам на архитектите да посещават самите предмети, да ги виждат в действителност, а не само на снимки в списания, където те се обработват във Photoshop, като супермодели.
Сега в Москва има тенденция - да се канят чуждестранни архитекти да участват в състезания. Какво означава за един град, когато бюро, което знае много малко за „сцената на действие“и има само повърхностна представа за него, идва да прави проекти?
- Ще отговоря по този начин. Мюнхен, например, е много „затворен“град. Чуждестранни архитекти практически не са поканени да работят там. Залцбург, град, много по-малък от Мюнхен, от друга страна, привлича голям брой чуждестранни архитекти. И двата варианта са положителни. В Залцбург обаче има практика: почти всички чужденци, които проектират там, първоначално служат като съветници в отдела за градоустройство в продължение на няколко години и през този период не им е позволено да проектират в града. Така че първо трябва да опознаят добре града. Например, когато Масимилиано Фуксас правеше своя проект в Залцбург, той не просто „летеше над града с хеликоптер, правейки скици“. Отначало той беше съветник в отдела за градоустройство и едва след това бе поканен да изпълнява проекти. По това време той вече е познавал града и по-важното е, че е научил какво отличава този град от всички останали, още преди да започне да работи по проекта. От моя гледна точка би било разумно главният архитект на Москва да въведе такава практика, тъй като това ще му позволи да види ситуацията от няколко страни и да научи нови мнения.
