Прибл. Ед: Това е много подробно интервю, изпълнено със законови формулировки, но интересно и с някои общи съображения: например за същността на съвременното руско градоустройство, за градския код от 2004 г., за възможността за възприемане на чуждестранен опит. Той също така цитира не всички известни факти - по-специално, че бившият генерален план на Перм, разработен от специалисти от Санкт Петербург, е отменен в средата на 2000-те с решение на съда. Или че наскоро на холандски урбанисти, колеги на KCAP, неочаквано им беше забранено да влизат в Русия, като ги разположиха още при пристигането си точно в Шереметиево.
Тъй като текстът е много богат и дълъг, ние го разделихме на две части: първо, говорим директно за експертизата по случая на Андрей Головин, след това - за по-общи проблеми на съвременното руско градоустройство. Така,
Относно експертизата по делото на Андрей Головин
Надежда Нилина:
Причината за разговора ни с Николай Кичигин беше Стратегическият генерален план на град Перм, разработен от холандското бюро KCAP Architects & planers заедно с група европейски разработчици, поръчани от UIA „Бюро за градски проекти“. Наред с наградите и международното признание, генералният план на Перм е критикуван в самия Перм. Като дългогодишен практикуващ плановик, вярвам, че малко критики са напълно нормални, че това е здравословен израз на интерес към голяма, сериозна работа, по която е работил огромен екип и отне няколко години. Критиката на генералния план на Перм беше разбираема. Документът беше нов, привлечен от световната практика, настояваше за компактност, която не е особено характерна за руското градоустройство.
Освен това генералният план на Перм по някакъв начин веднага се прочу, спечели награда на Московското биенале през 2010 г. и стана герой на цял брой на списание Project Russia, сериозно архитектурно издание, което може да се намери във всяка книжарница в света, свързана с нашата професия. Знам, че студентите от Московския архитектурен институт използват генералния план на Перм като учебник - например, видях как те прилагат един от неговите раздели, правилата за изграждане на блокове, в своята работа. Също така знам, че ръководителят на Института за изследвания и развитие на Генералния план на Москва, който ръководи разработването на генералния план на столицата, държи генералния план на Перм на бюрото си за използване на разработките в Перм, които просто нямат аналози в нашата страна.
Преди две години по инициатива на разследващите органи експерт от Санкт Петербург С. Д. Митягин извърши съдебномедицинска експертиза на материалите от Стратегическия генерален план на Перм и документация за неговото разработване. По-късно Институтът по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация изготви становище относно правния контекст на становището на експерта S. D. Митягин.
Имах желание да разбера по-добре объркващата и противоречива ситуация около Стратегическия генерален план на Перм, което ме доведе до адвоката Николай Кичигин, водещ изследовател в Института по законодателство и сравнително право, доцент в Висшето училище по градски изследвания, автор на много научни публикации по екологични проблеми.законодателство за устройство на територията и градоустройството. Николай Кичигин е един от авторите на правното становище, разработено от Института относно изследването на С. Д. Митягин.
Николай Кичигин:
- Стратегически генерален план - документ, който не е предвиден от действащото законодателство: нито Кодексът за градоустройство на Руската федерация, нито Федералният закон "За общите принципи на организация на местното самоуправление в Руската федерация". Разработването на генерален план формално не е местен проблем, за който общината трябва да търси финансиране. С други думи, разработването на генерален план не е задължение, а право, може да се каже - добрата воля на общината. Ако има финансова възможност, общината може да я развие. Ако това не е възможно, никой няма да принуди.
Но разработването на стратегическия генерален план не противоречи на действащото законодателство, тази работа не може да се счита за неподходящо изразходване на бюджетни средства. Напротив, Законът за местното самоуправление предвижда, че ако общината има финансова възможност, тогава тя има право да изпълнява други функции, освен ако други нива на публична власт не са снабдени със съответната компетентност. В случая това беше така.
Надежда Нилина:
- Николай, моля, разкажете ни за експертизата, извършена от Института по законодателство и сравнително право по заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице С. Д. Митягин.
Н. К.: Институтът по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация започва да разглежда ситуацията със Стратегическия генерален план на Перм, когато становището на експерта С. Д. Митягин. Експертът Митягин стигна до заключението, че генералният план не отговаря на изискванията на действащото законодателство, не може да бъде изпълнен в Генералния план на град Перм, не е изследователска работа, тоест становището на експерта по генералния план беше като цяло отрицателни, въпреки че експертът отбелязва, че редица положителни аспекти на тази работа.
Институтът по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация извърши правна проверка на становището на експерта S. D. Митягин. Проучихме голямо количество документация, включително допълнителни документи, които не бяха предоставени от разследването на експерта Митягин, които той просто не видя и не разгледа. И те стигнаха до редица правни изводи, като същевременно не се намесваха в компетентността на Митягин като градоустройство, архитект, тъй като това би довело до безпочвеност и оспоримост на нашите заключения. Като архитект и урбанист той направи редица изводи, с които не можем да спорим като юристи, въпреки че отбелязахме също, че има и други обосновани експертни оценки, които не съвпадат с гледната точка на експерта Митягин.
Експертното становище на Митягин обаче съдържа също преценки и заключения относно правната уредба на градоустройствените дейности, както и икономически въпроси, които според нас не са били в неговата компетентност като градоустройство.
НН: До какви изводи стигнахте вие и вашите колеги?
Н. К.: На първо място, в съответствие със законодателството, съдебната експертиза включва не само експертна оценка. Необходима е също проба или стандарт, за чието съответствие се проверява обектът на изследване. Или, ако отсъстват, техника, която ви позволява да получите ясен, обоснован резултат, който може да бъде проверен независимо.
В ситуацията с изследването, извършено от Митягин, имаше обект на изследване под формата на материали за изготвяне на генерален план за град Перм, но нямаше проба или норма за съответствие, с които тези материали биха могли да бъдат проверено. Експертът Митягин се опита да използва Градоустройствения кодекс на Руската федерация като модел и да обоснове, че генералният план на Перм не отговаря на изискванията, установени в Градоустройствения кодекс на Руската федерация за обосноваващата документация на генералния план.
Ние вярваме, че това е била неговата ключова методологическа грешка, която в случая е фундаментално важна. Поради факта, че експертът Митягин погрешно разглежда генералния план на Перм единствено като обосноваща документация за генералния план, цялата методология на неговото изследване беше поставена под въпрос. Той започва да сравнява разпоредбите на генералния план с нормите на Градоустройствения кодекс на Руската федерация, което не може да бъде направено, тъй като генералният план е независим документ, непредвиден от Градския кодекс; това е документ, който освен всичко друго съдържа предложения за Генералния план на града, но не само. Градският кодекс не може да установи никакви задължителни изисквания за него.
Поради тази фундаментална, фундаментална методологическа грешка, не можем да считаме заключението на Митягин за напълно оправдано. Резултатите от неговата съдебно-медицинска експертиза, включително много от нейните заключения, са, по наше мнение, противоречиви и неочевидни.
Размишлявайки върху това, стигам до извода, че Митягин би могъл да направи експертното си мнение по-разумно и неоспоримо, ако беше сравнил три документа: Стратегическия генерален план на Перм, концепцията на генералния план и Генералния план на град Перм себе си. Това беше напълно възможно, тъй като по времето, когато той приключваше работата по експертното становище, проектът на генералния план на Перм вече беше внесен на обществени изслушвания. Теоретично Митягин може да поиска от разследването да удължи срока на изпитване, да ги помоли да му предоставят проект на общ план, концепция за общ план и да ги сравнят с генералния план на Перм. Подобна методология би му позволила да отговори на въпроса дали генералният план на града е използван при изготвянето на генералния план на Перм или не. Тъй като експертът Митягин не е направил това, неговите оценки, които могат да бъдат обосновани и правилни от гледна точка на архитект и градоустройство, според мен не могат да претендират за статут на експертно становище, особено на съдебномедицинска експертиза.
Фундаментално важно е да се разбере, че генералният план на Перм е предназначен не само за последващото разработване на общия план на града, а обхватът на неговото приложение е много по-широк. Това е отразено в онези документи, които експертът Митягин не е получил за проучване, например в общинските задания за разработване на генерален план за Перм, издаден от Бюрото за градски проекти от администрацията на град Перм.
Експертът Митягин анализира само документацията относно връзката между Бюрото за градски проекти и компаниите, участващи в разработването на генералния план на Перм, но не разглежда документацията относно връзката между градската администрация и Бюрото за градски проекти, материалите на Комисията за изготвяне на Генералния план на Перм. Това не му позволи да идентифицира и анализира правилно цялата верига от документация, свързана с изготвянето на генералния план за Перм и генералния план за Перм. Което отново свидетелства за недостатъчната обоснованост на експертните оценки на С. Д. Митягин.
Предоставените ни материали съдържат експертни оценки на редица специалисти в областта на градоустройството, включително разработчика на генералния план на Перм - Института за градска икономика, в който експертите стигат до извода, че Стратегическият генерален план на Перм е всъщност се използва при разработването на Генералния план на Перм …
По-специално в общинското задание № 3 за извършване на работа по разработване на стратегически генерален план се предвиждаше провеждане на изследователска работа, извършена с цел да се създадат предложения за генералния план, както и да се подготвят материали за стратегически териториално планиране с цел поставяне на задачи в развитието на градоустройството за периода от 2020–2050 г. Тоест при разработването на генералния план за Перм ставаше въпрос за дългосрочно стратегическо планиране на развитието на града.
НН: Това ли е задачата, която Бюрото за градски проекти получи от община Перм?
Н. К.: Да точно. В общинското задание № 3 беше определено, че генералният план на Перм е предназначен не само за подготовката, но и за последващо изпълнение на разпоредбите на общия план: включително в правилата за използване и развитие на земята, планиране проекти на територията.
Следователно е очевидно, че генералният план на Перм не може да съдържа само предложения за генералния план на града. Експертът Митягин също посочва този факт и признава, че генералният план съдържа и предложения за стандартите за градоустройство на града, за ПЗЗ, за планиране на проекти, съдържа визия за развитието на конкретни територии, включително насипа на Кама Река от гледна точка на европейските дизайнери, предложения за развитие на велосипедната пътна мрежа.
S. D. Митягин разглежда това като недостатък в генералния план и пример за несъответствието му с градския код. Но как можете да говорите за непоследователност, ако работата е извършена в съответствие с общинското задание, което не се ограничаваше само до изготвянето на предложения за общия план, но също така предвиждаше изготвянето на предложения за неговото изпълнение, което беше направено.
Никой не е поставил задачата пред авторите на генералния план на Перм да разработят този документ в съответствие с руските GOST и SNIP. Те предложиха своята международна визия за градско развитие, която вече може да бъде адаптирана по определен начин, като се вземат предвид нашите условия. Ако им беше дадена задачата да работят според нашите ГОСТ, би било невъзможно предварително, както ми се струва.
Въпреки че не виждам някаква неизпълнима задача в адаптирането на генералния план на Перм към руските условия. Изследваните от нас материали съдържат заключенията на няколко авторитетни организации, включително Института за градска икономика, чиито специалисти са разработчиците на настоящия общ план на Перм, където е ясно показано в таблична форма точка по точка как и къде капитанът план на Перм беше приложен както в концепцията, така и в общия план на Перм. Този подход считам методологически за единствено правилен и основан на доказателства. Както разбирате, в заключението на С. Д. Митягин, няма такива материали.
Има и преглед на проекта на генералния план на град Перм, подписан от директора на НИИТИАГ, доктор по архитектура И. А. Бондаренко и ръководителят на Центъра за устойчиво развитие на историческите селища на този институт Е. Л. Шевченко. Когато проектът на общ план на Перм се анализира "за идентифициране на наличие / липса на връзка" със Стратегическия генерален план на този град и където експертите правят заключения, че посочената връзка съществува и се изразява по очевиден начин, а именно:
- осигуряване на връзката между двата документа се планира и проследява на междинните и последващи етапи от подготовката на проекта за генерален план на град Перм;
- има смислена връзка между НСР и Концепцията на генералния план на град Перм, одобрен в резултат на обсъждане в Комисията за изготвяне на проекта на генерален план (протокол № 5 от 24.09.2009 г.);
- има смислена връзка между NSR и генералния план на град Перм, одобрен с решение на градската дума на Перм № 205 от 17 декември 2010 г.;
- има смислена връзка между НСР и материали по обосноваването на проекта на генерален план на град Перм.
Относно спецификата на въпроса, поставен от разследването пред експерта
Необходимо е също да се спрем отделно на самата формулировка на въпроса, поставен от разследването пред експерта Митягин. Това остана извън обхвата на нашето заключение, тъй като такъв въпрос не беше повдигнат пред нас и не е наша задача да посочваме на разследването как е необходимо да задаваме въпроси на експерта. Но в рамките на интервюто мога да изразя личното си мнение.
NN: Бихте ли могли да повторите този въпрос отново?
Н. К.: Следният въпрос беше зададен на експерта Митягин:
„Дали резултатите от работата, представени за разглеждане съгласно споразуменията, посочени в описателната част на Постановлението за назначаване на съдебномедицинска експертиза на изследователски работи, извършени в рамките на разработването на Генералния план на град Перм, дължимата степен на валидност, аргументация и разработка за възможността и допустимостта на практическото им приложение при разработването на Генералния план на Перм?"
Самото формулиране на въпроса, според мен, от самото начало постави под въпрос резултатите от цялото изследване. Защо? Защото веднага възникват редица въпроси: каква е подходящата степен на аргументация, валидност и доработеност, от кого се определя? Има ли формални или материални изисквания, установени от закона за такъв документ като генерален план? По принцип те не съществуват. Кой е установил посочените "степени"? Проблемът е, че изискванията за валидност, аргументация и разработване на генералния план не са никъде и никой не е установил.
Сигурен съм, че това не е по вина на експерта Митягин. Като експерт първоначално му беше зададен неуспешен въпрос, позволяващ множественост и несигурност на отговорите, тъй като няма ясни критерии за оценка на качеството на генералните планове. Поставянето на въпроса за съдебно-медицинската експертиза застраши всичко, което беше написано от експерта Митягин, въпреки че в своята професионална част, сигурен съм, честно той представи своята гледна точка въз основа на професионален опит и знания. Но двусмисленото изложение на въпроса вече предполага, че това вече не е изпит, а експертна оценка на конкретен специалист в тази област, нищо повече. Ако искате, неговата лична гледна точка, която не трябва да се нарича заключение на съдебномедицинска експертиза.
NN: Субективно мнение?
Н. К.: Да, това може да се каже. В резултат на повдигането на такъв спорен въпрос експертът Митягин представи своето, макар и квалифицирано, но все пак субективно мнение, че не вярва, че генералният план на Перм е достатъчно аргументиран. Въпреки че признава, че този документ е нов и ценен. Показва, че генералният план на Перм е интересен документ, че той дава собствена визия, че там има добри разпоредби. Изследването на Митягин многократно се позовава на това. Бих искал да подчертая, че в заключението на С. Д. Митягин, няма изключително негативни оценки на генералния план на Перм.
Доколкото разбирам, основните забележки на експерта Митягин са, че заданието за разработване на Генералния план на Перм не е било напълно правилно, от негова гледна точка, те са били изготвени или по-скоро не са били ясно формулирани, че разработването на някои въпроси в генералния план не отговаря на руските изисквания.
НН: Може ли един експерт с квалификация в областта на градоустройството да проведе правилно цялостна проверка на генералния план, като се вземе предвид фактът, че 85 души, 5 чуждестранни компании са работили по проекта на генерален план за Перм?
Аз съм експерт от ЮНЕСКО и съм оценил няколко генерални планове за консервация и реставрация на исторически градове. Но никога не съм правил това сам. Тези. има експерт, който при извършване на индивидуална оценка за ЮНЕСКО прилага точни критерии, въз основа на които се разработва обща матрица за оценка. Според моя опит от участие в такива изпити, те винаги се извършват от 6-10 специалисти, които работят заедно по един проект. След това се организира обществен форум, всичко това се обсъжда, има защита на нечие мнение.
Н. К.: Формално е имало нарушения във факта, че експертизата е извършена самостоятелно от С. Д. Митягин - не. Съдебна експертиза може да бъде извършена и от един експерт, ако той има достатъчна компетентност, това не противоречи на руското законодателство. Експертът Митягин има висока квалификация - работи в тази област от 40 години, експерт е по недържавна експертиза. Той е доктор по архитектура, почетен архитект на Русия, професор, съветник на RAASN, който има висше архитектурно образование (изобщо нямаме „чисти“градостроители, за съжаление, тъй като всички градостроители тук, както Разбирам го, имам архитектурно образование). Следователно той притежава специалните знания, необходими за извършване на проверка на градоустройствения контекст на генералния план на Перм. Ние по никакъв начин не сме подлагали и не поставяме под съмнение неговата квалификация.
Експертът обаче трябва да извърши проверка само в част от своята компетентност, в случая на Стратегическия генерален план на Перм, като експерт по градоустройство. S. D. Митягин, от друга страна, внимателно проучи договорите между Бюрото за градски проекти и разработчиците на генералния план в Перм, включително анализирайки сроковете за изпълнение на работата, процедурата за приемане на резултатите от работата и прегледа генералния план на Перм за спазване на Градоустройствения кодекс на Руската федерация. Това ли беше неговата задача, неговата компетентност като градоустройство, архитект?
Разбира се, по мое мнение, за обективност и по-голяма валидност, такава проверка трябва да се извършва от комисия, тоест не от един човек, а от група експерти. Би било необходимо да се проведе комисионна експертиза, в която освен архитекти, юристи, икономисти, дизайнери с опит в разработването на генерални планове също биха участвали.
Освен това руските експерти нямат практически опит в разработването или разглеждането на генерални планове. Участвал ли е преди това експертът Митягин в разработването или разглеждането на генерални планове? В заключението му нищо не се казва по този въпрос. Но, както разбирам, преобладаващото мнозинство от руските градостроители не участват в разработването или проверката на генералните планове. В същото време такъв въпрос може да възникне в съда, ако наказателното дело се стигне до него.
Относно статута на генералния план като научна работа
НН: В юридическото си мнение не сте съгласни с експерта Митягин по отношение на факта, че Пермският стратегически генерален план не е изследователска работа. Бихте ли коментирали този момент?
Н. К.: Да, тази точка е отразена в нашето правно становище. От една страна, експертът Митягин заключава, че Стратегическият генерален план е ненаучна работа, от друга страна, в цялата изследователска част на своето заключение той обсъжда разпоредбите на Генералния план на Перм именно от позицията на учен-урбанист.
Това несъответствие между предварителния анализ и крайното заключение е донякъде изненадващо. Първоначално експертът спори с разпоредбите на генералния план на Перм от гледна точка на професионалист: например, че мисията на града не е била дефинирана и след това стига до заключението, че това не е научно изследване, а някакъв вид на практическа работа.
В Руската федерация е в сила Федералният закон "За науката и държавната научно-техническа политика", в който научните изследвания се подразделят на две категории: фундаментални научни изследвания и приложни научни изследвания. Приложните научни изследвания са изследвания, насочени главно към прилагане на нови знания за постигане на практически цели и решаване на конкретни проблеми.
Според нас генералният план на Перм е приложно научно изследване. Тази работа както формално (има структура на работата, библиография, речник, приложения), така и по смисъл отговаря на изискванията за научна работа. Неговите разработчици изучават чуждестранен опит, анализират ситуацията на градоустройство в Перм, формулират предложения за това как да се подобри ситуацията в градоустройството в града, как да се развива градът. Естествено с тези предложения може да се спори, което експертът Митягин прави в заключението си, обосновава своята гледна точка като експерт с докторска степен по архитектура. Как тогава може да се заключи, че генералният план на Перм не е изследователска работа, не съм много ясен.
Институтът за законодателство и сравнително право е изследователска институция и научните изследвания са значителна част от нашата ежедневна работа. Провеждаме собствени научни изследвания, изучаваме научната работа на други институции и отделни учени, участваме в научни събития, подготвяме аспиранти и кандидати, които защитават дисертациите си в нашите научни съвети. Следователно можем да преценим какво представлява научното изследване, дори не по правна специалност. Според нас генералният план на Перм е ярък пример за приложни научни изследвания. В него беше заложена определена методология, приложени бяха напреднали чуждестранни практики и отново с използването на научни подходи бяха направени научно обосновани заключения и предложения.
Ако експертът Митягин смята, че Генералният план на Перм не е изследователска работа, тогава възниква въпросът: какъв вид работа е тогава? Това проект ли е? Не, генералният план не е проект на генерален план, не е проект на правила за земеползване и развитие, не е проект за планиране. Според нас генералният план на Перм е научно обоснована стратегическа визия за развитието на град Перм, направена въз основа на изучаване на градоустройствената ситуация в града и прилагане на знанията и опита на чуждестранни експерти в областта на градското развитие развитие.
Относно преразглеждането
NN: Като се вземат предвид резултатите от правната експертиза, извършена от Института по законодателство, вашите оценки на мнението на експерта S. D. Митягин, какво може да се направи, за да се получат обосновани и неоспорими експертни оценки?
Ситуацията е наистина трудна. Не съм запознат с материалите по наказателното дело, но ако следствието или съдът искат да получат наистина обективни и обосновани резултати, тогава в този случай би било възможно да се проведе нова, повторна съдебно-медицинска експертиза.
Струва ми се, че новата експертиза трябва да бъде изчерпателна и да се извършва от комисия от експерти (а не от един, макар и заслужен и квалифициран експерт), като се вземе предвид фактът, че градоустройствените, финансовите, правните и други въпроси могат да бъдат разследвани в неговите рамки. Трудно е да не се съгласим с факта, че един експерт не може физически да овладее такъв обем работа. Ще трябва предварително да разработим и обосновем определена изследователска методология. Подобна работа може да отнеме няколко месеца дори за група експерти, но резултатът ще бъде различен.
Смятам, че въпросът трябва да бъде поставен пред експертите по-широко, отколкото е поставен пред S. D. Митягин. За да се установи истината, е важно да се определи до каква степен цялата работа по изготвянето на Генералния план на Перм отговаря на изискванията на законодателството. В този случай генералният план на Перм ще бъде един от изследваните документи, заедно с концепцията на генералния план и генералния план на Перм.
За такъв преглед трябва да бъдат представени максималният брой документи, изготвени като част от разработването на генералния план на Перм, концепцията на генералния план и Генералния план на Перм, включително различна кореспонденция, решения на местните власти, протоколи от заседания на комисията за изготвяне на проекта на генерален план на Перм, общински задачи, актове за приемане. Това ще осигури цялостния характер на изследването.
Сигурен съм, че резултатите от такова преразглеждане биха били различни, методологически и фактически обосновани, разследването или съдът биха получили наистина научно обоснован резултат. С предложения от мен подход експертите биха стигнали до съвсем категорични заключения, до процентните показатели, би било възможно да се изчисли използването на генералния план на Перм при подготовката на генералния план. Но искам да подчертая, че не може и не трябва да има 100% съвпадение между генералния план на Перм и генералния план на града. Нека ви напомня, че генералният план не е предварителен проект на генералния план, а независима изследователска работа.
Сравнение на генералния план с чуждестранни мостри
НН: Генералният план на Перм беше публикуван в „Проект Русия“, многократно отразен и обсъждан на обществени форуми и конференции. Има мнение на международни експерти, че генералният план на Перм се вписва в историята на градоустройството като напълно достоен, ценен документ, направен компетентно, според световния стандарт. Ако имаше експерт, който можеше да каже, ето няколко генерални планове пред мен: Брюксел, Лондон, Ню Йорк, Перм и би ги сравнил помежду си, това би ли бил адекватен метод за оценка на качеството на генералния план на Перм ?
Н. К.: Трябва да разберем какъв резултат искаме да получим от този вид експертиза. В този случай въпросът, поставен пред експертите, би могъл да звучи така: „Отговаря ли генералният план на Перм на най-добрите практики, примери, които съществуват в света и са признати като такива, по отношение на техните параметри, съдържание, структура и техните предложения, или не?"
Това е резултатът, който бихме могли да получим, задавайки този въпрос. Да, съгласен съм с вас, Надежда, това би било обективен показател, заключение за правилното или неадекватно качество на генералния план на Перм. Качеството на генералния план на Перм може да бъде оценено чрез сравнение с документи - аналози, други генерални планове, получили професионално признание и одобрение. Подобна проверка би била убедително доказателство за качеството на генералния план на Перм като независим документ, изпълнен в съответствие с най-добрите световни практики.
Но това не би било доказателство, че генералният план на Перм е приложен при разработването на генералния план на Перм. И тъй като в Русия просто няма такива документи, би трябвало да се сравни с чуждестранни аналози и съответно би било необходимо да се поканят отново чуждестранни експерти, на които не се вярва от правоприлагащите органи. Оказва се омагьосан кръг, който въпреки това трябва да бъде прекъснат.
Бих искал да добавя, че руската прогресивна експертна общност би могла да действа в настоящата трудна ситуация в защита на стратегическото планиране като цяло и на генералния план на Перм в частност и да докаже на разследването и съда, ако това се случи, че професионалната общност подкрепя разработването на такива стратегически документи и смята, че работата по генералния план за Перм не е била нарушение, корупция, профаниране или каквото и да било друго незаконно. Че беше много трудна, може би донякъде противоречива работа, но беше първата и вече даде своя полезен резултат. Струва ми се, че това е важно.
За спецификата на руското образование за градоустройство
НН: Николай, освен че работите в Института по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация, в момента преподавате, вие сте доцент във Висшето училище за градоустройство в Москва. Това е доста нова, но вече широко призната изследователска и образователна институция в областта на градоустройството.
Разкажете ни малко за Висшето училище по урбанизъм: какво предизвика появата му, кои области на градоустройствените дейности са включени в неговата изследователска и образователна работа?
Н. К.: Като юрист може би не е много удобно да говоря за перспективите за състоянието на такава професия като градоустройството, но когато общувам с такива професионални градостроители като А. А. Високовски, Е. К. Трутнев, стигам до извода, че обективно няма достатъчно професионалисти в тази област. На първо място, дори не тези, които могат компетентно да разработят градоустройствена документация, въпреки че те, както разбирам, също, но на първо място тези, които могат да кажат как да се направи това, дават информирани препоръки, разработват нови подходи въз основа на най-добрите практики и опит, включително чуждестранен. Мисля, че има само няколко такива хора и те могат да бъдат преброени от една страна.
Какъв е проблемът тук, не аз трябва да преценявам, но подозирам, че това се случва, защото ние просто не обучаваме професионални градостроители. Доколкото знам, в Русия се обучават само архитекти, дизайнери, строители, а градостроителите практически не са обучени. Доколкото знам, почти няма такива програми в университетите, а фактът, че във Висшето училище по икономика е сформиран нов факултет: Висшето училище за градски изследвания, разбира се, е прекрасен пример за други университети. Бих искал да пожелая успех и по-нататъшно развитие на това важно и необходимо начинание.
За градския код от 2004г /|\
NN: Тоест, според вас, има известен професионален вакуум в областта на градоустройството?
Н. К.: Да, определено има такъв вакуум. Това беше забележимо дори за мен, адвокат, когато през 2003-2004 г. беше разработен и приет новият Кодекс за градоустройство на Руската федерация и много представители на професионалната общност не възприеха законопроекта, се противопоставиха на приемането му - и все още вярват, че кодът не работи, че не е съвсем правилно и дори изобщо не е правилно подготвен. Законопроектът беше критикуван в почти всички обществени дискусии. Дори не очаквах, че професионалната общност ще се изкаже толкова остро срещу романите, съдържащи се в проектокодекса.
NN: Какво, имаше предложения да не се приема?
Н. К.: Да, тази гледна точка беше изразена в много дискусии, на които присъствах. Беше заявено, че цялата система за градско планиране се разпада. Особено московските власти протестираха по определени причини, дори обжалваха Конституционния съд на Руската федерация.
NN: И по какви причини?
Н. К.: Московските власти активно се противопоставиха на законопроекта, тъй като Кодексът за градоустройство от 2004 г. на Руската федерация драстично промени подходите за регулиране на градоустройствените отношения. Той установи, че приоритетът при тяхното регулиране трябва да остане във федералния център, изграден, така да се каже, „градоустройствена вертикал“.
Градският кодекс от 2004 г. съдържаше порядък повече норми за пряко действие от кодекса от 1998 г., а също така въведе нови институции в правоприлагащата практика, например градоустройствения план на поземлен парцел (GPZU), информационна система за градоустройствени дейности.
Междувременно Москва създаде своя система от законодателство за градоустройство. Например беше създадена система за градоустройствено зониране, която се различаваше значително от тази, която беше заложена в кода на града от 2004 г. Имаше много други несъответствия между законопроекта и московското законодателство, които рано или късно Москва ще трябва да отстрани.
Московските власти смятат, че градоустройствените дейности са изключително в компетенцията на съставна единица на Руската федерация, тъй като Конституцията на Руската федерация не посочва, че тя е федерална или съвместна компетентност (членове 71, 72 от Конституцията на Руската федерация Федерация). Следователно Москва зае позицията: тъй като това не е федерална или съвместна компетентност, това означава изключително компетентност на съставна единица на Руската федерация, включително федералния град Москва. Следователно, когато Москва проучи приетия Кодекс за градоустройство на Руската федерация и осъзна, че ще трябва да променят сериозно московското законодателство, Московската градска дума обжалва Конституционния съд на Руската федерация с искане да го обяви за противоконституционен, тъй като противоречи конституцията на Руската федерация. Конституционният съд на Руската федерация постанови, че градоустройствените дейности са в съвместната компетентност на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация, което означава, че градоустройственото законодателство на Москва и други съставни образувания на Руската федерация трябва да отговаря на федерално законодателство, включително Градоустройствения кодекс на Руската федерация.
От 2004 г. са изминали повече от 8 години, но въпреки това много представители на професионалната общност все още критикуват Градоустройствения кодекс на Руската федерация и считат неговите разпоредби за недействащи и неприложими изцяло. Разбира се, този закон не е съвършен. През изминалото време бяха направени много промени и уточнения по него. Но сферата, предмет на регулиране на кодекса, е изключително сложна. Предметът на регулиране е на кръстовището на градоустройството, гражданските, екологичните и много други правоотношения. Градоустройственото законодателство е на етап активно формиране; все още не всички правни институции са правилно регулирани. За съжаление ще отбележа, че като правило критиците на кодекса не предлагат алтернативни предложения в замяна. Подобна критика е контрапродуктивна, според мен.
НН: Досега … Оказва се, че от 2004 г. са минали почти десет години, през това време е имало конкретни опити за премахване на кода на града?
Н. К.: За щастие не е имало такива опити, с изключение на обжалването на Московската градска дума пред Конституционния съд на Руската федерация, но, както казах, постоянно се правят промени в кодекса. Бяха направени много промени, особено през 2011 г., например измененията, въведени от Федерален закон № 41-FZ по отношение на териториалното планиране, промениха подходите към териториалното планиране, застъпени от разработчиците на кодекса. E. K. Трутнев призова да не се правят тези промени, пише призиви, обосновки, но, за съжаление, не е чут.
Процесът на съгласуване на документите за териториално планиране беше опростен, плановете за изпълнение на генералните планове бяха отменени. Вярно, сега те сякаш ще бъдат въведени отново. Все още не е уреден въпросът за системата и съдържанието на градоустройственото законодателство. Например някои експерти се противопоставят на градоустройствените планове за парцели и смятат, че това е излишен документ, който трябва да бъде отменен.
Критиците на кодекса пренебрегват многото положителни ефекти от неговото приемане. Важно е да бъде създаден документ за директни действия, който е приложим в цялата Руска федерация, но в същото време съдържа достатъчно елементи на гъвкавост, за да позволи разработването на регионално законодателство за градоустройство, както и общинско нормотворчество в тази област.
Ще се спра на някои от положителните аспекти на приемането на градския кодекс, които се отнасят и за професионалната общност на урбанистите. Първо: от 2004 г. вниманието на държавата към проблемите на градоустройството се увеличи значително. За първи път след разпадането на СССР държавата постави задачата да формира система за градоустройствена документация в цялата страна за първи път след разпадането на СССР, когато държавата не беше на въпроса кои общи планове, къде, как и от кого се разработват. Сега държавата, без съмнение, се интересува от тези въпроси: къде и каква градоустройствена документация се разработва, какво качество е тя. Очевидно е, че държавата иска да оптимизира разработването на градоустройствена документация.
Вторият положителен момент е, че самата професионална общност на урбанистите, въпреки факта, че много от нейните представители все още упорито критикуват Градоустройствения кодекс на Руската федерация и смятат, че този документ не е приложим в нашите условия, въпреки това е много активно участва в разработването на градоустройствена документация, като същевременно мълчи за факта, че именно Кодексът за градоустройство от 2004 г. на Руската федерация даде мощен тласък за разработването на различни градоустройствени документи: схеми за териториално планиране, генерални планове, земеползване и правила за развитие, проекти за планиране и други.
Считам, че това е много важно, тъй като също допринася пряко за увеличаване на търсенето от страна на държавата, общините и бизнеса на урбанистите. Защото, когато няма търсене на специалисти, кой трябва да бъде обучаван и защо? Днес всяка година се разработват хиляди документи за градоустройствена документация от различни нива, предимно на общинско ниво, което означава, че специалистите ще бъдат търсени на всички нива на държавната и общинската администрация. Това обективно ще увеличи търсенето на професията и професионалистите. Въпреки че много експерти казват, че градоустройствената документация, която се разработва в момента, е слаба и формална. Може и да е така. Но това е само първата стъпка, опитът от регулирането на пазарните градове. Струва ми се, че качеството на тези документи ще се подобри с времето.
Съществува и трети положителен аспект от приемането на Градоустройствения кодекс на Руската федерация: съдилищата, които използват градоустройствена документация в своите решения, започнаха да играят много активна роля в прилагането на градоустройственото законодателство. Градоустройствената документация се разглежда и в арбитражни съдилища, съдилища с обща юрисдикция, в Конституционния съд на Руската федерация е разработена солидна съдебна практика. Обществеността се интересува активно от градоустройствена документация, която се бори срещу развитието на запълване, обезлесяването и изграждането на опасни индустрии. Това е добър знак, мисля.
Например можем да вземем за пример генералния план на град Перм, който беше напълно отменен от съда.
Отмяна на предишния общ план на Перм /|\
NN: Бихте ли ни разказали малко повече за това?
Н. К.: Не бях пряко замесен в ситуацията с отмяната на генералния план на град Перм. Знам само, че през втората половина на 2000-те, през 2006 или 2007 г., беше приет Генералният план на град Перм, разработен от компания от Санкт Петербург, специализирана в разработването на градоустройствена документация. В същото време част от територията на град Перм, заета от градски гори, беше разпределена в общия план за нискоетажни сгради. Състоянието на градските гори все още не е ясно дефинирано в законодателството; въпреки това тези гори имат голяма природозащитна стойност. Очевидно разработчиците на Генералния план на град Перм тогава са сметнали, че промените във функционалното зониране в общия план на града биха били достатъчни, за да узаконят развитието на територията, заета от градски гори. Все още не са приети правилата за земеползване и развитие на Перм. Един много активен гражданин на име Оглоблина обаче се обърна към съда с искане да отмени Генералния план на град Перм като противоречащ на закона. В резултат на това съдът реши да обезсили целия Генерален план на Перм изцяло.
NN: И как беше формулирана нейната претенция?
N. V.: Не видях делото, тъй като не участвах в процеса, но видях решението на съда за обезсилване на общия план на града. В допълнение към обществеността в случая участваха прокуратурата и органите по околната среда, което потвърди факта, че част от територията на градските гори е възложена на строителство в Генералния план на град Перм. Доколкото знам, този случай предизвика значителен обществен резонанс. В резултат на това Генералният план на град Перм беше отменен изцяло от съда, последвалите съдилища оставиха първоначалното решение непроменено. И град Перм остана без валиден Генерален план.
След като Генералният план на град Перм беше признат за невалиден, Оглоблина реши в съда да обезсили правилата за земеползване и развитие на град Перм, приети по това време. Тя счете, че Пермската PZZ не спазва законодателството по отношение на факта, че територията на градските гори в Пермската PZZ е обявена за обща зона. Тя се опасява, че статутът на общата зона може да застраши градските гори с обезлесяване или други негативни последици.
В този случай участвах като експерт. Институтът по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация изготви правно становище, в което обоснова позицията относно съответствието на правилата за земеползване и застрояване с действащото законодателство. Според нас статутът на общата зона не засяга възможността за изсичане на градските гори. В крайна сметка публичните зони са по-специално градските паркове и площади. Статутът на обща зона обаче не означава, че на нейната територия могат да се извършват сечи и застрояване. Напротив, приватизацията на парцели е забранена в границите на общата територия. Въз основа на резултатите от разглеждането на исковата молба на общественика, съдът отхвърли иска й за отмяна на PZZ на град Перм. По този начин PZZ в град Перм беше в сила, но нямаше валиден Генерален план. Ето защо през 2008 г. беше взето решение за разработване на нов генерален план за Перм.
Като част от разработването на генералния план беше решено предварително да се разработи стратегическия генерален план за Перм. При липса на генерален план и наличието на перманентна зона беше решено, че е необходим генерален план за развитието на града. Мога да предположа, че тъй като няма опит в разработването на генерални планове в Руската федерация, беше решено да се включат компетентни чуждестранни компании за разработване на генерален план, използвайки най-добрите практики и международни стандарти. Доколкото знам, руските специалисти все още не са ангажирани с разработването на генерални планове за градове. Това е доста нов документ за Русия. Затова привличането на чуждестранни компании с опит в тази област, според мен, изглежда логична стъпка.
Защо ситуацията с разработването на генералния план на Перм толкова се влоши през последните години? Първо вярвам, че една от причините е, че по това време в Русия практически няма опит в разработването на генерални планове. И до днес е минимално. Почти съм сигурен, че генералният план на Перм все още не е съществувал и не съществува у нас. И, за съжаление, вероятно няма да е в близко бъдеще.
На второ място, причината се крие в размера на финансирането, отпуснато за разработването на генералния план за Перм; ако парите бяха похарчени минимално, мисля, че най-вероятно няма да има проблеми с тях. Трябва да признаем, че тогава и дори днес в Русия почти никой от градовете не е разработил стратегически генерални планове и не е похарчил толкова значителни средства за разработване на градоустройствена документация.
НН: Имате предвид средствата, изразходвани за разработването на генералния план за Перм?
Н. К.: Да точно. Мисля, че сумите, изразходвани за разработването на генералния план на Перм, наистина причиняват неразбиране сред хора, които не са били потопени в процеса, не знаят предисторията, задачите и резултатите, не са видели документите, нямат специални познания. Когато се изразходват значителни средства за непонятен за широката публика документ, това обективно повдига въпроси. Според мен това е очакваната реакция. Имам предвид просто липса на разбиране, а не образуване на наказателно дело срещу Андрей Головин.
В същото време е изненадващо, че реакцията е отрицателна и от професионалната градоустройствена общност на Перм, чиито представители смятат, че не са били чути, но са привлекли чужденци, които не разбират местните специфики, изисквания и т.н. Това не е напълно вярно. Проектът на генерален план за Перм беше публично представен пред обществеността и премина процедурата за обсъждане.
Н. Н. Тъжно ми е да чуя, че хората са възмутени от цената на генералния план. Многократно съм правил финансови предложения и съм провеждал договори за подобни проекти и със сигурност знам, че цената на проекта беше абсолютно адекватна, съответстваща на обема на работата. Освен това, може би за Перм такава цена може да е изненадваща, но например за архитекти от Москва тя би била много ниска цена. Цените за работата на най-добрите московски бюра отдавна са равни на европейските. Мисля, че тази реакция възникна просто от непознаване на реалното положение и цените и най-важното от количеството работа.
За възприемането на чуждия опит / | \
НН: Николай, интересувам се от отношението ви към връзката между руския и чуждестранния опит. Считате ли този вид сътрудничество за възможен и необходим, този вид опити за въвеждане на нови знания и технологии в сферата на руското градоустройство? Има ли смисъл за нас, като хора, занимаващи се с образование, да се позоваваме на опита на чуждестранни колеги, да се опитваме да движим нашата сфера напред с помощта на чуждестранен опит и научни разработки? Това ли е правилният път или трябва, напротив, да се изолираме от заобикалящия ни свят и да се опитаме просто да вървим напред по свой собствен начин?
Н. К.: Струва ми се, че за всеки човек трябва да е очевидно, че в условията на глобализация на икономиката, научно-техническия прогрес по никакъв начин не е възможно да се огражда. Градоустройството е социална наука и социалните науки не могат да се развиват индиректно и локално. Ако точните науки все още биха могли да се развиват изолирано (което между другото също е абсолютна глупост днес), то социалната наука по принцип не може да бъде затворена, в противен случай тя ще остарее.
За съжаление виждам проблема със затворения характер на науката не само в сферата на градоустройството на примера на генералния план на Перм, често го виждам и в нашата правна наука. Често преоткриваме колелото или използваме не най-добрия чуждестранен опит или го интерпретираме погрешно. Често чуждестранните експерти не разбират нашия опит и не го приемат.
Но въпреки това е необходимо да изучаваме и използваме чужд опит, иначе няма да можем да се развиваме в тенденцията на световно развитие. Ето защо генералният план на Перм е уникално преживяване, което при подходящите възможности и желанието на общините може да се приложи в други големи градове на Русия.
За съжаление ситуацията, която сега се е развила около генералния план и „Бюрото за градски проекти“, свидетелства за обратното. Подобни документи могат да бъдат разработени в Санкт Петербург, Екатеринбург, Казан, Хабаровск, Новосибирск, Краснодар, Нижни Новгород. Списъкът продължава. Но сега те наблюдават негативния опит на Перм, където е образувано наказателно дело, чието разследване се проточва от няколко години и по никакъв начин не може да стигне до съда. На общините беше даден ясен сигнал: защо им е необходимо да поръчват генерален план, ако след това могат да получат такива проблеми като в Перм. По-добре е, както и преди, да поръчате разработването на проект на генерален план на града на местни дизайнери без предварителни генерални планове и концепции. Може би ще привлечем авторитетна организация от Москва или Санкт Петербург. Нека само за момент да си припомним, че предишният генерален план за Перм, разработен от специализирана дизайнерска компания от Санкт Петербург, беше отменен изцяло в съда. За този генерален план бяха изразходвани определени бюджетни средства на града.
Примерът на Перм е уникален с това, че бяха отпуснати значителни бюджетни средства за изготвянето на генералния план, концепцията на генералния план и генералния план на самия Перм. Не знам други подобни примери. Но трябва да се има предвид, че Перм се стреми да се превърне в развит европейски град в бъдеще, да увеличи своя научен, образователен, културен потенциал, да стане град, удобен за жителите. Това лошо или незаконно начинание ли е? След като е разработил генерален план за развитие на града въз основа на напреднал чуждестранен опит, Перм, струва ми се, вече е влязъл в историята на руското градоустройство. Защо мисля така? Защото няколко години след създаването на генералния план на Перм започна работа по създаването на документ, подобен по съдържание в най-големия мегаполис на Русия - в Москва. И това не е случайно. Освен това според вашата информация генералният план на Перм се използва активно при изготвянето на подобен документ за Москва.
Разбира се, Москва има напълно различен икономически и имиджов потенциал в сравнение с Перм. Следователно западните дизайнери са готови да участват в конкурса за разработване на генерален план за развитие на Москва, инвестирайки собствени ресурси. Но такава схема е реална, най-вероятно само в Москва и Санкт Петербург. В Перм и в повечето други градове на Русия е проблематично да се представи на международното състезание изготвянето на генерален план за развитие на града, така че да бъде интересно за чуждестранни компании, които се специализират в този вид работа.
Въпреки това фактът, че Москва, следвайки Перм, реши да разработи генерален план за своето развитие, е доказателство за много неща. На първо място, че това е напреднал опит, който трябва да се развива и усъвършенства, да се създаде собствена методология за разработване на генерални планове, да се обучат специалисти, да се развият практики. Сигурен съм, че за да се разработи генерален план, който да не бъде „отметнат“, е необходимо да се разработи фундаментална стратегическа визия, която да представи перспективите за развитие на града.
Сблъсках се с това още преди тази ситуация с Перм, когато под ръководството на А. А. Високовски, който създаде и ръководи Висшето училище по урбанизъм, преди няколко години участва в разработването на правила за използване на земята за сгради (PZZ) в някои градове, например в град Находка, Приморски край. По това време в Находка нямаше активен генерален план и администрацията искаше първо да разработи PZZ и след това да одобри нов генерален план, който не противоречи на законодателството за градоустройство. Александър Аркадиевич, в процеса на подготовка на PZZ, още през 2006 г. проведе проучване относно стратегическото планиране за развитието на град Находка, резултатите от което бяха обсъдени със заинтересованата общественост на семинара в продължение на няколко дни.
Въз основа на този опит мога да кажа, че генерален план или друг документ от стратегическо ниво е обективно необходим за развитието на големи градове и агломерации, за разработване на генерални планове, правила за използване на земята и развитие, стандарти за градоустройство, проекти за планиране за конкретни територии. Следователно не виждам никакви законодателни пречки и забрани при разработването на генералния план, не мисля, че това е ненужен документ и не съм съгласен с експерта Митягин, който заключава, че е възможно да се направи без разработката на генерален план, че е неприложим на практика.
Генералният план на Перм наистина дава разбиране къде искаме да се придвижим, какво искаме да постигнем. Той отразява, разбира се, опита и разработките на чуждестранни експерти, но тези предложения бяха подкрепени от ръководството на града и Пермската територия. Разработчиците на Генералния план на Перм публично заявиха, че използват предложенията на генералния план в своята работа и ясно показаха как използват неговите разпоредби.
Според мен генералният план на Перм е важен и необходим документ. Защо тогава Кодексът за градоустройство на Руската федерация не предвижда такъв документ като генерален план? За това има няколко обективни причини. Първо, генералните планове, като официални документи, започнаха да се разработват в чужбина и все още не са получили широко разпространение в Русия. На второ място, дори и най-добрият закон (а по принцип няма идеални закони, както няма идеални хора) не може да предвиди, да регулира всички моменти. Това е правна аксиома, ако щете. На трето място, много общини просто нямат пари дори да разработят генерални планове и RPZ, камо ли официално необвързващи документи като генерални планове.
Но отново ще подчертая, че ако генералният план не е посочен в Градоустройствения кодекс на Руската федерация, това не означава, че такъв документ не може да бъде разработен, че е някакъв вид нецензурни думи или престъпление. Това означава само, че генералният план може да бъде разработен по инициатива на общината, ако разполага със съответните ресурси. Вярвам, че Генералният план на Перм, по който 20 екипа от професионалисти са работили под ръководството на Бюрото за градски проекти, е един от най-добрите генерални планове в Русия, който се основава на редица документи, включително генералния план на Перм и концепцията на генералния план. Тоест това е документ, на който може да се вярва, въз основа на който могат да се изготвят други документи за градоустройство.
NN: Което е абсолютно приложимо …
Н. К.: Да, и това е абсолютно приложимо. Между другото, бих искал специално да отбележа, че разследването не оспорва валидността и приложимостта на общия план на самия Перм. Следователно, ако в резултат на повторен преглед бъде доказана връзката между генералния план на Перм и общия план на града, всички въпроси и оплаквания относно генералния план трябва да бъдат премахнати автоматично.
Това ще докаже, че предложенията от генералния план могат да бъдат реализирани чрез генералния план и приложени на практика. Въпреки факта, че генералният план за Перм е изготвен от чуждестранни експерти и, както отбелязва експертът Митягин, той не корелира напълно с руските SNiP и GOST.
Това ще означава, че генералният план на Перм, зададен преди разработчиците, е изпълнен. Повтарям още веднъж, че разработването на генерален план в Перм е уникално преживяване, което все още не е приложено практически никъде в Русия, само в Перм. Естествено, при такива работни проблеми възникват трудности, всичко не може да се вземе предвид. Включително защото нямало проби, аналози, както в самия резултат, така и в процеса на работа. Но това не е причина, според мен, да се обмисли разработването на генерален план за Перм като престъпление, основано на противоречивите заключения от експертизата.
Не съм виждал материалите по наказателното дело, не съм съдия, но ако аргументите на разследването се основават на заключението на експерта Митягин, тогава имам основателни съмнения относно перспективите на това наказателно дело. Крайната точка по този въпрос трябва, разбира се, да бъде поставена от съда, но доколкото знам, съдът не може да пристъпи към разглеждане на делото, тъй като материалите по наказателното дело са били връщани многократно от съда за по-нататъшно разследване, т.е. съдът намира за невъзможно да разгледа тези материали такива, каквито са.
Резултатът е омагьосан кръг: съдът не може да разгледа наказателното дело по същество и да разбере ситуацията, а разследването не иска да прекрати наказателното дело при липса на престъпление. Сигурен съм, че в този случай е необходимо да се сложи край, защото просто няма други възможности. В резултат на образуването на подобни наказателни дела ние самите (имам предвид страната като цяло) поставихме надеждна бариера по пътя за привличане на чуждестранни експерти, прилагайки напреднал опит и знания за развитието на нашите градове. В резултат на това отново ще се изолираме, ще преоткрием колелото. Ето последствията, които това може да доведе …
NN: … това е голям риск за репутацията.
Н. К.: Да, съгласен съм с теб. Дали чуждестранните компании, ако видят, че колегите са си свършили работата и са считани за почти измамници, ще искат ли да продължат сътрудничеството с Перм или с други руски градове? Добър въпрос…
Разбира се, темата на нашето интервю не може да вдъхне оптимизъм. И това не е само съдбата на Андрей Головин, бъдещето на Бюрото за градски проекти. Загрижен съм за тази ситуация в по-глобален контекст: по отношение на развитието на науката за градоустройството, образованието и законодателството. Самите ние поставяме бариера за привличането на чужденци, заявявайки, че им се поръчва нискокачествена и ненужна работа …
НН: … ние им забраняваме да влизат в Русия. Знаете ли, че колегите от KCAP от Холандия бяха върнати от Шереметиево, нямаше право да влизат в Русия?
Не знаех за този факт, но всичко това е много тъжно да се чуе, защото градоустройствената наука и знания не могат да се развиват изолирано. По всяко време имаше обмен, заемане на знания в градоустройството. За да разберете това, достатъчно е да отидете в Санкт Петербург, а в Москва, в други градове на Русия има много сгради, проектирани от чуждестранни архитекти.
Компаниите, които са работили по Пермския стратегически генерален план, са международно признати и работят в много страни по света. В същото време се твърди, че те са подготвили некачествена, неприложима работа само въз основа на заключението на един експерт, докато валидността на заключенията на заключението на Митягин поражда съмнения, за които вече неведнъж съм говорил днес.
справка
Андрей Головин - директор на Пермската общинска автономна институция "Бюро за градски проекти". През 2008–2010 г. той ръководи разработването на стратегическия генерален план за Перм и ръководи екипа от автори за общия план за развитие на този град.
Николай Кичигин - Водещ изследовател в Института по законодателство и сравнително право към правителството на Руската федерация, доцент във Висшето училище за градоустройство към Националния изследователски университет Висше училище по икономика, д-р, автор на повече от сто научни публикации по проблемите на екологичното, земното и градоустройственото законодателство на Руската федерация.
Надежда Нилина - градоустройство, водещ учител по модул "Проблеми на урбанизма" училище МАРТ.
