Жилищна сграда в Хамовники
Проектът за жилищна сграда, която се предлага да бъде построена във второто платно Неопалимовски, беше представен на архитектурния съвет от един от авторите му Александър Цимайло от бюрото Цимайло, Ляшенко и партньори. Той каза, че в момента на мястото има две пететажни сгради от началото на 20-ти век. Предполага се, че те ще бъдат съборени поради липсата на архитектурна стойност. На освободената територия ще се появи нова жилищна сграда - правоъгълна в план, най-опростената форма. Къщата ще бъде с 4,5 м по-висока от съществуващите сгради, но ще запази строителните линии по алеята.
Що се отнася до архитектурното решение, тук авторите се придържаха към класиката. Следователно, характерните артикулации, таванският етаж, хоризонталните корнизи и съответният декор. Предвижда се да се използва лек естествен камък за декорация.
Предвиждайки дискусията, Евгения Муринец съобщи, че до момента проблемите на транспортната схема и прилежащата територия остават недовършени, но като цяло проектът отговаря на всички изисквания на GPZU. Съветът прие проектните предложения с одобрение, но възникнаха разногласия по отношение на целите. Алексей Воронцов беше объркан от решението да направи прозорците по-тесни в края, отколкото на главната фасада. Според него поради това краят визуално изглежда по-широк. Авторите обясниха, че умишлено са направили тесни отвори за прозорци, за да възприемат сградата в перспектива от страната на алеята.
Голям брой прозорци - не само в края, но и по целия периметър на обема - също озадачи Андрей Гнездилов. Според него изглежда "донякъде натрапчив", особено от северната страна на нивото на първите етажи, обърнати към съседната площадка. „Сградата сигнализира за обществен характер, тя почти не прилича на жилищна сграда“, обясни позицията си Гнездилов. "Освен това харизматичният подход на автора дава известен завой в тази алея." Андрей Гнездилов също отбеляза отклоненията от класическите пропорции, особено по отношение на решението на таванския етаж и горния корниз.
Сергей Чобан не се съгласи с колегите си, които, напротив, смятаха, че многословното решение на краищата ги превръща в „не-ръбови“фасади. Чобан припомни, че жилищните сгради в стил Ар нуво често са имали прозорци с различна ширина, така че предложеното решение има историческа основа. Що се отнася до тавана, тук Сергей Чобан предложи просто да се вдигне хоризонталната корниз по-високо. Подобно мнение изрази Владимир Плоткин. Проектът му се струваше доста завършен и въпреки че не харесваше напълно краищата на сградата, той отбеляза важността на факта, че авторите работят толкова внимателно с перспектива и перспектива.
Дискусията беше обобщена от Сергей Кузнецов, който предложи да одобри проекта. Що се отнася до спорните въпроси, предвид разделените мнения на членовете на съвета, той предложи да ги оставите на преценката на дизайнерите.
Библиотека на INION RAS на проспект Нахимовски
Библиотеката е построена в средата на 70-те години от авторски екип под ръководството на Яков Белополски и се е превърнала в един от примерите за съветския модернизъм. Горният етаж, зает от читални и обществени пространства, беше изцяло остъклен. Дълъг мост водеше към централния вход, обхващащ широк басейн, отразяващ хоризонталната композиция на обекта. В покрива са направени 264 полусферични капандури, определящи външния вид на много интериори.
След разпадането на Съветския съюз сградата постепенно пропада. От 1994 г. басейнът, необходим за поддържане на оптимален вътрешен климат, е без вода. След него пешеходният мост беше затворен за преминаване. В самата сграда климатичната система беше изключена. Започна процесът на разрушаване на строителни конструкции и облицовки. Пожарът от 2015 г. предизвика срутване на централната част на сградата и пълно разрушаване на основната й фасада. За да се спасят книгите, дори оцелелите структури трябваше да бъдат разглобени.
Проектът, разработен от компанията Giprokon, включва цялостно възстановяване на библиотеката, като същевременно запазва нейната функция и исторически облик. Както каза лекторът, за основа бяха взети проектната документация на Белополски, снимки на съществуващата библиотека и нейните оцелели фрагменти. В същото време се оказа невъзможно да се използват оцелелите конструкции на сградата: две независими експертизи показаха влошаване на състоянието им. В тази връзка на дизайнерите беше препоръчано да планират демонтажа си с подмяна на основната рамка със стоманобетонна.
Новата сграда точно повтаря историческото строително място, запазва височината и хоризонталната си композиция. Реставрират се интериорите и централната зала с широко стълбище, водещо горе към читалните и медийните. Финалът ще остане непроменен - остъкляване и облицовка от естествен лек камък. Предложено е да се покрие фасадата на двора с камък, което първоначално не е било направено, за да се спестят пари.
Това обаче не е единственото допълнение към оригиналния проект. Промените се обясняват с необходимостта да се адаптира съветската сграда за модерна употреба. Така че, за да се настани инженерното оборудване, беше необходимо да се затворят приблизително 20 процента от капандурите. На тяхно място в интериора ще бъдат монтирани лампи с подобна форма. За организирането на допълнителни помещения, които не изискват естествена светлина, в двора са проектирани два подземни етажа. В него ще се намират хранилища за книги, лаборатории за цифровизиране на книги и технически помещения. Освен това в централната част, вместо на два етажа, се предлага да се направят три - със запазване на външните пропорции. В резултат на такива трансформации сградата ще получи допълнителни 14 000 м², което ще направи възможно включването на аналитичния информационен център на Руската академия на науките в комплекса.
Съдбата на басейна остава неясна. В представения проект, поради особеностите на финансирането, не е предвидено неговото възстановяване. Дизайнерите предлагат или да се направи публично пространство на негово място, или да се възстанови само купата, покривайки дъното й с морава. Лекторът обясни, че такова решение е временно. Възстановяването на басейна ще бъде разпределено като отделен проект за подобрение със собствена програма за финансиране.
Високо оценявайки свършената работа, членовете на архитектурния съвет се съгласиха с необходимостта да се включат в работата експерти в областта на съветския модернизъм, тъй като никой от съществуващите архитекти не може да даде обективна оценка на представения проект. Сергей Кузнецов насочи вниманието на публиката към факта, че днес библиотеката няма статут на закрила. В същото време стойността му е очевидна и идеята за реставрация, според главния архитект, трябва да бъде подкрепена по всякакъв възможен начин.
Сергей Чобан припомни, че проектът получи широк обществен отзвук, така че е много важно да не сгрешите тук. „Въпреки че трябваше да се занимавам с възстановяването на сграда в средата на 60-те години в Германия, аз не съм експерт в областта на съветския модернизъм“, коментира Чобан. „Следователно не мога да поема отговорност и да се съглася с предложеното решение. Нещо повече, дори без да съм специалист, виждам, че вместо монолит се предлага да се направи шарнирна фасада, вместо оригиналните витражи, се използват модерни, а на покрива има почти половината от броя на лампите. Без компетентна експертна оценка е невъзможно да се разбере дали такива отклонения са допустими “, заключи Чобан.
Всички членове на съвета се съгласиха с неговото мнение. Андрей Гнездилов също призова да бъде сформирана експертна комисия, но предложи да не се отлага реставрацията на библиотеката, „докато един от предприемчивите клиенти не построи друг жилищен комплекс на това място“. Подобна опасност според Гнездилов съществува и наличието на модерни жилищни сгради в непосредствена близост до руините на библиотеката е пряко потвърждение за това. В допълнение, Андрей Гнездилов обясни, че тъй като не говорим за реставрация, сградата трудно може да бъде реализирана в точно съответствие с модела от средата на 70-те години - тя просто няма да премине никакъв преглед. „Мисля, че това предложение е добър контур за проект за реставрация. Развива се в правилната посока, но изисква много внимателно отношение”, коментира Гнездилов.
Владимир Плоткин посочи важността на възстановяването не само на сградата, но и на басейна, който, отразявайки сградата, беше един от компонентите на двукомпонентната композиция за развитие. Пълноценна почивка без басейн, според Плоткин, не може да бъде. Авторите на проекта обясниха, че също се застъпват за връщането на басейна. Но основният проблем не е дори цената на неговото изграждане, а скъпата операция: никой не иска да поеме тези разходи досега. Сергей Кузнецов предложи басейнът да бъде прехвърлен в баланса на града и да се разглежда като обект на градска инфраструктура.
Също така дизайнерите казаха, че проектът е поставен под контрола на RAASN и вече са проведени консултации с водещи архитекти и експерти. В заключение Сергей Кузнецов отбеляза важността на проекта и много високото ниво на неговото изпълнение. Въпреки това той предложи да отложи одобрението, но от своя страна обеща да събере възможно най-скоро обратна връзка от експерти, въз основа на която ще бъде взето окончателното решение.
