Студио за оперен театър в Средни Кисловски платно
Проектът на оперния театър е разработен от компаниите „Централни научни и реставрационни дизайнерски работилници“и „Архитектура“в рамките на голям проект за реконструкция на комплекса на Московската държавна консерватория на името на П. И. Чайковски. Екипът на Mosproekt-4 отговаря за концепцията за планиране на територията. Авторите получиха сложен парцел - стар и тесен московски двор с частично изведени от експлоатация сгради на оранжерията. Ниските, удължени сгради са разположени строго по периметъра на почти квадратен двор, в центъра на който има друга двуетажна сграда. Заради него от отвореното пространство на двора останаха само тесни коридори отстрани и малка площ пред централния вход. До територията на бъдещия театър може да се стигне само през тясна арка от страната на Средната Кисловска алея.
Част от сградите на този двор бяха отпуснати за нуждите на театъра и повечето от тях по времето на началото на проектирането бяха в плачевно състояние. В проекта се предлага да бъде запазена и възстановена една от страничните сгради в източната част на обекта, която е новоидентифициран паметник на културното наследство. Още през 2003 г. той престава да се използва по предназначение поради срутването на конструкции, но десет години по-късно е възстановен от силите на оранжерията. Централният том, който е загубил историческия си облик, е решен да бъде демонтиран и преустроен в нови материали, но в точно съответствие с предишната сграда. Над него е разположена двуетажна „шайба“, обвита в двуслойна фасада от матирано стъкло с вградено интерактивно LED осветление. Тази надстройка е проектирана да компенсира космическия дефицит чрез настаняване на учебни студия, работилници и репетиционни зали. Възникващата подземна част, която е възникнала, служи на същата цел.
Страничната и централната сгради са свързани с общ атриум. Атриумът служи и като централен вход на театъра, и като разпределителна, буферна зона: всички основни помещения са разположени около него. В атриума, ограничен от двете страни от уличните фасади на сградите, има голямо стълбище, водещо дълбоко надолу. Факт е, че театралната сцена с 500 места е скрита в подземната част. Слизайки по стълбите, посетителите ще могат да стигнат до нивото, от което се нуждаят - балкон, мецанин или партер. Залата е оборудвана с модерна трансформираща сцена, която може лесно да бъде преоразмерена и осигурява почти мигновена промяна на обстановката.
Според Евгения Муринец представеният проект напълно съответства на Фонда за държавна собственост. Представители на отдела за културно наследство изразиха специална подкрепа за тази работа. В същото време не беше възможно да се избегне дълга и противоречива дискусия. Тя започна с поредица от въпроси на почти всеки член на съвета. Най-вече се притеснявали от единствения вход на територията през арката, който не отговаря нито на градоустройственото, нито на противопожарното законодателство. Сергей Кузнецов обърна внимание на факта, че страничната сграда е в непосредствена близост до сградата в съседната зона, но в същото време вместо логична стена на защитна стена в такава ситуация се появява огромен брой прозорци.
Решението на надстройката, която външно изглежда като сценична кутия, но не е, също изглеждаше двусмислено. Сергей Кузнецов смяташе, че е ирационално: защо да почиствате сцената под земята и да правите манекен отгоре? Авторите обясниха, че сцената не се нуждае от естествена светлина и тъй като говорим не само за театъра, а за театъра-студио, има цял списък от стаи - репетиционни зали, студия за обучение, работилници и т.н. - че се нуждаят от естествена светлина. Аргументите на архитектите не убедиха Алексей Воронцов, който е сигурен, че не е съвсем правилно да се подчертава горната част на чисто утилитарна цел по този начин. Това ще заблуди и обърка посетителя, който при приближаване до театъра ще реши, че сцената е на върха. Имиджът на надстройката трябва да бъде решен по по-опростен и изчистен начин, убеден е Воронцов.
Андрей Гнездилов нарече оформлението и оформлението на театъра „екзотично“: зала в мазето, в обем, подобен на решетка - репетиционни зали, които могат да се поберат във всеки друг обем, прозорците са с изглед не към улицата, а към коридора. „Въпреки факта, че работата се извършва качествено и остроумно, това не оставя усещането, че те се опитват да ви заблудят през цялото време“, обяснява Гнездилов. - Формата е убедителна, но съдържанието е невярно. И това ме прави много критичен към работата ми."
Евгений Ас, който отбеляза, че в много отношения авторите са се справили със задачата си, въпреки това изрази недоверие към решението да превърне целия централен том на историческия ансамбъл във входно фоайе с гримьорни. Той също не хареса решението със надстройката. Според него тя не влиза в диалог с околната среда, тя остава „непозната“в този малък и тих московски двор. Пространствата вътре са много тесни, но няма интеграция на ново строителство в градската тъкан с извънредно урбанистично уплътняване, сигурен е Ас. Според него входът към двора също не е артикулиран по никакъв начин: как зрителят може да намери театъра, как ще предположи, че се крие вътре в двора? Не можете да го видите от алеята. Ass можеше да сравни представеното решение само с театър Praktika, където също трябва да влезете през „шлюзовете“. Тук колегите му не бяха съгласни с Ass. Сергей Кузнецов припомни, че в съвременния свят културните обекти често се оказват в изключително тесни условия и това не е вина на архитекта. Алексей Воронцов добави, че това местоположение, напротив, създава специална романтична атмосфера, напомняйки за европейските улици и дворове: „Няма да намерите театри във Верона или Венеция веднага, но това не ги прави по-малко привлекателни за посетителите“Коментира Воронцов.
Сергей Чобан също подкрепи проекта. Според него то съществува при трудни гранични условия. Но авторите, въпреки това, успяват да създадат дори един вид публично пространство. Разбира се, той трябва да бъде подсилен с разнообразни функции, повече акцент трябва да се постави върху централната входна зона: „това може да реши проблема с неговата анонимност“. Да се разруши централната сграда и да се възстанови, според мнението на Чобан, е много съмнително начинание. Би било много по-честно да се изгради нов и цялостен театър без надстройка. Но, знаейки, че в зоната за сигурност законът позволява само на човек да работи в режим на регенерация, Чобан предложи да подкрепи представения проект, който според него е изпълнен чисто и точно, тъй като при такива условия е добро и оригинално решение. Мисълта на Чобан бе подхваната от Алексей Воронцов, който предложи на приземния етаж да се осигури обществена функция - кафе с лятна тераса или малък ресторант вместо технически помещения, което забележимо ще съживи целия театрален комплекс.
Основният недостатък на проекта, според Владимир Плоткин, е „липсата на усещане за околната среда“. Залата за 500 места не е много голяма и е съвсем съизмерима със съществуващото пространство на двора, но качеството на пространството не е отбелязано в този проект. Що се отнася до решението за планиране, Плоткин го счете за много гениално и като цяло подкрепи проекта. В резултат на това с леко предимство беше решено да се одобри работата, като се препоръча на авторите да вземат предвид коментарите: да обмислят и организират по-внимателно вътрешното пространство, да „успокоят“горната надстройка и да планират първи етаж по-разнообразно.
Административна офис сграда в Костомаровски алея
Площадката, отредена за изграждането на офис сграда, проектирана от ABV Group, заема ъглова позиция в пресечната точка на Костомаровския платно с Костомаровския насип на река Яуза. Наблизо има мост през реката, а на отсрещния бряг, точно срещу въпросното място, се намира Спасо-Андрониковският манастир. Дизайнът трябваше да вземе предвид важността на местоположението и многобройните ограничения на ландшафтно-визуалния анализ, за да се поддържа добра гледка към манастира от всички гледища. В резултат на това първоначално простият обем, който заемаше правоъгълен участък, протегнат по алеята, се оказа многократно отсечен и отрязан. Частта на сградата от страната на насипа трябваше да бъде спусната на 4 етажа, освен това тя беше силно „изсечена“отстрани, поради което правият край се превърна в остър ъгъл, подобен на носа на кораб, насочен към реката.
Основният обем на сградата, достигащ 34 метра височина, също придобива гладки, заоблени очертания в края от страната на реката. Той, сякаш се опитва да скрие присъствието си, е напълно стъклен. Малката четириетажна част е забележимо по-материална и има два варианта за довършването й. Първият е направен от тъмночервени тухли с метални вложки и бели хоризонтални колани от арков бетон. Вторият е направен от лек естествен камък. Главният вход на сградата е организиран от страната на платното. На приземния етаж има ресторант с изглед.
Предвиждайки дискусията, Сергей Кузнецов обясни, че неслучайно такъв малък обект е бил внесен за разглеждане в съвета. Тук мястото му в града е изключително важно - значимо е както от градоустройствена гледна точка, така и във връзка с отговорния квартал с манастира, и с оглед на общоградската задача за оформяне на предната част на насипите. По мнението на главния архитект, представеният проект - висококачествен и добре проектиран - изглежда твърде функционален. „Подобна архитектура би могла да бъде подходяща навсякъде другаде в Москва, но тук изглежда твърде проста. Обемът беше изрязан в съответствие с ограниченията за височина и оглед, без да добавяме нищо свое “, коментира Кузнецов, изразявайки общо недоверие към подобни методи на проектиране, когато архитектурният образ и силует на сграда се формират само от стандартите за изолация и са разрешени параметри на височината.
Андрей Гнездилов се съгласи с мнението на главния архитект, като добави, че още в самото начало на проектирането той е бил запознат с проекта и е наблюдавал с горчивина как „традиционните методи за ландшафтно-визуален анализ водят до появата на такива ъглови, неудобни обеми. В резултат на това, според Гнездилов, опитвайки се да не навреди на манастира, новата сграда, напротив, започва да спори с него. „Тук се нуждаем от нетривиално авторско решение, трик“, сигурен е Гнездилов. Михаил Посохин се придържа към подобно мнение, убеден, че на такова значимо място е необходимо да се работи по-добре върху архитектурния образ.
Владимир Плоткин не подкрепя колегите си, като си спомня, че в практиката си той самият много често се оказва в ситуация, в която архитектурата се определя от ограничения и близост до някакъв „свещен” обект. Тогава и градът, и клиентът изискват от архитекта да направи скромен, незабележим, колкото е възможно по-контекстуална архитектура. Винаги е много трудно. Ето защо архитектът не е дал на авторите толкова смели съвети като предишните оратори. По негово мнение авторите са направили много спретнат обем, но ъгловата позиция в откритото пространство воля-неволя го прави доминираща, сградата не може да бъде скрита. Ето защо авторите трябва внимателно да обмислят висококачествени решения: „може би високото качество на изпълнение ще разтегне целия обем“. Плоткин също посъветва да се опита да реши сградата в един материал. „Сградата е доста малка, но има композиция от две части, подчертана от използването на различни материали. Вероятно, напълно решено, да речем, в естествен камък, би изглеждало по-солидно “, препоръча Плоткин. Авторите от своя страна показаха един от оригиналните варианти, където офис центърът е направен изцяло от стъкло. Членовете на съвета харесаха опцията.
Но тогава Сергей Чобан се включи в дискусията. Той, отказвайки да разгледа сериозно обема, нарязан от ограниченията, се обърна към съвета с предложение за евентуална ревизия на котите. Според него предната част на насипа трябва да бъде умишлено оформена от по-голям и по-важен обект, особено след като съществуващите съседни къщи са много по-високи и по-големи от въпросната. Фасадата, обърната към насипа, трябва да бъде добре обработена. Сега цялата форма на сградата изглежда неубедителна за Чобан и трябва да бъде ревизирана, в противен случай градът ще получи нова грешка в градоустройството. Сергей Кузнецов незабавно отправи въпроса към представителите на ландшафтно-визуалния анализ и се оказа, че има възможност за ревизия, просто първоначално беше поставена задачата да се образува депресия към реката, като се вземе предвид бъдещото развитие от територията на завода за сърп и чук.
Евгени Ас добави, че освен ревизия на цялата обемно-пространствена композиция, като се вземат предвид нововъзникващите възможности, си струва да се помисли и за акцентиране на ъгъла. Освен това сайтът, с който Ас работи много заедно с учениците на МАРШ, трябва да се разглежда не само от гледна точка на квартала с манастира. Обектът трябва да бъде както част от линията на перспективата, когато се гледа от моста, така и едно цяло с развитието на насипа. Но да се направи том "с толкова странна форма, че историците в бъдеще да озадачават какво е могло да му се случи", според Ас, в никакъв случай не е невъзможно.
Дискусията беше обобщена от Сергей Кузнецов. Като цяло той изрази уважение към свършената работа и увереност във високата квалификация на нейните автори, които бяха в капан. Той им предложи да помислят за алтернативни варианти - или по предложение на Плоткин, да опростят малко обема и да го решат в един материал, или, по предложение на Чобан, да преразгледат напълно формата. И двата варианта ще бъдат разгледани в работно състояние.
