Темата за традицията в съвременната архитектура, като правило, се свежда до въпрос за стил, освен това в съзнанието на почти мнозинството - стилът на "Лужковски". Но дори безупречни исторически стилизации днес се възприемат като празни черупки, мъртви копия, докато техните прототипи бяха изпълнени с жив смисъл. И днес продължават да говорят за нещо, освен това колкото по-стар е паметникът, толкова по-важен изглежда неговият мълчалив монолог.
Фундаменталната неприводимост на феномена на традицията към въпроса за стила стана лайтмотив на научно-практическата конференция „Традиция и контратрадиция в архитектурата и визуалните изкуства на най-новото време“, проведена в Санкт Петербург.
Заден план
Но първо за самия проект. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“в превод от италиански означава „монументалност и модерност“. Проектът възниква спонтанно през 2010 г. под силното впечатление от „мусолинианската“архитектура, наблюдавана в Рим. Освен мен, нейният произход бяха архитектът Рафаел Даянов, италианският филолог-русист Стефано Мария Капилупи и изкуствоведът Иван Чечот, които излязоха с нашето красиво мото.
Резултатът от съвместните усилия беше конференцията „Архитектура на Русия, Германия и Италия от„ тоталитарния “период“, която се получи с отчетлив „италиански привкус“. Но дори тогава ни стана ясно, че е безсмислено да оставаме в зоните на основните диктаторски режими - темата за междувоенния и следвоенния неокласицизъм е много по-широка.
Следователно следващата конференция по проекта беше посветена на „тоталитарния“период като цяло („Проблеми на възприятието, интерпретацията и запазването на архитектурното и художествено наследство от„ тоталитарния “период, 2011 г.). Тази рамка обаче се оказа близка: исках да направя не само хоризонтален, но и вертикален разрез, да проследя генезиса, да оценя по-нататъшните трансформации.
В конференцията през 2013 г. бяха разширени не само географски, но и хронологични граници: тя беше наречена „Класическата традиция в архитектурата и изобразителното изкуство от най-новото време“.
Трябва да се каже, че въпреки практическата липса на бюджет, нашите конференции всеки път привличаха около 30 лектори от Русия, ОНД, Италия, САЩ, Япония, Литва, да не говорим за отсъстващи участници. Повечето от гостите традиционно идват от Москва. Оттогава съорганизатори на нашите събития са Санкт Петербургският държавен университет (Институт Смолни), Руската християнска академия за хуманитарни науки, Европейският университет в Санкт Петербург и Санкт Петербургският държавен университет по архитектура и гражданско право Инженерство. И най-важното, успяхме да създадем положително заредено поле от богата и неограничена професионална комуникация, където теоретици и практици обменяха опит в една класна стая.
И накрая, темата на последната конференция беше феноменът на традицията като такава, тъй като терминът „класически“е силно свързан с колони и портици, докато традицията, както знаете, също е безредна.
Така, преминавайки от конкретното към общото, стигнахме до въпроса за самата същност на традицията и основната задача беше да прехвърлим темата от категорията на стила в категорията на значението.
И така, конференцията през 2015 г. беше наречена „Традиция и контратрадиция в архитектурата и изобразителното изкуство от най-новото време“. Към постоянните организатори - списание Kapitel в мое лице и Съвета за културно-историческо наследство на Съюза на архитектите в Санкт Петербург в лицето на Рафаел Даянов - се присъединиха от Научноизследователския институт по теория и история на архитектурата и градоустройството, която беше представена от научния секретар Даяна Кейпен, която специално беше пристигнала от Москва-Вардиц.
Традиция и контра-традиция
Темата за традицията в съвремието е колкото актуална, толкова и неизчерпаема. Днес имам чувството за поставения въпрос, който започна да придобива, макар и неясни, но все още видими очертания. И те започнаха да докосват тази бучка от различни страни: какво е традицията в първоначалния философски смисъл? Как се разбираше и разбираше в контекста на модерността? Като стилистика или като основна ориентация към вечното, вечното? Какви прояви на традицията през ХХ век трябва да бъдат преоценени? Кои виждаме днес, кои смятаме за най-интересни и значими?
За мен основният антагонизъм на два суперстила - традиция и модернизъм - е въпрос на основни етични и естетически насоки. Културата на традицията беше фокусирана върху идеята за Абсолюта, изразена от концепциите за истина, доброта и красота. В културата на традицията етиката и естетиката се стремят към идентичност.
Тъй като идеята за Абсолюта, започнала в ново време, се размиваше, пътищата на етиката и естетиката се разминаваха все повече и повече, докато традиционните идеи за красота се превърнаха в мъртва черупка, пилинг маска, изпълнена с много светски, рационални значения. Всички тези нови значения лежаха в материалната равнина на линеен прогрес, свещената вертикала изчезна. Настъпи преход от свещения, качествен свят към прагматичния, количествен свят. До началото на ХХ век нова парадигма на съзнанието и индустриалният начин на производство взривиха форми, които бяха отчуждени отвътре - авангардът се появи като изкуство на отрицанието.
През втората половина на ХХ век картината се усложнява: изоставяйки идеята за Абсолюта като невидим камертон и дори авангардна антиориентация към него като отправна точка, културата съществува в безформен поле на субективността, където всеки може да избере своя лична координатна система. Подлага се на съмнение самият принцип на последователност, критикува се самото понятие за структурноста, самата възможност за съществуване на уникален обединяващ център (постструктурализъм във философията). В архитектурата това намери израз в постмодернизма, деконструктивизма, нелинейността.
Меко казано, не всички колеги приемат моята гледна точка. Най-близката за мен изглеждаше позицията на нашия участник в кореспонденцията Г. А. Птичникова (Москва), говорейки за ценностната същност на традицията, за нейната вертикална ос, „бомбардирана“от „хоризонтални“иновации.
I. A. Бондаренко. Той обаче отхвърля идеята за контра-традиция: преходът от съществена ориентация към непостижим идеал към вулгарната утопична идея за нейното изчисляване и въплъщение тук и сега той нарича абсолютизация на традицията (от моя гледна точка, това е абсолютизирането на определени формални прояви на традицията в ущърб на нейната същност, а в периода на модернизма и дори традиция отвътре, тоест точно контратрадиция). Освен това Игор Андреевич гледа с оптимизъм на съвременния архитектурен и философски релативизъм, виждайки в него определен гарант за невъзвращаемост към неподходящото абсолютизиране на относителното. Струва ми се, че подобна опасност по никакъв начин не може да оправдае забравата на истинския Абсолют.
Значителен брой изследователи не виждат никакъв антагонизъм между традицията и модерността, вярвайки, че архитектурата е само „лоша“и „добра“, „авторска“и „имитативна“, че въображаемото противоречие между класиката и модернизма е неразривно диалектическо единство. Попаднал съм на мнението, че Льо Корбюзие е пряк наследник на идеите на древните класици. На настоящата ни конференция В. К. Линов, в продължение на тезите от 2013 г., изтъкна основните, ключови черти, присъщи на „добрата“архитектура на всяка епоха.
Докладът на И. С. Заек, фокусиран върху функционалните и практичните („полза - сила“), основните прояви на архитектурата на всички времена. Лично съжалявах, че витрувианската „красота“, която авторът изцяло приписва на частната сфера на вкуса, първоначално беше премахната от този анализ, основната тайна и неуловима интрига на традицията. Жалко е също така, че дори опитвайки се да разберат глобалните архитектурни процеси, изследователите често игнорират паралелни явления във философията - отново, въпреки Витрувий …
Отдавна имах чувството, че всичко ново в съвременната архитектура, което има конструктивно значение, е добре забравено старо нещо, което е присъщо на традиционната архитектура от незапомнени времена. Той стана нов само в контекста на модернизма. Сега се измислят нови имена за тези фрагменти от изгубената същност, от тях се извличат нови насоки.
- Феноменологична архитектура като опит за избягване от диктата на абстрактната рационалност в ущърб на сетивния опит и субективния опит на пространството.
- Институционална архитектура като търсене на основни, нестилови основи на различни традиции.
- Жанрът на метавтопията в архитектурата като проява на супер-идея, „метафизика на архитектурата” - ехо на добре забравените платонически ейдоси.
- Органичната архитектура в нейните стари и нови разновидности като утопичен опит на човека да се върне в лоното на природата, която унищожава.
- Нов урбанизъм, полицентризъм като желание да се разчита на предмодерни градоустройствени принципи.
- И накрая, класическият ред и други формални и стилистични черти на традицията …
Списъкът продължава.
Всички тези разпръснати, фрагментарни значения днес са противоположни един на друг, докато първоначално те са били в живо, диалектично единство, естествено родени, от една страна, от основни, интегрални идеи за света като свещено йерархично пространство, а от друга, от местни задачи, условия и методи на производство. С други думи, традиционната архитектура на съвременния си език изразява вечни ценности. Невероятно разнообразен, той е обединен от генетична връзка.
Съвременните призиви към традицията, като правило, демонстрират обратния подход: в тях се изразяват различни (като правило, разделени, конкретни) съвременни значения, използващи елементи от традиционния език.
Изглежда, че търсенето на пълноценна алтернатива на модернизма е въпрос на значението на традицията, а не на една или друга от нейните форми, въпрос за ценностна ориентация, въпрос за връщане към абсолютна координатна система.
Теория и практика
Тази година кръгът от активни практикуващи, които взеха участие в нашата конференция, стана още по-широк. При взаимната комуникация на историци на изкуството, дизайнери, историци на архитектурата, както и на представители на сродни изкуства (макар и все още рядко срещани) се разрушават стабилни стереотипи, идеи за изкуствоведите като сухи, педантични сноби, които нямат представа за реалния процес на проектиране и строителство, а за архитектите като за самодоволни и тесногръди бизнесмени, които се интересуват само от мнението на клиентите.
В допълнение към опитите да се разберат основните процеси в архитектурата, много от докладите на конференцията бяха посветени на специфични прояви на традицията в архитектурата на новото време, от неизменния "тоталитарен" период до наши дни.
Довоенна архитектура на Ленинград (А. Е. Белоножкин, Санкт Петербург), Лондон (П. Кузнецов, Санкт Петербург), Литва (М. Пташек, Вилнюс), градоустройство на Твер (А. А. Смирнова, Твер), точки за контакт между авангардът и традициите в градоустройството Москва и Петроград-Ленинград (Ю. Старостенко, Москва), генезисът на съветския арт деко (А. Д. Бархин, Москва), опазването и адаптирането на паметниците (Р. М. Даянов, Санкт Петербург, А и Н. Чадовичи, Москва) - тези и други "исторически" теми плавно преминаха в днешните проблеми. Въпросите за въвеждането на нова архитектура в историческия център на нашия град бяха обсъдени в докладите на A. L. Пунина, М. Н. Микишатева, отчасти В. К. Линов, както и М. А. Мамошин, който сподели собствения си опит от работа в историческия център.
Московски говорители Н. А. Рочегова (със съавтор Е. В. Барчугова) и А. В. Гусев.
И накрая, примери за формиране на ново местообитание, основано на традиция, бяха демонстрирани от собствената му практика от московчанина М. А. Белов и жителят на Санкт Петербург М. Б. Атаянц. В същото време, докато селцето на Михаил Белов край Москва е очевидно проектирано за „крема на обществото“и все още е празно, „Градът на насипите“за икономична класа в Химки от Максим Атаянц е изпълнен с живот и е изключително човешко- приятелска среда.
Вавилонско объркване
Удоволствието от общуването с колегите и общото професионално удовлетворение от акцента обаче не попречиха да направи важно критично наблюдение. Нейната същност не е нова, но все пак е актуална, а именно: докато се задълбочава по-специално, науката бързо губи цялото.
В началото на 20-ти век философите-традиционалисти Н. Бердяев и Рене Генон вече говореха за кризата на една фрагментирана, по същество позитивистка, механично-количествена наука. Още по-рано митрополит Филарет (Дроздов), виден богослов и учен-филолог. През 30-те години феноменологът Хусерл призовава за връщане на ново ниво към донаучен, синкретичен възглед за света. И този обединяващ начин на мислене „трябва да избере наивния начин на говор, присъщ на живота и в същото време да го използва пропорционално на това как се изисква за доказателствата на доказателствата“.
Днес, според мен, тази „наивност на речта“, която ясно изразява ясни мисли, силно липсва в архитектурната наука, която е пълна с нови термини, но често страда от размито значение.
В резултат, задълбочавайки се в текстовете на докладите и стигайки до същността на същността, човек се чуди колко на различни езици хората понякога говорят за едни и същи неща. Или, напротив, влагат съвсем различни значения в едни и същи термини. В резултат опитът и усилията на най-добрите специалисти не само не се консолидират, но често остават напълно затворени за колегите.
Не мога да кажа, че конференцията успя да преодолее напълно тези езикови и семантични бариери, но самата възможност за диалог на живо изглежда важна. Следователно, една от най-важните задачи на проекта, ние, организаторите, считаме търсенето на формат за конференция, който е максимално насочен към активно слушане и дискусия.
Във всеки случай тридневният интензивен обмен на мнения стана необичайно интересен, беше приятно да се чуят думите на благодарност от колеги и пожелания за по-нататъшна комуникация. S. P. Шмаков пожела лекторите да отделят повече време на съвременната петербургска архитектура "с прехода към личности", това ще събере представителите на един единствен, но разделен на отделни части от професията още по-близо.
Колеги коментари
S. P. Шмаков, заслужил архитект на Руската федерация, член-кореспондент на IAAME:
„По отношение на темата на последната конференция, посветена на„ традицията и контратрадицията “, мога да потвърдя, че темата е актуална по всяко време, тъй като засяга огромен слой креативност, като болезнено решава въпроса за връзката между традициите и иновациите в изкуството като цяло и в архитектурата в частност. Според мен тези две концепции са две страни на една и съща монета или ин и ян от източната мъдрост. Това е диалектическо единство, при което една концепция плавно се прелива в друга и обратно. Иновациите, които отначало отричат традицията на историзма, скоро се превръщат в самата традиция. Въпреки това, след като прекара дълъг период в дрехите си, той се стреми обратно към лоното на историзма, което може да бъде квалифицирано като ново и смело нововъведение. Днес можете да намерите такива примери, когато уморени от господството на стъклената архитектура, изведнъж виждате апел към класиката, която просто искате да наречете нова иновация.
Сега ще изясня идеята си за възможната форма на такава конференция. Така че практически архитекти и изкуствоведи не съществуват в паралелни светове, бихме могли да си представим сблъсъка им лице в лице, когато изкуствовед-критик се присъедини към настоящия архитект-практик като опонент и те се опитват да раждат истината в приятелски спор. Дори доставката да се провали, това пак ще бъде от полза за публиката. Такива двойки може да има много и участниците-зрители на тези битки биха могли, като вдигнат ръце (защо не?), Да заемат позицията на единия или другия."
М. А. Мамошин, архитект, вицепрезидент на Калифорния в Санкт Петербург, професор по IAA, академик на MAAM, член-кореспондент на RAASN, ръководител на Архитектурната работилница на Мамошин LLC:
„Изминалата конференция, посветена на темата„ традиции - контратрадиции в архитектурата на най-новото време “, привлече не само професионални изкуствоведи, но и практикуващи архитекти. За първи път в контекста на тази тема се получи симбиоза на практиката и информацията по история на изкуството, което води до идеята за необходимостта от съживяване на такива практически (в буквалния смисъл на думата!) Конференции. Преодоляването на тази бариера между практикуващи архитекти и архитектурни теоретици не е нова идея. През 30-50-те години основната задача в Архитектурната академия беше да съчетае теорията и практиката на настоящия момент. Това беше разцветът на теорията и практиката в тяхното единство. Тези две съществени неща се допълваха. За съжаление в възродената Академия (RAASN) виждаме, че блокът от историци на изкуството (теория) и практикуващи архитекти е разделен. Изолация се случва, когато теоретиците са погълнати от вътрешни проблеми и практикуващите не анализират текущия момент. Вярвам, че по-нататъшното движение към сближаване на теорията и практиката е една от основните задачи. Бих искал да изкажа своята благодарност на организаторите на конференцията, които направиха крачка по този път."
Д. В. Capeen-Varditz, доктор по изкуствознание, научен секретар на NIITIAG:
„Изминалата четвърта конференция в рамките на проекта MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ остави впечатление за необичайно натоварени дни. Плътната програма от повече от 30 доклада точно по време на срещите беше допълнена от непредвидени подробни речи по темата, а дискусията, започнала по време на обсъждането на докладите, плавно се превърна в неформална оживена комуникация между участници и слушатели по време на почивките и след сесиите. Очевидно не само темата на конференцията, декларирана от организаторите по проблема за генезиса и корелацията на традицията и контратрадицията, но и самият формат на нейната организация и поведение привлича много различни участници и слушатели: университетски преподаватели (Zavarikhin, Пунин, Уайтънс, Лисовски), практически архитекти (Атаянц, Белов, Мамошин, Линов и др.), Изследователи (Микишатьев, Конишева, Гусева и др.), Реставратори (Даянов, Игнатиев, Заяц), студенти по архитектура и художествени университети. Лекотата, с която хората от една и съща работилница, но с различни възгледи, професии, възрасти намериха общ език, несъмнено се превърна в заслуга на организатора и домакина на конференцията, главния редактор на списание Kapitel, I. O. Бембел. След като събра интересни и заинтересовани участници и успя да създаде много спокойна атмосфера, тя и нейните колеги, които председателстваха срещите, неизменно насочваха общата дискусия по правилния път по професионален и дипломатичен начин. Благодарение на това най-горещите теми (ново строителство в исторически градове, проблеми с възстановяването на паметници) успяха да бъдат обсъдени, като се вземат предвид всички гледни точки, които в обикновения професионален живот имат малко шанс или желание да бъдат взаимно изслушани. Може би конференцията може да се сравни с архитектурен салон, където всеки може да говори и всеки може да открие нещо ново. И това е най-важното качество на конференцията и основната точка на нейното привличане.
Създаването на постоянна платформа за провеждане на професионална дискусия, идеята за преодоляване на вътрешно-семинарното разединение между теоретици и практици, историци и новатори за цялостно обсъждане на архитектурните проблеми в широкия контекст на културата, обществото, политиката и икономиката е огромно постижение. Необходимостта от такава дискусия е очевидна дори от броя на идеите и предложенията за „подобряване“на жанра и формата на конференцията, които участниците изложиха на последната кръгла маса. Но дори мащабът и форматът на конференцията и ентусиазмът на нейните организатори и участници да бъдат запазени, я очаква прекрасно бъдеще."
М. Н. Микишатьев, историк на архитектурата, старши изследовател в NIITIAG:
„За съжаление успяхме да слушаме и наблюдаваме не всички послания, но общият тон на речите, който до известна степен беше зададен от автора на тези редове, е депресиращо състояние, ако не и смъртта на съвременната архитектура. Това, което виждаме по улиците на нашия град, вече не са архитектурни произведения, а продукти с определен дизайн и дори не са проектирани за дълъг живот. Известният теоретик А. Г. Rappaport, също като нас, отбелязва „постепенното сближаване на архитектурата и дизайна“, като същевременно посочва непреодолимото разминаване на тези форми на създаване на изкуствено местообитание, „тъй като дизайнът е основно фокусиран върху подвижните структури, а архитектурата върху стабилните“, и освен това - дизайнът по своята същност предполага "планираното морално остаряване на нещата и тяхното премахване, а архитектурата е наследила интерес, ако не за вечността, то за дълго време." А. Г. Rappaport не губи надежда. В статията си „Мащабно намаление“той пише: „Възможно е обаче да се появи обща демократична реакция и нова интелигенция, която да поеме отговорността за коригиране на тези тенденции, а архитектурата да бъде търсена от новата демокрация елит като професия, способна да върне света към неговия органичен живот ".
Последният ден от конференцията, в която бяха изказвания на практикуващи архитекти Михаил Белов и Максим Атаянц, показа, че подобен обрат на събитията не е просто надежда и мечта, а реален процес, който се развива в съвременната домашна архитектура. М. Атаянц говори за един от сателитните градове, създадени от него в Московския регион (вж. Столица № 1 за 2014 г.), където образите на Санкт Петербург като Нов Амстердам са съсредоточени в малко пространство. Дъхът на Стокхолм и Копенхаген също е доста осезаем тук. Как, може би, утешително за реалните му обитатели, след като се върне от служба от лудата столица, осквернена от всички тези площади и високотехнологични машини, минавайки покрай московската орбитала и пътните платна, да се озовеш в гнездото си, с гранитни насипи, отразени в каналите, сводести мостове и фенери, с красиви и разнообразни тухлени къщи, в неговия уютен и не твърде скъп апартамент … Но една мечта, дори изпълнена, оставя частица от страха, породен от фантазиите на Достоевски: няма ли всичко това " изобретил ", целият този приказен град, ще отлети като видение, заедно с къщите и дим - във високото небе край Москва?.."
Р. М. Даянов, съорганизатор на проекта MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, почетен архитект на Руската федерация, ръководител на проектантското бюро "Литейная част-91", председател на Съвета за културно-историческо наследство на Санкт Петербург SA:
„Четвъртата конференция в рамките на проекта MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ни позволи да видим пътя, който сме изминали през тези четири години.
Когато стартирахме този проект, се предполагаше, че ще става дума за опазване и проучване на обекти и културни феномени от определен период, ограничен до 1930-1950 години. Но, както при всяка вкусна храна, апетитът за четвъртото ястие се засили! И изведнъж практикуващите се присъединиха към научната общност. Има надежда, че те ще продължат да бъдат активно въвеждани в този процес, за да развият заедно с историци на изкуството и историци на архитектурата поглед не само на случилото се преди 70-80 години, но и на вчерашните, днешните и утрешните явления.
Вижте, основите на утрешната архитектура вече са поставени, но какво ще расте върху тях? Ще можем ли да живеем достойно в това - или това са „вълчи ями“, бомби, бедняшки квартали? И няма ли следващите 70 години да изкоренят създаденото?
Колко неусетно преминахме от проблема за опазването към въпроса за сътворението … Може би това е смисълът на научно-практическа конференция, а не само на научна. Науката изостава твърде много, заплетена в джунглата на неоренесанса. Толкова е удобно и безопасно да не докосвате днешните имена. Или може би си струва да се търси произходът на бъдещите процеси в съвременните явления - да се дава храна на потомците?
Миналата конференция ни убеди: практикуващите имат какво да споделят."
Обобщавайки, бих искал да пожелая проектът да получи по-тежка, всеобхватна и системна подкрепа от архитектурния отдел.
