Британският архитект Норман Фостър, който с напускането на кмета Лужков престана да бъде поканен гост в Москва, тази седмица отново привлече вниманието на нашите медии. След като всичките му московски проекти загинаха хитро, столичният съвет реши да подреди последния - проекта за реконструкция на Държавния музей за изящни изкуства Пушкин. Пушкин - с когото лорд Фостър, заедно с руския съавтор Сергей Ткаченко, спечели международно състезание през 2009 г. Оказа се, че бюрото на Фостър няма нищо общо с него вече два месеца, пишат в „Комерсант“. Радвайки се на случилото се, Михаил Белов коментира в своя блог, че лорд Фостър изобщо нямал право „да подрежда нарязания си сапун в зоните за сигурност на музея“. Ако обаче глобална фигура лично дойде да защити своя проект на съвет, той можеше да завърши по различен начин, добавя Белов, тъй като „ние все още сме склонни да романтизираме западните звезди“, без да се смущаваме дори от безпрецедентни загуби в бюджета по време на подобно „звездно строителство“, заключава архитектът …
Междувременно в коментарите Фостър беше обявен за „не много велик архитект“и дори по-лошо, но Михаил Белов, честно казано, отбеляза, че британецът „излезе извън контрол“след 90-те години, когато стана гост-изпълнител на „ номадски цирк на световни архитектурни звезди”. На свой ред Дмитрий Хмелницки, в коментарите на Archi.ru, се чуди какво точно и по каква причина Фостър трябваше да отговори на Архивическия съвет, тъй като неговото художествено решение вече беше избрано веднъж. „Ако сега в проекта няма яснота с границите на обектите и геодезията, това е пробив на градските власти. Тяхното изясняване изобщо не изисква лично участие на автора на проекта в някои публични събития “, пише Хмелницки. - "В тази система не може да има място за държавна цензурна агенция."
По това време общността на RUPA се заинтересува от проектите за жилищно развитие на индустриалните зони в Москва, които ще бъдат посветени на септемврийския семинар в училище MARSH. Междувременно урбанистите признаха, че задачата за ученическа работилница е непоносима - поне за интердисциплинарна група, пише Игор Поповски. Александър Антонов отбеляза, че докато текат дискусии и обмен на опит, в действителност фрагментарното развитие на индустриалните зони в Москва продължава точно както при Юрий Лужков. И много проекти „оставят много да се желае“, съгласява се Ярослав Ковалчук, например проект, разгледан от Архийския съвет на територията на завод „Серп и чук“, където според потребителя е нарисуван обикновен квартал. На студентите от МАРШ беше предложено да преместят предмета на изследване в обикновените руски градове, където, както пише Александър Антонов, в центъра има и много индустриални зони, но не е изгодно местните общини да ги превърнат в жилища: „Би било много по-полезни и разработените решения могат да бъдат възпроизведени в цялата страна. …
И малко по-рано, в същата група, те обсъдиха любопитния градоустройствен феномен на Калининград, за който пише архитектът Олег Васютин. Ако днес руските градове периодично се опитват да изпробват западни модели, то тук се е случила точно обратната история, а европейският имперски град, както пише Александър Антонов, „дори не е бил попитан как съветският урбанизъм би го подхождал или не“. Те намериха пример за много поучителен: същият този Антонов например отбелязва, че най-вероятно обратният опит - да се стигне до съветски град с европейски идеи - ще завърши тъжно: „Вече има един прецедент. Обаче в Перм експериментът нямаше време да стигне далеч”. Членовете на групата добавиха, че Белград и Берлин страдат от модернистичната естетика на плана и че като цяло модернистичното градоустройство, както пише Василий Бабуров, „има място в музей, а не в живота. Време е да приключим този експеримент, иначе шегата се проточи."
Междувременно философът Александър Рапапорт посвещава скорошна публикация в блога на естетиката и символиката на изложбените павилиони, които според Рапапорт са се развили през последното столетие от храмове на научните постижения до „възвишения абсурд“на кабините. Че си струва само известната скулптура на Вера Мухина, която разкрива образите на тиранични убийци като символ на съветския свят - това, пише Рапапорт, може да се обясни само със силата на идеологическата хипноза.
Междувременно архитект Андрей Анисимов пише в своя блог във Facebook за това как колегите му безсрамно цитират неговия проект в рамките на „Програмата 200 храма“. В коментарите Анисимов бързо забеляза, че човек може само да се радва, като имитира собствените си проекти. Самият архитект няма да защитава авторските права, но съжалява, че проектът, превърнал се в църквата на свети Константин и Елена в Митино, се е влошил. „Можете да вземете за основа аналог, но трябва да се справите по-добре! - цитира Анисимов своя учител. „В противен случай ще бъде пародия!“В крайна сметка се получи пародията: „Пропорциите са разбити, тънките колони на Нимейер със камбаната на камбанарията не се вписват в цялостната композиция, дебелата апсида вдясно подчертава това още повече“, отбелязва Владимир Прядихин. „Пропорциите на камбанарията и верандата са резултат от страстта към бетона. Ако колега Оболенски беше строил тухли, тогава всичко това щеше да рухне! - добавя авторът на блога.
Междувременно се случват чудеса с пропорции в проекта за нискобюджетна църква за кръщене, който Андрей Анисимов предложи да построи под медния купол вече в една от енориите в Нижни Новгород. Оказа се екстравагантно: миниатюрен храм под тежък барабан буквално „заля или заспа под самия врат“, пише Олег Карлсън, сякаш „паметник на паднали храмове“. Проектът напомни на потребителя на Ксения Бо за страхотния „краткотраен герой“: „В храмовата архитектура е по-обичайно да се вижда възвишеността, стремежът към небето. И тук бих искал да попитам - кой живее в малката къща? Ситуацията с дизайна обаче също беше изключителна, както самият Анисимов пише, „има такава глава, че ако не храм, то параклис може да се направи точно отвътре, ако не и за металните конструкции“.
А архитектът Сергей Естрин споделя впечатленията си от изложбата на съвременния белгийски художник Франсис Алус в галерията на Солянка. Неговата видеоинсталация напомня на Естрин за филмите на Андрей Тарковски с дълги паузи и изтеглени сцени. И въпреки че архитектът, според него, почти не преминава към ритъма на съзерцание и медитация, този път той „замръзна неподвижно и дълго време, неспособен да откъсне очи от монотонното движение на екрана“.
