Руската архитектурна критика едва ли може да се нарече просперираща: има обидно малко влиятелни фигури и повечето от тях в текстовете си се харесват на професионалната общност, а не на широка аудитория - въпреки че безразличието на обществото към проблемите на архитектурата се счита за една от важните проблеми. Но ако при нас нещата не вървят добре, може би ще намерим пример за подражание в чужбина? От научен интерес интервюирахме видни западни критици, от които се опитахме да научим за тяхната работа и професионална позиция. Но първо си струва да се опише общата ситуация с критики и публикации за архитектурата в чужбина.
Очевидно най-важното явление за архитектурните медии през последните 10 години е нарастващото влияние на различни видове блогове, главно на английски език. От една страна, поради сравнителната простота на текстовете и изобилието от атрактивни снимки, те насочват вниманието на широката публика към архитектурата, но всъщност това са безкрайни препечатки на същите прессъобщения (често напълно безсмислени) под маска дори на бележки за новини, а пълноценни публикации. Услугите Tumblr и Pinterest стават все по-популярни, където практически няма текст, а остава само визуалният ред. Създателите на ArchDaily вярват, че моментното разпространение на информация за нови проекти в мрежата позволява много по-голям брой архитекти да станат известни от всякога в ерата на хартиените вестници и списания. Но в този океан от информация можете да забележите само най-цитираните и популярни, което не винаги е равно на най-доброто.
Състезанието в областта на медиите изисква бърза реакция от страна на журналист, така че на практика не остава време за написване на интересен, „дълъг” текст. В резултат на това се случват промени дори при уважавани издания на хартия: през 2012 г. Guardian, един от най-талантливите и оригинални британски критици, напуска The Guardian след дълги години работа и е заменен от млад професионалист Оливър Уейнрайт, чийто основната отговорност е постоянно попълване на сайта.публикуване на бележки по темата за деня. Поради икономическата криза и конкуренцията с онлайн медиите по света, големите вестници и списания изоставят нивото на архитектурен критик и докато работещите публицисти пишат все по-малко, тоест връзката с обществото изчезва - въпреки факта, че архитектурата засяга живота на гражданите много по-силно от всяко друго изкуство.
В САЩ сега се води оживен дебат за това какъв трябва да бъде архитектурният критик. Николай Урусов, който напусна The New York Times през 2011 г., разгневи професионалната общност с честите си статии за изграждането на „звезди“, невнимание към проблемите на Ню Йорк и липсата му на „участие“. От него се изискваше да бъде безразличен и да защитава интересите на гражданите в духа на първата архитектурна критичка на Ню Йорк, носителката на Пулицър награда Ада Луиз Хакстабъл (1921–2013), която заемаше този пост от 1963–82. Разпространението на различни видове градски активизъм и социалните проблеми, изострени по време на кризата, направиха тези искания още по-силни. Но идеалът се оказа непостижим: настоящият критик на Ню Йорк Майкъл Кимелман, вслушвайки се в желанията на обществеността, започна да пише много за урбанизма и проблемите на града и в отговор веднага бе обвинен в невнимание на самата архитектура и също беше осъден поради липса на специално образование (той, за разлика от по-голямата част от западните си колеги, е историк на изкуството, а не архитект).
Професионалната преса също преживява трудни времена. Ако не приемате „научните“публикации далеч от истинската критика, които са по-отдадени на теорията, отколкото на практиката, тогава останалите са принудени да публикуват почти изключително положителни „рецензии“, ако можете да наречете тези изящни текстове така. В противен случай списанието рискува никога повече да не получава дизайнерски материали от обиден архитект (и конкурентните медии ще продължат да си сътрудничат успешно с него). Ако журналистът е отишъл да огледа новата сграда като част от специална пресконференция (в края на краищата не всички архитектурни медии имат средства за командировки), той може само да го похвали. Отново, текстът за конструкцията трябва да се появи незабавно, за да бъде в крак с други публикации, така че просто няма време за задълбочено проучване на проекта или изчакване на първите рецензии от "потребителите". Австралийските критици се справят най-зле, като строгите закони срещу клеветата позволяват на архитектите да спечелят процеси срещу тях в случай на отрицателен преглед. Подобни оплаквания относно принудителната „беззъбост“(вече без заплаха от съд) могат да бъдат чути както от финландците, така и от французите … Рядък пример за отрицателна обратна връзка в авторитетна публикация е опустошителна статия за работата на Ренцо Пиано - манастирът и посетителският център на параклиса в Роншан, който се появи в The Architectural Review през август 2012 г. Но неговият автор, архитектурният историк Уилям Дж. Къртис, само се присъедини към припева на гласове, възмутени от "оскверняването" на шедьовъра на Льо Корбюзие, така че списанието не показа особена доблест.
Но тези проблеми, породени от външни причини, се изострят от много по-сериозен фактор - кризата на идеологията. Времето на ясна програма на модернизма и историзирането на постмодернизма отмина и не е лесно да се изолират архитектурните тенденции сега. В резултат на това унифицираната (или поне дуалистична) ценностна система изчезна. Всеки архитект и дори всяка сграда се разглеждат като уникално явление, значението на което се гарантира от самото му съществуване. На пръв поглед няма нищо лошо в този плурализъм, а за героя на публикацията дори е ласкателно да бъде „единствен по рода си“. Но точно тази ситуация в критиката доведе до така осъдения сега култ към „емблематичната” сграда, когато не се оценяваше никакво творческо изразяване, а само се описваше, „хроникираше”. Това се случи, защото без обща ценностна скала, дори и условна, основата на всяка критика - преценка - е практически невъзможна: не можете да разграничите „черно“от „бяло“. Контекстът загуби значението си, естетиката се превърна в единствената мярка за оценка, а архитектурната критика се доближи по своя метод към изкуството.
Сега, в отрезвяващата атмосфера на рецесията, "емблематичните" сгради вече не се оценяват високо, те са заменени като идол от "социални" проекти. Въпреки че общественото значение също е съмнителен критерий: от тази гледна точка "Къщата над водопада" винаги ще загуби от всеки кокошарник в "градската ферма". Всички тези признаци обаче могат да означават началото на „посткритичната“ера, когато критиката като жанр ще престане да съществува. Дали това ще е към по-добро, е друг въпрос.
