През изминалата година дискусията около архитектурното образование и необходимостта от неговото реформиране се разви с нова сила. Изглежда, че всички са недоволни от настоящата ситуация: студенти, учители и работодатели. Колко конструктивна е тази дискусия и какви могат да бъдат първите стъпки към решаването на проблема, обсъдихме с архитекта Всеволод Медведев, който ръководи собственото си бюро и преподава в Московския архитектурен институт от 1999 г.
Archi.ru:
Проблемът с архитектурното образование в Русия не възникна днес, но през 2016 г. отново се оказа във фокуса на вниманието на всички. И колкото и да е странно от подаването на Московския комитет по архитектура. С какво, според вас, може да се свърже това и какъв е рискът?
Всеволод Медведев
- Темата за образованието стана модерна. Няма нищо изненадващо, че Moskomarkhitektura се включи в дискусията, за да изрази позицията си и да се опита да предложи някои решения. Но засега изглежда малко странно и неубедително. В разговора участват „експерти“, които дават повърхностни препоръки, които предизвикват големи съмнения. Но фактът, че темата се обсъжда на това ниво, е много добър. Преди това архитектурните власти не са участвали по никакъв начин в дейностите на специализираните университети. Сега ситуацията се променя, лидерите на комисията са отворени за комуникация и учениците имат нужда от това и е много интересно. По този начин те могат да разберат по-добре системата на архитектурната дейност. И благодарение на новия отдел за комплексно професионално обучение, създаден съвместно със SMA, е възможно да се запознаят студентите с опита на водещи практикуващи архитекти. Но всички тези доста важни нововъведения не решават основните проблеми, включително проблемите, свързани с въвеждането на Болонската система.
Изглежда, че тази система е доказала своята ефективност
- Къде и в какво? Първоначално не е ясно защо Русия е приела Болонската система. Той е фокусиран изключително върху Европейския съюз, от който едва ли ще участваме. За нас е безполезно. Формално това отвори нашия пазар за западните архитекти, но не и малък европейски пазар за нашите архитекти, които трудно разчитат на достойна работа. Състезанието е необходимо условие за нормалното развитие, но ми се струва, че човек би могъл да действа по-фино. Например в Италия и Франция няколко университета изоставят системата от Болоня, връщайки се към предишния формат на обучение. Различните училища използват различни методи, съчетавайки ги в зависимост от задачите, пред които са изправени, за да подготвят качествено специалисти за професионална дейност, преди всичко у дома. А Московският архитектурен институт от своя страна трябва да коригира принципите на Болонската система, като се фокусира върху особеностите на националната архитектурна школа.
Все още не сме отстранили всичко и не е логично. В действителност никой не разбра как работи и подходът е абсолютно формален. Имате ли нужда от ергени и магистри? Моля, просто променете формулировката в дипломата. Диплома за две години? За Бога! Тоест, на лицето на механичното сливане на двете системи. Тези, които са завършили за първи път миналата година, след като са учили в Болонската система, просто не разбират какво да правят. Някои заминаха да работят след 5-тата година, други отидоха някъде, за да завършат обучението си във втория кръг, а някои от хората учат в магистратурата и всъщност правят същата диплома, която са правили преди, само че сега тя не продължава една година, но две, тъй като към него е добавена фиктивна теоретична част. Оказва се замяната на аспирантура. И тогава какво да правя в аспирантура? В MARCHI няма пълно разбиране как това трябва да работи.
Освен това, това копиране на нечия система доведе, според мен, до неоправдано забавяне на учебния процес. Сега те учат в Московския архитектурен институт от 7 години! 5 години - бакалавърска степен и 2 години - магистърска степен. Седем години такова мързеливо, изтеглено, неконкурентно образование. Убеден съм, че качеството на образованието ще се повиши само ако програмата бъде съкратена и оптимизирана. Първите 2 години трябва да бъдат намалени до една. Това, което се случва днес във факултета по общообразователна подготовка, изобщо не отговаря на реалността. След това 3 години - интензивно професионално обучение, съчетано с практически програми и 1-годишна диплома. Ако човек има мотивация и иска да учи, той ще завърши диплома след шест месеца. Проверихме това миналата година.
Това ще увеличи ли конкурентоспособността на образованието в MARHI? Има ли значение сега, с появата на алтернативни архитектурни школи като MARSH, Strelka и други?
- Не мисля, че сега МАРТ и Стрелка са състезание на МАРЧИ. Грешни задачи и грешен обем на учениците. Може би в бъдеще, но не и сега. Освен това това са „почти архитектурни“институти, които обучават не архитекти, а по-скоро интердисциплинарни специалисти. Но фактът, че се появиха, е съвсем естествен. Надявам се, че те ще насърчат MARCHI поне към някои реформи, но очевидно „звездната треска“, инерцията и убедеността в неприкосновеността на натрупаните традиции на alma mater са все още неустоими. Трудно е да си представим, но учебната програма, по която сега се провежда обучението по дизайн, е идентична с тази, която изучавахме преди 20 години: селски клуб и всичко останало в същия дух. Немислимо! Тогава образованието беше безплатно. Сега има повече сайтове за плащане и това удоволствие струва 4500 евро годишно. И нищо не се е променило! Дори мебелите са еднакви! И няма нужда да мечтаете за моделни работилници, 3D принтери, персонални компютри. Например във Виенския университет, с много висока степен на оборудване, образованието е безплатно за гражданите на ЕС, а за останалите 700 евро. Но това е съвсем различен разговор.
Но във вашата група ще променяте ли програмата?
- Да, постигнахме го. Включително поради високото качество на проектите на нашите студенти, потвърдено с множество дипломи и награди. Ние защитаваме проекти, прилагаме съвременни технологии за подаване на документи, пътуваме по света, гледаме, изследваме и непрекъснато се учим. Имаме хоризонтална схема, партньорство на архитекти. В крайна сметка всичко зависи от учителите. Но проблемът е, че учителите са малко, няма състезание, няма ротация, няма постоянен приток на нови идеи и методи. В резултат на това няма стимул за развитие и реформи. Всичко е ограничено до зоните на влияние на отделни учители, най-често практикуващи архитекти, които възприемат работата си като вид социална отговорност и начин за намиране на персонал за своите бюра. В института има много малко от тях: Юрий Григорян, Николай Лизлов, Оскар Мамлеев, Дмитрий Пшеничников, Юлий Борисов, Александър Цимайло, Николай Ляшенко и още няколко души.
И какво могат да променят тези 10 души?
- Наистина разчитам на подкрепата от Съюза на московските архитекти. Сега, когато е създаден нов отдел, който отговаря за запознаването на студентите с професионални дейности, влиянието на SMA върху Московския архитектурен институт се е увеличило. Необходимо е да се използва този лост и да се предложат различни реформи, които ще повишат ефективността на образованието. Включително ми се струва препоръчително да се преразгледа системата за разделяне на отдели.
Това разделение идва ли от миналата система на плановата икономика и задължителното разпределение на завършилите в проектантски институти?
- Не само. Това беше от полза за самия институт, тъй като даде възможност да се увеличи броят на преподавателските длъжности и финансирането. Във всеки отдел: жилищна и обществена архитектура, индустриална, селска и др. - собствен учителски персонал. Сега няма абсолютно никакъв смисъл, защото учениците правят почти идентични програми.
Да не говорим за факта, че сега архитектурната типология е съвсем различна
„Няма нужда от архитекти, които проектират само индустриална архитектура в смисъла, в който тази специализация е съществувала преди. Но ако разбираме индустриалната архитектура по-широко, като място за прилагане на труда, се оказва, че както офисът, така и транспортната инфраструктура са индустрия. И сега никой в университетите не се занимава с транспорт. А изкуственото разделение на типологиите между отделите отслабва училището, създава ненужна вътрешна конкуренция. Струва ми се, че в настоящите реалности е препоръчително да се обединят съществуващите отдели по архитектурен дизайн. Комбинирайте програми и преподавателски персонал, подчертавайки четири области: Департамент по архитектура (жилищни, обществени, индустриални, селски сгради и съоръжения), Департамент за градоустройство (градоустройство, ландшафт), Департамент по дизайн и Департамент по реставрация (реставрация и реконструкция, храмова архитектура), където и се фокусират върху дизайнерските дисциплини. Това би спомогнало значително за оптимизиране на времето за обучение и повишаване на ефективността на програмата. Освен това всички имат еднакви дипломи и по-нататъшните професионални дейности са много разнообразни.
Какви други методи биха могли да се използват сега?
- Нуждаем се от ротация на персонала и по-активно участие на практикуващите в работата със студенти. Нещо повече, говоря не само за директно преподаване, но и за създаване на фондове за изплащане на стипендии или заплащане на обучение на най-талантливите студенти. Носители на награди от институтски състезания, спонсорски учебни пътувания и други подобни.
Сега отношението на по-голямата част от практикуващите към университетите и професорите се свежда до изразяване на недоволство от нивото на завършилите във формата „с кого ни снабдявате, това са хора, които не знаят как да направят нищо“. Но според мен проблемът е много по-широк и по-сериозен. Защото всички партии са недоволни. Смята се, че работодателят има право да изисква от института определени умения на завършилия, но от своя страна младият специалист има право да очаква на работното място поставянето на подходящи задачи и прилично ниво на заплата. Много често възпитаникът получава работа във фирма, на чийто лидер се възхищава, но не прави това, на което е способен. Той абсолютно не е търсен като творчески човек. Той е работник, изпълняващ зле волята на господаря. И не е тайна, че в архитектурните фирми няма кариерно развитие. Това е често срещана ситуация и дълбоко погрешно.
И до каква степен творческите личности са търсени на пазара в сравнение с знаещи и компетентни изпълнители?
- Пазарните лидери не се нуждаят от конкуренция. И това е основният проблем. Професионалната общност и Московският архитектурен институт заедно трябва да решат кой и защо институтът подготвя висшисти. Или те обучават творци, или универсални „войници“, занаятчии. Институтът отдавна развива паралелно тези две училища. Според мен и моите колеги, изкуственото имплантиране на визията на един човек, колкото и блестящ да е учител и архитект, е престъпление срещу творчески човек, който губи индивидуалния си стил, професионалното си лице. Но ние учихме и сега учим нашите ученици по различен начин. Основният принцип е, че човек трябва да създава свои собствени проекти, а ролята на учителя е да максимизира индивидуалния творчески потенциал и да го научи как правилно да формулира идеите си професионално. Основното е да се образова креативен човек, а не универсален "изпълнител".
Но всички не могат да бъдат създатели
- Това са различни неща. Основното за учителя е да не убива неговата индивидуалност в ученик. Ако обучите занаятчия, създателят никога няма да порасне. И ако обучите създател, той със сигурност ще овладее занаятчийските умения. Институтът е не само обучение, но преди всичко пространство за търсене.
Напускайки института, един архитект трябва да е на 1000% сигурен в себе си, че именно той чака модерната архитектура днес, че той е този, който е в състояние да реши много проблеми. Ако нямате амбиции, ако нямате желание и творчески порив, тогава какъв е смисълът в архитектурното образование изобщо? И не става въпрос за глупави амбиции, а за вяра в себе си и готовност да решаваш проблеми, да продължаваш да учиш цял живот, да преодоляваш проблеми, да доказваш своя случай отново и отново. Когато Хан-Магомедов попита Мелников дали се смята за новатор, той отговори „Как иначе? Как може архитект да не е новатор? Той не само не трябва да повтаря никого, но не бива да се повтаря и в бъдещи проекти."
А какво ще кажете за занаятчиите? Те са необходими
- Занаятчиите могат да бъдат обучавани от други образователни институции. Това може да бъде нещо като висше професионално образование, включително умения за компютърно проектиране, познаване на нормите и принципите на работа на конструкции и материали и т.н. Всеки кандидат може да определи нивото на заявката си и да избере своя собствена посока. По време на нашето преподаване често говорех с ученици за това и много хора ми казваха, че нямат заявка за полет.
Но в най-добрите университети и на първо място в Московския архитектурен институт, като официално признато национално богатство на Русия, образователният процес трябва да бъде структуриран по такъв начин, че да не обединява талантите, а да обучава професионалисти, способни да генерират уникални идеи. Изисква се индивидуален подход към всеки ученик и всяка група трябва да има своя собствена програма, базирана на метода на учителя и общите принципи на образователния процес.
Нека обобщим вашите предложения в няколко тези, които изглеждат най-подходящи за вас
- Преди всичко е необходимо да се реши, че MARCHI подготвя създателите. След това намалете периода на обучение до 5 години. Има абсолютно ненужни предмети, а има и такива, които не са достатъчни, например интегрални курсове, които включват други области на дейност. Трябва да приоритизираме правилно. Казвам на учениците си: основното за вас е проектът, чертежът, конструкциите и историята на архитектурата. Четирима наши студенти сега учат с Хани Рашид и Грег Лин във Виенския университет и именно там проектът отнема 80% от времето, а всичко останало е за справка. Третото е адаптирането на системата от Болоня, създаването на собствена оригинална програма и промяната в приемните изпити. Очевидно след 30 години изпитът по рисуване със сигурност ще изчезне и без познаване на професионални компютърни програми днес не може да се направи нищо. Четвърто - ревизия на разделението на отдели. И пето, да се засили сътрудничеството с професионалната общност. Именно последното смятам да направя като заместник-председател на Съюза на московските архитекти. Имаме идея да създадем комисия по образованието, която някога е била под руския съюз. Там тя работеше доста добре, но с течение на времето тя изчезна. Необходимо е да го съживим в рамките на AHU и да въведем в него преподаватели от различни университети. Комисия от около 10 души ще може да разработи учебни програми и препоръки за университети, изложби, състезания, а с участието на комисията е възможно да се създаде трудова борса или класация на завършилите, които да им помогнат да си намерят работа. Необходимо е съвместно да се формулират изискванията за квалификационни характеристики и да се разработят професионални стандарти на тяхна основа.
