Проектът на небостъргача „Охта“на „Газпром“все още не може да бъде забравен в Санкт Петербург - небостъргачът е „преместен“в Лахта от шест месеца, но дискусиите по тази тема продължават. Онзи ден в блога на chern-molnija се появи провокативна публикация, чийто автор изрази съжаление за проваления проект. Самият основател на града Петър Велики, жаден за всичко новаторско, според chern-molnija, „би съборил всички тези паметници и би построил най-модерните сгради, които би могъл. Бих уредил резиденция за себе си на последния етаж на центъра на Охта и погледнах оттам на Финландския залив и Нева. Центърът „Охта“беше погребан напразно - сега идеята на Петър е „мумифицирана жива и обречена завинаги да остане заключена в камъните на града, който за 300 години е успял да остарее повече от хилядолетния Шанхай“.
„От този безумно луд Петруха, както го нарича Сталин, ще бъде. Нямаше да го свали с цялата глупост! " - съгласява се escapistus. „Градовете биха се сравнявали без съжаление със земята, при условие че триумфът на инженерната мисъл нарастваше на тяхно място“, добавя Ириус. igor_schwab припомни, че царят, между другото, „направи това, което беше модерно да се прави в Европа. А в Европа сега е модерно да се защитава античността, дори и да е изобщо нищо”. „Бях в Шанхай и имах впечатлението, че китайците са запазили древните квартали с някаква архитектурна стойност, но безмилостно са разрушили всякакви бедняшки квартали“, отбелязва obyvatel_59. - Но едно е да залепите стъкло в средата на стилна сграда и дори с ограничена височина, а друго е да изградите нови квартали и поне нови архитектурни доминанти на града. Няма нужда от никакви ограничения. " „Петър построи НОВ град. Кремъл в Москва остана на мястото си. Ясна ли е разликата? " - пита авторът вроманов. „Някои китайци биха се опитали да построят небостъргач до Забранения град в Пекин. Те щяха да бъдат екзекутирани точно там “, добавя leshij_frir. Но Chern-molnija е сигурен, че "небостъргачи са необходими само в центъра на града: земята там е много скъпа и има много умствени работници, които трябва да бъдат настанени някъде". Друг е въпросът, че Газпром очевидно не се нуждаеше наистина от своя небостъргач - „това е само доминиращата характеристика на един цял нов квартал (който вече няма да съществува). Очевидно исках да направя нещо красиво за Санкт Петербург …”.
Дискусията продължи в блога anti_pov, който счете настоящите противоречия около „газовия скрепер“за много убедително доказателство за нежизнеспособността на т.нар. архитектура на марката. Неговият опонент под прякора govorilknin припомни положителния опит на барон Хаусман в Париж. "Осман събори гадюшници, а не обекти на културното наследство," - отвръща авторът на блога. Но проектът на Льо Корбюзие, който построи „марковия“град Чандигар от нулата, се счита от anti_pov за добър пример за архитектура, която не е подходяща за живот. Нещо подобно се прави днес, според него, от Заха Хадид. Например в проекта CityLife тя нарисува небостъргач, „креативно извит като плачеща върба“. „Да, тя е толкова извита, че на нивото на 80-ия етаж асансьорът за 36 милиона долара трябва да бъде трансформиран в електрическа кола, а последните 15 етажа да вървят по хоризонтални релси. Не бих посъветвал Петър Велики да гледа от прозореца на последния етаж, не само защото няма да види хоризонт: в най-добрия случай той ще може само да гледа надолу, а в най-лошия случай ще падне във вътрешния двор изобщо. " Говорилкнин смята събеседника за нелечима ретрограда и напомня, че наклонени асансьори скоро ще се появят дори в московския комплекс "Федерация".
Цар Петър неочаквано се оказа героят на поредната архитектурна дискусия в блога pisma_sebe. Авторът публикува някои материали от конкурса на „хартиени“проекти „Пет фасади на архитектурата“, за да „размишлява каква ще бъде Москва в средата на XXI век“. Участниците в дискусията смятат, че тези проекти по някакъв начин не се вписват в архитектурата на бъдещето. „Още едно доказателство за лошото състояние на руската архитектура. Наистина скучно, за Москва, където е твърде късно да се притеснявате за запазване на историческата структура, можете да измислите нещо по-вълнуващо “, пише umnyaf. Единственото, което предизвика любопитство, беше ироничният проект на „къща за Петър“, която се носи на понтони до паметника на Церетел и позволява на тълпата да се скрие вътре в себе си. _anick_ добавя: „Издълбаният пик ас на къщата за Питър предизвиква мисли за селска тоалетна с фигурна дупка на вратата…. Основното е, че тези керемиди, под чиято реклама стартира цялото състезание, не приемат всичко прекалено сериозно, в противен случай дори няма час и наистина решават, че те са владетелите на архитектурните мисли “. И като цяло, според _anick_, желанието да се „използват и развият някои налични ресурси“, в този случай, херпес зостер, е повсеместна характеристика на днешната архитектура. Вместо градоустройствени концепции и перспективи за развитието на града, разработчиците имат нещо съвсем различно в главите си: „Синът ми MARCHI завърши - необходимо е да го прикрепите към бизнеса, складът е презареден с балюстради, леярската машина бездейства, има повече откази от доставчика на бежов псевдо-мрамор, отколкото от мазилките и т.н. - съжалява блогърът.
Междувременно в блога на Денис Ромодин се разви оживена дискусия на статия на Юлия Тарабарина за състоянието на съвременната храмова архитектура, която наскоро беше публикувана в Агенцията за архитектурни новини. Информационната причина за статията беше изложба в Съюза на архитектите, която демонстрира резултатите от строителството на храмове в постсъветския период. Според Юлия Тарабарина през всичките тези години хиперелектлектизмът остава основният поток в изграждането на храмове - т.е. комбинаториката на историческите елементи доведе до абсурд, в резултат на което се получи чудовище - химера „с устните на Никанор Иванович и носа на Иван Кузмич“. Блогърите напълно споделиха тази идея и с удоволствие се включиха в критикуването на проекти. Например, john5r установи, че нещо подобно вече се е случило в началото на 20-ти век и цитира цитат с критика от един от съвременниците от епохата, архитект С. Кричински, за „мудна комбинация от„ цитати “от различни школи по руска архитектура. - Калай какъвто е. Целият 20-ти век отмина “, въздъхва пулман. Еплис намира сравнението с химерата за съвсем подходящо: „Сега ще използвам прекрасното определение на„ химеричен еклектизъм “вместо„ имбецилен постмодернизъм “и партньор.“
mick_grabanuk поставя диагнозата си: "клиничен консерватизъм", особено забележим на фона на западните църкви - Кнайпхоф ви кани да се запознаете с мостри от последната, като цитира връзки към уебсайта на Американската православна църква.
Опитът на Белгородския регион, описан от Албокарев, изглежда като апотеоз на химерното строителство: църквите там са сглобени от бетонни блокове, произведени от Белгород ЖБК-1. Почти единственото успешно постижение на нашето време, според Юлия Тарабарина, се оказа т.нар. храмове на "една закомара", развиващи находки от сецесион. Kunstliebhaber от своя страна предлага да се търси изход в „неоруския стил“, което по същество е едно и също нещо. Въпреки това, дори тук, по мнението на автора на статията, е необходимо да се действа с резерва, тъй като „в някои от неговите произведения Черните стотици сега се установяват“и винаги копират стила „с някаква грешка“, а не споменавам постижението на синтеза на изкуствата, което беше основната цел на модерността …
Ще завършим днешния си преглед с интересна публикация от блога на студента от Стрелка Ефим Фрейдин, който публикува своето изследване, озаглавено „Кой контролира нашето наследство?“От митинга, проведен на 1 октомври от Архнадзор. Не толкова отдавна къщата на Колбе на Якиманка беше разрушена и реакцията на чиновниците, според Фрейдин, е много показателна.„Паднах сам“, пише пресслужбата на разработчика; „Разрушен“- видеото е показано от защитниците на историческия облик на града; "Не ме пука за закона!" - разглежда съветника на ръководителя на Комитета за наследство на Москва; „Спирайте и възстановете“, казва кметът на града. Проследявайки историята на взаимоотношенията между органите, заинтересовани в тази област, авторът на публикацията стига до заключението, че сега държавата явно е загубила интерес към нея, „поне - като разходна позиция“. За съжаление, тук приключват заключенията. Изглежда самият автор не знае изход от ситуацията, във всеки случай в отговорите на коментарите публикацията завършва с напълно странна фраза, че целият процес на запазване на наследството се движи от колективното несъзнавано: „Няма на участниците в процеса, с изключение на онези, които извършват умишлени действия по отношение на наследството, без да са властни."
