Както знаете, в новия Кодекс за градоустройство на Руската федерация публичните изслушвания са посочени като един от най-важните и задължителни етапи от одобрението на всеки проект за градоустройство. Това беше направено по примера на европейските държави, където обсъждането на въпросите за градоустройството с жителите отдавна се е превърнало в норма и то не формална норма на гражданското право, а ефективен инструмент за въздействие върху политиката на градско развитие. Това показаха например сравнително скорошните изслушвания за олимпийското строителство в Лондон или реконструкцията на пристанищната зона в Хамбург. Въпреки това руските законодатели, привидно движещи се в същата посока и въвеждайки доказани методи за регулиране на дейността по градоустройство, всъщност се ограничиха до половин мярка - в резултат на това член 18 от Градския кодекс оставя много място за заместване на понятията. от които подобни „изслушвания“изглежда „одобряват“в действителност не популярни градоустройствени решения.
Както се оказа, има много начини за манипулация. Александър Карпов, директор на Центъра за експертиза на ЕКОМ в Санкт Петербург, разказа за някои, които се проведоха по време на изслушванията по проекта Охта център. Основната задача на властите, които лобират за проекта, е да попречи на гражданите да присъстват на изслушванията. Това беше направено чрез предварително запълване на залата с статисти на Lenfilm, членове на набързо събрана младежка организация и професионални актьори. Диалогът между залата и президиума беше „филтриран“от редиците на спецполицията, а „безплатният“микрофон беше защитен от солиден колега, запечатан в множество снимки. Информацията за изслушванията беше минимална и самата дата на провеждането им - 1 септември, 9 ч. Беше избрана, за да се отсеят голям брой потенциални участници. За встъпителната изложба документите, както отбеляза Карпов, не бяха предоставени изцяло, сред тях бяха изковани „панорамни гледки“, от които небостъргачът беше деликатно премахнат.
В Москва публичните изслушвания по актуализирания общ план бяха проведени много по-правилно, но липсата на полиция за безредици и наличието на голямо количество информационни материали не спасиха ситуацията, тъй като обществото в по-голямата си част нямаше достатъчно знания за пълен анализ на градоустройствената документация. Въпреки това, както правилно отбелязаха участниците в кръглата маса, сценарият, според който процедурата за публични изслушвания по принцип ще работи, стана ясен миналата зима, когато публичното обсъждане на проекта за реконструкция на CHA беше стартирано като тестов балон. Тогава разумните забележки просто се удавиха в общото объркване. И, разбира се, нито изслушванията, нито предложенията, подадени след тях, не биха попречили на инвеститора да „прокара” своя проект, ако според директора на Централния дом на художника Василий Бичков не е избухнала икономическата криза.
Главният архитект на Москва Александър Кузмин обаче беше много обиден от тези думи и забеляза, че именно в тази история беше взето предвид мнението на жителите, тъй като в резултат на самия общ план размерите на новата сграда е променена, а високата част напълно изчезва. „Проведохме честно публичните си изслушвания!“- каза Кузмин. Вярно е, че малко по-късно главният архитект направи резервация, че „почти всичко“е направено според закона и той вижда основния проблем във факта, че самият закон е несъвършен.„В Москва е по-лесно да се разруши архитектурен паметник, отколкото да се отсече дърво“, трябваше да признае главният архитект. Според него обаче той е готов да работи с различен, по-добър закон, основното е той да се основава на федералното законодателство, а не да го изпреварва.
Ако говорим за това от какъв модел публични изслушвания се нуждае съвременна Москва, тогава трябва да признаем, че руската столица има от какво да избира. Съществуват поне десет различни системи за координиране на проекти за градоустройство със заинтересованата общественост в света, но за да се даде предпочитание на която и да е от тях, би било добре първо да се разбере защо Москва се нуждае от изслушвания. Дали това е само формалност, показваща желание да станем малко по-подобни на Европа, възможна вратичка за прекалено активни разработчици или наистина е валиден инструмент за регулиране на споровете за градско планиране и ефективно градоустройство?
Както отбеляза Александър Карпов, изслушванията могат да работят както за информиране на населението за проекта, така и за събиране на пожелания за неговата корекция. Вярно е, че във втория случай е необходимо допълнително да се определят критериите, по които ще бъдат взети предвид определени желания - ясно е, че желанието да се отговори на всяка жалба на гражданите може да парализира изпълнението на всеки проект. Изслушванията също могат да се провеждат на консултативна основа и накрая да бъдат референдум. Научният директор на Изследователския институт за транспорт и пътища Михаил Блинкин говори за модела, който в момента работи в Лондон. Тук в публичното обсъждане участват не баби, които идват да се оплакват от изтичащия таван, а „добре структурирани субекти“, тоест тези, които се интересуват от проекта не само искрено, но и професионално - например собствениците на недвижимия имот на сайта, инвеститори, природозащитници, членове на местното общество за опазване на наследството, търговци на дребно и др. Тези, които поради своя дълг не разбират нюансите на урбанизма, наемат адвокати и организатори и това ни позволява да преведем дискусията в професионален план и именно развитието на областта като цяло става обект на дискусия.
Валери Панов, заместник-председател на Комитета на Държавната дума по строителството и поземлените отношения, отбеляза, че в резултат на неконтролираното развитие на изслушванията в Русия професионалните юристи също все по-често излизат на арената на публичното обсъждане на проекти. Професорът от Московския архитектурен институт Вячеслав Глазичев не се съгласи с този аргумент, вярвайки, че нашите спонтанни битки за обекти на наследството все още са много далеч от опита на Ванкувър и Лондон.
И ако е така, Василий Бичков се включи в дискусията, остава или да наложи мораториум върху каквото и да е строителство в центъра, или да се опита да измени действащия закон. По-голямата част от участниците в кръглата маса се съгласиха с последното предложение. На първо място, според тях е необходимо да се предпишат различни процедури за разглеждане на напълно различни по типология и мащаб документи, като генерален план, насочен към развитието на целия град, и правилата за земеползване и развитие (LZZ), които представляват набор от конкретни предложения и норми.отделни области. Съответно дискусията на първата е най-вероятно работа на научната и експертна общност, но втората е само на жителите. И в този контекст, участниците в кръглата маса за пореден път припомниха неотдавнашните изслушвания по актуализирания общ план на Москва, когато жителите на града, които не останаха безразлични към бъдещето на своите райони и райони, всъщност бяха принудени да изучават основите на общ дизайн, за да се разбере представената информация.
Друго предложение на експертите е да се въведе задължителна независима проверка на разпоредбите на общия план и PZZ, която да предшества изслушванията. Дори и сега има експертиза, но нейните препоръки нямат правна сила, въпреки че безпристрастната оценка (и, вероятно, критика) на специалист, несъмнено, понякога е в състояние да даде на проекта повече от десетки жалби от възмутени, но не виждащи алтернативно решение на гражданите. Според президента на националната гилдия на урбанистите Максим Перов, за да може такава оценка да бъде взета под внимание от разработчиците, ще е необходимо да се измени Градският кодекс.
Несъмнено самият процес на провеждане на публични изслушвания също се нуждае от определени подобрения, които днес - ако броим интервала между публикуването на материали и приемането на проекта от последната инстанция - могат да отнемат до шест месеца. Подобно забавяне е малко вероятно да бъде от полза за града, тъй като много инвеститори успяват да съборят паметника и да започнат строителство през това време. Представители на общественото движение на Архнадзор също направиха конкретни предложения относно процедурата за провеждане на изслушванията. Те считат за необходимо да качат цялата документация по обсъждания проект в Интернет, да проектират уебсайта и изложбите с инфографики, разбираеми за непрофесионалистите, и след резултатите от изслушванията да проведат кръгли маси с участието на експерти. Архнадзор също припомни изменение на закона за обектите на културното наследство, внесено в Думата, което предписва институцията за обществени обсъждания, когато обектите се изключват от регистъра или се променя тяхната категория. Вярно е, че съдбата на тази инициатива остава загадка за всички. За да се предотврати подобна съдба да изпревари предложения за подобряване на процедурата за публични изслушвания, участниците в кръглата маса решиха да създадат специална работна група, която да проследява съдбата на всички необходими изменения в Градския кодекс.
