Юлия Тарабарина, Архитектурна информационна агенция Archi.ru:
Моля, кажете ни как Inteko отмени планираната презентация?
Григорий Ревзин, куратор на руския павилион на 11-то биенале на архитектурата във Венеция:
Научих за това не от Елена Батурина, а от вицепрезидента на строителната компания Олег Солощански. В петък той отмени презентацията, без да коментира решението. Това е изненада за мен, защото вече постигнахме доста голям напредък в подготовката на сценария и съгласуването на това, което трябваше да бъде там. Използвам случая да се извиня на журналистите, които вече съм поканил във Венеция
И какво точно беше планирано да бъде показано на презентацията във Венеция?
С напредването си този проект придоби статут на държава. Има федерална комисия, оглавявана от г-н Молчанов, той има двама заместници - Владимир Ресин и Павел Хорошилов, моят съучител в Биеналето. Следователно проектът беше включен в броя на специалните презентации на руския павилион. Тази правителствена комисия трябваше да дойде във Венеция, както и работна група за градско развитие на територията, сформирана от Владимир Ресин в съответствие с инструкциите на московското правителство. Работата на тази група трябваше да бъде представена в павилиона. Освен това трябваше да бъде представен проектът на лорд Фостър. Антон Хмелницки, представител на Фостър в Русия, подготви отделно оформление на Orange за тази презентация.
Дали са един и същ проект или са различни?
По принцип това са подходи към един проект. Не съвсем последователно. Дори на ниво Фостър - Интеко и това е несъответствието. От гледна точка на бюрото на Фостър в Апелсин трябваше да се намира само Третяковската галерия. Вътре е създадена спирална рампа по модела на музея Гугенхайм в Ню Йорк. А от гледна точка на Елена Батурина, "портокалът" трябва да има офиси, а сградата на Третяковската галерия се строи отделно. Е, как всичко това се вписва в проекта Moskomarkhitektura е въпрос. Всъщност трябваше да покажем два проекта - проект на Фостър и градоустройствен проект на Московския комитет по архитектура и архитектура.
Планирахме да поканим и противниците на проекта там. Както знаете, е създаден Съветът за културни центрове, който не е в полза на Inteko. Ние във Венеция планирахме да организираме дискусия по тази тема, която вероятно би могла да доведе до сближаване на позициите. Или поне да ги изясни.
На биеналето, освен това, както знаете, има изложба на Борис Бернаскони - тя е малко интимна, но въпреки това - изложба в павилиона на Италия, в международна експозиция, посветена на критиката на този проект. Има неговата книга, в която се предлага територията на Централния дом на художника да бъде предоставена вече не на Фостър, а на Борис Бернаскони, Николай Лизлов и други известни руски архитекти.
Има ли книга на Бернаскони конкретни предложения?
Да, те искат сами да изградят тази територия, да построят сградата CHA на два етажа и да построят няколко от същите правоъгълници.
Казахте, че Inteko не обяснява по никакъв начин отказа си да представи Orange. Бихте ли споделили собствените си предположения защо това се е случило?
Е, мислех, че Inteko има финансови проблеми, както всички наши разработчици сега. На фона на кризата пазарът за развитие страда много, че кредитният пазар - всичко се основава на заеми, това са дългосрочни заеми, те се връщат в рамките на 2-3 години. Днес такива заеми не могат да бъдат намерени на пазара. За мен обаче беше изненада, че дори Inteko имаше проблеми. Ясно е, че Mirax има проблеми, PIK има много големи проблеми. Проблемите на Inteko ми се сториха по-малко вероятни. Но това е доста рисков проект и може би състоянието на пазара го прави нереализуем.
Вторият вариант е да се създаде обществен съвет за защита на културните центрове, който включва уважавани хора. Те доста остро се противопоставиха на политиката на Inteko. Вярно е, че меморандумът е малко по-мек от първоначалните изявления. Например, готов съм да се абонирам за него, но мисля, че правителството е готово да се абонира за него.
Защо?
Защото няма изискване за запазване на съществуващата сграда на Централния дом на художника, но има изискване да се запази приоритетът на културната функция и приоритетът на Третяковската галерия. Точно това пише в държавните документи. Затова ми се струваше, че е възможно да доведем противници на проекта във Венеция, няма да има скандал и имаше причина за съгласие - те искат същото.
На пресконференция обаче те заявиха, че ще защитават сградата …
Казвам, че меморандумът е малко по-мек от позициите на отделните участници. Има само изискване да се запази функцията - но никой не спори с това. Това е условието за изпълнението на проекта от Батурина.
И кой между другото поиска това от Батурина?
Според г-жа Батурина тя е отишла при премиера Путин с този проект. Фактът, че при министър-председателя е сформирана комисия, оглавявана от член на неговия състав, свидетелства за това, че това е вярно. Комисията определи условията, при които е възможно да се строи на този сайт. Видях някои документи на тази комисия, тя казва, че - да, приоритетът на културната функция, Третяковската галерия е определящата институция за тази територия, следващата най-важна позиция се заема от Централния дом на художника. Но запазването на сградата на CHA не е там.
Възможно е да има различни гледни точки по тази тема - директорът на Централния дом на художника Василий Бичков смята, че Централният дом на художника е архитектурен паметник и културно наследство, в което не съм съгласен с него. Но по един или друг начин изискването за запазване на съществуващата сграда не е включено в меморандума, приет от съвета.
Възможно е обаче да изглеждаше погрешно да започнем този рисков инвестиционен проект с рязко негативно обществено отношение и в криза. По този начин е възможно това да е победа за обществеността и Елена Николаевна да се оттегли, избягвайки скандалната ситуация. Всъщност сега тя може да се продава само със заеми от правителството на Москва - знаете ли, Юрий Лужков отпусна заеми, за да спаси бизнеса за развитие на Москва. Но как тогава - ако това беше направено с парите на банките - все пак би било разбираемо, но ситуацията, при която московското правителство дава пари на московчани в кредит на компанията, и компанията започва да прави нещо с тези пари срещу пожелания на московчани - тази ситуация все още е доста съмнителна.
В историята на кулата на Газпром изглежда, че никой не се е смутил, че тя се строи с пари от бюджета на Санкт Петербург, докато жителите на града са против …
Точно обратното, Газпром кула показа, че това не е много добра ситуация, а загуба за имиджа. И все пак в Москва движението за защита на паметниците не може да повдигне "Яблоко", а в Санкт Петербург се проведе цял марш на несъгласието. Лужков е някак по-внимателен от Матвиенко в отношенията с жителите - той е по-подкрепен. И тогава, знаете ли, имиджът на Газпром и образът на Интеко все още са различни. Газпром може да си позволи да каже, че всеки, който е против Газпром, е срещу Русия. Но да се каже, че всеки, който е против Inteko, е срещу Русия, по никакъв начин не е възможно. Половината от администрацията на Кремъл няма да се съгласи. Тук има разлика в статуса.
По един или друг начин се оказа, че обществеността победи. Струва ми се, че Батурина напуска проекта - разбира се, това е моето мнение. Може би преувеличавам значението на тази презентация във Венеция, но за мен това е сериозен показател. Беше нарушена доста сериозна програма - не моята, аз изобщо не определих нищо тук, в поредицата от нашите презентации на Биеналето това беше най-държавната и не изискваше никаква инициатива от мен. Две държавни комисии работеха, трябваше да се представи някакъв резултат от работата, това не се случи. Това решение трябва да бъде причинено от нещо. Някаква непреодолима сила.
Вероятно има трето обяснение. Ако проектът се контролира от премиера, тогава той се оказва федерален. Известно е, че федералните структури се стремят да навлязат на строителния пазар в Москва, но тези интереси постоянно бяха блокирани. Спомнете си състезанието за събаряне на хотел „Россия“- „Еврофинанс“взе участие в него и това състезание беше загубено и то в доста противоречива форма. Възможно е нещо подобно да се е случило и с "Orange", но само на по-ранен етап. Проектът е иницииран от Елена Батурина, а след това ситуацията се развива по такъв начин, че тя напуска проекта. Тази опция вероятно ще бъде най-неприятната за обществеността - Батурина я няма, но проектът все още продължава, Централният дом на художника се разрушава, а Оранжевият се строи.
Но според мен тази опция не е много вероятна, защото означава, че сега ще е необходимо да се събере ново ръководство, което да вземе всички "паднали" връзки. Към днешна дата такава структура не се вижда. Представете си, че държавата ще проведе този проект без Батурина - нашата държава не е много добра в това. Как сме Частното развитие направи значителен пробив за 10 години, сега те са в състояние да реализират доста сложни проекти. Те са натрупали персонал, опит - разбират как се прави това. Държавните строителни проекти, от друга страна, са загубили своя опит. Днес държавата се опитва да реализира по-сложни проекти, отколкото разработчиците, и нищо не успява. Поразителен пример за това е Мариинският театър. Те изграждаха и изграждаха и накрая не го направиха. Се провали. Ясно е, че ако, да речем, Мариинският театър беше даден на Capital-Group или Don-Stroy, тогава всичко щеше да стои така.
Ако днес Батурина бъде отстранен от тази структура и заменен - е, не знам какво - някаква „московска дирекция за строителство“, като „Северозападната дирекция за строителство“, тогава няма да направи нищо там. Най-многото, което тя може да направи, е да събори Централния дом на художника, тъй като разруши центъра за отдих на Първия петгодишен план. Те не могат да работят без „мотор“. Двигателят беше Батурина. Имаше ясна схема - Батурина иска да построи нещо, но те я измъчват, казват - добре, но изградете ни това и онова - нова Тертяковка, нов Централен дом на художника, галерии, нов музей на съвременното изкуство. Има мотор и има това, което е окачено на този мотор. Сега двигателят е премахнат. Това, което щяха да окачат, може да се върти в главите ни от известно време, но няма да отиде.
Бих искал да ви попитам за вашето лично отношение към този проект. Много статии бяха посветени на него, но се оказа, че има много добри журналистически статии срещу разрушаването на Централния дом на художниците и някои лоши статии в полза. Написахте единствената висококачествена статия с положителна оценка на проекта. По този начин вие се противопоставихте на колективното мнение на културната общност, която се обедини в импулс да защити сградата на Сукоян / Шевердяев. Защо?
Мога да повторя написаното тогава - гледната ми точка не се е променила. Не написах статия „за“проекта. Написах статия срещу опита за включване на Централния дом на художника сред загубите на Москва - за да го поставя наравно с Voentorg, хотел Москва, сега - Детски мир, и други загуби. Бях солидарна с борбата срещу тези актове на вандализъм. Тук Юрий Михайлович дори ме съди за статия за Царицин, която беше донякъде нелепа на фона на участието на Елена Батурина в Биеналето, където съм съуредник. Е, сега абсурдът за щастие е коригиран.
И така, струваше ми се, че когато включим CHA в този ред, чистотата на позицията се размива. Едно е да се разрушат паметници, които са исторически и естетически важни. А събарянето на "Сарай" е друг въпрос. Позволете ми да ви напомня, че когато тази сграда е построена, тя е получила прякора „Хамбарът“. Струва ми се, че това е изключително жалка сграда и в нея няма културна стойност. Той има ясна бизнес стойност, има ясна стойност на характеристиките. В него се намират важни културни обекти, които несъмнено трябва да бъдат запазени. Но самата сграда не ми се струва достойна да се боря за нея като културна ценност.
В този смисъл не съм съгласен с позицията на ръководството на Експо Парк и някои архитекти, които харесват архитектурата от 70-те години. Искрено ги уважавам, но имам собствена гледна точка по този въпрос. Мисля, че тази архитектура не е достойна за защита. Мисля, че подобна защита ще изглежда като опит за спекулации от чисто - в смисъла на нестопанска цел - движение за стара Москва. Ако започнем да наричаме Централния дом на художника старата Москва, тогава по-нататък нашата стара Москва ще се превърне в Двореца на конгресите в Кремъл - сградите всъщност по едно и също време, със същата дизайнерска концепция. Тогава Нови Арбат ще стане Стара Москва. Не че тази архитектура трябва да бъде специално унищожена. Но да го обявя за национално богатство - не съм готов да споделя тази позиция.
На този етап сигурно знаете по-добре от повечето какво представлява проектът на работилницата на Фостър. Моля, кажете ни в коя посока се развива наскоро
Що се отнася до самия проект Orange, той беше суров. В тази статия казах съвсем ясно: „Orange“като проект не може да се разглежда сериозно. Той няма функционален компонент. Той не решава проблемите, които съществуват в CHA днес, но добавя свои собствени проблеми.
Самият Фостър в интервю с Владимир Белоголовски казва - не е задължително "Orange", сега мислим за тази територия. Движението беше в следващата посока. Основният проблем на сградата на CHA е, че е направена като супермаркет в Бибирево. Голям сандък на пусто място, доста далеч, на около километър, от метрото. За да стигнете до там, трябва да прекосите тази пустош. Когато в сандъка има супермаркет, когато няма къде другаде да се вземе храна, всички отиват там. И когато хранителни стоки могат да бъдат закупени от метрото, тези супермаркети са затворени, никой не отива при тях.
Тук се случва същото, но не със супермаркета, а с Третяковската галерия, което е погрешно. Имаме Малевич, закачен там, Кандински - основните руски неща, които щяхме да печатаме на пари - не забравяйте, Гелман предложи да се направи това. В същото време залите са празни. Това е независимо от факта, че в града продължава рекламна кампания от години „посетете новата експозиция на Държавна Третяковска галерия“. И все още никой не отива.
Когато започнем да мислим - защо? - тогава откриваме, че всички европейски музеи, които твърдят нещо през 90-те години. оцеля след голяма реконструкция, чиято идея е много проста - музеят е вграден в схемата за градски отдих. Намира се в плътен градски квартал, където има: хотели - разбира се, защото в музея има много туристи; където има ресторанти, кафенета, бутици, галерии за продажба на картини. Не вътре в сградата, където това създава впечатлението, че музеят продава доста лоша картина, а отвън. При нас на кримския насип и в прохода се образува нещо подобно - под формата на ястреби. Но това някак не е твърде цивилизовано.
Проектът отиде в посока на изготвяне на техническо задание за новата сграда на Третяковската галерия, за Централния дом на художника и обща задача за тази територия, която ще я съживи. Сега това е територия със странна функция. По едно време Александър Кузмин с ухапване го нарече „гробище без мъртви“. Там са донесени паметниците от тоталитарното време - те също могат да стоят в гъста градска среда, околната среда се подобрява само когато в нея има много различни скулптури. И някъде има атракция под формата на оранжево или някакво друго „билбаоидно“нещо, където се намират съкровищата на руския авангард. Струва ми се, че това е възможен ред на мисли за тази територия.
Фостър е господар на функцията. Той винаги обмисля тези аспекти много подробно, за него е важно нещо - как, кой, къде ще отиде, как ще работи. За него сградата е машина в толкова сериозен технически смисъл. Трябва да работи. Напротив, направен е "Orange" - измислихме изображение, но как ще работи, не е известно. Следователно не мога да кажа, че бях привърженик на този проект. Бях привърженик на проектирането в тази посока. Друг е въпросът - може би в този случай греша - но ми се струва, че всички предложения, които нашите архитекти са направили за това място, са по-слаби от тези на Фостър. Въпреки че проектът беше много груб.
Харесвате ли проекта?
По-скоро да. Струва ми се по-успешен от лондонското кметство на брега на Темза срещу Кулата и може би дори по-интересен от лондонската „краставица“. Но да харесваш - да не харесваш - това е някак лично … Струва ми се, че това е от съществено значение. В целия спор около Централния дом на художника артистичният компонент на този проект никога не е бил разглеждан. Всички възражения срещу Фостър лежат в самолета, бих казал, икономически. Разбира се, те се опитаха да изместят темата в културната плоскост, обявявайки сградата на Централния дом на художника за национално богатство - но това, повтарям, според мен не е напълно честна игра, опит да се премине нечии търговски интереси като общокултурни. В случая нямам предвид архитектите, въпреки че проектът на Борис Бернаскони ни кара да видим в тяхната позиция вариант на борбата за ред.
И никой не обсъжда проекта на Фостър като артистично нещо. В този смисъл показването му на биеналето беше доста важен момент. Бихме могли да оценим - и всъщност каква архитектура ни се предлага? Според мен всъщност е доста интересно. Видяхме конкурс за реконструкция на Централния дом на художника - тук е много по-интересно.
От друга страна, Inteko обърна много внимание на положителния имидж на проекта, но от художествена гледна точка отново никой не обсъди нищо. Беше обсъдено колко добре беше за нас да имаме Фостър. Във Венеция беше планирано да се разгледа действителният проект. И точно това беше отменено. Това според мен е силен индикатор, че интересът към проекта е загубен.
Не съм голям привърженик на привличането на западни архитекти в исторически град, струва ми се, че те наистина не усещат контекста и е по-добре за тях да строят от нулата. Но в този случай имаме работа само с празна територия. Има плевня и огромна площ около нея. По едно време аз подкрепих проекта на Ерик ван Егерат тук - и, между другото, имайте предвид, когато Capital Group напусна проекта, той почина, въпреки благоволението на много сериозни държавни служители. Мисля, че би било хубаво, ако имахме сграда там, проектирана от Фостър. Не видях нищо ужасно в самия факт на този дизайн и все още не го виждам. Но без Батурина проектът губи "мотора", който е в състояние да го движи.
Е, поне всеки може да се успокои. Всичко е в ред, „националното богатство“ще бъде запазено. Няма да има оранжево, ще ни остане плевнята, която Брежнев ни построи.
