Роуън Мур е критик по архитектура на The Observer. Преди това той беше критик на персонала на вестниците Evening Standard и Daily Telegraph, редактор на списание Blueprint, директор на Архитектурната фондация. Завършва колеж „Сейнт Джон“в университета в Кеймбридж. Съосновател на базираното в Лондон бюро Zombory-Moldovan Moore Architects.
Автор на книги („Защо строим“, 2012 г. и др.), Член на журито на награди и конкурси, включително биенале на архитектурата във Венеция.
Archi.ru: Като архитект по образование, как се включихте в архитектурната критика?
Роуан Мур: Като студент участвах в проект в Docklands в Лондон и мразех цялата история. Помолих брат си, журналист, да пише за това, но той отговори, че трябва да напиша статията сам - и така се получи първият ми текст.
След дипломирането си за известно време успях да комбинирам работата на архитект и журналист, докато ми предложиха поста редактор на списание Blueprint и трябваше да направя избор в полза на критиката: осъзнах, че това е моето призвание.
Но много се радвам, че се научих да бъда архитект: представям си същността на проекта, структурата на сградата, иначе бих могъл само да оценя външния му вид, без да разбирам съдържанието.
Archi.ru: Критиката на архитектурата промени ли вашето виждане за архитектурата?
R. M.: Не мога да кажа, че подходът ми към него се е променил коренно. Въпреки това, когато интервюирате архитекти и анализирате сградите им, вие мислите съвсем различно от това, когато проектирате себе си. От друга страна, всеки критик рискува да стане „прекалено професионален“, да загуби свежестта на очите си поради факта, че познава героите на статиите си твърде добре или мисли повече за средата си, отколкото за читателите си.
Archi.ru: Може ли един архитектурен критик да бъде приятел с архитектите, за които пише?
R. M.: Има един вид мрежа от архитекти и критици, от които се опитвам да се държа далеч. Но ако се интересувате от работата на някой архитект и ви харесва като личност, приятелството е почти неизбежно. Имам приятели, които са архитекти, за които понякога пиша, но в това винаги има подводни камъни: можете да пишете тихо от приятелство за много лош проект. Но е трудно да защитите негативното си мнение в ситуация, когато архитект сърдечно ви показва своя проект и вие го харесвате като човек - ако проектът не ви харесва, изпадате в неловка ситуация. Затова винаги ви предупреждавам какво точно ще напиша.
Archi.ru: Какво е критиката за вас?
R. M.: Има различни форми на критика, най-често това е субективната реакция на автора към обекта и това всъщност не ме привлича. Много по-интересни са причините за определени решения и връзката им с окончателната версия на проекта. Архитектурата е много политизирана, защото в нея винаги участват големи пари, разработчици, политици и т. Н. Много ме интересува как архитектурата взаимодейства с тези фактори, как ги „преодолява“и как в крайна сметка се създава нещо ново и уникално.
Archi.ru: Но не е ли съвременната архитектура загубила дълбокия си смисъл, тъй като разработчиците са много ангажирани в процеса на проектиране?
R. M.: Разработчиците винаги искат архитектурата да бъде нещо, което се продава добре, без да създава никакви проблеми. Но в този случай архитектурата трябва да покаже твърдост и да се бори с тази тенденция. Разработчиците често получават добри офис сгради и т.н., но сферата на влияние върху развитието трябва да бъде ограничена изключително до търговски имоти.
Но във Великобритания, особено през последните години, има процес на „програмиран“дизайн и изграждане на обществени сгради (училища, болници, музеи, библиотеки), който се налага от изпълнители и негласни правила за правене на бизнес. Той е ефективен, тъй като се използват най-ефективните строителни методи, но в резултат на това тези важни сгради са проектирани и построени по същия начин като офисите, фабриките, технологичните паркове и т.н., така че естетическите им качества оставят много да се желае.
По този въпрос говоря като либерален социалдемократ, защото вярвам, че във всичко трябва да има баланс. В процеса на проектиране бизнесът трябва да има своя собствена роля, а правителството трябва да има своя собствена. Но тъй като частният сектор е станал много влиятелен, в Лондон много добри идеи за градско планиране и традиции на качествена архитектура са изместени от решенията на разработчиците, понякога безсмислени. Затова моята задача като критик е да посоча тези проблеми и не само да заявя, че тази или онази сграда е лоша, но и да обясня защо е лоша.
Archi.ru: Виждате ли архитектурата като автономна дисциплина?
R. M.: Архитектурата има значение само в контекста, така че не може да бъде напълно независима дисциплина. Тя се влияе от икономически фактори, политика, технологии: те определят как се проектират и строят сградите. Но различни артистични движения, които преди 50, 40 и 30 години силно повлияха на модернизма, постмодернизма и деконструктивизма, вече изчезнаха от съвременната архитектура и най-интересните архитекти сега напразно се опитват да намерят традиционна подкрепа в тях. В контекста на глобализацията те са принудени да правят огромни, скъпи международни проекти, от които са изместени най-ценните елементи на архитектурата: висококачествено вътрешно пространство, пропорционалност и красота.
Днес има ясна схема за развитие, която бизнесът предпочита, ако не се контролира: това е офис + магазин + крайградски жилища + летище, където е програмирана цялата среда, а междинните пространства са празни и безинтересни. Този модел не оставя на хората избор: какво искат да правят и как искат да „интерпретират“пространството около себе си. За съжаление този процес вече е в ход във Великобритания, в Китай, по целия свят и най-добрите съвременни архитекти се опитват да се справят с този проблем - както в голям, така и в малък мащаб.
Archi.ru: Запазила ли е архитектурата своите национални черти в контекста на глобализацията? Защо западните фирми проектират основно по целия свят?
R. M.: Това се случва по две причини. Търговската причина се крие в американския бизнес модел на мащабно строителство, към който архитектурата също се адаптира. Все още никой не е измислил по-успешна схема от тази, въпреки че вече са се появили китайски и индийски версии. И тъй като това е дълъг процес, дори след 100-200 години все пак ще видим наследството на американския модел, въпреки факта, че са възможни локални модификации в различни страни.
Културната причина за западната хегемония се крие в големия и уникален опит на Европа и САЩ при изграждането на големи обществени сгради: музеи, библиотеки, концертни зали. Той също така има много силна градска традиция, която породи изключителни архитекти, които все още нямат алтернатива. Единствената страна, която може да се конкурира с европейски и американски майстори, е Япония. Преди 50-60 години Япония премина през етап на бързо развитие, включително архитектура. Същият процес протича сега в Китай и Индия, следователно след максимум 50-60 години може да се очаква нова вълна от висококачествена архитектура от Изтока.
Archi.ru: Кой архитектурен стил предпочитате?
R. M.: Нито един! Аз съм против идеята за единствения истински път на архитектурното творчество. Това е като да кажеш: харесвам само правоъгълни или само кръгли сгради.
Archi.ru: Колко „критично“трябва да бъде мнението на критиката? Няма ли преобладаване на положителни и неутрални възгледи сега?
R. M.: Моето правило: не се страхувайте да наричате лошото лошо, а доброто добро. Въпреки че сега има тенденция в архитектурната критика да изглажда грубите ръбове.
Като критик трябва да казвате само това, което мислите, без да забравяте, разбира се, за да обосновате мнението си. Но също така е важно да разберете: гласът ви не е единственият, той е част от диалога.
Archi.ru: Колко голяма е силата на архитектурния критик? Може ли той да повлияе на архитектурните тенденции?
R. M.: Тъй като критикът е участник в дискусията, той винаги има определена степен на влияние. Но е невъзможно да се предвиди докъде ще се разпространи това влияние. В моята практика имаше няколко случая, когато статиите ми провокираха промяна в проекта. Но в същото време авторите на проекта не разбраха напълно моята гледна точка или по-скоро не искаха да разберат дълбоките проблеми, за които говорих. И те използваха само онези мои идеи, които бяха лесни за реализиране.
Archi.ru: Кои са вашите читатели, за кого пишете?
R. M.: Бих искал да пиша за възможно най-широката аудитория, но засега пиша за читателите на The Observer [неделен седмичник, собственост на Guardian Media Group], тоест за средната класа в столицата. Някои от тях, разбира се, са архитекти, но не бих искал да пиша само за тях.
Archi.ru: Проблемът с обществения вкус в областта на архитектурата важен ли е за вас като критик? Ако читателите се интересуват повече от проектите на „звездите“, все пак ще пишете ли за социално важните, но по-скромни творби на млади и талантливи архитекти?
R. M.: Различните хора харесват различни неща, така че въпросът не е толкова в обществения вкус, колкото в обществения интерес. И най-важното е впечатлението, което сградите, градовете и архитектурата като цяло създават върху обществото.
Разбира се, особено ако пишете за вестник, винаги се питате: защо някой би прочел статията ми? - просто защото няма смисъл да пишете дълбок, смислен текст, ако не бъде прочетен. Това е един вид игра: някои проблеми трябва да бъдат леко драматизирани и споменаването на звездни архитекти не е единственият, но един от най-ефективните начини за привличане на вниманието на читателите. Но ако има архитект, който ми се струва интересен и важен, не ми е трудно да обясня позицията си. Винаги обаче трябва да се постигне баланс между основните ценности и наличността на информация за читателите. Избягването на цинизма е една от най-трудните задачи за един критик.
Archi.ru: Промени ли се архитектурната критика в ерата на интернет, когато всички пишат в Twitter?
R. M.: Мисля, че е така, но как точно все още е трудно да се каже, защото хората продължават да пишат статии за архитектурата, както и преди. Скоростта, с която се разпространява информация, оказва значително влияние върху критиката. Освен това публикация в Twitter неизбежно ще предизвика реакция, дори ако всъщност не сте искали. С помощта на Twitter е по-лесно да откриете мненията на читателите, които често са по-интересни, по-човешки и по-малко агресивни от коментарите на уебсайта на вестника, тъй като те идват от хора, които се интересуват от архитектура. Някои неща обаче могат да бъдат обяснени само с 15 000 думи и не по-кратко.
Благодарение на съвременните технологии информацията става по-достъпна, например има повече хора, които четат вестници [в електронната версия], така че броят ми читатели се увеличи значително.
Archi.ru: Новият модел на блог или Twitter критика във формат може ли да замести "старата школа"?
R. M.: Надяваме се, че искането за солидна, добре обоснована критика никога няма да отмине. Опасността от този нов модел на критика е, че всеки изразява своето мнение и мнението на всеки изглежда е еднакво важно и в резултат на това има само бръмчене, при което никой не чува и не слуша никого и всички се опитват да викат надолу един към друг. Но не мисля, че това е необратим процес: в крайна сметка хората ще се уморят да слушат 200 различни мнения, които всички се основават само на повърхностни реакции.
Archi.ru: Смятате ли, че един архитектурен критик трябва да образова своите читатели?
R. M.: Със сигурност, но не по начина, по който учителският учител го прави. Повечето хора не знаят как работят архитектите, как строят сгради и защо използват определен език. Обяснението на всички тези точки е една от основните задачи на архитектурната критика.
