Archi.ru:
Когато анализирахме проекта на къща "Верона" преди няколко години, тогава те откриха много намеци: паладийския голям орден в комбинация с флейтите, присъщи на историцизма, петербургския райест рустика, лоджията на входа с намалени пропорции, характерна за северния сецесион, „мусолинианският“подход към комбинацията от тухла и бял камък по страничните фасади … Какво беше първостепенно за вас и как беше изграден образът на палацо-къща, която, очевидно, съгласно условията на заповедта, трябваше да бъде подобна - за разлика от съседната „ Венеция”?
Евгений Герасимов:
За клиента беше важно да продължи търговски успешната история на къщата на Венеция. Какво е Венеция? Както Бродски се изрази, „огромни издълбани сандъци, разположени по канала“. Точно това се случи с нас. Съотношението на ширината към височината на сградата е две към едно. С отражение той се превръща в квадрат - абсолютно венециански трик. От хотел "Спортивна", на мястото на който е построена къщата, има стълбище-спускане към водата, стълбове стърчат от водата, можете да завържете гондоли.
Първо, при проектирането на къща "Верона" взехме предвид стиловите предпочитания на клиента: "историзъм" в най-широк смисъл. Вторият - „изтласкан“от сайта. Трапецовидната форма ни накара да се замислим за бароковата архитектура. Главната фасада с изглед към авеню Морской и второстепенните от улицата Projektornaya и парковите пространства в квартала бяха ясно видими. От тук дойде идеята да се направи подобие на италианска къща. Спомних си римските църкви, Сан Джорджо Маджоре, къщите на Виа дел Корсо, в които основната фасада е от камък, а страничните и задните са от тухли. Честа практика за това време. Също така използваме местни материали за двете къщи, произведени в Ленинградска област:
клинкерните тухли са произведени от LSR, във „Венеция” е използван юрски мрамор, а върху „Верона” - варовик Гатчина.
Как бихте определили стиловата посока на „Венеция“и „Верона“: паладианство, историзъм, венецианство?
Не бих го ограничил до паладианството, не бих го нарекъл строго неонекласически. Това е историзъм. Размисли по темата за архитектурата на традиционния ред. Виждаме този процес през цялата история. Паладио започна, Куаренги продължи, който, както знаете, шеговито подписа „Сянката на Паладио“. Иван Фомин - не е ли неокласически? Класика са Гърция и Рим, тогава Паладио е бил неокласик, Кваренги е неонекласик, а Иван Фомин е разбираем. Сталинската архитектура е вече четвъртото и петото преосмисляне, ако я разделим на довоенните 30-те и следвоенните 50-те години. Защо да не се върнем към този процес в началото на 21 век? Както каза Александър Блок, „изкуството не е ново, няма такова нещо.
Има архитекти, които популяризират класиката като единствен принцип, като Михаил Филипов, Максим Атаянц, Михаил Белов … Има и такива, които не могат или не искат да работят в класиката по принцип. И много редки са тези, които правят "силни", текстурирани поне историцизъм и са в състояние да работят еднакво с модернизма. Как го правиш?
Професионалният архитект трябва да може да прави всичко. Дали се интересува е вторият въпрос. Да говорим за историзъм не означава да можем да го направим. Познаването на нотите не е достатъчно, за да бъдете композитор; рисуването на Pestanesi peestums не означава да можете да проектирате сгради. Поддръжник съм на лозунга „думите не означават нищо, резултатът е важен“. За мен няма табу. В нашата ера на плурализма, слава Богу, никой не дължи нищо на никого, както и архитектурата. И изкуството не дължи на никого нищо, то е самодостатъчно. Добрият историзъм е по-добър от неумелия модернизъм. И обратно. Аз съм за качество.
Възприемате ли равните си историзирани и модернистични проекти? Кои са по-удобни и кои са по-интересни за работа?
За мен е интересно да търся и в тази поляна, и в тази. Чувствам се тясно, задушно в рамките на една парадигма, не разбирам защо трябва да стеснявам полето на творческите си интереси. Това може да се нарече безпринципно, или можете да перифразирате Оскар Уайлд: „Имам един принцип - липсата на принципи“. Както при храната: невъзможно е да ядете едно ястие през целия си живот, дори и да ви е любимо. Има брилянтни архитекти като
Ричард Майер, например, който прави едно нещо, в случая бяла квадратна архитектура. Но бих се отегчил, щях да умра от меланхолия, ако ми казаха, че цял живот ще рисувам само пиластри. Това не ми е достатъчно, скучно ми е.
Историцизмът за мен е една от областите на съвременната архитектура, която има свой собствен пазарен сегмент. Интересно е и за нашата работилница - да преосмислим традиционните техники в нови материали и технологии, да рисуваме, размишляваме. Освен това всички смятаме, че красивото е онова, за което сме мислили като такова. Ако попитате сто души какво им харесва повече: неокласицизмът на Иван Фомин или Огюст Перет, или конструктивистката къща, отговорът ще бъде доста предвидим. Леон Криер си зададе въпрос за това: в кои къщи живеят известни архитекти като Норман Фостър и Жан Нувел? Девет от десет живеят в къщи, построени през 18 и 19 век. И двамата - компании, и аз като архитект се интересуваме от търсенията както в модернистичната, така и в традиционната архитектура, базирани на човешкия мащаб и каноните, открити от нашите предци.
Като продължение на предишния въпрос - може би
къща в Ковенски Лейн и има ли идеално решение за сдържана контекстуалност и модерно стъкло?
На това място има нетлен паметник - църквата „Дева Мария от Лурд“, проектирана от Леонти Беноа и Мариан Перетяткович. Струваше ни се грешно да се състезаваме с тях. На това място вече имаше диамант, направихме спокойна и достойна обстановка: убедихме клиента да намали височината, да се отдръпне от червената линия и да направи пиацета - връхната точка на проекта. В резултат западната фасада на църквата се отвори, слънчевата светлина се изсипа през прозорците в централния кораб, витражите започнаха да играят - преди това не беше така. Жилищната част, която е обърната към червената линия, е направена в ритъма на Санкт Петербург: кеят е равен на ширината на прозореца. Вдлъбнатата част беше интерпретирана като защитна стена в Санкт Петербург: тя е по-висока, по-плоска, прозорците са малко по-хаотични и няма такава подробност.
Как се отнасяте към понятието „стилизация“? В края на краищата можете да стилизирате и модернистични техники
Почти всичко след Древна Гърция и Рим е стилизация. Въпросът е дали е сръчна или не. Виждаме стилизации на готика, романска … Или това, което Матвей Казаков направи в Москва. Отворете каквото и да е модерно списание - няма ли стилизация, има ли нещо ново по отношение на 30-те години или констатациите на модернистите от 60-те до 70-те години? Цялата модерна архитектура се свежда до една дузина техники. Студенти от Финландия до Португалия рисуват по същия начин.
В текущите стилизации не, не, да, и някаква бележка пробива
Сталинска архитектура. Как се чувствате по въпроса - изгонете го, но никога не го изгонете; мислите, че сте се изпъдили; или, напротив, приемате ли го като историческа реалност?
Добре съм с това. Сталинската архитектура се характеризира със същата височина на етажите. В класицизма преди Първата световна война, в стил ампир на Роси и Куаренги, първият етаж е офис, вторият е по-церемониален, със зали и имения. Освен това височината на пода падна, ученици и обикновени хора живееха на таваните. След това, със стандартизацията на членовете на обществото, имаше стандартизация на етажите. Те обикновено са еднакви от втория до предпоследния: преди таванското помещение беше за Расколникови, днес те са мезонети. Тази типология прави днешната архитектура подобна на тази на Сталин.
Сталинската архитектура, независимо дали ни харесва или не, е един от нашите възходи. Когато обърнахме гръб на това, големите архитекти на модернизма, меко казано, бяха изненадани: вие сте странни руснаци, имате такива постижения и се отказвате веднага от тях. Или същото
herzog & de meuron, които казват: вашата сталинска архитектура е шик! Върхът на архитектурата, към който все още трябва да отидете и да отидете!
Издържала е изпитанието на времето. Ние презрително наричаме привидно прогресивната архитектура от 60-те и 70-те години на миналия век „хрушчови“, „стъклени“- те не са преминали изпитанието на времето. А това на Сталин не дразни, това вече е много - да не дразниш с външния си вид.
Вашият е почти завършен
проектът на "Русия къща", от същата поредица историцизъм. Какво смятате за късмет в него и какво според вас не се е получило много добре?
Задачата беше да се направи голям комплекс върху голям парцел. По своята типология тя се връща към жилищната сграда в Петербург: като на Моховая 27-29, Каменноостровски 26-28 или като къщата на Толстовски на улица Рубинщайн. Резултатът е един отворен двор и два частни двора, откъдето наемателите влизат в апартаментите - най-традиционната приемна в Санкт Петербург.
Къщата е симетрична през и през, тя е с руска конструкция - има основна ос и всеки елемент и поделемент има свои оси, според принципа на сградата на Сената и Синода. Плът от плътта на Санкт Петербург.
Фасадите са опит за преосмисляне на предпетровската архитектура, т. Нар. À la russe, както от страна на Петроградската, на проспект Староневски, като църква в чест на 300-годишнината на Романови на Полтавская или Федоровския град в Царское Село.
Винаги е имало преосмисляне на предпетровската архитектура в Санкт Петербург, връщаме се към една традиция, която по очевидни причини е била прекъсвана за сто години. Дори е провокативно, рисковано: тук е лесно да изпаднеш в кич. Но се надяваме, че останахме на ръба на добра форма.
Когато минавам покрай, виждам истински интерес: хората се снимат пред сградата, изучават фасадата, опитвайки се да разберат от какво е направена. Човек с кожата си чувства, че не може да бъде принуден да се снима на фона на черен квадрат, дори ако десет критици обясняват колко е готино. И тук хората ходят сами, без да говорят и убеждават. Така че има нещо в него.
Възнамерявате ли да развиете историческа тема - вече имате в портфолиото си историцизма на плана на Ренесанса, и неоруския стил, и Северния модерн, и "сталинистката" къща на улица Победа - бихте ли искали предпочитание към някаква посока?
Няма набор - „трябва да се развиваме“. Винаги ходим от сайта. И от моментно вътрешно усещане, интуиция. Ходим дълго време, гледаме, опитваме се да си представим кое ще е подходящо, кое е подходящо за клиента и какво ще ни плени и нас. Всеки сайт има скрита нужда от промяна, трябва да слушате шепота на мястото.
