Таря Нурми е архитект и архитектурен критик. Автор на предавания за националната телевизия на Финландия TV1 и TV2, книги и множество публикации във финландски и чуждестранни издания, включително професионални. Преподавател, куратор на изложби.
Archi.ru: Кой е основният проблем на съвременната архитектурна критика? И каква е целта му?
Таря Нурми: Проблемът е, че в гражданските медии има все по-малко архитектурна критика. И свързана с това тема: писането за архитектура е поверено на обикновени журналисти, често много млади, които съставят текстовете си, след като са получили цялата информация в Google. Те търсят „тенденции“и „емблематични“сгради и не знаят нищо за историята, архитектурата, основите на градоустройството. Следователно техните статии са една или две грандиозни рендери и много малко "до точката" текст.
Архитектурните критици, които пишат за професионални списания или обикновени вестници, трябва добре да познават темата си и също така да имат солиден „багаж“от сградите, които са посетили, да знаят как са построени, с помощта на какви технологии и методи, дори дори иновативни и как тези сгради функционират впоследствие. Подобна работа отнема много време и пари, а съвременните медии изискват от журналистите да работят бързо и да пътуват малко, но най-вече да търсят сензации. В същото време качеството на публикациите намалява и широката общественост престава да разбира околната „изградена среда“и основите на архитектурата като цяло.
Във Финландия много архитекти признават, че гледат само снимки в списание Arkkitehti (официалната публикация на SAFA - Финландската асоциация на архитектите) и рядко четат текстове. Това означава, че има сериозни проблеми с архитектурната преса. В близкото минало статии се правеха по следния начин: архитект описваше проекта си (често доста скучен) и след това колегата му го коментираше. В резултат на това всички учтиво „критикуваха“взаимно висококачествените проекти (лошите произведения не бяха включени в списанието). А в сегашната ситуация, когато те само забелязват кои сгради са публикувани, е още по-трудно да се появят нагли и независими критици.
Водещият вестник „Хелсингин Саномат“имаше редовен критик със силната позиция на Лийн Маунул, но сега никой не я замени.
Съвременните критици и журналисти по архитектура се борят да оцелеят финансово, тъй като много от техните колеги, например професори по архитектура, са готови да пишат безплатно: трябва само да публикуват текста си. Резултатът е нелоялна конкуренция. Редакторите се възползват от това и често харчат почти целия бюджет на дадена публикация за себе си, докато професионалните автори получават много малко или изобщо възнаграждение: тази ситуация не допринася за високото качество на критичните текстове.
Archi.ru: Колко голяма е силата на архитектурния критик? Може ли той да повлияе върху развитието на архитектурните тенденции или общественото мнение?
Т. Н.: Добрият писател може да направи много, но се нуждае от платформа, публика. Той може ясно да покаже, че развитието върви в грешната посока, може да повлияе на бъдещите плановици и дизайнери, като ги подкрепя. Добрите писатели имат значение - но къде обществеността ще намери тяхното писане, това е въпросът! На тяхно място читателите получават „развлекателна журналистика“с все по-ниско качество.
Archi.ru: Трябва ли критиката да бъде "критична"?
Т. Н.: Разбира се, тя трябва да бъде критична, но не и дребна или подла. Архитектурната журналистика трябва да бъде интересна, остроумна, въпреки че писането по този начин не е лесно. Би трябвало да е разбираемо и за читател със „средна“интелигентност и образование. Мразя изследователи, историци на архитектурата и т.н., които искат да покажат своята академична „мъдрост“и затова пишат на почти неразбираем език, който трябва да впечатли колегите им. Има научни публикации за това, не бива да бъркате това с архитектурна критика.
Archi.ru: До каква степен критикът може да си позволи да бъде субективен?
Т. Н.: Не виждам нищо лошо в субективността, ако тя е посочена директно. Друг е въпросът, че личното мнение само на автора, който знае много, видя много и посети много, е интересно и важно. Но по-често се срещате с „мнение заради мнението“или с желанието да бъдете забавни, без никаква солидна основа. Понякога говорим за пълно невежество от рода на: „Бих искал да се появят още небостъргачи в Хелзинки, защото дори Талин ги има сега“. Това означава, че човекът не е бил никъде по-далеч от Талин и също е видял снимка на Манхатън и това е всичко. Не съм против небостъргачите, а срещу хората, които искат да ги получат на всяка цена, защото те вече съществуват в някой друг град.
Archi.ru: Ако критикът предпочита определена архитектурна посока пред другите, може ли той да прояви тези предпочитания в своите текстове?
Т. Н.: Ако той е откровен за това, всичко е наред. Тогава той може да бъде наречен „автор-популяризатор“на този или онзи стил. Но ако той е единственият редовен критик в публикация, тогава пропагандата идва от името на цялата публикация и според мен тя губи своята достоверност.
Archi.ru: Може ли един архитектурен критик да бъде приятел с архитектите, за които пише?
Т. Н.: Като архитект не мога да не бъда приятел с колеги или да съм добре запознат с тях. Освен това, за да разберете как е родена сградата, какви хора са имали пръст в нея, кой е дал парите и т.н., трябва да говорите с много хора, не само с архитекти, но и със строители, клиенти, инвеститори и „потребители“Проектът.
Но в архитектурната критика трябва да се оценяват само сгради и пространства, като същевременно се забравя за личните взаимоотношения. Разбира се, има прекрасни хора, които са и страхотни архитекти, например Юха Лейвиска, която освен всичко друго е и прекрасен пианист. Сред младите хора това е естонското бюро KOSMOS (сега наричано KTA Architects). Но ако направят лош проект, ще им кажа директно за това и никога няма да напиша нищо добро за него. Архитектурата е най-важното тук.
Archi.ru: Какво е по-важно - желанията на читателите или отговорността на критиката? Ако обществеността се интересува само от „звезди“, все още ли е необходимо да се пише за градски проблеми или за социално значими проекти на малко известни млади архитекти, които не изглеждат прекалено примамливи на снимката?
Т. Н.: Проблемът не е в ефектни рендери или снимки. Публиката често обича това, което са я „научили“да обича! Например във Финландия хората бяха „научени“да се подиграват дори на Алвар Аалто. Когато трибуната е заета от невежи, но оживени журналисти, не е изненадващо, че читателите имат лоша представа за това какво представлява архитектурата и защо тя е важна за живота на всички, тя може да направи този живот много по-добър, да добави красота към него.
Следователно, човек, който пише за архитектурата, трябва да осъзнава своята отговорност. Безинтересно и разочароващо е да пишеш за грозни, некачествени сгради, но също така е необходимо. И дори външно атрактивна сграда трябва да се разглежда от всички страни, да я посетите, за да проверите дали атмосферата там не е потискаща и т.н. Не всичко може да се разбере от снимките. И прекрасните сгради, например Ренцо Пиано, трябва да бъдат описани в контекста на техните архитектурни, инженерни решения, а не само по отношение на формата
Archi.ru: Как станахте архитектурен критик? Нуждае ли се критик от архитектурно образование?
Т. Н.: Всички в семейството ми писаха и пишат - и художествена литература, и журналистика. Първата си книга написах сам - малък роман - като тийнейджър. Следователно не съм „станал“архитектурен критик. Но аз бях главен редактор на студентско списание за архитектура и писах на гореспоменатите Arkkitehti от началото на 80-те години. Имах свой собствен успешен семинар, но в началото на 90-те Финландия премина през дълбока финансова криза и изобщо нямаше работа. Направих телевизионна програма за архитектурата и екологията, убеждавайки продуцента на самия връх, че мога да го направя, след това започнах да работя с други медии, но моята „професионална идентичност“е 100% архитект, архитект, който пише - наред с други нещата. Въпреки че във Финландия „архитектурният елит“не смята хората като мен за хора.
Всеки може да пише за архитектура, но все пак е необходимо специално образование, например диплома за историк на изкуството. Мненията не са достатъчни. Също така, добрият критик трябва да бъде страстен и упорит.
Archi.ru: Колко широко трябва да бъде образован критикът? Трябва ли да се занимава с градоустройство, ландшафтна архитектура, зелено строителство?
Т. Н.: Той трябва да засегне всички тези теми, въпреки че, разбира се, има хора с по-тесен кръг интереси. Дори, за да научите дълбоко само една архитектура, трябва да похарчите много усилия, имате нужда от постоянство и дори смелост. Спомням си, че се качих на небостъргач в строеж в Ню Йорк на лифт и веднъж посетих вътре огромна машина, която добива въглища от дълбочина 1300 м - беше много интересно! Но искам да дам съвет: ако не знаете нищо за това и нямате време или средства да разберете всичко, не се опитвайте да убедите никого, че сте подходящ за ролята на автора!
Archi.ru: Колко внимание трябва да обърне критикът на различни градски проблеми - транспорт и т.н., както и на политическите и икономическите „обстоятелства“на проекта? Трябва ли изобщо да пиша за това?
Т. Н.: Да, но често се превръща в журналистическо разследване и отново възниква въпросът за времето и парите. Критик „на непълно работно време“, който пише кратък текст за Arkkitehti, не разполага с тези средства.
Следователно гражданските медии трябва да наемат служител за подобни теми. Но ако по-рано медиите бяха „кучета пазачи“, сега те се превърнаха в декоративни кучета: те са твърде зависими от рекламодателите и затова се страхуват да рискуват, обхващайки някои теми: какво ще стане, ако спрат да плащат пари? Но някои публикации все още публикуват смели и остри критики, включително моите текстове от този вид.
Archi.ru: В ерата на Web 2.0 всеки може да стане критик, като създаде блог. Доколко това промени „професионалната“архитектурна критика?
Т. Н.: Да, всеки може да пише за това, което харесва и не харесва в своя блог, но сериозната критика е повече от остроумни коментари (въпреки че обичам да ги чета). Разликата е в качеството, въпреки че с развитието на блогосферата стана лесно да се изисква от професионален автор да пише безплатно и това просто убива качеството. Търсенето на отговори в Google не ни дава нищо: истинският журналист трябва да стигне там, където другите все още не са били, да намери това, за което никой още не знае …
Що се отнася до блоговете, аз също водя свой собствен, но това не винаги е „архитектурна журналистика“. Пиша там и за практиката на управление и вземане на решения във Финландската асоциация на архитектите (SAFA), понякога ги критикувам грубо, така че веднъж дори ме заплашиха с процес и ме извикаха в полицията по жалба от там. Разбира се, завърши с нищо, но никой никога не ми се извини. Готовността на ръководството на SAFA да упражни натиск върху нежелан автор по всякакъв начин говори много.
Archi.ru: Трябва ли критикът в голям вестник, списание, радио да бъде предимно гражданин и да пише за проблемите на своя град? Може ли това да се съчетае с глобалния характер на съвременната архитектура, когато дори малки бюра правят интересни проекти в чужбина? И как можете да оцените тези чужди сгради от гледна точка на контекст и функционалност: в крайна сметка имате максимум един или два дни, за да съставите собствено мнение?
Т. Н.: Всички ние сме граждани и винаги трябва да помним това, освен това е интересно да пишем за ежедневието около нас. Но също така е чудесно да видите прекрасни структури в действителност, където и да се намират, защото снимките са фотографии, а сградите са сгради.
Но обиколките в пресата, когато журналистите се качват в автобус, отвеждат се до местоназначението им, правят екскурзия, хранят се със сандвичи и се връщат у дома, мразя и се опитвам да избегна този „журналистически туризъм“. Същото е и със сградите в чужбина. Опитвам се да прекарам няколко дни там, да общувам с хора, а не само с архитекти. Писах за архитектурата в доклади за различни страни за вестник Kauppalehti, „Финландски финансов път : в същото време отсядах в интересни хотели и евтини пансиони, ходех много, разговарях много с хора, пътувах в обществения транспорт, присъстваха на местни конференции. Резултатът беше, съдейки по рецензиите, отлични текстове.
Archi.ru: Кои са вашите читатели? За кого пишете?
Т. Н.: Дори когато пиша за колегите си в списанията за архитектура (например в европейския A10), се опитвам да използвам език, който всеки, който се интересува от архитектура, може да разбере. В по-популярните списания за изкуство и дизайн понякога завършвам с по-хумористично писане. Но аз винаги се опитвам да подчертая процеса на създаване на сграда и ролите на всички участващи от клиенти до крайни потребители, а не само архитекти. Това е особено важно да се обясни на широката публика, затова бих искал да пиша повече за вестници.
Сега на финландския архитект липсва открита, свободна дискусия: съществуващите „таблици с ранг“натиск, от които е необходимо да се отървем. Сред архитектите има собственици на работилници, бюрократи, изследователи, велики педагози, дори политици и страхотни литературни мъже - заслужава си да ги слушате. А също сред тях са архитектурни критици и журналисти, които свързват същността и практиката на архитектурата с обществото. Крайно време е - особено в малка държава като Финландия - да се отдаде признание на тези професионалисти, независимо какво и къде публикуват.
