Archi.ru:
Анатолий Аркадиевич, не питам каква беше изминалата година за вас - знам, че не беше лесно. Повечето от нас усещат продължаващата криза, затова предлагам да се замислим за нейната същност и причини. Лично аз съм убеден, че икономическият спад, който силно удари архитектурата и строителната индустрия, е само една от многото последици от общата криза в културата. Съгласни ли сте с това?
Анатолий Столярчук:
- Годината наистина не беше лека - кризата боли болезнено в архитектурната и строителната индустрия. Архитектурата е един от изразите на културата, но без финансовия компонент това е просто невъзможно. Икономическият спад пряко ли е свързан с културната криза? Да и не. От една страна, бързите промени са очевидни, светът буквално се обърна с главата надолу пред очите ни. Културният упадък се забелязва навсякъде, където погледнете. Има много причини, различни причини, но ако искаме да запазим архитектурата като част от културата, трябва по някакъв начин да й се противопоставим.
Общият ход на събитията се разгръща по такъв начин, че бъдещето, което до относително скоро изглеждаше светло и красиво, вече не ни призовава и не ни мани. Страшно е. Междувременно в архитектурата „митът за бъдещето“се оказа изненадващо упорит. Авангардните форми, които все още подхранват съвременната архитектура, са насочени напред, а техниките отпреди век все още се възприемат като символи на бъдещето. Защо мислиш?
- Мога да кажа, че лично на мен бъдещето никога не ми се е струвало светло и прекрасно, предвидих проблемите, които винаги се случват. Включително тези, които сами полагаме. Не съм съгласен и с факта, че авангардни форми днес се възприемат като символи на бъдещето. Архитектурата бързо се развива след компютърните технологии и онова, което вчера изглеждаше авангардно, днес изглежда безнадеждно остаряло.
Говорейки за „мита за бъдещето“, имам предвид определена социална парадигма, която доскоро беше комунизъм и която все още остава идеята за прогреса, което предполага, че всичко се развива от просто към сложно, от по-лошо към по-добро. Отношението към „бъдещето“е характерно не само за авангарда, но и за цялата съвременна архитектура, докато продължавам да настоявам, че фигуративният (а не технологичният) компонент на авангарда все още се възприема като символ на прогреса. Така например, Сергей Скуратов, представяйки своя жилищен комплекс „Садовите квартири“в Санкт Петербург, характеризира приемането на конзола, която беше силно изнесена в сградата на училището като символ на бъдещето (не си спомням буквално, но общото значение беше това)
Според мен тук се проведе заместване на понятията. Първо идеята за небесния рай - първообразът на традиционната красота - беше заменена от мита за земното бъдеще като всеобщ материален просперитет, а след това тя от своя страна беше изместена от идеята за научно-техническия прогрес като такива. В същото време нарастващото потребление на високотехнологични стоки от абстрактна човешка единица по никакъв начин не е свързано с дългосрочно обществено благо
Какво трябва да направи архитект при тези условия? Адаптиране и оцеляване? Приемате условията на играта? Да напусне професията?
- Архитектурата е отговорът на социалното търсене. Включително несъвършена заявка. Днес обаче стандартите са много различни от това, което е било построено преди 50-60 години. Паркинги, детски градини, зеленина - никой няма да наруши всичко това. Ако говорим за екология, зелените технологии също се развиват, въпреки че са малко тези, които искат да „пилеят пари“в тази посока. Всичко е свързано с финансирането. По този начин архитектът е принуден да приеме условията на играта.
Струва ми се, че обществото е преживяло глобален „провал на настройките“. Точно както съвременната музика отхвърля тоналността и ритъма, ставайки неразличима от немузиката (произволна комбинация от звуци), изящното изкуство и архитектурата отхвърлят безусловните категории на красивото и грозното, когато красивото е отражение на най-висшата обективна реалност - божествени универсалии (именно тази теза на Платон, разработена от християнството, стана основата на европейската естетика)
Какво разбирате като архитект под понятията „красота“, „красива“?
- Мисля, че въпросът за естетиката е субективен. Има неоспорими примери, но като цяло няма да кажете, че сграда в Арт Нуво е по-малко красива от сграда в барока или, да речем, високотехнологична.
Архитектурата не е изящно изкуство, а творческо. Той не изобразява, а създава - разбира се, изхождайки от желанията на клиента, градоустройствената ситуация, типологията, функционалността … Но не изобразява, а създава. Разбира се, това не означава, че не трябва да бъдем художници. Трябва да умеем да рисуваме с ръка (за щастие, докато те все още преподават това - например в Академията по изкуствата). Но това е само средство за творение.
Какво е "красота"? Това е най-сложният компонент на витрувианската триада, въпреки че има безспорни позиции, например хармония. Хармонията е съответствие с място, среда, функция (въпреки че понякога функцията се променя). Архитектурата се чете в пространството, в движение, в редуването на обеми и паузи, светлина и сянка. Японците имат такова понятие като архитектурата на празнотата. Красотата е неуловима. Тя може да бъде постигната с абсолютно аскетични средства, като при Корбюзие, или може да се прояви в изобилие от орнаменти. Така че, не като любител на барока, бях изумен в Рим от пространствената мощ на църквите на Бернини - а тази архитектура вече е на около петстотин години!
Анатолий Аркадиевич, наистина ли разширявате идеята за напредък върху архитектурата? Но какво да кажем за Древен Египет, античността? Готически?
- Като цяло модерната архитектура е безусловен напредък в сравнение с историческата архитектура. От техническа и технологична гледна точка днес има сгради, от които просто можете да полудеете. Как действат естетически е друг въпрос. Но също така е важно да се помни, че в обществото има постоянна преоценка на архитектурата. Като цяло, ако „изтриете случайните характеристики“, модерната архитектура е безусловен напредък. По отношение на технологиите и технологиите това е очевидно, що се отнася до естетиката - тук сравнението е неподходящо, защото е така другият естетика.
И каква е същността на тази разлика? Според мен традиционната естетика е неразривно свързана с етиката. По традиция красивото и грозното бяха образно изразени основните категории добро и зло. Съвременната естетика наистина е субективна, тъй като по същество отхвърля тези насоки
- Когато в наше време се появят нови сгради „в стилове“, аз се отнасям с тях поне предпазливо. Първо, трябва да бъдете голям познавач, за да работите „в стилове“, и второ, историческите форми се възпроизвеждат днес, използвайки напълно чужди материали и технологии. Бетонна сграда с пластмасови декорации крещи с целия си вид, че е фалшификат!
От друга страна, например, архитектурата на Алберт Шпеер е обслужвала имперски идеи в най-лошия смисъл, но е впечатляваща …
Очевидно, защото архитектът не е бил бездарен. Но говоря, разбира се, за генезиса на традицията, а не за конкретни семантични послания или намерения на определени архитекти. Факт е, че днес традицията по правило се отъждествява с определени формални черти - преди всичко с класиката на ордерите, но ми се струва, че традицията се е превърнала в стил още по време на упадъка си, докато първоначално същността на традицията фундаментална ориентация за "вечността"
- Възприемам традиционните елементи повече в приложен смисъл. Ще дам пример от моята практика. През 2011 г. получихме диплома за изграждането на рехабилитационен център със следната формулировка: „За развитието на традициите в съвременната архитектура“. Тази сграда е възникнала върху основите на типична поликлиника, която е трябвало да бъде на това място. За да не бъде скучна сградата, измислихме колонада, която неочаквано й даде много специален звук. Тогава много колеги изразиха изненадата си, че клиентът се съгласи с допълнителните разходи.
Това е да говорим за рационалното и ирационалното. Дори такава малка стъпка, несравнима с високи мостри, придаваше изразителност на тази обикновено обикновена сграда. Това е потенциалът на традицията и този ирационален компонент трябва да присъства в архитектурата.
