Archi.ru:
Доколкото разбирам, първият ви опит от участие в руски архитектурни състезания беше проектът на Мариинския театър в началото на 2000-те. Днес сте тук заради състезанието за ИТ Технопарк "Сбербанк" в "Сколково" [Бюро Е. О. Мос стигна до финала на състезанието, зае първо място Заха Хадид Архитекти - приблизително Archi.ru] … Как се отнасяте към идеята за иновационния град Сколково и идеята за изграждане на нов град на открито?
Ерик Оуен Мос:
- Има прекрасен аргумент, който е подходящ за всеки град със своята история, сгради, улици, комунални услуги, реки, дървета: градът трябва да продължи да се развива. Ако работите с територия, която никога не е била застроена, тогава основният аргумент става възможността да направите нещо ново. Следователно, ако сте оптимист и ми се струва, че подобни проекти не могат да се правят без оптимизъм, точно както бяхме оптимисти, работещи по проекта на Мариинския театър, проектът за развитие на територията от нулата трябва да бъде шанс за вас показват ново време, нова визия за банката, нова визия за руските официални структури в ново пространство.
Вие засегнахте темата за представяне на руското правителство чрез архитектура: мислите ли, че архитектурата може да промени имиджа на страната? И може ли архитектурата да повлияе на политиката?
- Архитектурата може да защитава определени ценности - демократични ценности, принципи на организиране на пространството. Това се изразява в това как се движите, как и какво гледате, как мислите, къде имате достъп и къде не. Ако тази стена е стъклена, мога да видя следващите десет стаи, а ако е бетонна, тогава не. Ако на прозорците има решетки, може би си мислите, че сме в затвор, а ако това е просто отворена дупка, това - на плажа. Как хората се движат, вижте колко разпознаваемо е пространството за вас, каква е връзката между пространството вътре в сградата и отвън, как структурата взаимодейства с растителността, с други сгради, независимо дали е свързана със съседни сгради или стои самостоятелно - всичко това зависи от приетата организационна стратегия. И въпреки че архитектурата може да повлияе много, струва ми се, че тя не може да промени коренно политическия контекст, да иска това означава да изисква твърде много от нея. Но тя може да използва определени символи, като ги вгражда в конкретни ситуации. И това е всеки път, когато избира, подбира кой избира - според мен това е важно, защото не само архитектите или журито, но и всички останали хора, дори тези, които все още не са родени, оценяват сгради и проекти. Хората идват да разгледат сградите и да обсъдят какво е направено и какво не, да оценят ползите от това, което е било или не е било построено, проектирано, но не е изпълнено. И тази ситуация на обсъждане на решенията, взети от авторите на проекта, ни позволява да направим политическо изявление.
Ако погледнете състезателната задача или програмата за ИТ Технопарк "Сбербанк", тя говори за откритост, прозрачност, нов етап в развитието на технологиите и други подобни неща. В тази задача разговорът за банката се провежда от гледна точка на културните институции, включени в глобалните процеси. Проектът включва създаване на около 10 хиляди работни места и много хора също ще живеят и работят в прилежащата територия. Те трябва да могат да дойдат в Технопарка и тогава възниква въпросът, какво ще правят там? Поради това сме проектирали ресторанти, изложбени пространства, конферентни зали, информационни зони.
Като се има предвид вашия опит с постепенната трансформация на комплекса Кълвър Сити близо до Лос Анджелис, колко бързо трябва да се развива проект на открито, трябва ли да бъде толкова бавен, колкото в случая на Кълвър Сити, или може да бъде динамичен?
- Проектът, който споменахте, обхваща много значителна област. Започна не като един план, това беше поредица от отделни поръчки, уникални по свой начин, които дори могат да се нарекат експериментални - някъде съществуващи сгради бяха реконструирани, някъде бяха добавени нови елементи, някъде бяха променени дизайните. Но най-интересното е, че тази област стана много привлекателна за жителите. Когато започнахме за първи път, това беше покрайнините на града, индустриална зона, с железопътни линии и производствени съоръжения, датиращи от преди Втората световна война. По-късно производствената база се премества в Мексико или Китай и тогава възниква въпросът за бъдещето на тази територия, какво може да се направи с такива обекти. И собствениците на земята решиха, че архитектурата в този случай трябва да стане част от обществените връзки на тази област, за да я направи търговски привлекателна. И сега има офиси на Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Тоест, проектът започна като експериментален и в резултат на това естеството на територията се промени напълно - стана много престижно. И сега правим там много необичаен небостъргач, по който работим през последните 10 години.
Връщайки се към въпроса ви за скоростта на развитие на проекта, от моя гледна точка той пряко зависи от намеренията на собственика и икономическата ситуация, особено в контекста на глобалната криза или постепенното възстановяване от нея. „Преформатирането“на бившата индустриална зона, откъдето е изнесено цялото производство, и промяната в плътността на нейното развитие добре отразява спецификата на развитието на Лос Анджелис и местния култ към Силициевата долина. Технопаркът в Сколково, може би, е подобен на тази история, защото всеки иска да има своя Силициева долина - в Санкт Петербург, Лондон, Ню Йорк. Дали това има смисъл и дали може да се приложи е друг въпрос. Ако сравним скоростта на развитие и структурата на проекта в Лос Анджелис и в Сколково, тогава проектът Технопарк, за разлика от района в Кълвър Сити, е единичен проект, огромна площ с дължина почти 800 м. Въпреки че може да бъде разделени на много малки проекти. Тази територия е разположена в югозападната част на Сколково и поради големия си пропускателен капацитет ще окаже силно влияние върху развитието на целия иновационен град.
Един от проблемите на Технопарка е, че един архитектурен екип иска да завърши целия проект, целия Технопарк, а това е трудно, всъщност е същото като да построиш цял град за частен предприемач. В същото време проектът е важен, защото ще повлияе на социалния и културен живот на цялото Сколково. За да се решат тези проблеми, е възможно Технопаркът да стане привлекателен за хората, да се вземе предвид екологичната обстановка, околната среда и да се помисли за взаимодействието му с други сгради на територията. В този случай развитието на такъв комплекс е по-скоро въпрос на влияния, а не на способността да се регулира строго нещо.
- От една страна, конструкциите в Кълвър Сити и останалите ви сгради са съвсем минималистични в решението и избора на материали (бетон, метал, стъкло). И те могат да се възприемат като абстрактни композиции, като елементи на пейзажа. От друга страна, имената на някои сгради имат ясен анималистичен мотив, като напр
офис сграда "Птеродактил". Какво стои зад вашите идеи, с какви образи са свързани?
- В началния етап, струва ми се, винаги има няколко различни идеи. Архитектурата като отражение на процеса на познание е търсене, изследване, експеримент. Но това не е творчество според принципа „Мога да проектирам архитектурен обект по този или онзи начин“с възпроизвеждането на този подход в различни градове. Такава позиция би означавала, че имате ясна представа, когато тя не може да бъде. За архитектурния процес моята идея е усещането, което имам сега, и то се променя, това е същото като желанието да бъда активен и жив. И архитектурата е производно на това усещане. Следователно всяка сграда първоначално е „различна“, но отразява и част от общите идеи и преживявания. И идеята на експеримента се оказва водещата за създаването на архитектура, независимо за какво се отнася този експеримент - за форма, за пространство, за материали. Последното се случва по-рядко, въпреки че има един материал, който ми се струва абсолютно фантастичен - това е стъкло, това е като въздух.
Следователно аз разглеждам архитектурата като един от слоевете на културата. Ако признаете, че една култура се променя, това не означава, че тя се подобрява, тя става различна. Това ни принуждава да задаваме въпроси как използваме нещата, за какви цели, как пространството и материалите влияят на хората в сградата. Но строителството включва други въпроси - разходи, структури, техники, екология и всички те трябва да бъдат поставени и решени за всяка конкретна структура.
Целта на изследването е да ви помогне да направите това, което не сте знаели как да направите преди това проучване. Когато пишете, предварително знаете какво ще пишете, но ако бяхте Джеймс Джойс или Едуард Къмингс, щяхте да се запитате: "Какво означава да пишеш?" Той пише изречение: главна буква, съществително, глагол, точка. Това е предложение, но не и за Джойс. Следователно в архитектурата ние също се интересуваме от изследвания, това е скритият подтекст на това, за което се отнася всеки проект. И всеки проект се променя с течение на времето и способността да се наблюдава този процес във времето в Кълвър Сити е много необичайна.
Каква е основната разлика в подхода, когато работите „на местно ниво“в Калифорния, където живеете, и в Москва, в рамките на глобален подход?
- Простият отговор на този въпрос е, че цялата архитектура е глобална. За сграда като Птеродактил няма значение къде се намира - в Пекин или Истанбул. По-скоро този въпрос е свързан с разпространението на идеи, но ако те са свързани с архитектурата, те са международни, защото се развива в глобално пространство. Трябва да се има предвид, че за много малки градове такова правило не работи, докато в Ню Йорк, Санкт Петербург, Москва, Париж, Лондон или Пекин, в градове, които позволяват големи потоци от хора през себе си, архитектурната дискусия ще имат глобален характер. Следователно работата по архитектурни проекти на различни места не ви прави зависими от това къде живеете.
Но има и друга страна на този въпрос, която според мен някои ще намерят за важна. Например твърдя, че ИТ проектът на Sberbank Technopark е свързан изключително с руския контекст в Москва и с контекста на развитие на кампуса в Сколково. Следователно международният характер на архитектурата се изразява във факта, че съвременният свят, неговите условия определят как трябва да изглежда проектът. Съвременните идеи, че архитектурата трябва да изглежда еднакво, независимо от местоположението, са на почти 100 години и са свързани в по-голяма степен не с Русия, а с Баухаус и футуристите. Но ми се струва, че те трябва да бъдат преразгледани, защото например проектът, който сме направили за Сколково, не може да се повтори другаде поради особеностите на програмата, климата, обекта, а също и защото този проект може едновременно да се отнася до Руска, московска и глобална архитектурна дискусия. Следователно контекстът и условията за разработване на проекта се оказват локални и тези идеи, които са включени от клиента в задачата - откритост, прозрачност, сложността на цифровите технологии - също се обсъждат в Лос Анджелис и в Силикон Долина. Въпреки че тези понятия, които са свързани със социални и политически идеи, се интерпретират много различно в различните култури и в различни страни и когато ги чуете като руснаци, ги разбирате по различен начин, отколкото ако сте китайци, французи, американци … Но все пак се надяваме, че такава откритост в крайна сметка ще стане обща за всички.
Работейки по такъв проект като IT Technopark на Sberbank, смятате ли, че цифровите технологии могат да променят архитектурата или по някакъв начин да й повлияят?
- Това всъщност е въпросът каква пространствена форма има Интернет и това е много интересна тема. Преди няколко години участвахме - макар и да не спечелихме, а станахме втори - в състезанието за сградата на Националната библиотека в Мексико Сити. Проблемът беше, че никой не можеше да каже какво е библиотека, как са свързани формата и функцията. Имахме консултант от Станфордския университет, който се намира в Силициевата долина. Станфорд има две библиотеки и основната сграда се нарича Зелената библиотека. Това е сграда в духа на неороманския майстор Хенри Ричардсън, защото архитектурата на кампуса в Станфорд е много консервативна. Но в същото време това е една от най-добре оборудваните и технологично напреднали библиотеки, които някога съм бил. Книгите там се сканират от роботи, но мебелите в читалните са стари и тежки. Следователно технологията в този случай не определя модерността на архитектурата, можете да направите много „дигитална“, технически напреднала институция и да я поставите в сграда като през 19 век.
Технологията е идея, за която знаем, че понякога може да се използва за зли цели, разрушително - например от млади хора или от правителството. Интригата е, че технологиите са напълно естествено нещо. Това е същото като да кажете: „Книгите са страхотни“. Но някои книги са страхотни, други не, а има и книги, които се провалят. Но ако говорим за технология по оптимистичен начин, трябва да говорим за пространство, което е много безплатно, много достъпно, то не трябва да ограничава възможностите ви, информацията се оценява и предава свободно и не така, че да ми казвате какво да правя или аз - на теб. Това е идеал, базиран на оптимистично отношение към цифровите технологии и оптимистично отношение към космоса, към търсенето на нови форми. И това отношение допринася за създаването на нова работна среда.
Ако се върнем в сградата на Птеродактил, един ден с приятеля ми Стивън Хол отидохме там един петък вечерта около девет часа вечерта. Офисите там са разположени над гаража и когато се качихме, се озовахме в пространство, пълно с хора - и това е петък вечер. Този ден всички бяха заети с доброволчески проект за кмета на Лос Анджелис за насърчаване на устойчивото управление на водите. Жените доведоха деца със себе си, някои донесоха домашни любимци, за да може да видите възглавница на масата и спящо куче на нея. На площадката пред сградата имаше часове по йога, барбекю, а на закрито беше разположен бар и не в ресторант на същата улица, а точно в офиса - бар с бира. Но вече зад ъгъла на "Pterodactyl" районът не е много приветлив. Докато бяха вътре в него, хората със сигурност не се чувстваха като у дома си, но това беше много по-гъвкава работна среда, с гъвкаво работно време и ваканции. И, ако разбирам правилно, задачата за Сбербанк също беше фокусирана върху създаването на такава гъвкава среда. Не знам дали има много такива места в Москва, но в Лос Анджелис има все повече такива места в района на Силиконовия плаж [район в Голям Лос Анджелис, където са базирани около 500 технологични стартиращи компании - Google, Yahoo!, YouTube и др. - прибл. Archi.ru]. Това също е оптимизъм и енергия - правене на йога, рисуване върху стъкло, игра на пинг-понг в офис, където няма бюра или прегради. И ако хората работят в такова много експериментално пространство, това създава много оптимистично настояще, което предлага сценарий за бъдещето. Разбира се, перспективите за бъдещето се променят всеки ден, но ми се струва, че това също е част от идеята на Сбербанк, която показва какво може да направи архитектурата за развитието на работното пространство в ерата на Интернет.
Говорейки за "Pterodactyl", вие сравнявате интериора на сградата и пространството около нея, колко различни са те за вас? Трябва ли градското пространство да бъде нещо коренно различно от пространството вътре в сградата, изисква ли специални методи за проектиране?
- Ако отговорите на въпроса си с оглед на конкурса на Сбербанк, поради факта, че зоната за проектиране е много голяма, този проект е по-фокусиран върху създаването на стратегия за градско развитие и тези цели са важни за проекта на Сбербанк в по същия начин както и въпросите на архитектурната концепция. Но в същото време пространството или пространствата във вътрешността на тази сграда и извън нея работят за решаване на напълно различни проблеми. Централната част на проекта е стъкленият булевард, който продължава пешеходната зона, която минава през целия кампус. И тук има важен момент за архитектурна дискусия, защото, от една страна, ние правим отворено публично пространство, а от друга, това е Русия и можете да замръзнете на открития булевард. Сякаш изградихме покрив над Рингщрасе във Виена - пространство, където има кафенета, ресторанти, места за срещи, изложби. Това е 800 м дълго градско пространство и единичната сграда, която проектирахме, може да се разглежда като цяло, съставена от много части, които могат да се използват по различни начини. Човек, работещ в една част от този комплекс, може никога да не отиде в друга или да е там всеки ден. А булевардът ви позволява да регулирате тези движения, въпреки че това пространство може да се интерпретира по различни начини, променяйки значението му с течение на времето и предлагайки неочаквани начини за използването му. Следователно гъвкавостта в нейното модерно архитектурно разбиране е важна част от концепцията. Няма смисъл обаче да създавате неутрално пространство, където можете да правите каквото искате. С други думи, неутралността не трябва да бъде синоним на постоянство. Нашият проект, който трябва да започне ден след ден в Барселона, е превръщането на електроцентралата La Thermica в хотел. По същия начин Лувърът в Париж някога е бил жилищен комплекс, но сега се е превърнал в музей. Всичко се променя и желанието за неутралност е само резултат от неяснотата на концепциите. Следователно проектът Технопарк за Сбербанк се състои от много отделни части, които могат да се използват по различни начини. Това е различно определение за гъвкавост, но въпреки това е и гъвкавост.
Осъзнавайки вашите сгради, необичайни по форма и структура, как си сътрудничите с инженери и дизайнери? В СССР съществуваше дълга традиция на стандартно строителство, когато едни и същи сгради и съоръжения бяха възпроизвеждани многократно, на различни места, което стана причина за значителния консерватизъм на строителния комплекс. Как виждате въплъщението на вашите идеи тук, в Русия?
- Работата с инженери определено е важна част от проекта. Но ние работим тук в Москва с инженери - московския клон на ARUP - точно както работим с инженери по целия свят. Мисля, че трябва да бъдете по-внимателни, когато наричате сградите „необичайни“. Понякога сградата е различна от другите, но всъщност тя е съвсем обикновена, а понякога сградата изглежда е същата като всички останали, но зад това може да има нестандартно решение. Когато разработваме проект, работим в тясно сътрудничество с инженерите, защото строителството е много отговорен процес. Този процес трябва да бъде възможно най-ефективен по отношение на времето, а проектът трябва да бъде икономичен. И начинът, по който правим това, се нарича конструктивност в Америка.
Например, работейки по един от проектите в Лос Анджелис, ние поръчваме стомана от Германия, стоманени изпълнители от Лос Анджелис и Оклахома и инфраструктурни инженери от Европа: това е екипът, отговорен за осъществимостта на проекта и изграждането на неговия виртуален модел, без да пропускаме бийте. И виждаме целия процес, разбираме кои части трябва да бъдат поръчани за 3 месеца и кои за половин година. Разбира се, това не е абсолютна защита "от глупака", но близо до това, такъв модел ви позволява да управлявате взаимодействието на генералния изпълнител, дизайнерите, производителя на стомана и архитектите, така че всички параметри на всеки етап да са ясни - последователност на действия, прогноза, график. Това е едно от предимствата на работата с 3D цифрови модели. В същото време всички специалисти работят с един и същ модел в програмата CATIA, която първоначално е създадена за космическата индустрия. Затова ми се струва, че практическите въпроси не противоречат на идеологически и концептуални решения, докато някой не започне да пита „Какво е това?“вместо да питаме "Как можем да направим това?" Трябва да разберете, че знаете какво искате и какво не знаете. След това можете да погледнете и да решите, че няма да работи така, но по различен начин - можете да опитате. И в моя офис през цялото време се случват дискусии за това как да направя нещо по-добро.
Друг въпрос - какво е сграда, какво ни казва? А също и какви решения стоят зад изграждането на тази сграда, например зад решението да се изграждат определени неща по същия начин. И след двеста години някой ще разбере вашите приоритети, ценности, града ви по специален начин. Ще има ли разнообразие, интересни разлики, а не само монотонна, еднородна, хомогенна среда? Разнообразието е наистина дълготрайно и тогава осъзнавате, че потенциалът е само да предложите нещо [ново] като елемент на град или сграда или да го предложите като идея, която има оптимизъм или енергия или прогресивна гледна точка. Има ли значение? Мисля, че с оглед на опита на проекта Кълвър Сити, за който говорихме, той се оказа изключително успешен във финансово отношение, защото имаше възможност да се появят необичайни сгради. Големите компании не виждат модерната експериментална архитектура като отличителен белег на техния бизнес модел, но я виждат като част от своя бизнес модел.
Смятате ли, че целият град трябва да бъде изграден с експериментална архитектура, или трябва да се появява само на определени места - сгради или обществени пространства? Трябва ли да има анонимна или народна архитектура в един град?
- Не мисля, че е моя задача да реша това. Струва ми се, че би било огромна грешка или дори арогантност да се каже на всички градове да изграждат само модерна архитектура. Предизвикателството в градското планиране е да се създадат възможности за различни подходи. Ако един град има история или начин на представяне, който съществува от много години, не мисля, че има причина да се държим като Шанхай и да събаряме всички сгради, които не са модерни небостъргачи. Седнахме в едно кафене в Шанхай и видяхме как беше разрушена една много дълга, необичайна сграда от края на 19 век. Казах, че не трябва да се събаря, но те ми казаха, че трябва да се събори. Мисля, че има достатъчно място както за модерна, така и за историческа архитектура. Какво да пазим и какво не е интересен въпрос и повод за дискусия, както и въпросът защо не се опитваме да запазим всичко. Лос Анджелис е много град, който не се опитва да спаси нищо. В същото време се връщаме отново и отново в Палацо Венеция. Променят ли се нуждите на града или не? Променят ли се значенията на градския живот или не? Струва ми се, че това, което се случва, винаги е опит за поставяне на нови акценти в средствата за комуникация, транспортни средства … Булевардът, който предложихме в Сколково, едва ли ще има смисъл никъде другаде. Следователно градът винаги трябва да има възможност да промени и преосмисли нещо. И това не е въпрос на идеология или генерален план (което ми се струва малко остаряло строителство), а гъвкавостта на генералния план, когато идеите могат да се появят и изчезнат, но градът остава отворен за нови възможности и търси път към устойчиво развитие, като се вземат предвид собствената му личност и история. … И Сколково, и Технопаркът на Сбербанк са примери за този подход, те няма да задоволят всички, но не бива да се харесват на всички: винаги може да има различни гледни точки. Ето защо експерименталният проект е значим и полезен, той отваря нови територии и включва хората в своето развитие, което винаги е важно за един град.
