През годината, в която Алехандро Аравена стана носител на наградата Прицкер и куратор на 15-то биенале във Венеция, е абсолютно невъзможно да се пренебрегне темата за социалните жилища. Сложността на проектирането на сгради от тази категория се крие във факта, че авторите трябва, в рамките на най-строгите бюджетни ограничения, да създадат жилища, макар и малки по площ, но доста функционални и притежаващи интересен архитектурен образ. Въпреки това, докладите за такива проекти обикновено са бравурни, въпреки че обикновено се съобщават скоро след завършването на сградата и рядко се връщат при тях по-късно, за да проверят как тези структури „работят“.
Бюрото
5468796 Архитектура издигна социалния жилищен комплекс Center Village в Уинипег преди повече от пет години, като по това време предизвика положителна реакция в канадските медии и дори спечели награди. От началото на 2016 г. обаче в международната преса се водят разгорещени дискусии за неговия „успех“и отговорност за „провала“на неговите архитекти, много напомнящи как разрушаването на жилищния комплекс Pruitt Igou от Минору Ямасаки през Сейнт Луис Чарлз Дженкс го интерпретира като знак за пълния крах на модернизма, сякаш архитектът е всемогъщ или твори в „безвъздушно пространство“, извън социалния, икономическия и историческия контекст. Изминаха няколко десетилетия, за да бъде оспорена идеята на Дженкс за Пруит-Игов, но дебатът за влиянието на архитекта върху съдбата на неговия проект, съдейки по историята с Уинипег, все още далеч не е приключил.
Уинипег е малък град в сърцето на Канада и появата на критична статия за местната архитектура в голяма публикация не може да остане незабелязана. Авторът на най-големия британски вестник The Guardian, Раджа Мусай, посети Уинипег през май 2015 г., за да заснеме документален филм за положителното социално въздействие, което Center Village оказва върху градската среда. Всъщност всичко се оказа по различен начин и разочарован от видяното, Мусай написа
опустошителна статия, която до голяма степен обвинява архитектурата за дисфункционалното настояще на жителите и обвинява 5468796 Architecture, че жертва удобството на комплекса заради оригиналността на техния проект. В отговор местният вестник The Winnipeg Free Press публикува бележка за защита на Center Village и няколко дни по-късно Archdaily публикува отговор от 5468796 Architecture Architects на статия в The Guardian. В него основателите на бюрото Колин Нойфелд, Джоана Харм и Саша Радулович опровергават предположението на Мусай, че „архитектите не са завършили домашните си“, тоест не са проучили в достатъчна степен социалната, предимно криминална ситуация в областта на Бъдещия комплекс, което доведе до незадоволителни резултати. Убедителните аргументи на двете страни объркват: кой е прав и кой греши? Наистина ли се е провалила архитектурата на социалните жилища в този случай или това е пристрастна и повърхностна преценка на посетител от далечна Европа, който се оказва, че преминава през града? Човек може едновременно да се съгласи и да не се съгласи с аргументите на критиците и авторите на проекта.
Първоначално беше планирано да се поставят шест самостоятелни къщи за шест семейства върху Г-образния парцел земя. След това плановете на разработчиците се променят и в резултат на това е построен комплекс от 6 къщи на три нива, включително до 25 апартамента; схемата на използване също се е променила - вместо в кооперация за членове с малък доход, тя се е превърнала в жилище за социален наем. Също така, значително увеличената плътност - от 6 на 25 семейства - не му е от полза.
Комплексът се състои от модулни блокове от 8 х 12 фута (2,4 х 3,6 м) и 14 х 12 фута (4,2 х 3,6 м), чиито комбинации образуват жилищни единици с различни размери и разпределения: вариращи от 2-стайни апартаменти (кухня- хол + една спалня) с площ около 35 м2 и завършваща с 5-стайни апартаменти (кухня-хол + четири спални) с площ от 81 м2. Допълнителни снимки и чертежи на проекта могат да бъдат разгледани
тук.
В допълнение към създаването на достъпни, но естетически приятни жилища, архитектите също виждат целта си в съживяването на околната среда в район в неравностойно положение на Уинипег и в допълнение към привличането на вниманието към дизайна, използват редица архитектурни техники, насочени едновременно да развият усет на сигурността сред жителите и стимулиране на тяхната социална активност. По-специално, прозорците и вратите на апартаментите са ориентирани към различни страни, така че жителите да могат да следят случващото се на улицата, да виждат хората да влизат и излизат и по този начин да се чувстват защитени и да контролират ситуацията. Освен това бяха създадени два типа обществени пространства: чрез транзит за пешеходци и частни за жителите на комплекса - вътрешен двор, място за съседи за общуване и игра за деца. Всеки апартамент има собствен вход откъм двора, което позволи да се намали размерът на сградата чрез премахване на вътрешните коридори, както и да се насърчи жителите да осъществяват контакти помежду си: напускайки апартамента, те трябваше да се срещнат със своите съседи не в тесни и тъмни коридори, а в уютен двор. Лаконичните светлинни обеми на блоковете, съчетани с хаотично разпръснати прозорци с различни размери, обрамчени от ярко оранжеви рамки, създават изненадващо ярък и стилен образ за социални жилища. Но защо тогава, с всичките си очевидни достойнства, Center Village се превърна в обект за критика към автора на The Guardian?
Комплексът се намира в Сентрал Парк - централна, но много нефункционална част на Уинипег. Това е един от най-бедните и гъсто населени градски райони в цяла Канада; има и остър недостиг на жилища, който се задълбочава от ниските доходи на жителите, които не могат да си позволят нов апартамент или дори заем.
Идеята на архитектите беше да вдъхновят местната общност с качествен дизайн и добре поддържана среда, насърчавайки и внасяйки положителни промени наоколо, вместо да крият „остров на просперитет“зад празните стени и високите огради. Но в действителност установената, „закостеняла” среда с течение на времето напълно погълна новия комплекс - не архитектурата се превърна в инструмент за положителни промени, а обществото се превърна в сила, която променя архитектурата в съответствие с навиците си. Селото Център е замърсено и осеяно, прозорците са забити с дъски, а вътрешният двор е място, където типичните членове на местната общност се отпускат. Оптимистичните очаквания на архитектите не се сбъднаха: забележителният сам по себе си проект не можеше да стимулира подобрения в околната среда, но го имитираше, превръщайки се в естествена, но вече непривлекателна част от нея.
Панорама на района в услугата Google Maps
Разбира се, архитектурата и дизайнът могат да помогнат за създаването на по-безопасна среда, да намалят степента на социално напрежение и престъпна дейност. Наивно е обаче да се вярва, че е възможно социалните проблеми, които се натрупват повече от една година, да се решават само с архитектурни средства. Коренът им е много по-дълбок - в главите на хората, техните навици, възпитание, манталитет и поведение, които те считат за норма. Да, в Централния парк на Уинипег архитектурата не би могла да се превърне в инструмент, който облагородява околната среда и вдъхновява промени към по-добро, но в същото време тя изпълни основната си роля: Център Вилидж се състои от необходимия брой евтини функционални апартаменти и качеството на проекта е повече от достоен.
