Едно от основните свойства на веществото като категория на ново архитектурно мислене е неговата безформеност. Веществото няма форма, поне не външна. Външната форма на веществото е структурата на повърхността му, тоест в известен смисъл същото вещество, което се е превърнало в повърхност, двуизмерен сорт.
За архитектурата, в настоящата й парадигма, безформеността изглежда нещо напълно неприемливо.
Докато по-внимателният поглед върху новата история на теоретичните предпочитания може да разкрие, че приемането на пространството като централна категория само по себе си също не е ориентирано към формата, следователно новата категория "организация" прониква в архитектурното мислене. Концепцията за организация в архитектурата е преминала може би от бюрократичния речник, тъй като това е правилното име на бюрократичните институции. И бюрокрацията е интересна с това, че като напълно безформена като цяло, тя е напълно формалистична и всичко се основава на манипулиране на форми и формалности. От друга страна, нещо биологично се чува и в понятието "организация" - а именно "организъм" като понятие, което определя значението му не от външния му вид, а от системната природа на вътрешните органи. В този контекст категорията на организацията ни води до рационална организация и до интелигентност, т.е. функционализъм - което също отговаря на общите принципи на бюрокрацията.
Но всъщност пространството в архитектурата спечели не толкова заради ориентацията си към рационализма и интелигентността, а заради свободния си мащаб и близостта до пластичната игра на обемите. Това външно пространство вече не е толкова материал, както смята Ладовски, колкото триизмерен фон от пластмаса. Що се отнася до това как е организирано пространството под формата на форми, ние се озоваваме в областта на интериора и именно в интериора играта с пространството през последните десетилетия изглежда доста плаха - това е смесица от най-простите театрализация и декоративност. Разбира се, ориентацията към космоса, в съответствие с която миналия век е родил изключителни архитекти. А очарованието на гения невидимо освети теоретичните постулати на пространствения подход.
Опитите да се укрепи категорията на пространството като надеждна основа - нито топологията, нито проксемиката и географията, след като са предприели редица важни стъпки, осветяващи вътрешната природа на космоса, не са стигнали до крайната цел.
Космосът остава важна, но далеч не напълно разбрана категория архитектурно мислене.
Именно това според мен стана стимул за усложняването на първоначалната парадигма и въвеждането в теорията на архитектурата от четвъртото измерение - времето. Езотеричните учения също изиграха роля тук и опитът на теорията на относителността се превърна в нещо като авторитетна подкрепа за тази промяна и тя беше приета без много да се замисля. Но сега изминаха няколко десетилетия и призивът за съвременност на архитектурното пространство остава всъщност призив.
Не искам да създавам впечатление за външен и независим наблюдател на тази история. Възможно е участието ми в него да не е било значително, но във всеки случай съм участвал в него, доколкото съм могъл. В края на 70-те години отдалечаването от Московския методически кръг (ММК), водено от Г. П. Щедровицки, потопих се стремглаво в архитектурното пространство. Отчасти отклонението от методологията беше следствие от моя анализ на „дизайн без прототипи“, който се сблъска с проблеми, които не само не разполагаха с готови решения по това време, но и не обещаваха такива в обозримо бъдеще. Самият Г. П. В същото време Щедровицки направи рязък завой от теоретична методология към методология на играта, което ми се стори забавно, но също толкова безнадеждно упражнение.
В края на 70-те подготвих малка книга, издадена в Центъра за наука и технологии, посветена на проблемите на архитектурното пространство. Приблизително по същото време публикувах проблемна статия „Междупредметно пространство“в „Съветска история на изкуството-82“. В същото време написах доста голяма творба „Поетиката на архитектурното пространство“, която не се появи, но беше публикувана в моя блог. Тук самата дума „поетика“говори за опит за допълване на пространствената идеология в архитектурата с един вид формален апарат, тъй като поетиката е учение за художествените форми.
Краят на 80-те години бе белязан от общ ентусиазъм за „екологичния” подход, при който пространственият патос стана до известна степен намален, въпреки че по инерция той остана в термина „предметно-пространствена среда”. Участвах в него по-скоро като доброжелателен скептик, подозирайки, че обещаният завой към архитектурата в екологията ще се окаже поредната утопия, тъй като не предоставя реални средства нито за проектиране, нито за изследвания, ограничавайки се до умножаване на факти, които свидетелстват в полза на разбираем проблем без тях.
И накрая, през 1990 г. в първата част на книгата „Форма в архитектурата“(Методологически проблеми) правя опит за теоретично обобщение, прибягвайки до епистемологична стратегия, тоест разчитайки не на онтологията на предмета, а на езика на неговото описание. Терминът "методологичен" не означава връщане към методологията, а по-скоро демонстрира, че този подход води до задънена улица, тъй като синтезът на различни описания на предметите не може да бъде разрешен с нито един от известните методи, включително с помощта на „методическа организация“.
В самия край на 80-те години се опитах да предложа нов тип архитектурна школа, тъй като вече разбрах, че решението на проблемите се крие не толкова в теорията и не толкова в "организацията" на пространството, колкото в организацията на професионално мислене. Тези опити не намериха подкрепа и аз взех време за изчакване и преминах към журналистика и живопис, които въпреки това са по-близо до изпълнението, отколкото архитектурата. В резултат на това е публикувана книгата „99 писма за рисуването“(написана през 1999-2001 г., издадена от издателство НЛО през 2004 г.). Както сега разбирам, именно в нея най-накрая успях да се измъкна от космоса, като се възползвах от факта, че при рисуването първата цигулка все още се играе от цвят, оцветяване, което стана за мен - тогава несъзнателно - прототип на нова категория - вещество.
Започвайки от първите години на XXI век, се връщам към теоретичната работа в NIITIAG под знака на ново търсене на принципно нова парадигма. Това беше предшествано от екскурз в архитектурната мисъл от 19-ти век, който дори днес ми се струва напълно нерешен проблем, от който израснаха символизмът и авангардизмът, и функционализмът и модернизмът - така ефективно завършиха добрите им надежди от средата на 20 век, проправяйки път за нова еклектика на постмодернизма и критична деконструкция на самото утопично мислене.
В продължение на няколко години аз, с леката ръка на S. O. Хан-Магомедов, се опитва систематично да описва злополуките на теорията на архитектурата от 60-те - 2000-те години. Делото напредваше бавно и по пътя започнах доста активно да участвам в непрекъсната критика в списание „Архитект“на СА на Руската федерация, където ръководех рубриката „Независимо решение“. Тази независимост се определяше до голяма степен от факта, че по това време аз бях загубил някога силния си интерес към концептуализма и линиите на артистичния авангард, които бяха синхронни с него. В средата на десетилетието видях случай на доста сериозно завръщане в ММК, в книгата „Квадратът на кръга“, написана до 2011 г. и все още непубликувана.
Разбира се, всички тези области и области на моите интереси и съответните промени в моя стил на мислене изискват внимателно проучване и критика, за което още не е дошло времето, но в този кратък автобиографичен разказ мисля, че успях да посоча на най-малкото основните намерения, които в крайна сметка се сбъднаха в творбите от 2011–2013 г. и тази година, където за първи път анализирах категорията Стил и среда под знака на категорията на смисъла като заместваща категорията на формата и категорията на временността като ключ за разбиране на смисъла.
Временността или времето в тези размисли излизат далеч извън рамките на историческото време и започват да проникват в процесите на възприятие и разбиране, предизвиквайки интерес към категорията на паметта. От категорията на паметта, естествено преминах към платоновата анамнеза и към йерархията на везните, запомняйки от моментално припомняне и забрава на впечатления и преживявания и към вечността като трансценденция на самата идея за паметта.
Връщайки се от тези разширения на временността към архитектурата на нашето време, Стигнах до разочароващи заключения за умирането на архитектурата и пълната победа на дизайнерското мислене, условно наречено „дизайн“, на пресечната точка на което на света се появиха някои „архитектурни чудовища“, идващи главно от работилниците на „звездни бектери“и поддръжници на "параметрична методология".
Тези мрачни оценки ме накараха да проследя по-отблизо съдбата на самата теория на архитектурата от началото на миналия век до нашето време и видях, че оставайки на повърхността като каскада от теоретични и дизайнерски атракции, тази теория всъщност беше постепенно губейки предмета, квалификацията и професионалната си интуиция, повтаряйки, често без никаква надежда за разбиране, модни философски и научни идеи.
Все още предстои да се направи по-подробен текстов анализ на това, по-специално внимателно препрочитане на трудовете на професорите Баухаус и VKhUTEMAS и авторите на известното списание Oppositions. Но за да не може такова препрочитане отново да се превърне в обикновена апологетика и пропаганда на идеите на авангарда, както се случи с авангарда от 20-те години, и с пост-авангарда от 60-те -70-те години е необходимо да имаме някаква основа за критика и това не може да бъде нито академична теория на архитектурата (в духа на Жолтовски), нито същият конспект на идеи на френски структуралисти и постструктуралисти и немски и френски феноменолози. За обективна критика е необходимо да се разработи някаква, дори хипотетична, теоретична и методологична, но независима основа. Само разчитайки на нея, „критиката“и анализът на тази теория ще престанат да бъдат просто преразказване, цитиране и абстрахиране.
Осъзнавайки това, аз се опитах да изложа определен скелет на нова теоретична парадигма на архитектурата, която при нужда от собствено разгръщане може да послужи като основа за критика и да се подхранва от собствените си резултати. Като централен изложих триада от категории, символично противопоставени на витрувианската триада (полза-сила-красота) и триадата форма-конструкция-образ, която я замени в модернизма (поне в интерпретацията на А. Иконников), където последните обикновено съвпадат с категорията на символ и знак …
Тази моя хипотетична триада изглежда като триединство от три категории: норма, мащаб и същност. В същото време тази триада е адресирана както към мисленето, така и към онтологията, която през последните години става все по-интересна за теоретиците на архитектурния дизайн (у нас, например, покойният М. Р. Савченко).
Категорията "норма" включва всички нормативни структури на архитектурата - на първо място, вида и типологиите, така наречените "модели", но също така и семиотиката и символиката и съответно всички типични "форми" и композиционни прототипи, включително пропорционални прототипи на хармонични структури на съотношения на параметри. Категорията на мащаба включва както антропоморфни структури и техните промени, привични за теорията на архитектурата, така и времеви мащаби, измерени от процесите на функциониране и форми, исторически промени в нормите и трансцендентални времеви категории, като миг и вечност. Въз основа на тези категории след това се опитвам да премина към категориите на онтологичния план, сред които централната е категорията на "света", а в периферията категорията на елементите (елементите) и ситуацията. Тук няма място за по-подробно категорично-историческо обяснение на тези категории. Но дори и бегъл поглед към тях не може да не улови тяхната историческа и онтологическа приемственост с традицията.
Най-големите трудности и съответно перспективите са свързани с обяснението на категорията вещество. Тази категория по принцип не е подчинена на логиката на метричната схематизация, към която е обвързан анализът на формите, и на символната скала на състоянията на възприятие и опит, с които е свързана категорията на изображението. Така че огромен брой рационални концепции и категории философия тук остава чисто външен контур на съществен анализ. Категорията материя и вещество * е най-близо до нея. Но тези категории в архитектурните изследвания отдавна са загубили собственото си художествено значение и са влезли в кръга на техническата епистемология.
Всъщност централната традиционна категория за веществото е категорията на интуицията, загубена от академичните и авангардни идеологии.
Категорията интуиция за много философски идеологии се оказа прекалено субективна (романтизъм) и недостатъчно „идеална“или „формална“, тоест твърде индивидуална, отпадаща от света на стандартните спецификации. Единствената философска школа, в която тази категория продължава да заема важно място, е „философията на живота“(Бергсон, Шпенглер, Ницше), но самите тези школи в съвременната идеология, потиснати от позитивизма и марксизма, остават във формата, оставена от техния основатели и до днес не са развити, въпреки че те до известна степен се връщат към универсализма на гетеологическата мисъл.
Категорията субстанция обаче философски запазва следи от материализъм, отхвърлен от физикализма на енергийните онтологии и енергичността на неоплатоническата традиция. Но въпреки това несъответствието между категорията на веществото и категорията на формата остава препъни камък по пътя на нейното вписване в контекста на теорията на архитектурата. И този единствен камък се оказва по-труден, докато естетиката на декоративното използване на минералите може да влезе в теорията на архитектурата с по-малко трудности. Никой не й отказва подобно влизане, но същността на въпроса е, че именно категорията на веществото ни позволява да се надяваме на синтеза на различни онтологични представи - не само декоративните свойства на камъка и дървото, но и тези материални структури които са в основата на паметта и разбирането - тоест структури за обработка и съхраняване на информация от клетките на мозъка.
Нямам ни най-малко желание да сведя духовните аспекти на същественото представяне на архитектурата до процеси в молекулата на ДНК, но неизползването им в теорията на архитектурата като аналогия или паралел би било също толкова неразумно, колкото пренебрегването на физическите свойства на камък в светлината на естетическите категории тежест и здравина, като се използват категории вещества.
Полагам специални надежди на тази категория, за да „съживя“архитектурата, която навсякъде показва, ако не признаци на „умиране“, то чертите на „умъртвяване“.
Според мен последните са толкова опасни за оцеляването на човечеството, колкото умирането и смъртта. И несъгласен с песимистите, които виждат в близко бъдеще (50-100 години) глобална катастрофа на културата и човечеството, надявам се, че архитектурата ще се превърне в едно от най-мощните средства за разбиране и съживяване на човешкото и социалното съществуване. Според мен една от първите стъпки към такъв нов ренесанс на архитектурата е трансформацията на нейната система и теория за професионално образование, при която категорията на веществото, не изместващо, а допълващо категориите пространство и форма, ще стане не по-малко важно и решително.
_
*Забележка
Възможно е категорията вещество, въведена по този начин, да бъде приета като синоним на категорията „съдържание“. Тази опасност от категорично объркване на веществото със съдържанието е съвсем реална. Тогава се оказва глупост - тъй като категорията на съдържанието не може нито да бъде заменена, нито „допълнена“с категорията на формата. Въпреки това, в теорията на архитектурата, за разлика от логиката, веществото не е нито съдържание, нито материя, въпреки че категориите както на съдържанието, така и на материята могат да му бъдат приписани. Той просто е в различно „съвкупно“и, метафорично казано, състояние, и се разпознава не толкова по формата си (тъй като течност или газ също не се възприема от нас като форми), а по нещо като реверберация и резонанс.
