Франсоа Шаселин е архитектурен критик, архитект и учител. Бил е главен редактор на архитектурните списания Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architekturale, Macadam. От 1999 до 2012 г. той водеше седмична програма за архитектурата на метрополитите по националното радио France Culture. Като журналист си сътрудничи с вестниците Monde, Nouvel Observateur, Libération, както и с испанския El Pais.
Автор на книгите Парис Франсоа Митеран (1985), Монументална омраза. Есе за унищожаването на градовете в бивша Югославия "(1997)," Две разговори с Рем Колхаас и т.н. "(2001)," Тадао Андо. Пълен каталог на творбите “(2006),„ Жан Нувел. Критика “(2008) и др.
Archi.ru: Кой е основният проблем на архитектурната критика във Франция сега?
Франсоа Шаселин: Сега французите и всъщност цялата европейска архитектурна критика имат два големи проблема.
Първата е липсата на борба на идеи, липсата на ясна система от ценности, заради която би си струвало да се „мобилизираме“. Тези конфликти са много важни, защото принуждават хората да генерират идеи, да ги аргументират, да ги поставят в контекст и да подхождат критично към анализа на събитията. Такъв беше случаят в архитектурната критика на модернизма и постмодернизма, но сега дебатът е заглушен и това до известна степен е характерно за обществото като цяло. По едно време Рем Кулхаас, като един от най-важните критици на нашата епоха, изигра решаваща роля в свалянето на „идолите“и подкопаването на самоуверената позиция на архитектите. Той им показа, че стойността им е ограничена и нашият свят е превзет от други сили, предимно от бизнеса.
Какво се случва сега? Има спорове за опазването на наследството, но те възникват само когато друг паметник е застрашен. По-интелектуална е дискусията за „устойчивото развитие“, но тя почти не засяга архитектурата като изкуство.
Друг проблем е климатът на глобализацията, когато тесен кръг, „елитът“на архитектите, получава всички ключови поръчки: големи музеи, луксозни марки, правителствени организации се обръщат към тях, когато имат нужда от „емблематична“и търговски успешна сграда. Най-много ме притеснява, че тези управляващи архитекти често не въплъщават никакви идеи, а просто създават образ за себе си - груб или, напротив, полиран.
Тези герои са много влиятелни и буквално тероризират редакторите на медиите: в крайна сметка без тяхното съгласие е невъзможно да се получават снимки и други материали за техните проекти. Освен това имената им са като Louis Vuitton, Hermes, те са като монолити. Те са свързани с изключително влиятелния свят на модата (сега той е по-влиятелен от разработчиците!) И с политиката, която оказва натиск върху пресата. И пресата (включително списанията за архитектура), зависима от рекламодателите и губеща конкуренцията за читателите с Интернет, е твърде слаба, за да устои на този натиск.
Следователно няма особено къде да се разпръсне критика - човек може да оцени отрицателно отделни творби, но не и кариера и творчество като цяло, трудно е да се критикуват тези архитекти! Може би, разбира се: посветих общо над 200 критични страници на Жан Нувел, но въпреки това е трудно да се оспорят тези власти.
И още една тема, която винаги ме е обърквала: това е ситуацията на непотизъм, сговор на критиците със звездите, който възниква благодарение на пресконференции, закрити презентации. И ако внезапно нарушим този заговор, тогава … никъде другаде не сме поканени и сме изключени от този свят.
Archi.ru: В тази ситуация как архитектурната критика може да повлияе на общественото мнение и обществото? Или общественото мнение влияе върху критиката?
F. Sh.: Какво е общественото мнение? Той също се оформя от различни сили. Първо, има различни асоциации и общества, във Франция това е специална социална група: добре образовани, но не твърде напреднали, буржоазни хора, защитаващи интересите си в магазините, финансово проспериращи, често от университетска среда и много често вече пенсионирани (след всичко, тогава има повече време за участие в обществения живот) … Те, като правило, защитават "носталгичния" образ на града, въпреки че може да се каже по-остро. Те обичат павета, винаги искат да видят тухлена зидария в старите квартали и бели стени в предградията - и комбинираният им натиск върху архитектурата е много силен.
Съществува и светът на политиката, за френската архитектура това е много важно: най-големите поръчки се дават от държавата - общини, ведомства и т.н. Разбира се, състезанията винаги се провеждат, което въпреки това създава момент на състезание. Но градовете и департаментите са включени в собственото си състезание от 30 години, което не е съществувало преди, с по-голяма централизация. Подобна конкуренция съществува и на световната сцена. Участниците трябва да покажат своето икономическо благосъстояние както на своите граждани, така и на други градове и региони, за да предизвикат тяхната завист. Архитектурата е добър инструмент за такава демонстрация, така че понякога нови музеи и т.н. са изградени в името на престижа, противно на изискванията на икономическата и социалната ситуация.
Свеж пример е Лувъра-обектив музей: великолепна сграда, единственият архитектурен шедьовър, който се е появил в страната за почти половин век, построен в най-бедния регион на Франция, с изоставена индустрия и мини, който сега се опитва да се конкурира с Париж в областта на културата, модата, туризма. Това е известен пример, но по-малко забележим - много повече: дори гимназията е архитектурно предизвикателство, показващо, че градът се развива активно и е модерен.
И третата сила, влияеща на общественото мнение, е пресата. Както казах, тя е много зависима от рекламата, особено безплатни издания като Figaro Sunday Edition. И има скрита реклама, например, под прикритието на заглавието „Пътуване“, платена от регионите и градовете, които са описани там. Темата за архитектурата в този контекст е повдигната като описание на интересни места за посещение, например, в допълнение към историята за фестивалите в Марсилия, Европейската столица на културата 2013. Архитектурната преса получи тази функция не толкова отдавна: тя пише за реални неща, но в същото време е наситена с ентусиазъм, който е по-близо до туристическия, развлекателен жанр.
Archi.ru: Колко пишат за архитектурата в „непрофесионалната“преса?
F. Sh.: Доскоро архитектурната критика беше широко представена в много централни вестници във Франция, Англия, Испания: имаше две или три истински статии на седмица. И сега във Франция има само статиите на Еделман в „Монд“и нищо друго. Разбира се, с филмовата критика, например, ситуацията не е по-добра: критичните отзиви на филми са удавени в океан от филмови бележки, интервюта на звезди с дължина 3-4 страници … Така е и с архитектурната критика: много от информация за Помпиду в Мец или за музея на Quai Branly, но анализът е нулев. Това е много показателно.
Archi.ru: Това свързано ли е с нарастващата роля на интернет? В крайна сметка имаме работа с нови читатели, които са свикнали с незабавна информация, по-кратка и синтетична, отколкото на хартиени „носители“?
FS: Разбира се, Интернет създаде нов тип медия, например блогове, някои от които се водят на високо интелектуално ниво. Въпреки че съдържанието в традиционната преса се съкращава под влиянието на мрежата и става „смилаемо“, аз не приемам отрицателно интернет ерата. Да, в мрежата преобладават бележки със снимки и кратък текст, но и там може да се намери отличен анализ. Дори и да е направено от аматьор, не мисля, че архитектурното образование е необходимо за архитектурен критик (макар че и на мен самия ми помага): просто трябва да пишете добре. Други критици, без да навлизат в технически подробности, създават жива представа за определен паметник в съзнанието на читателя. Нека сред тях има архитекти, изкуствоведи, филолози: аз съм за разнообразния пейзаж на архитектурната критика.
Разбира се, засега мнението на критик във вестник е по-влиятелно от гледната точка на блогър, но в бъдеще може да има свои "мрежови" органи, особено след като развитието на информационните технологии напредва бързо, а хартиените публикации постепенно се превръщат в цифрови. Мисля, че сме на прага на появата на нови форми, които все още е трудно да си представим. Но архитектурната критика няма да изчезне, особено след като Интернет вече ви позволява да събирате и сравнявате различни източници, да речем, да направите селекция от 10 статии за Лувъра-Ланс, за да създадете пълна картина.
Archi.ru: Какво е нивото на субективност, лични предпочитания, което може да си позволи критикът?
F. Sh.: Зависи от това какво разбираме под критика. Лично аз съм впечатлен от критика, която има личен отпечатък, когато критикът е писател, със собствена визия за света, със собствени недостатъци, идекси, предпочитания, страсти. Критикът не е просто отделен „регистратор“на околния свят, неутрален и следователно пасивен. Предпочитам изразена позиция, каквато и да е тя. Искам критиката да бъде арена на сблъсък на мнения. Хубаво е, когато е театрално представление, представление, изиграно от самия критик.
Archi.ru: Но трябва ли критиката да бъде отрицателна или положителна? И как намирате баланс между вашите лични вкусове и възможна обективност?
F. Sh.: Това е труден момент. Не забравяйте, че критиката може сериозно да нарани хората. Именно в това е сложността на професията: как да се изгради авторитетна преценка, но не и да се прекрачи границата, когато критиката стане агресивна. Вземете връзката ни с Жан Нувел, мисля, че той ме смята за своя „враг номер едно“, въпреки че наистина може да се нарече интелектуална вражда.
Но, от друга страна, как иначе да обясня на хората защо проектът на Центъра Помпиду в Мец Шигеру Бана е пълен провал? Следователно за всяка оценка, включително и отрицателна, се изисква голяма аналитична обосновка, анализ на всички подробности.
Следователно, безмислено възхваляване на критиката не представлява интерес. Да разкажеш за успешен красив проект означава да обясниш защо проектът се оказа точно такъв, да го впишеш в историческия контекст, да намериш място за него в творческото развитие на своя автор.
Archi.ru: Трябва ли критикът да внесе просветление в масите, да опрости материала?
F. Sh.: Не, не, не вярвам в това. Бях автор на радиопредаване за архитектура, което се излъчва от 13 години с много широка аудитория и висок рейтинг (над 200 000 слушатели). Никога не съм полагал специални усилия за „опростяване“и вярвам, че това не се изисква, дори ако хората не разбират всичко, което казвате. Вземете Моби Дик на Мелвил, може да няма нито една разбираема дума на 5 страници, но не спирате да четете. На широката публика трябва да се даде възможност да се наслади на потапяне в неразбираеми, но красиви думи, същите архитектурни термини. Въпреки непознатите думи, публиката все още разбира основното … Необходимо е да се достави на обществото това удоволствие от интелектуален диалог, литературно, музикално удоволствие. Няма нужда да бъдете сноб, няма нужда да се "снизхождате" към читателя.
Преди това вестник „Освобождение“можеше лесно да публикува статия на две страници за конен спорт с технически и професионални подробности и обществеността проявяваше голям интерес. Дори и да не им пукаше за конете: авторът на статията писа много добре. И сега университетската и училищната среда натискат, принуждавайки ви да обясните всичко по най-подробния начин, както в училищните учебници. След името на архитекта се отварят скоби и трябва да напишете неговите дати от живота с бележка, че това е например швейцарски архитект.
Archi.ru: Трябва ли критиците да се опитват да заинтересуват обществеността в моментите на архитектурния живот, които са важни от тяхна гледна точка: появата на социално значими обекти, произведенията на обещаващи млади архитекти, докато читателите са по-заинтересовани от истории за „звездите“и широко дискутирани, грандиозни проекти?
F. Sh.: Всичко зависи изцяло от редакционния подход. В „Освобождение“в продължение на 20 години на последната страница беше заглавието „Портрет“, където понякога се говореше за малко известни герои, но те все пак интересуваха обществеността.
И след моето радиопредаване, неизменно получавах голям брой рецензии, независимо за кого съм говорил: един скромен архитект от провинцията също може да предостави материал за интересен архитектурен диалог и обмен на мнения.
Archi.ru: Да се върнем към темата за глобализацията. Тази ситуация не само създаде кохорта от архитектурен „елит“, но и позволи дори на малки бюра да работят в чужбина - лошо ли е това?
F. Sh.: Това просто не представлява никакъв интерес: да отидете в Китай и да направите своя проект там и обратно. Когато културният обмен започна в средата на 70-те години, беше много интересно: японци, италианци, скандинавци, каталунци дойдоха тук. Но сега хората навсякъде имат една и съща култура и артистична среда, с отделни видни фигури. Сега имате нужда точно от тези цифри и вече няма да търсите „испански архитект“: няма смисъл, тъй като испанската архитектура вече не съществува. Регионалните, националните училища вече са напълно разтворени едно в друго, смесени. Въпреки че преди 15 години тези изключителни фигури биха могли да бъдат формирани от собственото им национално училище, например, Koolhaas - холандското. Но сега вече не. Но не съжалявам за изчезването на тези училища, това е ново състояние на света, неговото движение към все по-голяма отвореност. Разликите остават на нивото на манталитет, където например може да се говори за протестантския свят, но на ниво архитектура на практика няма.
Но не може да се изключи, че някое събитие няма да доведе до открояване на нова група клиенти от неочакван ъгъл на Земята с техните специални изисквания и предпочитания. Или определен човек ще съживи интереса към националното си училище.
