Меерович Марк Григориевич, Доктор по исторически науки, кандидат по архитектура, Член-кореспондент на Руската академия за архитектура и строителни науки, Член-кореспондент на Международната архитектурна академия, Професор в Националното изследване
Иркутски държавен технически университет
Тази статия е написана преди конгреса на ISOCARP.
Днес човешката цивилизация е формирала два принципно различни начина за вземане на решения за планиране. Нека условно наречем един от тях административен и управленски; втората е демократична.
Съветска вертикала
В СССР всички градоустройствени процеси се провеждат изключително по инициатива и с разрешение на властите. Самата урбанизация, инициирана от съветската индустриализация от 30-те години на миналия век, имаше „изкуствено принуден“характер.
През годините на съветската власт се формират не само много специфични условия за градоустройство, но и специални, много специфични видове мислене и дейности на градските архитекти. Нека подчертая, че те са напълно различни от тези на Запад. Това беше пътека отгоре надолу. И характерна черта на този път беше, че в СССР всички основни градоустройствени решения бяха взети без участието на тези, за които бяха взети.
Каква ще бъде структурата на планиране не се решава от архитектите (и още повече, не от жителите), а от властите. Дали сградите на градската администрация ще бъдат разположени в един или няколко центъра, дали улиците на градовете трябва да бъдат криволинейни или праволинейни, а жилищните квартали да са правоъгълни, както и фактът, че сградите трябва да бъдат разположени по периметъра, а не с краищата на къщите към улицата - всичко това беше решено от властите.
Съдържанието на решенията за градоустройство е предопределено от единно национално икономическо планиране; централизирано финансиране; ограничено материално-техническо предлагане; задължителни форми на организация на вътрешноградски живот и дейности; пълна забрана на частното предприемачество в градската икономика и въвеждането на цялостна система за дистрибуция за доставка на продукти, вещи, услуги на негово място; липсата на пазар на недвижими имоти, вместо който имаше държавна система за осигуряване на жилища на работещото население; липса на реално самоуправление в развитието на територии.
Огромна роля играе системата от нормативни показатели, които регулират плътността на застрояване, баланса на територията и показателите за цената на строителството. Те не могат да бъдат променени с никакви аргументи.
През 20-те години. започват да се оформят урбанистични постулати, които тогава съществуват дълги години в СССР непроменени:
- съветският град винаги е селище по време на производството (един вид „работещо селище“);
- размерът на населението в съветски град се изчислява предварително, задължително се набира и след това се регламентира строго от вписването в паспорта на местоживеенето („регистрация“), което може да бъде променено само със съгласието на властите;
- селището винаги има един основен център, в който са разположени енергийните сгради и основните обществени сгради;
- типологията на жилището се определя не от желанието на хората или творческото въображение на архитекта, а от стандартите за цената на 1 кв. метър, показатели за разход на материал и др.; тя беше абсолютно безразлична към конкретен човек с неговите индивидуални нужди;
- няма социален ред, тъй като целите, целите и съдържанието на проектните дейности, стратегии и възможности за изпълнение бяха определени и продиктувани от единствения „клиент“- съветската държава;
- и т.н.
Цялата урбанизация в СССР, започвайки от 1929 г. - от първия петгодишен план, е изкуствен, целенасочено проведен процес. Болшевиките смятат, че основната задача на новата пространствена структура на страната е „осигуряване на икономическа компресия на пространството“. Това беше постигнато чрез "багажник" (оптимизиране на транспортната мрежа, увеличаване на скоростта на движение и капацитет на трафика) и "агломерация" (т.е. увеличаване на дела на икономически късите връзки в производствените процеси и уреждане).
Дори без да подозира за съществуването на термина „агломерация“(а той не е съществувал по това време), съветското правителство, в строго съответствие със своите принципи (които ще бъдат формулирани много по-късно - след тридесет години), създава големи урбанизирани територии в основните зони на селище.
Съветското правителство беше уверено, че без урбанизация няма да може да реши проблема с индустриалното развитие на страната. В резултат на това съветската урбанизация беше, от една страна, следствие от развитието на военната индустрия, а от друга, нейното състояние. Те караха до празни места, до новопостроени градове, на първо място, бивши селяни, но не само тях, но и други много различни групи от населението, превръщайки всички тях в много особена социално-културна група на „лумпен- жители на града , бързо нарастващ брой.
Този процес - „изкуствено принудителна ускорена урбанизация“, продължи през целия съветски период и по отношение на урбанизацията Русия днес дори изпреварва много страни, които са индустриално развити много по-добре от нас.
В периода след перестройката ситуацията в руското градоустройство се промени драстично. Но в много отношения Русия все още върви по „специален“път. По-специално, в идеологията на управлението на градовете съветските постулати са оцелели до наши дни, практически непроменени - досега огромното мнозинство от депутати и ръководители на общини са убедени, че основният източник на съществуване и развитие на населените места е производството. Днес градската среда на руските населени места се развива не според законите за изпълнение на планови решения, а поради наличието на средства в градския бюджет, след като е „отрязана“за годишен корумпиран ремонт на пътища или закупуване на почистващо оборудване който се разпада веднага и т.н.
Някои хора наричат „периода след перестройката“- периодът от края на 90-те и началото на 2000-те. - "разцветът на планирането на свободата." Подчертавайки факта, че диктатурата на централното правителство е изчезнала, а националните стандарти и разпоредби са станали ненужни. Наистина, наистина, изглеждаше така. Но в същото време стандартите от съветската епоха гарантираха наличието на големи участъци от зеленина в града, запълващи градската среда с минимално необходимия набор от функции - паркинги, спортни площадки, зони за отдих, детски площадки за игра и други съоръжения, без които комфортното съществуване в градска среда е невъзможно. Съветският архитект, разчитайки на стандартите, беше професионално отговорен за качеството на градската среда, изпълнявайки важна социална функция.
В „периода след перестройката“, докато имаше борба между централната власт, която изграждаше вертикала на подчинение на себе си, и местните власти, защитаващи правата си да управляват своите части от територията, руските градове получиха: градски земи; б) пълно унищожаване на публичните пространства; в) хаотичният и необуздан растеж на сателитни селища, като правило неудобен и напълно неподкрепен със сервизни съоръжения; г) спонтанно разрастване на градските райони, д) колапс на инженерната и транспортната инфраструктура и др.
Всичко това се случи на фона на огромен хит на архитекти и още повече на клиенти, в масовия поток на завладяващата мода за „планиране на рисуване“. Пълното отсъствие на социални проблеми и нагласи към решаването на социални и културни проблеми, стремеж към външна привлекателност, „визуална екстравагантност“и „ексцентричност на схемите за планиране“се превърнаха в характерна черта на почти цялата планова работа през последното десетилетие.
Днес всичко се продава и всичко се купува. Какъв да бъде градът сега, не се решава от експерти, а от корупционната система, която възприема градската територия изключително като неизчерпаем източник за обогатяване на местните елити, чиновници и обкръжението им. Градовете са разкъсани на парчета - територии, хаотично застроени от онези, които са успели да ги пазарят от кметството или ги надминават от по-успешните спекуланти на земята. Все повече обвинения се отправят към градските власти, че възпрепятстват разработването и приемането на целия набор от документи за териториално планиране и непрекъснато принуждават планиращите да ревизират общите планове само с цел обратно влизане в тях незаконно и „тайно“разпределяне на земя.
Днес нищо не е предложено в замяна на принципите на съветското градоустройство. В съвременна Русия практически не е изложена нито една разбираема, еднозначно интерпретирана теза, която да ги замести. Днес няма концепция за градоустройство, в рамките на която постсъветските градове да могат ефективно да съществуват и да се развиват.
Днес в руската професия на проектант съжителстват три компонента, които се разбират слабо: а) демократични основи, законово установени от Градоустройствения кодекс;
б) професионалната и идеологическа концепция на мисията на архитекта в обществото, която има „съветски“характер, е, че „професионалистите знаят по-добре от всеки от какво се нуждае населението“(и това убеждение, отбелязвам, днес е до голяма степен вярно);
в) реални механизми за вземане на решения отвън - отвъд сферата на плановата дейност - в ешелоните на властта, както и механизми на принуда, принуждаващи разработчиците на териториални планови документи да визуализират и изпълняват тези „извънземни” решения.
Нежеланието да се осъзнае и промени тази ситуация произтича от пълното убеждение на местните и централните власти, че освен властите няма и не може да бъде друг "субект" за управление на населените места; във факта, че никой, с изключение на властите, не е в състояние да решава текущи проблеми и да поставя дългосрочни задачи за развитието на територии. И всяка година в Русия ролята на властите по въпросите на териториалното развитие се увеличава. Властта, точно по същия начин, както беше в съветския период, остава основният клиент - единственият диктатор на градските стратегии.
Западна хоризонтална
Западният маршрут беше и все още остава коренно различен. Тъй като се основава на различна законодателна рамка, на различна роля на самия закон в ежедневието на хората и градските общности. Този път е проява на волята на жителите, обединени в съседни общности и териториални общности с различни размери. Този път се основава на реален социален ред и на реалното мнение на конкретни (а не статистически абстрактни) жители, които имат свои реални, а не фиктивни представители - депутати, които изразяват своите интереси на практика.
Западният път е пътят в посока, обратна на съветската. Нека отдолу нагоре. Това е пътят, по който градските процеси естествено се инициират отдолу. В неговите рамки парадигмата на мирогледа на проекта се основава на одобрението на индивидуален подход към всеки град. В тази парадигма участието на населението има тенденция да бъде максимизирано. А влиянието на местните власти е сведено до максимално възможния минимум. И властите нямат нищо против.
* * *
Тук започва най-острата, противоречива и най-очевидна част от моите наблюдения и съображения. Предлагам ги за обсъждане.
Днес съвременният Изток (Китай, арабски страни, Русия, държави от Централна Азия - фрагменти от бившия СССР, Индия и др.) Е много специфично правно пространство за вземане на решения за градоустройство. В него потребителят е лишен от всякакви права да влияе върху проблемите на планирането. Това е мястото, където „източната” вертикала на властта и нежеланието да се даде на населението дори и най-малките части от функциите на градското управление се преплитат с надеждата на властите на всички нива за благотворното влияние на „западната” творческа дейност принцип. Властите са искрено уверени, че западните архитекти ще дойдат и ще направят всичко така удобно и рационално, както на Запад. Но те получават правото да идват в тези страни при определено условие - те трябва да изпълняват желанията на властите. Тези. подчинен на пълната забрава на „западните“законодателни и социални основи и пълното отричане на демократичните процедури за изразяване на волята на гражданите.
Съвременният проектант, който е заловен от тези условия, се оказва в особена ситуация. Той не е ограничен от нищо и не е мотивиран от нищо, с изключение на едно нещо - да го направи, за да угоди на клиента. Или специалист-плановик се оказва напълно зависим от инвеститора, който от своя страна в източните страни е напълно зависим от властите. В резултат на това позицията на специалист по планиране е много подобна на въпроса "какво искате".
Повечето съвременни „ориенталски“проекти, изпълнявани от европейски и американски архитекти, не решават никакви социални проблеми. Вземете например Китай. Някой предлага да се построят 200-300 метра високи небостъргачи тук, без да се отговори на въпроса - защо са необходими и пренебрегвайки факта, че стратегията за изграждане на високи жилищни и обществени сгради противоречи на икономическата осъществимост и екологичната парадигма. Някой проектира изолирано развитие с ниска плътност от европейско-американски тип, без да обръща внимание на факта, че то унищожава традиционната социално-организационна основа на китайското общество - местната квартална общност (която в Китай се обозначава с понятието " обикновена демокрация на градските жители "- аналог на руския термин„ териториално обществено самоуправление "). Някой просто „формализира“изграждането на праволинейни магистрали, като в същото време не забелязва климатични проблеми, възникващи в резултат на факта, че многокилометрови „аеродинамични тунели“инициират появата на бурни ветрове, които рязко влошават условията на ежедневието.
Планирането на проекти, които са загубили културния смисъл на място и време и са лишени от социално съдържание, неизбежно се превръщат в „монтаж на визуални цитати“. Например, авторите на проекта Gaoqiao, нов сателитен град на Шанхай (арх. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), предлагат „да се построи„ град-крепост “в центъра на зоната за отдих, заобиколен от бастиони и ров. Те вярват, че „ще прилича на идеалните градове на Ренесанса“. Но авторите не обясняват защо е необходимо подобно „напомняне“на населението на съвременен Китай?
Други автори предлагат Пуджиян - друг град-сателит на Шанхай - да стане „италиански“град (арх. Аудусто Кагнарди, Виторио Греготи). Трети автори (арх. Майнхард фон Геркан, Николаус Гьотце) предлагат да оприличат разположението на друг сателит на Шанхай - град Лучао, в един вид „кръгове от вълни, излъчващи се от капка, падаща във водата“.
Но нито авторите, нито клиентът (градските власти) отговарят на въпроса: защо в китайска провинция трябва да бъде построен „холандски“или „френски“град? Никой не се опитва да докаже, че социалните процеси в живота в съвременен Китай или в утрешния Китай, изразени чрез оформлението на селище, са като „вълни от нещо, което пада във водата“.
И никой не си поставя задачата да даде отговор на най-важния въпрос: „Какво трябва да бъде модерен, конкретно, китайски град?“Какви специфични социални процеси, протичащи в китайското общество, трябва да бъдат изразени и фиксирани в архитектурата и градоустройството? Какви специфични тенденции съществуват и трябва ли те да бъдат планирани, за да улеснят тяхното развитие, или, напротив, необходимо ли е целенасочено да им се противодейства, умишлено променяйки хода на развитие на урбанизираните територии? Каква утрешна среда трябва да се създаде днес, за да служи като модел за властите и жителите на страните от „Изтока“?
Резултат
Днес за страните, които преживяват градски растеж и в същото време колапс на управлението на местообитанията, нито един от двата съществуващи подхода към пространственото планиране не е еднакво подходящ. Нито западната, основана на демократичната воля на населението; нито „съветски“, основан на централизирана администрация.
Участието на градоустройствените и регионалните планиращи в развитието на градовете в страните от съвременния Изток трябва да се основава днес на изцяло нови знания, професионална идеология, теория за управление на процесите на урбанизация и социално ориентирана философия за разработване на документи за териториално планиране, подходящи градовете на Изток.
Стратегията за тези градове трябва да се основава не само и не толкова на запазване на разрастването на градовете, колкото на определяне на „природата“на урбанизацията: например, трябва ли градовете да растат нагоре или да се отделят в местни средни селища; каква трябва да бъде мярката на „партийно-държавна принуда“за ограничаване растежа на урбанизирани територии и какви да бъдат финансово-икономическите механизми за регулиране на населението на градовете и т.н.
Стратегията за тези градове трябва да се основава не само и не толкова на подобряването на екологията (въпреки че това е много важно) или на социално-реформените идеи за трансформиране на обществото (което също е от значение). Не й е достатъчно да разчита на теориите на Джеймс Джейкъбс, Кевин Линч, Ебизенер Хауърд, Патрик Аберкромби, Норберг Шулце, Кристофър Александър, Иля Лежава, Алексей Гутнов и др.
Това трябва да вземе предвид факта, че в тези страни:
- първо, централизираната административно-командна система не е в състояние да действа като „пълноправен“клиент, тъй като, напълно откъсната от обществото, тя не се интересува от населението, а диктува на дизайнерите само тези стратегии за вземане на решения, които са полезни (включително икономически) само за себе си;
- второ, пазарният либерализъм, не ограничен от обществения контрол, не води до спонтанно насищане на градската среда с различни функции и следователно до подобряване на качеството на живот, а само до ограбване на градските райони и обогатяване на индивиди (или кланове) чрез спекулации със земя;
- трето, населението няма права, не е съорганизирано географски, не е независимо и лесно манипулирано; и освен това е лишена от ценности (морални, екологични, културни, исторически, демократични и т.н.); той е самоцелен и решенията му не водят до рационално управление на територията и подобряване на качеството на живот.
Създаването и разпространението на знания за развитието на градовете и регионите е основната цел на ISOCARP.
Само в тясно сътрудничество с водещи проектанти, университети, научни организации е възможно съвместно да се разработи нова професионална идеология, мироглед и теория на стратегическото планиране. Което би било адекватно за страните от Изтока, които сега изпитват, от една страна, бърз градски растеж, а от друга, криза в системата за управление на териториалното планиране. Кризата на смисъла на планираните дейности.
Само чрез формирането на нови знания, нова теория за управление на процесите на урбанизация и нова социално-ориентирана философия на разработването на териториално-планировъчни документи може наистина да се помогне на правителството и други органи на страните от Изтока, заинтересовани от истинското развитие на среда на живот.
