Преди революцията от 1917 г. Щусев е един от най-добрите и отличителни съвременни архитекти, което ясно се вижда от неговите проекти за църкви. През 20-те години на миналия век Щусев става конструктивист, един от първите, а също и един от най-добрите в Русия. През 1931 г. Щусев преминава към нов сталински стил и е сред неговите основатели, става автор на първите и може би най-одиозните сталинистки структури.
Всичките си многобройни заглавия и награди, както и статута на един от най-големите съветски архитекти, Щусев спечели по времето на Сталин за проекти, лишени от всякакви артистични заслуги, но най-подходящи за вкуса на държавните клиенти. В същото време истинските му успехи - дореволюционно време и 20-те години - останаха в сянка, без анализ и много на практика без споменаване. Дореволюционната църковна архитектура по съветско време не може да бъде сериозно споменавана. Но Щусев, сталински еклектик, дори в късната съветска епоха, напълно засенчи Щусев, изящен и емоционален конструктивист.
-
мащабиране 1/3 Конкурентен проект на библиотеката. Ленин. 2-ри кръг, 1929 г. Перспективен източник: Кузница на велика архитектура. Съветски състезания 1920-1950-те. М., 2014, с. 115
-
мащабиране 2/3 Дизайн на сградата на Централния телеграф в Москва, Охотни Ряд, 1926 г. Източник: Модерна архитектура, № 3, стр. 75
-
мащабиране 3/3 Проект на Държавната банка в Москва, Неглинная, 1927 г. Източник: Годишник на МАО № 5, 1928 г., стр. 93
По брой сталински награди Щусев изпреварва всички съветски архитекти - има четири от тях. Сталинските награди са учредени през 1941 г. и по същото време Щусев получава Сталинската награда от първа степен за проекта на сградата на Института Маркс-Енгелс-Ленин в Тбилиси (построен през 1938 г.).
През 1946 г. - Сталинската награда от втора степен за интериорен дизайн на мавзолея Ленин.
През 1948 г. - Сталинската награда от първа степен за проекта на сградата на театър А. Навой в Ташкент.
През 1952 г. Щусев получи посмъртно Сталинската награда от втора степен за проекта на станция Комсомолская-Колцевая на московското метро.
По време на съветската епоха са публикувани повече книги за Шчусев, отколкото за всеки друг съветски архитект. Първата брошура с неговата биография и списък с творби е публикувана през 1947 г., по повод 75-годишнината на Щусев. [I] През 1952 г., книга на Н. Б. Соколов „А. В. Щусев. “[Ii] През 1954 г. излиза книгата„ Трудове на академик А. В. Щусев, удостоен със Сталинската награда “[iii]. През 1955 г. книгата на Е. В. Дружинина-Георгиевская и Я. А. Корнфелд „Архитект А. В. Щусев.”[Ив] Следващата книга, през 1978 г., е издадена от К. Н. Афанасьев „А. В. Щусев ".
Първата постсъветска публикация е книгата „Алексей Щусев“, публикувана през 2011 г. [v] Тя се основава на мемоарите на брата на Алексей Щусев, инженер Павел Щусев, написани през 50-те години според правилата на времето на Сталин.
През 2013 г. излезе книгата на Даяна Кайпен-Вардиц „Храмовата архитектура на Щусев“. [Vi] И, накрая, през 2015 г. в поредицата ZhZL [vii] се появи измислена биография на Щусев от Александър Васкин.
В допълнение към монографиите за творчеството на Щусев по различно време са публикувани няколко книги за отделните му сгради. Най-ранната (1951 г.) - книга за архитектурата на сградата на Института Маркс-Енгелс-Ленин в Тбилиси, получила Сталинската награда през 1941 г. [viii] През 2013 г. излезе албум - каталог на изложба в музеят Щусев, посветен на дизайна на железопътната гара Казан в Москва. През 2014 г. излезе книга за руския павилион във Венеция [ix], а през 2017 г. - за храма в Бари. [X]
От всички книги, посветени на творчеството на Щусев, само монографията на Диана Кейпен-Вардиц „Храмовата архитектура на Щусев“отговаря на критериите за научни изследвания, въпреки че обхваща само част (но най-значимата) от дореволюционната работа на Щусев. В книгата на Capeen-Varditz се анализира не само художествената еволюция на Щусев, но и подробно се анализират обстоятелствата при проектирането и изграждането на отделни сгради - методите за получаване на поръчки, връзката на архитекта с клиентите, клиентите са описани и самият процес на строителство. Плюс това беше пресъздаден социалният и културен фон, върху който течеше дейността на Щусев. Може да се счита, че този конкретен раздел от работата на Щусев е изчерпателно проучен. Останалата част от творческата му биография все още е в мъгла.
Във всички съветски публикации беше спряно точно дореволюционното дело на Щусев. И съветският беше представен извинително и в пълно съответствие с държавните насоки по отношение на историята на съветската архитектура. Настройките по времето на Сталин бяха много различни от тези от епохата на Хрушчов-Брежнев, но и двамата нямаха нищо общо с реалната история на съветската архитектура. И в двата случая се твърди, че преходът от конструктивизъм към сталинистка архитектура в началото на 30-те години е естествен, еволюционен и доброволен. И че всички съветски архитекти бяха искрено пропити с духа на „сталинистката империя“и се радваха да работят в нея. Официалната теза от края на 40-те - началото на 50-те години беше, че Щусев е велик архитект във всичките си проявления, но особено в ерата на Сталин, която му носи всички основни награди и титли. Тази теза е оцеляла с радост и до наши дни и непрекъснато се възпроизвежда в многобройни публикации.
В книгата на Селим Хан-Магомедов „Мавзолеят на Ленин” (1972) има една фраза, която е по-широка за онези времена: „Не всички творби на Щусев са художествено равни. Работил е с по-голяма всеотдайност към творческите си сили, когато е бил искрено убеден в правилността на избраното творческо направление. Следователно неслучайно най-голям интерес от художествена гледна точка представляват неговите творби от началото на XX век, когато Щусев се опитва да се противопостави на еклектиката на традициите на древноруската архитектура и неговите творби от втората половина на 20-те години, когато той работи с ентусиазъм в основния поток на творческата посока от онези години. xi]
Разбираемо е, че по времето на Сталин нито Щусев, нито колегите му са били искрено убедени в правилността на това, което правят. Че са били принудени да го направят. И че искреността в творчеството е съществен компонент на художественото качество.
1972 г. - краят на размразяването. По това време официалната съветска историография от периода на Брежнев все още не се е формирала, което артистично приравнява всички епохи на съветската архитектура и прави невъзможно обсъждането на искреността на работата на отделни съветски архитекти. Вярваше се, че всички са искрени и винаги по подразбиране, тъй като искрено следват инструкциите на партията.
Всъщност хвалебствените оди към произведенията на Щусев от 30-те и 40-те години дискредитират реалните му успехи от предишни епохи. И това е голяма жалка, защото работата на Щусев несъмнено заслужава задълбочен и диференциран анализ. И изобщо не поради причините, поради които е включен в пантеона на „най-великите съветски архитекти“дори при Сталин.
***
Творческата биография на Щусев от съветската епоха е пълна с тайни, черни петна и проблеми, които са почти неразрешими на сегашното ниво на знания.
Първо, има проблем с установяването на социалния статус на Щусев по съветско време и местата на неговата служба.
На второ място, проблемът с установяването на авторството - авторството на неговите проекти и авторството на неговите дизайнерски графики.
На трето място, проблемът с клиентите и взаимоотношенията с тях.
Четвърто, много труден проблем е да се определи какво в неговите проекти идва от собствените му възгледи и какво се налага от клиенти, шефове и цензори. Същото се отнася и за анализа на текстовете на неговите речи и статии.
Пето, проблемът с изучаването на неговите лични, човешки и творчески качества.
Сложността на решаването на тези проблеми се поражда от спецификата на съветската култура през 20-те и 40-те години. Идеологическа и художествена цензура, унищожаването на архитектурата като свободна професия, превръщането на всички архитекти в сътрудници и вграждането им във ведомствената йерархия, изцяло подчинени на Политбюро, почти пълното отсъствие на нецензурирани източници на информация за събитията от по това време, пълно официално единомислие на всички цензурирани източници на информация - всички тези характерни черти съветските диктатури са безпрецедентни и рязко отличават вътрешния му живот от случващото се извън границите на СССР. Следователно възникват трудности, които са немислими при изучаване на работата на архитекти от други епохи и / или други страни. В същото време, без да се отчита тази специфичност и опити за решаване на генерираните от нея проблеми, е немислимо да се изследва работата не само на Щусев, но и на някой от неговите колеги.
***
Преди революцията Щусев е бил архитект на свободна практика. Вземаше частни и държавни поръчки, наемаше служители за личната си работилница, но над него нямаше шефове. Щусев беше свободен както при избора на клиенти, така и при избора на художествени решения. Самият Щусев пише в своята автобиография от 1938 г. с лошо прикрита носталгия по дореволюционното време: „Основният социален клиент беше руското правителство. … Поръчките се смятаха за „държавни“, не се харесваха. Който беше в службата, той работеше. Основният потребител беше частен клиент - търговски и индустриален капитал, банки с много пари или застрахователни компании, да не говорим за жителите на града, капиталистите, които поръчаха къща да получава доходи от нея. Младите най-добри архитекти често оставаха без поръчки, но те запазиха отпечатъка на изкуството и това им достави голямо удовлетворение, тъй като вярваха: „Нека живеем зле, но няма да намалим уменията си, няма да потънем до нивото на филистинизъм.”[Xii]
По съветско време, особено по времето на Сталин, отказът от държавни поръчки (и като цяло изборът на клиенти) беше абсолютно невъзможен за архитектите. Всички бяха на служба.
Формално по времето на НЕП е било разрешено частно предприемачество, включително частни архитектурни дейности. В действителност в СССР през 20-те години на практика нямаше частни дизайнерски бюра. Имаше или държавни (като част от различни отдели), или акционерни дружества с преобладаване на държавния капитал. [Xiii] До края на 20-те години (с началото на индустриализацията) последните станаха изцяло държавна собственост и архитекти им беше забранено да получават частни странични поръчки („домашна работа“) …
-
мащабиране 1/4 Санаториум No7 в Нова Мацеста. Перспективен източник: Токарев. А. Архитектура на юг на Русия. Ростов на Дон, 2018, с. 231. 1927_4а - Калифорния, No 3, 1927, с. 99
-
мащабиране 2/4 Александър Гринберг и Алексей Щусев. Състезателен проект на къщата на Коопстрахсоюз в Москва, 1928 г. Перспективен източник: Годишник на LOAH №13, 1928, стр. 22.
-
мащабиране 3/4 Александър Гринберг и Алексей Щусев. Конкурентен проект на къщата на Коопстрахсоюз в Москва, 1928 г. План на 1-ви етаж Източник: Годишник LOAH № 13, 1928, стр. 22.
-
мащабиране 4/4 хотел „Интурист“в Баку. План. 1931 г. Източник: Соколов, Н. Б. А. В. Щусев. Москва, 1952, с. петдесет
От самото начало на съветската епоха Щусев е голям шеф, работи в правителствени организации и изпълнява важни правителствени поръчки. Но сред известните организации (за тях по-долу), в които той е работил, няма такива, в които да се извършва проектирането на най-големите, най-важните и най-често тайните обекти от 20-30-те години. Това са мавзолеят на Ленин, научните институти, Военно-транспортната академия, правителственият санаториум в Мацеста, хотел „Интурист“(OGPU) в Баку и Батуми, сградата на Народния комисариат за земята и много други известни проекти.
В предговора, написан от Щусев към „Годишник на МАО“No 5 от 30 ноември 1927 г., има фраза: „Сега, когато производството и дизайна са групирани в големи екипи в държавните агенции …“. [xiv]
1927 г. е само началото на реформите на Сталин, разработването на първия петгодишен план и план за колективизация на цялата съветска икономика и цялото съветско общество. Включително архитекти. По това време Щусев несъмнено оглавяваше такъв „голям екип“в „държавните агенции“. Но името и принадлежността му към отделите все още остават загадка.
В книгата на Павел Щусев има епизод, датиращ от 1933 г., когато Щусев трябваше да прекрои хотел „Мосовет“: „Неведнъж, връщайки се у дома вечер, каза той, опипвайки струните на китарата си, как не го направи искат да поемат управлението на друга работилница и колко трудно беше да се създаде нов тип съветски хотел, базиран на конструктивистките форми на строящата се сграда”.[xv] Тази фраза дава основание да се смята, че и след като през 1933 г. Щусев оглавява новосъздадената работилница на Московския градски съвет № 2, първата му мистериозна работилница продължава да съществува. За това свидетелства и фактът, че не всички служители на Щусев, работещи по проекти през 20-те и 30-те години са известни като служители на цех No 2. Някои работни места остават в мъглата.
Очевидно по-голямата част от проектите на Щусев са били тайни и са били разработвани в затворени организации. По същата причина проектната документация за сградите на Щусев е почти неизвестна и не е ясно къде се намира. Много проекти са известни само от оскъдните публикации от онова време. А за някои сгради изобщо няма нищо освен снимки на фасадите, какъвто е например случаят със сградата на НКВД-МГБ на площад Лубянская. Едва през 1999 г. в книгата "Лубянка 2. От историята на вътрешното контраразузнаване" са публикувани цветни перспективи на главната фасада, направени през 1940 г. от Юджийн Лансере.
Така например остават загадка плановете на подземната част на каменния мавзолей на Ленин, построен през 1930 г. В сравнение с дървения мавзолей от 1925 г. подземният му обем се е увеличил 12 пъти, но как изглежда сградата като цяло е неизвестен. Щусев има много публикувани проекти с толкова дефекти, че е трудно да ги съдим.
Проблемът с авторството на проектите на Щусев е много труден. Той е двоен. От една страна, в много случаи са известни имената на служителите на Щусев, участвали в проектирането на някои сгради от 20-те години. Някои са изброени в списъците на неговата работа като съавтори или асистенти. Но е невъзможно да се идентифицира техният принос в работата, както и самият процес на проектиране. В някои случаи става дума за дългогодишни служители на Щусев, които не са имали или почти не са имали, съдейки по официална информация, независими проекти (Андрей Снигирев, Никифор Тамонкин, Исидор Френски и др.). Но, да речем, съавторът на Щусев в сградата на Народния комисариат за земя в Москва, сред другите негови служители (Д. Булгаков, И. Французин, Г. Яковлев), е много ярък и независим архитект Александър Гринберг. Как протича съвместната работа и какъв е приносът на отделните участници за нея - може само да се гадае.
От друга страна, след 1933 г. Щусев трябваше да се справи с промяната на конструктивистки сгради, вече проектирани и дори частично построени от други архитекти, например хотел „Моссовет“(архитекти Савелев и Стапран), театърът в Новосибирск (архитект А. Гринберг), театър Майерхолд в Москва (архитекти Бархин и Вахтангов). Нещо повече, не ставаше дума за съвместна работа, напротив, Щусев по заповед отгоре изкривяваше чужди проекти, приспособявайки ги към вкуса на Сталин.
Тук не миришеше на съвместна работа, следователно едва ли е възможно да се нарече Шчусев съавтор на Гринберг в театъра в Новосибирск или Савельев със Стапран в хотел Мосовет. Въпреки че в последния случай Савелев и Стапран са участвали в ревизията на оригиналния проект под официалното ръководство на Щусев.
-
Image 
мащабиране 1/3 хотел „Мосовет“, 1933 г. Перспектива (опция) Източник: Соколов, НБ. А. В. Щусев. Москва, 1952, с. 160
-
мащабиране 2/3 хотел Мосовет, 1933 г. Странична фасада Източник: Соколов, НБ А. В. Щусев. Москва, 1952, с. 160
-
мащабиране 3/3 Алексей Щусев и др. Операта в Новосибирск, 1934 г. Модел Източник: Ложкин, А. Опера. Проект Сибир, 2005, с. 26
Освен това проблемът с авторството е пряко свързан с проблема за ведомственото подчинение. В архитектурата (и в изкуството като цяло) авторът на произведение в буквалния смисъл на думата е този, който взема художествени решения. Човекът, който само ги изпълнява, е изпълнителят. Ако архитектът е подчинено лице (както в административен, така и в цензурен смисъл), тогава той не е в състояние да взема независими художествени решения. В този случай истинският автор на неговите произведения може да бъде неговите преки началници или служители на отдела за цензура.
Шчусев, както и всички други съветски архитекти, беше включен в системата на ведомствено и цензурно подчинение. Следователно анализът на работата му задължително трябва да бъде анализ на степента, до която художественият резултат от работата му зависи лично от него, и до каква степен - от неговите началници и цензура.
Тук възниква проблемът с клиентите. Най-често, по съветско време, клиентът на архитекта е негов шеф, тъй като всички институти за проектиране са ведомствени. Но дори ако клиентът представляваше друг отдел, най-важният началник все още беше общ за всички тях. Следователно, еднакви договорни отношения между архитекта и клиента, характерни за дореволюционното време и отчасти за ерата на НЕП, са били напълно невъзможни по времето на Сталин. Нито клиентът, нито архитектът са били независими и не са могли да изразят собствените си мисли и идеи. Те бяха чиновници, които нямаха свободна воля и свобода да вземат решения. Което естествено остави силен отпечатък върху процеса на проектиране и върху резултатите от него.
Съществува и проблемът с авторството на дизайнерските графики на Щусев. Щусев беше отличен чертожник и акварелист. Архитектурните му скици и рисунки от дореволюционния период са добре разпознаваеми. Но вече поне от 1914 г., от началото на проектирането на станцията в Казан, Щусев ръководи група асистенти изпълнители, сред които бяха отлични архитектурни графики, например Никифор Тамонкин. По съветско време Щусев е бил голям шеф от самото начало; много архитекти и графични художници са били подчинени на него. Рисунки, предназначени за одобрение от висши власти, включително големи цветни емисии, обикновено се подписват от „академик Щусев“, но това не означава, че той ги прави сам.
Дмитрий Чечулин, ученик на Щусев във VKHUTEMAS, след това служител в неговата работилница № 2 на Московския градски съвет и наследник на Щусев като ръководител на работилницата, пише в статията „Ето как е работил Щусев“: „Той винаги само рисува - не го помня на чертожната дъска. Щусев виждаше своята задача в изразяване на идея, обща, определяща посока, така да се каже, идеята за бъдеща структура. Той имаше за цел да разкрие зърното на художествения образ. Чертежите, като правило, са разработени от неговите помощници. " [xvi] Със сигурност може да се предположи, че цветните и черно-белите представления на проектите на Щусев от 20-те - 40-те години, известни от публикациите, са били много разнообразни по стил, направени са от неговите помощници и само са подписани от него. Авторите на някои са известни, например Юджийн Лансерей, Исидор Френски. Други остават неназовани. И това е жалко, защото сред тях има много интересни графични произведения.
***
Съдейки по официалните публикации от съветската епоха (а други не е имало), Щусев е не само велик архитект във всичките му проявления, чиято естествена творческа еволюция в идеалния случай съвпада с всички капризи на развитието на съветската архитектура като цяло. Той също така е искрен привърженик на съветската власт от самото й раждане и като цяло съветски човек до основи. Това се потвърждава от статиите и речите на самия Щусев през последните 30 години от живота му.
В действителност ситуацията беше съвсем различна.
По принцип цензурираните публикации от съветската епоха не могат да се разглеждат като преки източници на информация за възгледите и мислите на техните официални автори. В този смисъл те винаги са измамни. Проблемът е, че съветската история (особено сталинистката) е почти лишена от нецензурирани източници на информация - писма, дневници, лични документи.
Дневници и мемоари (истински, без оглед на цензурата) през 20-те и 30-те години на миналия век са писани и публикувани в изобилие от емигранти. Но личният им опит беше ограничен, като правило, до дореволюционната ера и в най-добрия случай до първата половина на 20-те години.
За тези, които до края на 20-те години (и след това) останаха в СССР, подобни дейности станаха опасни. Прегледът на кореспонденцията с чужди страни (и вътрешни също) беше прегледан и дневниците в случай на арест, чиято вероятност беше непредсказуема, можеха да костват живота.
През 30-те и 40-те години на миналия век честните дневници в СССР се водеха или от абсолютно лоялни към режима, или от много смели или много несериозни хора. До днес са публикувани много малко от тях. Художникът Юджийн Лансере беше толкова смел или несериозен човек. Неговите дневници, публикувани през 2009 г., са почти единственият надежден и неподходящ източник на лична информация за Алексей Щусев. [Xvii]
Евгений Лансере беше стар приятел и колега на Щусев; още преди революцията той работи с него по проектирането на станцията в Казан.
Лансей не емигрира, за разлика от чичо си Александър Беноа и сестра си Зинаида Серебрякова, той прави кариера в СССР. През 20-те години Лансей е професор в Художествената академия в Тбилиси, а от 1933 г. живее в Москва. Получава титли и награди и заема важно място в съветската художествена йерархия, макар и не толкова високо, колкото Щусев. Лансерей имаше само една Сталинска награда от втора степен (1943). Рисува фрески за железопътната гара Казански и хотел Москва, построен от Щусев, изпълнява други поръчки на Щусев, например, прави перспективи за проекта си за сградата на НКВД на Лубянска площад, скици за саркофага на Ленин и графики за проекта на Щусев за реставрацията на Истра. Lanceray получава огромни такси и живее в голям апартамент (което беше огромна привилегия), луксозен живот според концепциите от онова време.
В същото време, както става ясно от дневника, Лансей преживява както съветския режим, така и собствените си дейности, за да му служи с дълбоко и искрено отвращение. И не само защото брат му, архитектът Николай Лансей, е арестуван два пъти и умира в затвора през 1942 г. Отношението на Лансерей в съветския режим е типично за хората на неговата възраст и възпитание, независимо каква кариера са правили с нея. Единствената разлика е в степента на цинизъм и в готовността психически да се впише в новата система на социалните отношения. В този смисъл дневниците на Лансерей стоят до дневниците на Корней Чуковски. Да, и по човешки очевидно те си приличаха.
Записът на присъдата на брат му от 22 март 1932 г. е придружен от фразата: „Гадове. Навлизам все по-дълбоко в съзнанието, че сме поробени от изметта на хората, хамовете; грубост, арогантност, неразбиране и нечестност във всичко, абсолютно невъобразимо при други режими. “[xviii]
На 10 май 1934 г. Лансей пише: „… Те счупиха кулата Сухарев. Отвратително е да работиш за тези хора - те са толкова чужди, а толкова отвратителна е онази глупост интриганти, които се лепят около невежите … ". [xix]
Един от най-суровите записи в дневника е от 28 юли 1944 г.: „Идиотски режим, много удобен само за незначителна шепа нахранени хора и за нашия, отчасти брат,„ артист. Затова ние с желание се опитваме …”. [xx] Шчусев несъмнено принадлежи към общността на "забавниците".
Целият кръг от контактите му - а това е архитектурният и артистичен елит на Москва на Сталин - разделя Lanceray на свестни и нечестни хора. Щусев, той недвусмислено се отнася до достоен. И това дава основание да се смята, че възгледите на Щусев за живота и съветската власт не са били твърде различни от тези на Лансерей.
Лансей често споменава, че Щусев е по-приличен от мнозина. Например през 1932 г., малко след пристигането си в Москва: „Грабари, Кончаловски, Жолтовски - това е в името на политиката. Отделям Щусев от тази компания - той е много „художник“(станцията е много талантлив) и по-приятелски настроен от тези … “. [xxi]
По-добър сред архитектите, отколкото за Щусев, Лансър пише само за Виктор Веснин. В записа от 20 юли 1939 г. става дума за арестувания брат Николай Лансър и в тази връзка се дават човешки оценки на познати на „неговия кръг“: „Вчера бях във В. А. Веснин, от своя страна, наистина човешко, честно и сърдечно отношение. Считам го за по-добър от Щусев и Жолтовски и още повече Щука; Не познавам Фомин; същият истински човек беше Таманов. "[xxii]
Щусев беше доста откровен с Лансей. Това се вижда от записа в дневника от 20 февруари 1943 г.: „„ А. Б. каза, че вече няма амбиция - че нашият режим го е корозирал. Но Нестеров беше - мразеше Грабар; в Жолтовски, че някой копае под него …”. [xxiii]
Тук говорим за професионалната амбиция на Щусев, за естествения стремеж художникът да постигне успех в работата си. Средата, в която Шчусев съществува по това време, му позволява да се наслаждава на маса йерархични привилегии, но изключва творческото удовлетворение. Амбицията на Нестеров и Жолтовски, саркастично отбелязана от Лансей, е от съвсем различен характер. Несъмнено фразата на Щусев също отговаря на мислите на Ланцера, поради което се появява в дневника.
Думите на Щусев за загубата на амбицията при съветския режим са добре илюстрирани от собствената му фраза от автобиографията му, написана през 1938 г. Щусев описва дейността на архитектурната група под ръководството на Жолтовски през 1918 г. в Московския съвет, където самият той е бил „главен майстор“. Групата беше ангажирана с проекти за реконструкция и озеленяване на Москва: „Всичко това беше направено занаятчийски, без насоки, които можеха да дадат само лидерите и лидерите на революцията. Ние, архитектите, го направихме, както разбрахме. “[Xxiv]
Подобно самоунищожение не може да не струва скъпо на уважаващ себе си и наистина много талантлив човек. Дежурният Щусев редовно озвучава подобни сервилни текстове от самото начало на 20-те години. Това беше незаменима част от професионалната му дейност през съветската епоха.
В същото време Щусев се чувстваше в средата, в която се въртеше много по-уверено и естествено от Лансерей, на която последният отчасти дори иронично завижда. Запис от 8 октомври 1943 г.: „… Алексей Викторович имаше - ето един щастлив (и също така добър) човек - неговите социални качества идват (освен, разбира се, интелигентност, талант и памет) от това наивно, дори сладко самодоволство: той може разказвайте и споделяйте с пълна вяра мислите, които му идват, без да се съмнявате в тяхната стойност …”. [xxv]
Лансър е напълно чужд на подобно самодоволство. Той отбелязва като нещо удивително способността на Щусев да се чувства щастлив само заради йерархичната си позиция и административни дейности и въпреки не само липсата на възможности за творчество, но и трудната семейна ситуация. Запис от 9 януари 1944 г.: „Отново ще кажа: Ш [седнал], щастлив, че неизменно е доволен от своите дейности (както артистични [божествено] -архитектурни], така и от обществото [en]), но живее сред мълчалива съпруга и с изпаднала в лудост като дъщеря, слугиня и отвратителна съпруга на син в тесен коридор!..”[xxvi]
Самият Лансей почти винаги е недоволен от работата си, за която получава пари и награди. Ето запис от 12 август 1938 г. (за скици за съветския павилион на изложба в Ню Йорк през 1939 г.): „От гледна точка това за мен е ужасно скучно. … От този ентусиазъм - усмихнати лица, протегнати ръце - се обръща назад! И все пак това е единственото нещо, което трябва да се направи - в Двореца на Съветите. " Запис от 26 юни 1943 г.: „Тук на моята стена има скици за Дв. Сов. И аз съм болен от „ликуващи пролетарии от всички страни“. [xxvii]
Може да се предположи, че по това време Щусев е бил болен от това, което е правил, писал и говорил на всякакви официални събития. През 50-те години в архитектурната среда циркулират повече от крамолни изявления на Щусев.
Например за сградата на НКВД на площад Лубянская: „Помолиха ме да построя зала за мъчения, така че изградих по-фънки камера за мъчения за тях“.
Или за „социалистическия реализъм", официално обявен през 1932 г. като единствения творчески метод на всички съветски архитекти: „Готов съм да дам месечната си заплата на някой, който ще ми обясни какво е социалистическият реализъм в архитектурата." Скупостта на Щусев.
Друго по-широко изявление на Щусев е цитирано от S. O. Хан-Магомедов: "Ако знаех как да преговарям със свещениците, тогава някак ще се споразумея с болшевиките." [xxix]
Очевидно се отнася до ранния съветски период, 20-те години, когато Щусев наистина успява да заеме едно от най-високите места в съветската йерархия, практически без да жертва художественото ниво на своите произведения. Но след еднократното завземане на властта от Сталин през 1929 г. ситуацията се промени. Беше възможно да се преговаря с новите шефове само при техните условия. Нямаше шанс за компромис. Щусев разбираше това по-бързо и по-добре от другите.
Следователно от група архитекти от първо ниво, близки до правителството в края на 20-те години, Щусев беше почти единственият, който премина към нов стил, без дори да направи опит да запази старите принципи. Още в самото начало той знаеше стойността на сталинисткото ръководство и не смяташе за необходимо да се бори с него, рискувайки кариерата си.
Щусев предаде смисъла на сталинската художествена реформа от 1932 г. с една откровена фраза, запазена и в паметта на съвременниците му: „Държавата изисква помпозност.“[Xxx]
Онези, които се опитаха да запазят предишните си професионални убеждения или поне да ги съчетаят с новите изисквания (братя Веснин, Мойсей Гинзбург, Константин Мелников, Иван Фомин) също не успяха. Процесът на тяхното превъзпитание, продължил няколко години, беше унизителен и резултатите бяха катастрофални.
В работата на Щусев не е имало такъв преходен период. Той незабавно премина към безусловното изпълнение на нови инсталации, което очевидно осигури успеха му в кариерата в началото на 30-те години. Когато Щусев преговаря със свещениците преди революцията, той построява очарователни църкви. Беше възможно да се постигне споразумение със Сталин само с цената на загубата на всякакво чувство за професионална дейност.
В характера на Щусев, успешен (както за кариерата му, така и в същото време - за репутация сред свестни хора) начин, съчетал властта, желанието да ръководи големи екипи, да изпълнява големи държавни задачи, като същевременно използва номенклатурните предимства - и презрение към собствените си шефове и към съветския режим като цяло … Това би могло да се нарече цинизъм, но - в условия, когато всички са били принудени да бъдат циници по силата на инстинкта за самосъхранение - това може да се нарече и мъдрост.
В обществото на Сталин алтернативата на цинизма беше искрената вяра в правилността и справедливостта на случващото се. На циниците се противопоставиха искрени сталинисти. Цинизмът на Щусев имаше несъмнена положителна страна - той не се опита да се принуди да повярва в значимостта на случващото се. При диктатура това качество често означава запазване не на добро име (никой не успява), а на лично достойнство. Което обаче би могло да бъде разбрано само от тесен кръг от близки хора.
Германският архитект Бруно Таут работи в Москва през лятото на 1932 г. и е съперник на Щусев в надпреварата за редизайн на хотел „Мосовет“. Сталинската архитектурна реформа току-що се е случила, но все още малко хора разбират нейното значение. В едно от писмата от Москва Таут дава раздразнени характеристики на първите лица на съветската архитектура, включително Щусев: „… Щусев, който винаги плува отгоре като капка тлъстина и прави шеги със славянска широта.“[Xxxi] В в друго писмо Таут споменава Щусев, който като председател на архитектурно-техническия съвет не иска да разваля отношенията с никого и следователно не може да се придържа към един ред. [xxxii]
В същото време в характера и художествените наклонности на Щусев имаше черти, които възпрепятстваха стопроцентовия му успех по времето на Сталин.
Всичките му най-добри творби от дореволюционно време, както църквите, така и станцията в Казан, се характеризират със сложни пространствени композиции, които следват функциите на сградата, примата на обемната пластика над декора и декларативно отхвърляне на симетрията и монументалността. Може да се предположи, че точно тези особености на художественото мислене са позволили на Щусев много бързо да възприеме съвременната архитектура в началото на 20-те години и да стане неин виден представител.
Появата на модерната архитектура в началото на ХХ век както в Европа, така и малко по-късно в Русия, се дължи на качествен скок в професионалното мислене на архитектите. В осъзнаването, че смисълът на дизайна се крие не в изкуството да се декорират фасади за нещо познато, а в пространственото развитие на функцията на сградата и нейното пластично разбиране. Щусев, подобно на братята Веснин и много други техни колеги, направи такъв скок лесно и практически без усилие (Жолтовски например изобщо не успя).
Но същите тези характеристики на художественото мислене попречиха на Щусев да се впише изцяло в сталинистката архитектура с неговото търсене на патос, симетрия, монументалност на реда и свръхчовешки мащаб. И с пълното си безразличие към функционалното и пространствено значение на структурите. Може да се предположи, че за да се предаде безусловно и безмислено на всичко това, Щусев е имал твърде много култура и чувство за хумор.
Шчусев е органично чужд на монументалността, следователно, след като спечели закрито състезание през 1933 г. за препроектиране на хотел „Мосовет“, той участва неуспешно в основните състезания в страната.
Щусев овладя симетрията, но с монументалността на реда беше по-лошо. От предишната си композиционна изтънченост и вълнуваща игра на пространствени елементи, остана само смачкана декоративност, насложена върху примитивно организирани фасадни равнини и схеми за планиране на шаблони. Във всички негови проекти от сталинистката епоха може да се почувства объркване, липса на ясна композиционна логика, работа на случаен принцип, разчитайки на чужд вкус, който не му е твърде ясен. Или безразличие.
В тази област той не можеше да се конкурира с онези колеги, които бяха проникнати в атмосферата на сталинския стил империя и се чувстваха доста комфортно в нея. Алексей Викторович Щусев. Материали за биобиблиография на учени от СССР. Архитектурна поредица, брой 1. Изд. Академия на науките на СССР. Москва-Ленинград, 1947 г. [ii] Соколов, Н. Б.: А. В. Щусев. М., 1952. [iii] Произведения на академик А. В. Щусев, удостоен със Сталинската награда. Издателство на Академията на науките на СССР, Москва, 1954. yu [iv] E. V. Дружинина-Георгиевская / Я. А. Корнфелд: А. В. Щусев. Издателство на Академията на науките на СССР, Москва, 1955 г. [v] Алексей Щусев: Документи и материали / Съст. М. В. Евстратова, след. Е. Б. Овсяникова. - М.: С. Е. Гордеев, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Храмова архитектура А. В. Щусев, М., 2013. [vii] Васкин, А. А. Щусев: Архитект на цяла Русия., Молодая Гвардия, М., 2015 [viii] В. Л. Кулага Архитектура на сградата на Института Маркс-Енгелс-Ленин в Тбилиси, М., 1950 [ix] Мариана Евстратова, Сергей Колузаков. Руски павилион във Венеция. А. В. Щусев. М., 2014 [x] Марианна Евстратова, Сергей Колузаков. Църква Свети Никола в Бари. Проектът на архитекта А. В. Щусев. М., 2017. [xi] Хан-Магомедов, С., Мавзолей. М. Ю 1972, с. 39. [xii] Щусев П. В. Страници от живота на академик А. Б. Щусев. М.: S. E. Гордеев, 2011, с. 332. [xiii] Виж Казус, Игор. Съветска архитектура от 200-те: дизайнерска организация. М., 2009. [xiv] Годишник на МАО, No 5, 1928, с. 7. [xv] Щусев П. Страници от живота на академик А. Б. Щусев. М.: S. E. Гордеев, 2011, с. 210. [xvi] Чесулин, Д. Така създаден Щусев. „Москва“, 1978, No 11, с174. [xvii] За повече подробности относно дневниците на Лансър вижте: Дмитрий Хмелницки. "Отвратително е да работиш за тези хора …". Електронно списание "GEFTER", 10.08.2015 г., https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Дневници. Книга втора. М., 2008, с. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, с. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, с. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Дневници. Книга втора. М., 2008, с. 661. Запис от 27 ноември 1932 г. [xxii] Lansere, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, стр. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, от 560. [xxiv] Щусев П. В. Страници от живота на академик Щусев. М., 2011. С. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, с. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, от 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Дневници. Книга трета. М., 2009, стр. 575. [xxviii] Информация от Сергей Хмелницки. [xxix] Хан-Магомедов, С. О. Иван Фомин. Москва, 2011, стр. 90. [xxx] Барш, Майкъл. Спомени. В: МАРХИ, т. I, М., 2006, с. 113. [xxxi] Крайс, Барбара. Бруно Таут. Moskauer Briefe 1932-1933-Берлин, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Бруно Таут. Moskauer Briefe 1932-1933-Берлин, 2006, S. 288.
