От историята на съветската архитектура. Въз основа на материали от Руския държавен архив за литература и изкуство (RGALI).
На 30 август 1937 г. „Правда“[1], най-важният вестник в страната, органът на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, публикува статия на Л. Савелев и О. Стапран, озаглавена: „Животът и Работа на архитекта Щусев”, формално, като че ли, важен въпрос за авторското право в архитектурата. В него се казва, че през 1932 г. проектът на хотел „Москва“, чиито единствени автори са Л. Савелев и О. Стапран, печели закрит конкурс, е награден и приет за строителство от Московския градски съвет, а авторите са назначени главни архитекти на сградата. В хода на работата А. В. е участвал в строителството като консултант. Щусев.
Предисторията на тази „консултация“, няколко дни по-късно (3 септември 1937 г.), е описана от М. В. Крюков на заседание на партийната група на Съюза на съветските архитекти „Интересно е да си спомним как Щусев стигна до дизайна на хотела. В края на краищата дизайнът започва по времето на Черкаски. Той повери това на Савелеев и Стапран, които все още бяха неопитни архитекти, те нямаха нито една строителна площадка и, разбира се, беше невъзможно да започнете да проектирате с такава огромна структура. Това беше погрешно и неопитността на Савелев и Стапран веднага се разкри, когато те донесоха проекта на конкурса. Лазар Моисеевич (Каганович - М. М.) им каза: „Вие сте добри, но все пак трябва да се научите и някой да ви помогне“. Много дълго време Жолтовски беше убеден да направи това, той продължи да се изхвърля и в крайна сметка Щусев се зае с изграждането на хотела като консултант, а след това вече имаше Archplan и се появиха няколко опции. Лазар Моисеевич се опита да убеди младежите, когато беше петел, да работят под ръководството на Щусев, а Щусев посочи, че той трябва само да съветва”[2].
Според Л. Савелев и О. Стапран, А. В. Щусев не беше доволен от такава роля и поиска „съавторство в проекта, длъжността ръководител на проекта, неограничени правомощия и правото на първи подпис“. Нелегалните му искания бяха удовлетворени, но това доведе само до факта, че А. В. Щусев започна да се опитва да „се отърве от основните автори“. И така, в частност, възползвайки се от тяхното отсъствие (в командировка в чужбина), той публикува, с първия си подпис, в списанията „Строителство на Москва“и „Архитектура на СССР“проекти за интериорна декорация, направени като L Савелиев и О. Стапран пишат в статия, изключително от тях. В същите списания А. В. Щусев подписва само скици за дизайна на ресторанта на московския хотел, без да посочва, че те са направени по скиците на художника Матрунин.
Освен това авторите на статията в „Правда” пишат, че за да стане „пълният” собственик на проекта, А. В. Щусев успя да ликвидира конструкторското бюро на хотел „Москва“. И категорично забрани на никого (включително Л. Савелев и О. Стапран) да пуска каквато и да е информация в печат. След това всички разговори и статии за проекта преминаха само от негово име и под негов подпис. В крайна сметка по негова пряка заповед подписите на истинските автори бяха премахнати от проектите на втория и третия етап, т.е. Савелев и Стапрана. Между другото, в статията се отбелязва, че това не е единственият подобен случай - малко преди това, през зимата, по директните указания на Щусев, подписът на неговия съавтор - архитект С. Сардарян - е премахнат от проекта на Москворецкия мост по същия начин.
Това е същността на въпроса, поставен от авторите на статията. Текстът беше придружен от изявления като: „Ние, безпартийните съветски архитекти, не можем да говорим без чувство на дълбоко възмущение за Щусев, известен сред архитектите със своите антисъветски, контрареволюционни настроения. Характерно е, че най-близките хора до него бяха тъмни личности като Лузан, Александров, Шухаев, сега арестувани от НКВД. Тези фрази нямаха нищо общо със същността на въпроса и бяха отражение на мрачната структура на стилистиката и фразеологията, характерни за доносите от онова време.
В началото на статията имаше общ упрек към А. В. Щусев във факта, че се е отнасял към творчеството си „нечестно - поел си е много всякакви работи и тъй като не е могъл сам да ги свърши, той всъщност е прибегнал до предприятие в архитектурата …”, и към край - стриктно напомняне на читателя за факта, че архитектурата в Съветския съюз е „… не частна работа на архитекти и предприемачи …“, а държавна …
Това накратко е съдържанието на статията, след публикуването на която събитията, свързани с „живота и делото на архитекта Щусев“, започват да се развиват с бързи темпове. Веднага, само два дни по-късно (2 септември), отново в „Правда“, се появи нова статия с селекция от писма от читатели, реагирали на статията на Л. Савелев и О. Стапран [3].
Ето основното му съдържание: „Като несъмнен майстор в миналото - пише група архитекти Лоповок, Тарасевич, Байдалинова, Олейник, Кастел, Ткаченко и Кутуков, - архитектът Щусев тръгна по хлъзгавия път на безпринципната архитектура. В неговите проекти и строителни обекти няма идейно, принципно и истинско творчество. " Бившият партиен организатор на московското дизайнерско бюро, архитект П. Скулачев, заяви пред широката читателска публика, че знае за „антисъветските, контрареволюционни настроения на Щусев, по-специално за неговите изявления относно социалистическата конкуренция:„ социалистическа конкуренцията е за копачи, а не за архитекти ". Строителният инженер Н. Шестопал посочи, че затварянето на архитектурни състезания (очевидно директно по вина на Алексей Викторович) често се превръща в разпределение на поръчки между „почтени“и „познати“архитекти. Авторът на писмото с пълно спазване на принципите повдигна въпроса за необходимостта от по-често провеждане на открити конкурси, "които номинират нови кадри на архитекти и подпомагат цялостния растеж на архитектурната и социалната култура".
Статията завършва със следния абзац: „От всички, които са прочели писмото, другари. Савелеев и Стапран за живота и делото на архитекта Щусев, само един човек не е разбрал смисъла на публикуваното в „Правда“- това е самият архитект Щусев. В отговор на писмото той изпрати нахална телеграма до редакцията, в която се опита да отрече очевидните факти. Напразно. Архитектурната общност ще може да оцени работата на Щусев."
Обърнете внимание, че само един от кореспондентите, Чечулин, говори по същество на въпроса, повдигнат от статията на Стапран и Савелев: „Нарушаването на авторските права на младите специалисти“, пише той, „е недостойно за истински майстор“. Това е единственото твърдение, свързано с темата на статията. Нито други вестникарски материали, нито съществени основания за анализа на А. В. Щусев на среща първо на партийната група на SSA на СССР, а след това и на борда на Съюза на съветските архитекти, проблемите, повдигнати в статията, изобщо не бяха засегнати. Любопитно е да се отбележи, че статията в „Правда“успя да предвиди проницателно резултатите от дискусиите по този въпрос от партийната група на Съюза на съветските архитекти, която ще се срещне, за да разгледа „въпроса на Щусев“два пъти - на 2 и 3 септември.
Ръководството на Съюза на съветските архитекти не само анализира лично А. В. Щусев, но също така покани всички свои местни организации да направят същото: „Групата на Съюзната партия кани всички местни организации, въз основа на материали, публикувани в„ Правда “, да проведат широко обсъждане на дейността на архитекта Щусев, като решително изложат недостатъците и болезнени явления в работата като проектантски организации като цяло и отделни архитекти …”[4]. „Трябва да изпратим писмо до всички наши организации, така че те да обсъдят въпроса за Щусев в своите организации. … ако сме най-добри в тази работа и трябва да заемем такава позиция, ще укрепим и Съюза на съветските архитекти, ще издигнем ролята и значението на съветския архитект … "[5].
Ключ към разбирането на хода и съдържанието на производството по личното дело на А. В. Щусев в Съюза на съветските архитекти (както и ключът към разбирането на резултата от цялата тази „история със Щусев“) е идеята за целите, които Съюзът си е поставил по това време и задачите, които е решавал да отстоява своята изключителна роля в организирането на професионалната общност и нейния статус в системата на държавните органи като единна общонационална система за масов дизайн на бизнеса в архитектурата и градоустройството в СССР.
За това Съюзът на съветските архитекти:
1. Той се стреми да оптимизира системата за масов дизайн на бизнеса в посока засилване на нейната производствена функция. Трябваше да се консолидира в съзнанието на архитектите, които го изпълниха с разбирането, че архитектът е преди всичко „държавен служител“, а след това „творчески човек“. В рамките на масовата система от проектиране работникът по проекта трябва да изпълнява възложените му задължения, а не да се ангажира с обсъждането на условията за тяхното изпълнение, разрешено от някои „арогантни“майстори на съветската архитектура. По този начин в резолюцията на заседанието на партийната група на Всесъюзната и Московска администрации на Съюза на съветските архитекти от 2 септември 1937 г. относно обсъждането на материали, публикувани във вестник „Правда“за дейността на архитекта А. В. По тази тема Шусев работи по-специално: „Правителството повери на Шусев отговорна работа - управлението на най-големия цех за проектиране в Москва. Щусев не само не създаде творчески екип от тази работилница, но непременно се опита да я превърне от държавна организация в лична, собствена работилница, в която да може да действа като пълноправен собственик - архитектурен предприемач”[6].
Архитект като държавен служител - „пролетар на проектния труд“- трябваше да работи на посоченото му място и да получава точно същата заплата, каквато би трябвало да получава на това място според щатната маса. Борбата за стриктно нормиране на размера на материалното възнаграждение за работа по проекти беше една от основните области на конфронтация между „стария“(„творчески“) и „нов“(„производствен“) подходи към организацията на проектните дейности. И ако преди - в рамките на „креативния“подход - за извършената работа по проекта те са били отговорни пред своя непосредствен ръководител, тогава „производството“се е основавало на строга ежедневна рутина („а не както преди, когато са тръгвали да работи в 11 часа следобед и работи до дълбока нощ "), фиксирана заплата, ясна щатна маса. За да гарантират това, дизайнерските организации трябваше да въведат „фабрична дисциплина“[7]. При такава система личното определяне на заплатите от мениджъра, когато в края на месеца управителят изчислява личния принос на всеки член на екипа и лично връчва на всеки запечатан плик със заплатата, е неприемливо.
Анализът на личния случай на А. В. Щусев беше насочен не толкова към Щусев, колкото към рационализиране на ситуацията в националната система на проектния бизнес като цяло. По този начин в резолюцията на разширеното заседание на партийната група на Всесоюзната и московската администрации на Съюза на съветските архитекти е обобщено: „Материалите, публикувани в„ Правда “за дейността на архитекта Щусев, излагат не само Щусев, но в същото време са сериозно и страховито предупреждение за всички, които подобно на Щусев продължават да работят по методи на стария архитект на изпълнителя … делово … "[8].
През този период майсторите на съветската архитектура могат да си позволят да „ровят в поръчките“- да избират кои са им интересни (включително по отношение на доходите и кои не.) Те могат да си позволят да откажат да работят по „обикновени поръчки“", които бяха само Властите почувстваха спешна нужда да регулират, да установят в национален мащаб просто масивен, обикновен, ежедневен дизайн и стриктно да ограничат" бизнесмените от архитектурата ".
2. През този период Съюзът на съветските архитекти формира вертикала на креативното управление в рамките на системата за масов дизайн на бизнеса. За да направи това, той трябваше да одобри официалните организационни принципи на масовата проектна дейност: план, срок, персонал, тарифи, ред и т.н. Проектният работник трябваше стриктно да се впише в такъв ред, независимо на какво ниво от официалната йерархия работи - като лидер или обикновен изпълнител на нивата.
В началото на средата на 30-те години в архитектурата на СССР - това е началото на „революцията на поколенията“, когато тези, които са успели да организират както себе си, така и другите в съответствие с държавните задачи и идеологията на масовото дизайнерско производство, са дошли до ръководството на архитектурната професия и започнаха да вземат в свои ръце партийно-административна власт. В резултат на това хората, които разбираха разликата между „частна работилница за проектиране“и „държавна“, все повече и повече идваха да получават поръчки, да заемат ръководни длъжности, да проектират значими обекти през този период. Тези, които успяха да изпълнят официалните организационни изисквания (план, срок и т.н.), а не тези, които бяха толкова творчески изпълнени, че бяха готови да направят и повторят проекта толкова пъти, колкото се изисква от темата на проекта; толкова, колкото беше необходимо за постигане на висококачествен резултат, и не толкова, колкото беше отредено време съгласно работния план на проектантския институт.
Майсторите на съветската архитектура - архитекти от старата школа - са свикнали да работят в системата на връзките "майстор" - "чираци", независимо да формират творчески групи и при необходимост да ги привличат свободно към еднократна конкретна работа (за да нарисуват перспектива, изработване на планове, детайлизиране на фасадите на готови проекти) изпълнителите, необходими за този проект. Вече само с това те игнорираха правилата за функциониране на системата за масов бизнес на проекти, която се основаваше на стабилни работни колективи, на одобрени държави и длъжностни характеристики, на фондове за заплати, планирани в края на предходната година, на поръчки за наемане и одобряване на позиции, подписани от висшето ръководство. Те се опитаха да игнорират основните принципи на възнаграждението, като осигуриха независими финансови стимули за служителите вместо фиксирано плащане - като разпределяха на членовете на работилницата в края на месеца или след приключване на работата, тяхната заплата (която беше определена от самите тях) в пликове. Те пренебрегнаха правилата, според които подборът на служители е изключителната прерогатива на триумвирата: 1) администрацията, 2) партийната клетка и 3) синдикалната организация. Те игнорираха правилата, според които служебните длъжности, обезщетения, стимули (по-специално получаването на престижна работа и в резултат на това високите заплати, бонуси и т.н.) действат като водещи контролни лостове в трудовия колектив. Когато сроковете на проекта бяха определени не от творческо вдъхновение, а от графика. Без стриктно спазване на тези правила, системата загуби своята функция „лидерство / контрол“и в резултат на това престана да бъде „държавна“. Ето защо, в стенограмата на заседание на партийната група на Съюза на съветските архитекти относно анализа на критична статия от архитекти Савелев и Стапран за дейността на А. В. Щусев, публикуван във вестник „Правда“, бяха проследени, записани и инкриминирани на Алексей Викторович именно тези моменти: „… А. В. По време на ръководството на семинар № 2 на Московския градски съвет Щусев … не представи нито един проект навреме. Той по правило пуска проекти със закъснение до една година”[9].
Работник по проекта, по въпросите на подбора на персонал, разпределението на работата по проекта и др. трябва да се съобразява с правилата, установени в системата, а не да ги обсъжда (и освен това да не ги отменя). Съюзът на съветските архитекти като основна структура на ръководството на "творческия компонент" на системата за масов дизайн на бизнеса се формира, наред с други неща, с цел строго наказване на онези, които "са били монополисти в основните въпроси на семинара, при подбора на персонал, при разпределението на натоварването и заплатите “[10], тези, които„ … набираха хора, които не бяха изброени в нито една от държавите-работилници, едновременно с това получавали заплата, подписвали фактури…”[11]. В протокола от заседанието на партийната група с възмущение се отбелязва, че дъщеря му, синът, зет му работят в работилницата на Щусев.
На заседание на партийната група на Съюза на съветските архитекти относно анализа на критична статия от архитекти Савелев и Стапран за дейността на А. В. Щусев, публикуван във вестник „Правда“, А. В. Щусев беше обвинен в това, че по време на организацията на семинара [12] той заяви: „Що за работилница е това, ако нямам зад гърба си кутия с пари, от която да мога да взема пари със собствените си ръце и го дайте на един от моите работници, който изглежда зле, дайте му възможност да нахрани жена си …”[13]. Един от основните упреци беше: „Методът на работа на Щусев … е същият, какъвто е работил навремето, той … не е научил нищо друго“[14].
Съветската система не прости на хората, които посегнаха на нейните съществени характеристики, на хората, които отхвърлиха принципите на нейната структура: Кузнецки мост, в архитектурната работилница не се прилагат държавни ставки и не се прилагат заплатите, които се изискват от закона … " [15].
3. Съюзът на съветските архитекти през този период оптимизира системата за масов дизайн на бизнеса в посока укрепване на производствената си функция. За да направи това, той трябваше да постави изпълнителя в подчинено положение, точно както беше направено например в системата на индустриалното производство - държавната система на дизайнерския бизнес беше просто елемент от националния механизъм за управление на хората и в в този смисъл той не бива да се различава по никакъв начин от другите елементи … Работникът по проекта би трябвало да разбира толкова ясно като колективен фермер или работник на поточна линия, че ако не изпълни „производствената си задача“, ще бъде уволнен и неизбежно ще загуби всички средства за съществуване, както и покрив над неговата глава. И тази позиция трябваше да действа като най-добрия саморегулатор при избора от служителя на правилния начин на трудово поведение и действие.
Наемане на служител, задържането му в службата, уволнението му - това са въпроси на производствената политика, които е трябвало да бъдат решени на ниво директор, кадрови служител (или представител на секретния отдел), партиен комитет, а не „капитанът на архитектурата”. Това са въпроси на кадровата политика. А някои „изключителни съветски архитекти“показват възмутителна самоувереност: „Golts не взема нито един член на партията … двама комсомолци, работещи в работилницата, Щусев се обади на намереници … той повдигна въпроса за премахването им от цеха, тъй не се нуждае от тези хора … Буров се кара на комунистите с квадратни думи и всякакви изражения на лицето, гримаси, опитва се да им донесе лоша критика …”[16].
Онези „съветски архитекти“, които не разбират или не приемат въведената заповед, които (заради дизайна или по лични причини) се опитват да присвоят функцията за вземане на кадрови решения, неизбежно стават участници в официални конфликти и, в резултат на това се оказват отхвърлени от самата система. Стенограмата от заседанието на партийната група на Съюза на съветските архитекти записа няколко такива „скандални“епизода: „… Щусев успя да спечели трима души, които някога бяха осъдени и заточени от съветския режим, и ги постави следващи към него и започна да работи с тях. … В резултат на това работилницата вече е пълна с чужди за нас хора. Днес имаме един принц, седем благородници, двама духовници, един търговец, трима лични наследствени граждани, има бивши чужди граждани, които сега работят по много важни проекти, има деца на бивши чужди граждани. … Вчера партийната група на нашата работилница направи следните заключения. Ние вярваме, че в светлината на тези данни да останете с ръководството на цеха е невъзможно”[17].
Съюзът на съветските архитекти официално се нарича „обществена организация“, но разбира се не е така. SSA се стреми да установи статута си на държавен орган, освен това такъв, който има изключителното право да одобрява представители на професионалната работилница за ръководни длъжности. Одобрете статус, който ви позволява да номинирате, одобрявате или отхвърляте кандидати, предложени за номенклатурни позиции. Статутът е неприкосновен дори от страна на местните съветски и партийни власти. Главните архитекти на водещите дизайнерски работилници, главните архитекти на дизайнерски институти, главните архитекти на градовете на териториите и регионите - номенклатурата на Съюза - той и само той в крайна сметка трябва да реши кой е достоен да заеме тези длъжности.
4. Съюзът на съветските архитекти се стреми да си предостави изключителни права, например правото да оценява професионалната квалификация на архитект. Съюзът трябва в национален мащаб да отстоява значението си като пример, от който зависи кариерата и професионалната позиция на всеки конкретен архитект. Работникът по проекта трябва да работи на негово място и да знае, че върховният съдия на неговите професионални умения е Съюзът, представен от борда на неговата местна организация. „Не трябва да позволявате на хора, които все още не са узрели, да работят сами“, каза KS. Халабян в доклада си на среща в Московския дом на архитектите „Състоянието на архитектурния фронт и нашите задачи“[18]. И кой може да реши това? Разбира се, само „творческият“съюз, който „се състои от професионалисти на високо ниво“, е единственият, способен да даде принципна професионална оценка на нивото на зрялост и квалификацията на всеки конкретен архитект. „Трябва да използваме по-добре нашия квалифициран персонал и да го разположим по-правилно“[19].
Работникът по проекта трябва да знае, че гаранцията за напредъка му в кариерната стълбица е участието му в дейностите на Съюза - не може да се пренебрегват дейностите на Съюза, не може да се пренебрегват заседанията на управителния съвет, както направи А. В. Щусев, който си позволи една година да не се явява на заседания на борда [20]. Това, по-специално, беше упреквано от А. В. При анализ на личния си случай на заседание на партийната група Щусев - „Щусев игнорира заседанията на Управителния съвет, отказва да участва в работата му“. Имайте предвид, че това е абсолютно вярно - архивните материали съдържат записи за присъствие на заседания на Управителния съвет на Съюза на съветските архитекти (в който е бил А. В. Щусев), от което следва, че Щусев (и И. В. Жолтовски) наистина е игнорирал работата на борда [21].
Съюзът засилва значението си в професионалното ежедневие с факта, че в доста сурова форма посочва на архитектите, че е невъзможно да се отделиш от дейността си - не можеш просто да си вършиш работата добре и да се надяваш, че само това ще осигури длъжностно лице кариера. Това е "пазарлък". Трябва да участвате активно в работата на архитектурната общност, в многостранните дейности на Съюза, трябва да участвате в действията, които той извършва, трябва да бъдете включени в системата на официални и неформални отношения между членовете Съюзът, трябва да докажете вкоренеността си в идеологията и да заемете своето скромно място в системата „ръководство-подчинение“И тогава, може би името на името ще получи благословията и подкрепата на Съюза при промотирането му на позиции и заглавия. И без доброжелателното отношение на ръководството на Съюза, дори съществуващите заслуги и титли не се разглеждат особено за такива. И така, в резолюцията на заседанието на партийната група на Всесъюзната и московска администрации на Съюза на съветските архитекти беше посочено: „Архитектът Щусев, получил званието академик в стара Русия за проектиране на строителството на църкви … подходи повърхностно към решаването на творчески въпроси на съветската архитектура …, академик … "[22]. Резултатите от творческата дейност не са много значими. И така, К. С. На заседание на партийната група на Съюза на съветските архитекти Халабян доста остро заявява: „Необходимо е да се проверят хора, които не само не проявяват желание да участват в обществения живот, но, напротив, с всички средства избутайте архитектите, които стоят близо до него, върху търговските, търговски релси (което означава: „Те приемат и изпълняват много поръчки“- ММ)”[23].
Правото, предоставено от Съюза на съветските архитекти, да отмени политически и идеологически целия предишен творчески живот на което и да било лице, звучеше много заплашително. Особено на фона на неотдавнашни (само преди шест месеца) речи на Първия конгрес на архитектите, когато ораторите изпяха похвали на Алексей Викторович и същия К. С. Алабян в своя доклад „Състоянието на архитектурния фронт и нашите задачи“[24] говори за А. В. Щусев: „А. В. Щусев, с огромната си енергия, личния си пример, страхотния си творчески темперамент … оказа голямо влияние върху растежа на съветската архитектура. В допълнение към произведенията, които бихме могли да цитираме от дейността на тези архитекти (говорим също за И. В. Жолтовски. - М. М.), и върху които са учили младежи, бихме могли да посочим младите архитекти, възпитани от тези хора, и Жолтовски и Щусев. “[25]. Сега се оказва, че заслугата вече не е заслуга, а учениците, оказва се, вече не са ученици.
Съюзът ще организира съвместно професионалните кадри в единен, йерархично изграден, централно контролиран механизъм за изпълнение на партийни и правителствени решения, способен да реши задачите, поставени от съветското правителство. И на заседание на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. беше обсъдено далеч от Щусев, а на първо място състоянието на нещата в професията. По исковете, висящи на А. В. Включени са Щусев и Жолтовски, и Голосов, и Фридман, и Буров, и Голц, и Коли, и Барш, и Синявски [26]. Но независимо кой по-конкретно беше, същността на въпроса не беше в личностите. И в това, че на партийно-административното ръководство на професията дойдоха нови кадри - онези, които по волята на партията приеха задачата да организират общонационална система за дизайн на бизнеса в страната. Който успя да реши този проблем ежедневно, превръщайки системата за проектиране в добре функциониращ механизъм от производствен тип. Кой се съгласи, че статутът на служител в държавната система на дизайнерския бизнес трябва да зависи не толкова от неговите умения, колкото (понякога дори повече) от мястото, което заема в официалната йерархия. Кой е разбрал и приел позицията, че административната длъжност „директор“или „главен архитект“е по-значима в плана на проекта, отколкото фигурата на автора на проекта.
Под прикритието на творческа обществена организация (под прикритието на професионален клуб) Съюзът формира административна и управленска структура за управление на дейностите на индустриалните архитекти, система за идеологически и организационен контрол върху изпълнителите, способна да реализира общонационална градска планиране и архитектурна политика. За тази цел SSA създава система от местни организации, определя формите на тяхната работа, принуждава всички архитекти без изключение да бъдат включени в ежедневните дейности на Съюза, в еднократни и епизодични действия (като разглеждане във всеки местен организиране и приемане на резолюция във връзка със „случая Щусев“), си доказва правото да упражнява местен контрол върху различни аспекти от дейността на архитектите (практика, педагогика, социални дейности, администрация и др.).
В съветската архитектура има "революция на поколенията" … [1] "Правда" 1937, № 239 (7205) [2] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. по въпроса Щусев, септември 1937 г. - Ф. 674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 листа, листове 17-62, лист 54. [3] "Животът и делото на архитекта Щусев" (Преглед на писмата, получени от редактора) // Правда, 1937. № 243 (7209) 3 септ. П. 4.
[4] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Резолюция на заседанието на партийната група на Всесоюзната и Московската администрации на Съюза на съветските архитекти от 2 септември 1937 г. - Ф. 674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 л., Л. 9-12., L.11. [5] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA от 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 литра. 17-62., L.61. [6] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. Резолюция на заседанието на партийната група на Всесъюзните и московски съвети на Съюза на съветските архитекти от 2 септември, 1937 - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 л., Л. 9-12., L.10-11. [7] Кравчук К. От историята, която трябва да знаете. По случай 50-годишнината от въвеждането в експлоатация на сградата на външното министерство на площад Смоленская. // Архитектура. Строителство. Дизайн. [8] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. Резолюция на заседанието на партийната група на Всесъюзните и московски съвети на Съюза на съветските архитекти от 2 септември, 1937 - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 л., Л. 9-12., Л. 10-11. [9] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA от 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43–62 л., Л. 17-62., L. 32, 48. [10] Пак там. Л. 29. [11] Пак там. Л. 24. [12] Не е ясно за каква работилница става дума, тъй като през този период А. В. Щусев ръководи няколко дизайнерски работилници [13] Пак там Л. 29. [14] Пак там Л. 29. [15] Пак там. L. 39. [16] Пак там. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. отдел по изкуствата другар Назаров (писмо) от 5 септември 1937 г. - Ф. 674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 листа, лист 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Съвет на Съюза на съветските архитекти на СССР. Секретариат. Доклад на KS Alabyan в Московския дом на архитектите „Състоянието на архитектурния фронт и нашите задачи“. 22 март 1937 г. - Ф. 674, оп. 3, единица за съхранение 4 - 26 листа, лист 12. [19] Пак там. L. 13. [20] RGALI. Съюз на съветските архитекти. Протоколи от заседания на Президиума и Управителния съвет на SSA с приложения - 20 юли 1932 г. - 31 март 1934 г. Списък - F.674, оп. 1, единица за съхранение 7 - 211 листа, лист 9-об. [21] Пак там. L.9-ob. [22] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA на 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. Резолюция на заседанието на партийната група на Всесъюзните и московски съвети на Съюза на съветските архитекти от 2 септември, 1937 - Ф. 674, оп. 2, бр. xp. 43 - 62 л., Л. 9-12., Л. 10. [23] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA от 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 л., Л. 17-62., Л. 32. [24] Проведено на 22 март 1937 г. в Московския дом на архитектите [25] RGALI. Съвет на Съюза на съветските архитекти на СССР. Секретариат. Доклад от К. С. Алабян в Московския дом на архитектите „Състоянието на архитектурния фронт и нашите задачи“. 22 март 1937 г. - Ф. 674, оп. 3, единица за съхранение 4 - F.674, оп. 3, единица за съхранение 4 - 26 стр., Лист 12. [26] RGALI. Съюз на архитектите на СССР. Стенограма на доклада на Щусев „За задачите на съветската архитектура на Първия общосъюзен конгрес. Стенограма от заседанието на партийната група на SSA от 3 септември 1937 г. по въпроса за Щусев, септември 1937 г. - F.674, оп. 2, единица за съхранение 43 - 62 л., Л. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
