Архийският съвет, който се събра на 19 юни, се върна на традиционното си място - зала, освежена след ремонт в сградата на Москомархитектурата. Разглеждан е само един проект, но с впечатляващи обеми и не по-малко значимо местоположение. Както се посочва в регламента относно съвета, именно такива мащабни и градоустройствени съоръжения са основната му задача. Териториите край реката - откакто се проведе състезанието и се появи концепцията за развитието на главния воден път на града - винаги се разглеждат. Жилищен комплекс "Beregovoy" в Beregovoy proezd, собственост 2B - точно такъв случай. Плюс това, Береговой попада в зоната за развитие на така наречения Голям град - досега сме чували за съществуването му само като вид обещаваща идея, но сега, както каза главният архитект на Москва Сергей Кузнецов, от следващата среща, резултатите от тази „дълбоко разработена концепция" ще бъдат взети предвид при разглеждането на всички участващи проекти: „Със следващия проект на реката ще добавим към дискусията концепцията за Големия град. Има малко ново, това е обобщение на вече разработеното. Днес е ясно, че това място има максималните предпоставки да се превърне в "Московския Манхатън", по-специално, това е добро снабдяване с транспорт, плюс има варианти за укрепване и развитие на неговата достъпност … ".
Всъщност местоположението на обекта - на реката, срещу Шелепихинската насип, в района на Големия град - определя както неговите обемни, така и визуални характеристики. Ясно е, че с декларираните от инвеститора обеми под 300 хил. M2 архитектите търсеха решения с висока плътност. Освен това, свързани от кота от 100 метра, от една страна, и размера на площадката, от друга, те трябваше да спасят всеки квадратен метър територия. Като цяло направихме всичко, което можахме. Архиерейският съвет почти единодушно счете, че са се справили с него.
Концепцията беше представена от предприемача - Иван Греков, ръководител на бюрото KAMEN Architects, наследник на архитектурната династия на Вадим Греков. Както се оказа по време на срещата, ученик на Евгений Асса и Сергей Скуратов, който успя да работи със Стивън Хол.
Парцел (площ съгласно GPZU е 52 400 m2) принадлежи към индустриалната зона на самолетен завод No 22 на името на Горбунов, доскоро тук се е намирал заводът на името на Хруничев. Той е с доста правилна форма, но разграничен на две дълги ивици, простиращи се по реката - тази, която ще бъде заета от жилищния комплекс на брега, а зад него същият инвеститор - компанията Главстрой - планира да построи две училища с спортно ядро. Удължената „речна фасада“е абсолютен плюс на всеки проект, но за да се постави на тази ивица фиксирана плътност от 50 161 m2 (общата площ на комплекса е 313 358 m2) архитектите трябваше да преминат през около 100 варианта, преди да стигнат до последния. Грубо казано, плочата, ако си представим плътността под формата на обикновен правоъгълен обем, беше разделена на секции и подредена във верига, подреждайки „течащи“, тоест пространствени прекъсвания, както от страната на реката, така и от бъдещи училища.
Чрез „влачене“на реката до максимално възможната дълбочина вътре в обекта, архитектите успяха да гарантират, че всички апартаменти получават отлична гледка. По този начин вътре в комплекса бяха оформени два двора, въпреки че все още не можете да назовете тримесечното оформление и това зелено пространство органично ще "изпръсне" върху удобния насип, който се разработва в рамките на градската програма. Настоящият участък ще бъде продължение на насипа Филевская. Предната част на различни обществени функции в приземните етажи, разбира се, ще бъде силно развита и особено към реката. Сграда 4 например ще включва цяла поликлиника с мултидисциплинарен здравен център. На покривите ще се появят допълнителни публични пространства - проектът предвижда изграждането както на частни, така и на публични тераси, въпреки че самата възможност за успешното функциониране на покривните оазиси предизвика недоверие в съвета.
Авторите смятат, че фасадите на комплекса отразяват мотива на вълната, въпреки че авиационната тема на завода в Горбунов е може би дори по-ясно присъства, тъй като анодизираният алуминий наподобява самолетна стомана. Фасадите са унифицирани на базата на повтарящ се модул: стенният лист е разделен на три зони и поради изместването на фасадните водачи и "изстискването" им на фиксирано разстояние се постига вълнообразна пластмаса. Вярно е, че е еднакво за всички обеми на този многокомпонентен организъм и това еднообразие сред членовете на съвета, например Евгений Ас и Сергей Скуратов, не може да не направи реплика. Но, което е типично, днешният архиен съвет рядко е фиксиран върху фасадите. Отмина ерата на дискусиите за вкусовите предпочитания и битките между ценителите на кули и борците срещу "флардията". По принцип - и този път - градоустройствената част се обсъжда, но понякога, така да се каже, в „спасителния режим“на проекта се разпределят куратори от съвета за укрепване на авторите, които вече изобщо са се провалили. Сергей Кузнецов си спомни това, като отбеляза, че тази практика също води до резултати. Но в този случай това не беше необходимо.
Междувременно, ако разглеждаме Архийския съвет като витрина на текущата архитектурна дейност в столицата, тогава, гледайки на млади архитекти, които вече работят в толкова сериозен градоустройствен мащаб и го правят много уверено, може само да се радваме доколко ситуацията променен от 2013 г. насам. Освен това имаше усещането, че архитектите работят не въпреки, а заедно с клиента - във всеки случай, според Иван Греков, клиентите са доволни от проекта и вече „взимат опашката за апартаменти“. Между другото, самият състав на съвета постепенно се е променил с осемдесет процента (за последната промяна вж.
тук), Владимир Плоткин, Евгений Ас и Андрей Гнездилов и Вадим Греков, които се присъединиха по-късно, останаха в него. Докато предишният съвет не беше изцяло бронзов, Сергей Кузнецов постепенно привлича архитекти от „средното поколение“, натрупали тегло и опит през последното десетилетие. Това са Юлия Бурдова, Александър Цимайло, Тимур Башкаев. Освен това Сергей Скуратов и Александър Асадов най-накрая се появиха в настоящия съвет по архитектура и резултатът само се възползва от това, тъй като без тези имена витрината на съвременната архитектура, разбира се, би била непълна.
Що се отнася до градоустройствената част на разглеждания проект, както каза Александър Асадов, авторите изцедиха от сайта всичко, което можеха, и съветът като цяло се съгласи с тази оценка. По-скоро архитектът имаше въпрос относно геодезията на две дълги ивици. Сергей Кузнецов се съгласи, че по-ранните архитекти по принцип са въведени в проекта, тоест вече на етапа на развитие на PPT, толкова по-добре, но разсъжденията - как да се приземи граница - винаги е спорен въпрос. Следователно в случая не е очевидно, че е допусната грешка. Но височината, регистрирана от GPZU от 100 метра, по мнението на главния архитект, може да бъде оспорена, особено след като извършеният визуален анализ на ландшафта позволява да се издигне доста безболезнено.
По-специално по този въпрос Сергей Скуратов се спря в речта си: „Много съм доволен, че моят ученик е достигнал толкова сериозен градоустройствен мащаб, но тук очевидно му липсва архитектурната воля и опит. При такава плътност на застрояване клиентът трябваше да достигне други височинни показатели, доминанти от 150, може би дори 200 метра, и за това беше необходимо да се направи сериозен анализ на градоустройството. Това би позволило да се увеличи количеството незастроена земя и пропускливостта на проекта, така че да няма достатъчно плътни и твърди градски блокове ….
Преразпределението на обемите, между другото, би помогнало за решаването на проблема с „липса на циркулация на пространството“- и Александър Асадов, и Андрей Гнездилов обърнаха внимание на това - с други думи, един „двор“се оказа много по-затворен от високи сгради (до 27 етажа) от втората. В настоящия проект, където е избрана максималната надморска височина, вече е доста трудно да се правят допълнителни „пробиви“. Разглеждайки абсолютната неравномерност в разпределението на плътността в две съседни зони - жилищен комплекс и планирани училища, Тимур Башкаев добави към темата, че е крайно време да се търсят варианти за работа с териториите на социалните и публичните обекти по новия законодателен основа - „в противен случай ще изпаднем в такава ситуация, че ще бъде доста трудно да увеличим плътността и да се развием“.
Евгени Ас остана далеч от дискусията, визуалният език на проекта не му беше близък: „Този блестящ рай, изцяло от стъкло и алуминий, ме предизвиква, меко казано, безпокойство“, каза архитектът. Никой обаче не се съмняваше, че самият проект е разработен много ефективно. И така, изразявайки мнението на съвета, Сергей Кузнецов изрази одобрението си за авторите.
