Хани Рашид дойде в Москва, за да изнесе лекция „Опитът в Москва“като част от лятната програма на Института за медии, архитектура и дизайн „Стрелка“.
Archi.ru:
В Москва всички се интересуват много от бъдещия ви музей в ЗИЛ - клон на Ермитажа. Все още нямаме нито една многоетажна музейна сграда и такива сгради са рядкост в света. Как планирате да разпределите шоурумите на етажи, един върху друг или по друг начин?
- Една от ключовите идеи при решаването на нашия проект беше, че предложихме ново отношение към това как да гледаме на изкуството, как да го възприемаме. За „традиционното“съвременно изкуство сградата ще има „редовни“галерии, с бели стени, чисто, непрекъснато пространство и т.н. В същото време обаче ще има по-малко познати пространства, през които посетителят ще се движи и където художниците ще бъдат поканени да създават уникални произведения и евентуално да провеждат експерименти. Също така, музеят е предвидил пространства, подходящи за излагане на много големи произведения, например до 30 м височина.
Ако мислите за историята на музейната архитектура и как хората гледат на изкуството в публичното пространство от гледна точка на история и традиция, важно е да анализирате по-старите музеи в този контекст. През 18-ти и 19-ти век връзката между зрителя и произведението на изкуството се разглежда като нещо свещено и в много аспекти пространството „галерия“, каквото съществува днес, се придържа към такава динамика и нагласи. В същото време този тип визуално преживяване често е подлаган на съмнение, най-значимият пример от средата на 20-ти век - известният музей на Франк Лойд Райт Гугенхайм в Ню Йорк. На първо място, ротондата на този музей създаде нова връзка между зрителя и изкуството, където изкуството не само може да се разглежда от различни ъгли и различни, уникални перспективи, но и посетителите на музея бяха изложени и по този начин допълниха колективното възприятие на изкуството. Освен това, в турбинната работилница на Tate Modern в Лондон, мащабни произведения, специално поръчани за него, създадоха „събития“, които привличаха посетителите [в тяхната орбита], като по този начин трансформираха преживяването на гледане на изкуството от пасивно в активно и дори интерактивно опит и презентация.
Говорейки конкретно за този аспект от нашия музеен проект, ние имахме за цел да комбинираме опита от „гледане“на изкуството в добре проектирани помещения (с добре обмислено осветление и т.н.) с „случайните“действия на посетителите, които поканени да се движат в различни междинни архитектурни обеми и чрез тях да разглеждат изкуството по уникален начин - от различни перспективи, които насърчават изцяло нови четива и, надявам се, нови разбирания. Чрез планирането и функционалната програма на музея, проектирана по този начин - като „изключване“или може би дори „прекъсване“- възникват редица стаи и кухини, които, взети една по една, намаляват или намаляват определени „очаквания“за това как трябва да се възприема музей на съвременното изкуство. Например идеята за централен атриум като авторитарен и ясно дефиниран, който е създаден от Ню Йорк Гугенхайм в средата на миналия век и допълнително подчертан от Гугенхайм на Франк Гери в Билбао, за чийто проект той е ключов. Много нови музеи днес използват атриума като път, през който се намират галериите с бели кутии. Това всъщност е проблематично за нас като начин на преживяване на изкуството - това е клише, което трябва да бъде поставено под въпрос отново.
Във връзка с цялата територия на ЗИЛ има проблем: това ще бъде почти изцяло нова зона, а подобни сгради често са безжизнени и изкуствени. Имате много проекти за нови територии за различни градове по света. Как може да се предотврати тази изкуственост в случай на ново развитие?
- Съгласен съм, че може да бъде трудно да се предотврати този синдром, ако икономиката и политиката са двигателите за подобни проекти. Междувременно в случая със ЗИЛ както авторът на генералния план Юрий Григорян с неговото бюро „Меган“, така и нашият клиент Андрей Молчанов и неговата група LSR са много заинтересовани да избегнат подобен проблем. От самото начало те ни помолиха да бъдем съпричастни и внимателни към територията на ZIL, включително нейните сгради, историята и наследството, докато едновременно бяхме възложени да проектираме нещо ново, „освежаващо“и мощно в този контекст - като неразделна част от катализатора развитието на тази територия. Това е нашата цел.
Сградата ни за модерния съвременен музей Ермитаж ще се намира на булеварда на изкуствата, който е от основно значение за генералния план на Юрий Григорян. Животът в ZIL ще бъде организиран около култура, включително съвременно и съвременно изкуство. [Съществуването] на музея показва, че развитието на тази област наистина се разглежда като важен културен проект. Мисля, че това всъщност е основната идея на Андрей Молчанов - да постигне това на цялата територия на ЗИЛ. Новият музей, заедно с други предмети на културата, планирани за тази област, е проектиран да избягва възможната безжизненост и стерилност, които характеризират някои от новите области.
Ще имате ли друга сграда на ЗИЛ, 150-метров жилищен небостъргач?
- ZIL Tower е много елегантна част от съвременната архитектура, за разлика от никоя друга сграда в света. Мисля, че ще бъде уникално допълнение към московския пейзаж.
И в двата ни проекта за територията на ЗИЛ ние изучавахме неговата история във връзка с руската модерност и историята на изкуството от този период. Аз самият се възхищавам на конструктивистите, особено на конструктивисткия художник Густав Клуцис. Клуци създава много интересни „радио говорители“и други произведения в началото на 20 век. Нашият дизайн за кулата в ZIL е повлиян от тези динамични и мощни структури, както и от картини и други произведения на Владимир Татлин, Ел Лисицки и няколко други майстори от този важен период от историята на изкуството и архитектурата в Русия.
Както кулата, така и музеят също са създадени под влиянието на самия ЗИЛ, неговите стари работилници, забележителна история и наследство. Много пъти съм гледал невероятния филм на Дзига Вертов „Човекът с филмова камера“, за да разбера по-добре чувствата и емоциите, както и динамиката и естетиката, които могат да бъдат извлечени от старата енергия на процеса на сглобяване на автомобила и величието на тези фабрики - особено ЗИЛ.
Проектът ни за музей също е вдъхновен от руския конструктивизъм, особено от поуните на Ел Лисицки. И в двата случая - кулата и музеят - директните цитати и изразените естетически прилики не са очевидни и не са предназначени. Това не са постмодерни проекти и ние нямаме за цел тези творби да изглеждат като сгради от ерата на конструктивизма, сгради от миналото като цяло. По-скоро ние се стремим да пробудим духа - основата на толкова много радикални идеи, които конструктивистите са изразили в своя мощен, революционен формален подход към наистина динамичната пространственост.
Дизайнът на музея е вдъхновен и от малко по-неочаквани източници, включително руската пейзажна живопис от 19-ти век. Красивите и в същото време „упорити“пейзажи от това време имат силно вътрешно сияние и ефект на атмосферата. Бих искал тази сграда да предизвика и тези усещания - в комбинация с вдъхновени интериорни обеми и простор.
Друг важен аспект, който трябва да се има предвид при обсъждането на музея и кулата, е самата градска концепция на Булеварда на изкуствата, където основният акцент ще бъде върху културните институции, включително център за сценични изкуства, куклен театър, голям „арт парк“и други проекти. Целият план за ЗИЛ е резултат от визията на Андрей Молчанов, който наистина разбира, че жилищното строителство изисква по-задълбочен размисъл върху други аспекти на човешкото измерение.
Молчанов специално пътува до Ню Йорк и Лос Анджелис, както и до различни европейски градове, за да покани „международни“архитекти да правят проекти за ЗИЛ. По-специално той ни помоли да създадем нещо много специално и много чувствително към историята на Москва и ЗИЛ.
Вярвам, че Молчанов е добре запознат с особеностите на ситуацията, когато видни архитекти от чужбина са поканени да работят „на местно ниво“- че в този случай ще бъдем особено внимателни към специалните свойства на място и град. Бяхме помолени да проектираме две много силни и атрактивни сгради, съседни на други добре обмислени сгради, интересни жилищни проекти и обществени пространства. Трябва да добавя, че е много добре, че Юрий Григорян, заедно с Андрей Молчанов, решиха да запазят някои от старите сгради в генералния план, което ще позволи някои от характеристиките на оригиналната територия да станат непокътнати неразделна част от новата история на ЗИЛ.
Вие проектирате за различни страни по света, докато навсякъде - вашите традиции, вашето ниво на строителни технологии. Как се справяте с тази разлика?
- Има два отговора на този въпрос. От една страна, тъй като баща ми е бил роден в Египет и базиран в Париж абстрактен художник, а майка ми е британка, аз по същество съм културен хибрид. Освен това родителите ми напуснаха родните си страни и се преместиха в Канада, където израснах. Тоест, аз се виждам като един вид „културен номад“, така че независимо къде работя по отношение на място и култура, имам чувствителност към това, което бих могъл да нарека „ДНК“на дадено място. Като дете живеех в толкова много страни и като наследник на две много различни култури, беше необходимо за мен да развия тази чувствителност, този инстинкт е просто въпрос на оцеляване и като средство за разбиране къде съм определен момент във времето.
От друга страна, тъй като сме проектирали и изградили за различни градове и контексти, всеки проект има свои уникални ограничения поради конкретно местоположение, дневен ред, програма, икономика и т.н. Много от възможностите, които всяко местоположение носи са уникални и трябва да ги „извлечем“. Ние не сме от онези архитекти, които проектират едни и същи проекти за различни места по света, независимо от контекста. По-скоро проектираме сгради, съобразени с програмата и бюджета, както в този случай, не прекалено екстравагантни или свръхгори. Нашето намерение винаги е било да направим работата си дискретна и интелигентна в същото време, с особено внимание към избора на строителни технологии и местни материали. В същото време ние твърдим, че строителството трябва да бъде много напреднало, затова търсим подход, който да ни позволи да постигнем високи резултати. Друг ключов аспект е изборът на екипа по проекта, който много прилича на създаването на оркестър: избор на правилните хора, компоненти, намиране на правилните техники, инструменти и методи. Отличният екип, с който си сътрудничите във всички аспекти на дизайна, определя крайния успех на бизнеса, независимо къде се намира проектът [бюро SPEECH отговаря за двата проекта за Asymptote за ZIL - бележка от Archi.ru].
Тези два от нашите московски проекти ще бъдат важни не само защото са неразделна част от настоящата руска ситуация, но и защото ще бъдат иновативни и подходящи по отношение на културата, технологиите и икономиката. Надяваме се, че те ще бъдат важни и за местните жители, че ще бъдат възприемани като подходящи и духовни произведения. Тези проекти за асимптоти отдават внимание на архитектурата, превръщат я в основна тема и за да постигнат това, не е нужно да бъдат скъпи или претенциозни. За нас поемането на това предизвикателство е съвсем реалистична цел, защото, както виждате, ние не сме от архитектите, които са наети да позлатят баня или зала за танци (смее се).
Как получихте тази поръчка? Предлагано ли ви беше, или имаше състезание?
- Срещнах Андрей Молчанов в Москва миналата зима и тогава той ме помоли да проектирам кула за ZIL (ZIL Gateway Tower). Когато му показахме нашето портфолио от творби, той се заинтересува от нашия проект за конкурса за Музея Гугенхайм в Хелзинки и вярвам, че след преговори с директора на Държавния Ермитаж Михаил Пиотровски ни беше предложено да разработим проект за филиала на Държавния Ермитаж в Москва, предназначен за изложба на модерно и модерно изкуство. Мисля, че и Молчанов, и Пиотровски знаят, че въпреки факта, че ни наричат „звездни“архитекти, ние не настояваме за определен стил или догматичен подход, а точно обратното: ние винаги търсим нов, нов ъгъл поглед върху всяка ситуация. Благодарение на щастливо съвпадение, дълги години с Михаил Пиотровски водехме интересни разговори за това как можем да проектираме нови музеи - уникално и убедително. И така, нещата се събират отдавна, но сега сме много заети да работим по два прекрасни проекта в Москва - и поласкани от него.
Как се отнасяте към състезанията, особено големите международни, като скорошното за проекта на музея Гугенхайм в Хелзинки? Обогатяват ли състезанията архитектурната култура или архитектите просто губят времето си върху тях?
- Архитектурните състезания като идея са много важни и полезни за нашата професия. Аз самият, заедно с Лиз-Ан Кутюр, спечелих първото ни състезание, когато бях само на 27 години. Проектът беше наречен Los Angeles Gateway и беше международно състезание. Мисията беше да се създаде мемориал за нов паметник в памет на имиграцията на САЩ от Тихия океан. Това беше много важно за нашата кариера и за основаването на нашето бюро, Asymptote. Затова мисля, че състезанията са наистина много важни, особено за младите архитекти. От друга страна, днес търговете изглеждат все по-оперативни. Струва ми се, че "клиентите" (както тук наричате клиенти) все по-често организират състезания, само за да получат идеи за евтини - ако не и безплатни изобщо. Да, можем да кажем, че ние архитектите сме малко мазохисти, тъй като участваме в такива състезания, дори и да знаем, че възможният резултат е просто загуба на пари и време. Самите ние сме инвестирали огромно количество време, енергия и ресурси в състезания, но въпреки това продължаваме да участваме в тях днес: това е странен аспект от нашата професия. През последните години може да се види още повече злоупотреба в тази система за използване на архитекти за „проучване“на проблем или „възможен“проект: Чувствам нарастване на подобна експлоатация на конкурентна идея, като участващите архитекти остават без нищо. Това може да се дължи отчасти на много бързото и повърхностно разпространение на снимки и изображения в Интернет за сметка на по-дълбокото ниво на дискусия, което се губи.
Наскоро участвахме в голямо и важно състезание в Ню Йорк и - колкото и лудо да звучи - клиентът в крайна сметка реши да не кани нито един от 14-те видни архитекти и строителни консорциуми, които участваха в този многомесечен процес. обяснение, той избра архитект, който изобщо не участва в конкурса. Мисля, че това е пример за злоупотреба, която има много негативен ефект върху нашата професия.
По-конкретно, състезанието за музея Гугенхайм в Хелзинки, което споменахте, беше още един поразителен пример за пълния абсурд на настоящото състояние на състезателната система. В крайна сметка колко добри или лоши са победителите (и мисля, че тези победители са доста добри, между другото) всъщност няма значение. С почти 2000 проекта, подадени за конкурса, просто си помислете за глобалните усилия, които са били положени за тяхното създаване - невероятно е, когато се замислите, и в крайна сметка изборът на най-добрия проект сред тях е като да търсите игла в купа сено. Сигурен съм, че имаше стотици интересни, провокативни творби, които дори не стигнаха до втория кръг, да не говорим за призовите места.
Част от проблема е, че самата архитектурна общност не е в състояние да се организира достатъчно, за да изисква всички конкурси да бъдат адекватно платени, правилно структурирани и професионално организирани. Но, отново, някъде винаги има архитект, който е готов да работи безплатно или, след като свали цената, заобикаля колега, следователно в крайна сметка всички съжаляваме.
Отдавна преподавате много в различни университети. Променил ли се е вашият метод на преподаване с течение на времето?
- Започнах да преподавам, когато бях много млад, а към 28-годишна възраст бях професор в Колумбийския университет в Ню Йорк. Това беше преди Интернет и компютри и в по-голямата си част моите ученици изградиха големи експериментални инсталации по мои инструкции. По-късно, през 1996 г., съм съосновател на Paperless Design Studios в Колумбийския университет: това беше амбициозна програма, започнах да преподавам само с цифрови средства и се отказвах от хартия, моливи и по същество от всички инструменти, с които сме свикнали с момента, в който се появи професията. Това беше много радикален ход в много интересно време. С течение на времето методът ми на преподаване се промени: започнах да се интересувам повече от града като проблем. В момента в Университета за приложни изкуства във Виена ръководя лабораторията / клона за дълбоко бъдеще. Там с моите ученици изучаваме въздействието на технологиите, социално-икономическите тенденции, околната среда, изчисленията, цифровото оформяне и т.н. за бъдещето на нашата дисциплина и градове. Така че подходът ми се промени с течение на времето поради променящата се ситуация с градовете и живота като цяло.
Когато започнах да преподавам в края на 80-те години, имаше много силна архитектурна култура, много добри критики, полемика и много теория, за да се обсъждат и критикуват. В същото време имаше и сухи и консервативни възгледи, архитекти и теоретици, фокусирани върху миналото, и тази комбинация породи ясното усещане, че радикалното мислене наистина е необходимо в архитектурата. В този момент го усетих по същия начин, както дадаистите, конструктивистите, футуристите и сюрреалистите по тяхно време, когато съвременното им изкуство им се струваше ретроградно. През 90-те години имаше още повече „критични“моменти и тенденции, на които трябваше да се противопостави, главно от настъпването на корпоративната култура в нашата професия. Причината за постоянната промяна в преподаването е, че нямате време да погледнете назад - и това се случва много бързо в наши дни, може би дори твърде бързо - точно както всяка радикална позиция се поглъща от статуквото. Следователно е необходимо постоянно да бъдете много внимателни, ако се занимавате с изследвания и изучаване на границите на нашата професия, както правя в преподаването си.
В момента най-много се интересувам от това как да определя архитекта като наистина ценна фигура в нашето общество, да „върна“архитекта към това да бъде ценен принос към мисленето, въображението и, по-важното, създаването на нашите градове, градските пространства и сгради. Може да мислим, че архитектът все още е важен в тази формула, но в действителност сме загубили позиции много. Днес, когато става въпрос за създаване, оформяне на нашата изградена среда, най-често икономисти, политици, технолози, инвеститори, „експерти“-консултанти и т.н. формират политика и вземат ключови решения. За съжаление архитектът се плъзна по тази йерархична стълба до позиция на нарастваща импотентност. Изправен пред тази реалност, когато преподавам, задавам въпроса: как да поддържаме и актуализираме базата знания и умения, необходими за възстановяване на архитекта като ключов играч в социалния процес на оформяне на изградената среда. Въпросът е: как ние, архитектите, ще станем важни действащи лица, а не просто да бъдем „съизпълнител“или просто друг консултант сред много други.
С моите ученици и в моя офис често използвам термина „пространствено инженерство“като средство за справяне с тази дилема и използвам този термин, за да се опитам да дефинирам какъв е нашият опит всъщност. В крайна сметка наистина вярвам, че „инженерната пространственост“е в основата на знанията и уменията на архитекта. Ако се замислите, има художници, които работят безкомпромисно в чисто пространство, това е техният основен интерес и грижа, на противоположната страна на спектъра има инженери - строители, дизайнери, механици, специалисти в акустиката и други области, всички от те са заети с реалността за реализиране на проекта. По моя идея архитектите са между тези две крайности, в самия център. Имайки предвид всичко това, във Виена изследваме нашата дисциплина от тази може би странна, но важна перспектива, където идеята за „архитект“трябва да бъде сериозно модернизирана, за да заеме позицията на този посреднически и припокриващ се опит.
