Дискутирайки необходимостта, възможността и средствата за изграждане на нова парадигма в теорията на архитектурата, не е безполезно да се опитваме да хвърлим един поглед в миналото и да видим какви парадигми притежава архитектурата. На първо място, трябва да се разгледат два етапа или две формации в архитектурата - предпрофесионален и професионален.
Така наречената "народна архитектура", архитектурният фолклор, трябва да бъде класифицирана като предпрофесионална. Всички видове любителски представления, когато сградите се проектират и строят от любители, също могат да бъдат включени там. Днес има много от тях, както сред „обикновените хора“- селяни, дърводелци и т.н., така и сред ерудитите, решили да се справят без професионалните услуги на архитект.
Има, разбира се, трудни случаи. Къде например трябва да се носи Алберти? Той не е получил професионална архитектурна подготовка, невъзможно е да го отнесем към народната архитектура, но е трудно да го наречем и аматьор, въпреки че в епохата на Ренесанса самият аматьорство е бил високо ценен: „дилетанти“не са били презирани, а по-скоро почитани. Дори самият Льо Корбюзие е бил до голяма степен самоук и не е завършил архитектурното училище като такова. По времето на британския ентусиазъм за паладианството сред богатите земевладелци имаше много такива аматьори.
Какво е характерно за народната и любителската архитектура? Като правило, в старите времена (а често и до днес) непрофесионалистът, който е построил къщата, е в същото време нейният автор - архитект (няма значение дали е изобретил или наследил строителната схема), строител и клиент - тоест наемател и собственик. Тази комбинация от функции или роли е важна от гледна точка, че в този случай междупрофесионалните или междуролевите комуникации се сближават в един човек, в едно съзнание и интуиция.
Професионалната архитектура, напротив, работи в система от дистанционни комуникации, където архитектът комуникира със строителите и с клиента, като им обяснява възможностите и правилата за изграждане на сграда и превежда техните трудности и искания в техния собствен или критичен дизайн -теоретичен, но професионален език.
Когато казвам „дистанциран“, имам предвид преди всичко дистанция, че това е дистанция между различни хора и умове, а понякога и култура и образование. Може да е повече или по-малко, но винаги присъства. Самото понятие „разстояние“съчетава няколко значения. Това е и физическо разстояние: архитект, клиент и строител са различни хора, живеещи на различни места. Това е и културна дистанция, тоест разлика в количеството знания, умения и способности. И накрая, това е социална дистанция: една от трите заема по-високи социални позиции спрямо другите.
Но в далечината трябва да различаваме както индивидуални, така и социално-културни моменти. Индивидите включват темперамент, надареност, талант и изобретателност, инициативност и много повече - и не винаги, например, архитектът има повече интуиция от клиент или строител. Това се случва по всякакъв начин.
Но има и социално-културна дистанция в разликата между обучението, езиците, професионалните знания и идеологическата компетентност. И тук професионалната архитектура през последните хилядолетия се посредничи от определени социални институции. Архитектът е изпълнил волята на религиозната (църковна) йерархия или йерархията на имението (аристокрацията). И едва през последните сто и половина години архитектът започва да работи за клиенти, които нямат нито идеологическо, нито класно превъзходство, ако не и трансцендентност. Освен това архитектът в новите условия разбира себе си и ролята си често по-високо в системата на социалните и културните институции от клиента (търговец, банкер) или потребителя (работници и служители, жители на населени места).
Социалната позиция на дизайнера вече е частично независима от религията и класовите йерархии и отчасти надминава институциите от други редици, което позволява на архитекта да научи клиентите си как трябва да строят сградите си и как да организират живота и дейностите си като цяло.
Архитектът попада в уж възвишената категория учители на живота.
Всичко това знаем добре от многобройните програми и манифести от 20-те години. Тогава, когато започна масовото градско строителство, не снабдено с опита от градския живот, като удавник за сламка, самите архитекти започнаха да разбират социологията. Но ако социологията наистина съществува (в което може да се съмнява), тя най-вероятно е като наука, а социологът е учен, а не учител. Той изследва живота, а не учи на живота.
Пророците и вселенските съвети учат живота. На същото място, където обществото свали тежестта на религиозните предразсъдъци и установи нови предразсъдъци на планираното партийно правителство, което учи как да се изгради „нов живот“и „нов свят“, унищожавайки „стария свят“до основи. Тези, които са склонни да видят архитектурната парадигматика в науките, биха могли да я видят и в идеологическите конструкции на новата партийна власт. Но поради факта, че тази сила и нейната идеология използваха такива „фундаментални“категории като „фундамент“и „надстройка“, структурите, произтичащи от тази идеология, се оказаха едновременно крехки и не особено полезни, може би „красиви“, въпреки че те трябваше да се отнесе към робовладелския опит на Древен Рим, а буржоазията - Флоренция и Венеция.
Архитекти, икономисти и идеологически лидери се заеха с "изграждането на живота". Те изградиха живота на основата на нова социална система и нова социална йерархия, където вече нямаше патриарси и папи, принцове и крале, търговци, милионери и милиардери, но имаше министри, членове на Политбюро, академици, лауреати на Наградите на Сталин и героите на социалистическия труд - рационализатори и инициатори. Изграждайки нов живот, те отхвърлиха гнилата култура на капиталистическите страни, но с желание приеха всичко, което беше напреднало от тях, въпреки че не можеха да обяснят как този „напреднал“се роди в условията на все по-дълбока криза на капитализма.
Общият вектор на надежди за изграждане на живот посочи през 20-ти век не само към партийния или капиталистическия елит, но и към науката. Нямаше обаче научна дисциплина, която да преподава живота и да дава примери за него нито в СССР, нито в Америка и не съществува и до днес (химерното образование под името „научен комунизъм“не е по-добро от всеки „научен капитализъм“), но архитектурата, по волята на съдбата, беше привлечена в онова свято място, което, както знаете, никога не е празно. Тази незабележима промяна във функциите беше придружена от факта, че партийната номенклатура пое истинската школа на живота в СССР, а архитектът изпълнява две функции - той изпълнява решенията на тази номенклатура (ръководен от „напредналия“опит на Древна Гърция и Рим или САЩ), а след това вече беше отговорен за грешките на тази партийна сила, сякаш действаше по собствена воля.
Би било възможно дълго и подробно да се опишат перипетиите на тази парадоксална ера на изграждане на живота, която вече е станала история, но същността на въпроса е ясна. Парадигматиката на архитектурната воля се основаваше през минали епохи на трансценденталната идеология и волята на социалната и имуществена йерархия и с помощта на тази воля и идеология, чиято творческа сила се оказа огромна, най-големите шедьоври на световната архитектура бяха създаден. Разбира се, архитектите биха предпочели да припишат тези шедьоври (пирамидите в Гиза, храма на Соломон, римския пантеон, византийските храмове, мюсюлманските джамии и готическите катедрали) изключително на техния гений, но фактът остава, че упадъкът на трансценденталната на имението аристокрация и църковната йерархия са лишили архитектурата от способността да постига същите висоти. Освен ако, разбира се, не разглеждаме проектите на Двореца на Съветите или лъчезарните градове Льо Корбюзие и Леонидов, структури като Бруклинския мост и Айфеловата кула като съответни височини.
И ако на архитектурата е предопределено да намери в бъдеще нова парадигма, която би осигурила на демократично и свободно мислещо общество не по-малък успех, тогава въпросът за трансценденталната сила, която лежи в основата му, не може да бъде изключен от сферата на теоретичното внимание.
Човек не може да се отърве само от лозунги, разчитайки на всемогъществото на новото правителство и надежди за социалните науки и дори философията също.
Мястото на архитектурата в развитието на световната култура и социалния ред в бъдещето, което се е развило до известна степен случайно (въпреки че, може би, този инцидент е само следствие от нашето неразбиране на причините за това), вероятно ще остане в сферата на други духовни движения и изследователски практики, включително най-архитектурната творческа интуиция. Но каква е структурата на такъв социален дизайн, при който архитектурата наистина би била поверена на функциите на семантична подкрепа за нов живот и изграждането на Новия свят, все още не знаем.
Не мисля, че архитектурата сама би се справила с такава грандиозна задача, но не виждам нищо в съвременните социокултурни институции, което да й осигури необходимата подкрепа в рамките на новите ценности на социалното равенство и справедливост. Дори ако някой запази вярата си в тази подкрепа за трансценденталната намеса на Бог, съвременните църковни институции, представляващи неговата воля, вече не са способни на това (както се вижда от не особено успешния опит за изграждане на религиозни сгради от последните сто години). Остава въпросът какво и как трябва да се занимава в тези условия теорията на архитектурата, която воля-неволю остава, въпреки своята безславна съдба, представител на професията.
Без да се преструвам на каквото и да е пророчество, ще си позволя да заявя само едно, което ми се струва съвсем очевидно предположение. Каквото и да очакваме от новите пророци в архитектурата, изкуството или политиката, непредубеденото и всеобхватно изследване на самата ситуация в света и ролята на архитектурата в този свят не може да не бъде обект на собствени интереси и интензивно разбиране. Когато казвам „всестранно”, имам предвид както признаването на настоящата му криза, така и необходимостта от нова парадигматика (на първо място, нов категорично-концептуален апарат) и отчитане на всички онези условия, които определят съдбата на архитектурата, които в предишни архитектурни инициативи бяха оставени извън анализа поради очевидната им „немодерност“, ретроградност, класова реакция, предразсъдъци на мистицизма и идеализма или национална малоценност. Всеобхватността не поставя никакви предварително подбрани филтри пред най-новите научни, технически и идеологически идеи, но предвид опита от миналия век, тя очевидно трябва да се опита да предотврати тяхната едностранчива идеализация и надценяване, или, на напротив, подценяване и изключване от полезрението.
Опитът от миналия век е много поучителен не само в реалните си постижения, но и в не по-малко очевидни загуби, които до известна степен (разбира се, няма смисъл да намаляваме до тях всички условия за по-нататъшно развитие) ни попречиха разбиране както на природата на архитектурата, така и на природата на света, в която архитектурата играе жизненоважна роля. Разбира се, възлагайки тези изследвания, преди всичко, на теорията на архитектурата, аз съм наясно, че нейният успех ще бъде реален само с подкрепата на други интелектуални инициативи и духовни движения.
Ето защо връзката на теорията на архитектурата с науките, технологиите, философията, изкуството и култовите сфери трябва да става все по-прозрачна и интензивна.
Но през третото хилядолетие всички тези сфери на духовния живот се оказват вече в ситуация на по-голямо равенство и никоя от тях не може да се смята за изключителен законодател, изисквайки от други сфери на безусловно подчинение на нейната власт.
Разпадането на синтетичното състояние на архитектурата, което съчетава всички роли и всички знания в едно лице, и преходът от професионална комуникация на Новото време към някаква нова парадигма, предполага, че в тази парадигма всички сфери, участващи в комуникацията, ще имат равни права, а разстоянията между тях ще бъдат регулирани не едностранно хоби, а всестранно споразумение.
