Американският критик и ландшафтен дизайнер Чарлз Дженкс живее в Англия от много години. Той е най-известен с факта, че през 1975 г. той за първи път определя новата архитектура, застъпвана от Робърт Вентури, като постмодерна, т.е. плуралистична архитектура, възникнала на мястото на „мъртвия“модернизъм. Модернистичната архитектура е починала, според Дженкс, на 15 юли 1972 г. в 15:32 ч., Когато е взривен жилищният комплекс Pruitt-Igoe в Сейнт Луис, Мисури, САЩ.
Владимир Белоголовски: Бих искал да поговоря с вас за такова понятие като Starchitecture (звездна архитектура). Вярно, историкът Кенет Фрамптън ми каза, че е по-добре да не обсъждаме тази тема с него, тъй като той е склонен да вижда появата на архитектурни звезди в негативна светлина, въпреки че призна, че до известна степен е виновен, по неговите думи " в създаването на илюзията за звездна архитектура. " Критикът Аарон Бецки беше още по-категоричен. Той каза, че би искал да обсъди всеки проблем, но не и Starchitecture. Защо тази тема предизвиква толкова негативна реакция?
Чарлз Дженкс: Концепцията за Starchitecture идва от такива феномени като глобализацията и културата на знаменитостите и на други архитекти изглежда, че те принизяват своето достойнство и статута на своята професия. Но тук има класическо противоречие: вие сте обречени каквото и да правите. Архитектите са обречени, ако се опитват да станат знаменитости, звезди, звезди, но не успяват. Те са обречени дори когато не се опитват да получат престижни „звездни“проекти, което намалява шансовете им за адекватен растеж и оказват влияние върху културата като цяло. Разбирам защо Фрамптън говори отрицателно за звездната архитектура, а Бецки изобщо не иска да има нещо общо с нея. Това съвременно явление обаче се нуждае от критична оценка и бягството от него няма да помогне нито на архитектите, нито на обществото.
СБ: Оскар Уайлд каза: "Лошо е, когато говорят за теб, но има само едно нещо на света, което е още по-лошо: когато не говорят за теб." Фактът, че казват за вас, води до поръчки, а изграждането е основната цел на архитекта. Да бъдеш видим и да получаваш поръчки са взаимосвързани неща, нали?
BH: Разбира се! Дори Витрувий в началото на втората книга на трактата „Десет книги за архитектурата“пише за това какво трябва да направи архитект, за да получи поръчка: трябва да разтриете тялото с масло, да се облечете грациозно, да седнете до императора и да заобиколите него с приятни ласкателства. За да поддържат бюрата си и да получават желаните поръчки, архитектите са принудени да играят тези игри. Но от времето на същия Витрувий те освен това са утописти, представители на идеалистична професия. Те вярват, че правят живота по-добър, като следват идеалите си и служат на общността. Като лекари. Призванието на архитектите е футуристичното изкуство, създаването на по-добър свят, изграждането на бъдещето. Много от ранните и следвоенните модернисти (от Уолъс Гарисън до Ееро Сааринен) - и съвременните архитекти (от Дейвид Чипърфийлд до Рем Колхаас) - са прагматични идеалисти, както е отразено в техните публични проекти. Не напразно теоретикът Колин Роу нарече архитектурата професия на „добрите намерения“.
Традицията за създаване на обществени блага започва още от древните римляни, когато в някои големи градове регионалните правителства на днешните Тунис, Либия или Йордания харчат за това 35 до 50 процента от градския бюджет. Архитектурата беше в центъра на този процес. Имаше разходи за изкуство и градско пространство и на ниво, до което никой не се е доближил.
В. Б.: Следователно архитектите са изключително негативно настроени към Starchitecture, защото тя няма нищо общо с обслужването на обществото и работата по създаването на публични пространства?
BH: Точно. Starchitecture най-често се свързва с така наречените емблематични сгради, създадени за прославяне на правителствата и големите международни компании.
В. Б.: Сгради, които често са недостъпни за обикновените граждани …
BH: Не става въпрос само за достъп, а и за мотиви. Вземете хотелската верига Hyatt, проектирана от Джон Портман, с големи отворени атриуми. Тези впечатляващи публични пространства се контролират от частни пари и например на такива места не може да се проведе идеологическа или политическа демонстрация. Те могат да бъдат посещавани само в определени часове и в тях има строг ред. Днес архитектите разбират, че правителствата нямат пари или желание да създават наистина отворени публични пространства, затова се обръщат към частни клиенти. Но проблемът с такива частни поръчки е, че архитектите са принудени да произвеждат клишета и емблематични сгради, които да отразяват конкретна корпоративна идея или дори лога. Ето защо има толкова много сгради с банален "уау-ефект".
В. Б.: Но емблематичните сгради все повече се критикуват днес, особено в светлината на факта, че световната икономика не може да излезе от кризата …
BH: Известното предупреждение на сюрреалистите беше: „Изненадайте ме“, което е почти същото като да изисквате от клоун: „Разсмивайте ме“. Много архитекти не са обучени на такива емоционални трикове и ги правят доста посредствени. Но може би основната причина архитектите и обществото като цяло да са писнали от Starchitecture е, че тя унищожава единната градска тъкан и връзките между сградите, които са се развили през вековете и в хода на историческите слоеве. Много нови сгради са хиперактивни по отношение на заобикалящата ги среда. Един критик нарече бреговете на Темза в Лондон „Иконично крайбрежие“.
В. Б.: Струва ми се, че независимо дали архитектите харесват или не, търсенето на емблематични сгради вероятно ще продължи
BH: Несъмнено в това се проявява същата двойственост. Освен ако не получите голяма престижна поръчка, не можете да разчитате на истинската творческа свобода, която носят проекти като този. Ето защо Рем Колхаас, Даниел Либескинд, Норман Фостър, Ричард Роджърс и други "обичайни заподозрени", около три дузини звездни архитекти или Starchitects, чиито имена могат да бъдат намерени в Уикипедия, ще продължат да се състезават за емблематични проекти … И тези, които не са включени в тази тридесет, ще се стремят да влязат в нея. Това е само една от причините, поради които създаването на емблематични сгради ще продължи.
СБ: Историята винаги е познавала известни архитекти - от Донато Браманте, Франк Лойд Райт, Льо Корбюзие и Йорн Утсън до нашите съвременници като Заха Хадид и Франк Гери. Но ми се струва, че Starchitecture е скорошно явление. Дори бих могъл да посоча точното време, когато е възникнал този феномен - на 18 декември 2002 г., по време на представянето на планове за новия Световен търговски център от седем екипа от известни архитекти. Тези презентации бяха излъчени на живо и със светкавична скорост привлякоха вниманието на целия свят, превръщайки архитектите финалисти в медийни звезди, чиито имена станаха известни далеч извън професионалните среди
BH: Необходимо е да се определи къде и кога е възникнал този феномен. Историците обаче могат да посочат няколко други ключови събития. В крайна сметка, явлението се формира бавно, успоредно с развитието на културата на знаменитостите, още от шейсетте години. Съветският съюз възражда емблематични сгради през седемдесетте години; тогава космическата тема беше особено популярна. След това - глобализацията, силата на медиите, упадъкът на влиянието на църквата, за което писах в книгата си „Емблематична сграда“(2005) … Във всеки случай, конкуренцията за новия Световен търговски център беше най-важният момент. Например журналистите изведнъж забелязаха дизайна на очилата или обувките на състезателите. В напълно абсурдна борба очилата на Либескинд победиха стилно очилата на съперника му Рафаел Виньоли! Споменаването на подобни подробности в пресата, когато се говори за архитектура, се превърна в ново явление. Силата на медиите е пряко свързана с популяризирането на емблематични сгради. Нашето общество ги изисква, те са естествена проява на късния капитализъм. Международните компании се конкурират в изграждането на все по-големи и по-фантастични проекти. Иронията е, че изпитваме нужда да създаваме икони, без да осъзнаваме значението на иконографията. Докато популярността на този жанр нараства, има истински недостиг на иконография.
Например, след атаките от 11 септември, които се съсредоточиха върху смъртта и болката, архитектите трябваше да преосмислят цял набор от концепции: плурализъм, образ на врага, ролята на природата и космическата символика - и като цяло ценностите Които са предназначени да се обединят. В крайна сметка иконите привличат иконоборци от времето на Древен Рим и ако възстановявате глобалния символ на Световния търговски център, което означаваше, че „Ню Йорк доминира в света“, е необходимо да разберете семантичното послание, което носи архитектурата. Британският културолог Марина Уорнър сравнява изображението на кулите близнаци със знак за долар: две вертикални ивици или колони с въображаема змия във формата на буквата S. Не може да се каже, че този символ е приветстван от мюсюлманския свят и, както знаем, те се опитаха да взривят кулите още през 1993 година. Всеки път, когато се появи глобален доминиращ иконен знак, той ще предизвика иконоборска реакция; никой не иска да живее по чужди принципи.
Моята критика към много емблематични сгради, в нашата агностична, объркваща и плуралистична епоха, е, че архитектите и техните клиенти не желаят да се занимават с иконографски въпроси. Но тя беше важен фактор за клиента и хората в миналото. Но абстрактният модернизъм от средата на 20-ти век доведе до иконографски недостиг, доминиран от чиста естетика и технологичен прогрес. Изборът на иконография и стил са две от най-важните точки, в които се проявява творческата свобода на архитекта. Те трябва да бъдат обсъдени публично, но архитектите често се избягват от това. Джеймс Стърлинг (британски архитект, модернист в началото на кариерата си, а по-късно - един от пионерите на постмодернизма - VB) подчерта: „Ако говорите за стил или някакви значения с клиента, ще загубите реда, както ще го направите да се счита за твърде скъп архитект ". Резултатът от това мълчание е доминирането на звездните архитекти и "уау фактор", който замени дебата и дебата.
В. Б.: И въпреки това не преставам да се учудвам на творческото богатство на съвременната архитектура. Удивително е, че в нашата прагматична епоха е възможно да се реализират толкова много необичайни проекти. Днес се строят такива фантастични сгради, които не биха могли да бъдат построени преди пет години. Очевидно архитектите са се научили да избират правилните думи за своите клиенти. Но колко голямо е влиянието на архитектите в днешното общество?
BH: Преди няколко години Норман Фостър заяви: "Архитектите имат твърде малко влияние, за да получат това, което искат." В същото време Рем Кулхаас каза същото, но с други думи: „Архитектите изпитват шизофрения за своето влияние, защото понякога то е огромно, но най-вече изобщо не е такова. Картината непрекъснато се променя … Не можем да инициираме сгради и да ги завършим според оригиналния дизайн, така че в този смисъл ставаме безсилни. Ако двамата най-влиятелни архитекти в света се чувстват безсилни, какво ще кажете за останалите?
В. Б.: Като критик естествено искам да се повиши осведомеността за архитектурата в обществото, така че хората да са по-наясно какво се случва в професията - културно, исторически, технологично, естетически. Като куратор искам да разширя потенциалната си аудитория. Ужасно е, ако архитектурата е маргинална форма на изкуството, която никой не следва. Въпреки това има все повече твърдения, че Starchitecture и необходимостта от създаване на емблематични сгради са приключили с настъпването на икономическата криза през 2007 г. …
BH: Още преди кризата от 2007 г. се появиха статии и книги, предсказващи края на емблематичните сгради. Може би, когато конкуренцията за нов Световен търговски център не успя да създаде убедително емблематично решение, подобни настроения надделяха и икономическата криза само го изостри. Но емблематичните изкуство и архитектура никога няма да свършат. Със загубата на значението на традиционния паметник, желанието за създаване на нови емблематични сгради само ще расте.
В. Б.: Можете ли да дадете най-убедителните примери за този растеж?
BH: Колкото ви харесва! По целия петролен път - от Близкия изток до Казахстан, от Югоизточна Азия до Китай и дори до консервативния Лондон, най-престижните сгради са откровени икони. На многомилиардния остров Саадият в Абу Даби се изграждат едновременно пет бъдещи културни центъра въз основа на проекти на звездни архитекти, много внимателно подбрани от същия списък със звезди, който споменах: Заха Хадид, Франк Гери, Жан Нувел, Тадао Андо, Скидмор Оуингс и Мерил . Или разгледайте Лондон с емблематични небостъргачи в процес на изграждане: Voki Toki от Рафаел Виньоли, Ренде за сирене от Ричард Роджърс, The Top от Cohn Pedersen Fox в Ню Йорк, вече завършения Shard от Renzo Piano. Емблематичната сграда е наследник на традиционния паметник и тя няма да изчезне по една проста причина - нарастващата концентрация на капитал в ръцете на международни корпорации, богати правителства, суверенни фондове и глобалния елит. Когато планира новата си сграда през 2002 г., CCTV (Китайската централна телевизия) буквално постави условие за състезателите - да създадат сграда с икони, което Koolhaas направи най-добре; Знам за това от първа ръка, защото тогава бях в журито. Херцог и дьо Мерон недвусмислено нарекоха своя олимпийски стадион в Пекин, с прякор „Гнездото“, емблематична сграда много преди завършването на строителството. Вижте новоизградените проекти в Китай от Стивън Хол, Том Мейн, Wolf Prix и много други - всички те са емблематични сгради.
Живеем в един от най-благоприятните периоди в историята за този тип строителство, което не води непременно до подобряване на качеството на архитектурата. И дори икономическата криза на Запад по никакъв начин не застрашава този жанр. И след десет години ще има несравнимо повече такива сгради, така че архитектите трябва да приемат този проблем по-сериозно и да намерят по-органични начини за решаване на емблематични проекти от гледна точка на урбанизма и иконографията.
В. Б.: Но много млади архитекти умишлено отхвърлят емблематичните образи като цели. Архитекти като Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) продават своите проекти като перформативни решения въз основа на това, което клиентите им изискват: по-добри гледки, рационално оформление, положителни условия на работа, повече производителност, по-ефективно използване на ресурси и материали и така нататък. Тези архитекти никога не говорят за значения и символика, метафори, дори естетика. Те се придържат към мнението на споменатия от вас Стерлинг и знаейки какво иска да чуе клиентът, не му налагат своите естетически предпочитания … Те искрено вярват в социалната мисия на своите проекти и се стремят да намерят рационално зърно във всеки от техните действия. Те работят с компютърни програми, алгоритми, графики, таблици и параметри. Те никога не знаят каква форма ще вземе една сграда, докато не интервюират всеки член на екипа си и не проучат стотици опции въз основа на безкрайно количество данни. Само тогава нещо безформено ще се появи сякаш само по себе си, но оправдано от най-прагматичните нагласи; окончателното решение ще бъде определено като най-обективното, като се различава само малко от много подобни варианти. Този дизайн по-често се основава на студено изчисление, а не на вдъхновение. Симпатизирам на много сгради, проектирани с подобни методи, но не очаквайте от тези архитекти параклиса Роншан, кулата на Айнщайн или терминала TWA. Тези шедьоври са създадени като художествени и интуитивни произведения. И в днешно време има все по-малко възможности за това и още по-малко желания … Младите архитекти се опитват да намерят оправдание за всяка своя къдрица … Изглежда сякаш се страхуват да не бъдат обвинени в „ексцесии“, „артистичност ". Вижте какво се случва с репутацията на Сантяго Калатрава, който изгражда произведенията си единствено върху позиционирането си като художник-творец. Изглежда артистичността е простена само от Гери, но той принадлежи към редки и щастливи изключения, въпреки че има и неуспехи …
BH: За това говорим! Много емблематични сгради са се провалили. За всяко убедително парче се създават десет ужасни. Такива проекти трябва да бъдат критикувани, дори ако са създадени от отлични архитекти. Starchitecture е неизбежна, но това не означава, че човек не трябва да се противопоставя на нейните чисто търговски и материалистични аспекти. Разгледайте CityCenter в Лас Вегас, където Фостър, Либескинд, Виньоли, Хелмут Ян и Сезар Пели са проектирали едни от най-лошите си сгради, клишета по собствен дизайн. Комплексът е замислен непосредствено преди кризата и фалира. За първи път е спасен от Дубай, а когато кризата ескалира, е купен от инвеститори от Абу Даби. Иронията е, че хотел „Хармън“, построен по дизайн на Фостър, първоначално е бил съкратен почти наполовина поради дизайнерски грешки, а след това е обявен за неизползваем. Освен това решиха да го съборят, когато сградата вече беше завършена. Ако емблематичните сгради продължават да се създават, архитектите трябва да бъдат подготвени да ги обсъждат открито и критиците трябва да водят дискусии по теми като урбанизъм, иконография, стил, метафори, така наречените загадъчни образи и т.н. Настоявам за това от много години, започвайки с книгата „Значение в архитектурата“(1969) и завършвайки със собствената си история на постмодерната архитектура (2011).
В. Б.: Любопитно е, че тези, които се наричат Starchitects и тези, за които най-често се говори в рамките на професията, не винаги са едни и същи хора. В професията няма по-популярен архитект от Koolhaas, но той изобщо не е лидер в списъка със Starchitects и много обикновени хора изобщо не са чували нищо за него. Във всеки случай името му е много по-малко известно от имената на Фостър, Гери или Хадид
BH: Всичко зависи от това кого питате: архитекти, клиенти, журналисти или обикновени хора. Списъкът на глобалните играчи може да наброява до сто имена - клиентите прибягват до него, когато се опитват да определят водещите Starchitects за много голям проект, казват в Хонконг. Наложително е архитект, който иска да се добере до най-интересните проекти, да бъде в този списък. Норман Фостър обикновено е на върха на тези списъци. Но има както положителни, така и отрицателни списъци. В началото на седемдесетте години Филип Джонсън беше наречен „най-мразеният архитект в света“заради крещящите си фалшификации и едновременна работа в различни стилове. В днешно време много архитекти, включително Питър Айзенман, говорят отрицателно за Калатрава заради „артистизма“, който споменахте, който мнозина смятат за неискрен. Самият Айзенман е на почит сред архитектите, те се страхуват от него, но той не може да бъде наречен фаворит. Питър Цумптор е идолизиран от младите, Стивън Хол е уважаван от мнозина. Заха е обичана и мразена едновременно заради таланта и директността си; на нея също й завиждат и прощават всички за умишлените й сгради. Всичко това е интересно и е свързано с това как хората подхранват връзката си със знакови сгради от звездни архитекти. Много добре знаем колко мразехме Айфеловата кула през първите 20 години от нейното съществуване. Това се случва не толкова рядко: преди да се превърне в истинска икона, една сграда получава определена порция омраза.
В. Б.: Какво мислите за така наречената глобална архитектура? Сега тя е критикувана от мнозина с аргумента, че е необходимо да се върнете в националните училища. И Кулхаас предлага да се анализира настоящата глобална архитектура през следващото биенале във Венеция през 2014 г., на което той е назначен за главен куратор. Той иска да се върне към основите и да разбере как е станало така, че през последните сто години архитектурата с национални и регионални характеристики стана глобална и сградите вече не отговарят на условията на място и култура. Знаем, че като архитект той самият носи част от отговорността за появата на глобалния архитект, която той толкова успешно е имплантирал по целия свят …
BH: Що се отнася до Koolhaas, неговите думи и дела, както много други архитекти, не винаги съвпадат. Самият той дава причината: стремежите му надминават способността му да реализира собствени проекти. Спомням си как през 2005 г. той ми се оплака колко е трудно да се създадат емблематични сгради. „Защо е необходимо това?“- каза той и увери, че повече няма да прави това. Той винаги противоречи на потока, твърди нещо противоположно на това, което току-що направи. Сега той стана куратор на биеналето и се опитва да предефинира значението на регионалната архитектура, което изобщо не му хареса, когато пише книгата си S, M, L, XL (1995). След това, през деветдесетте, той популяризира общи, не асоциативни сгради … Но ние оценяваме Koolhaas за способността му да нарича нещата с техните собствени имена, колкото и неочаквани и противоречиви да са те. Той постоянно се втурва между общото и емблематичното. Той вярва, че сега архитектурата е станала абсолютно еднаква на всяко летище и мол. И днес той се бори с архитектурата, която отрича миналото, културата, националността … Знаем, че националната архитектура може да бъде ужасна, но в сегашната ситуация на пълна криза на идентичността, Колхаас се стреми да я защити до известна степен. Когато накрая всички решиха, че са противници на постмодернизма, Рем стана пълен постмодернист … Но докато той кани всички да изследват регионалните корени на определена архитектура, той самият търси нови възможности в архитектурата на общите форми. От всички емблематични архитекти, за които говорихме, той е най-интересният и непоследователен. Той експериментира с езика на изкуството и тества границите на културата. Работата му е много поучителна и до известна степен
сравним с влиянието на Льо Корбюзие; единственото съжаление е, че той не се занимава с живопис и скулптура и не отдава дължимото значение на иконографията. Но нека му дадем свобода в търсенето на много значения в архитектурата. Той винаги е чувствителен към духа на времето.
