Неотдавна публикуваният текст на лекция на Александър Рапапорт предизвика обширна дискусия. Някои разсъждения просто не се вписват във формата на отговорите по статията - затова публикуваме коментар към лекцията, написан от професор от Воронежския държавен архитектурен университет за гражданска авиация Петър Капустин, като продължение на дискусията.
Петър Владимирович Капустин.
Няколко мисли за лекцията на А. Г. Rappaport "Нерешен проблем на архитектурата"
Значение, а не пространство или камък, е материалът на архитектурата.
Александър Гербертович заявява:
"Архитектурата осигурява на човека не сгради и конструкции, както се е смятало обикновено, а значения."
Готов съм да приема тази теза с радост и благодарност. И аз самият трябваше да твърдя нещо подобно, например:
Denotat в архитектурния дизайн често действа като измамно доказателство за "природен обект", което по правило блокира възможността за разбиране и развитие на конотативните значения на проекта. Междувременно именно създаването на конотативни значения е действителната функция на архитектурния дизайн, докато функцията на обозначителното обозначаване на строителен обект в необходимите чертежи е изцяло свързана със сферата на строителния дизайн.
Следното обаче е тревожно. Дискусиите за духовната и непрагматизируема същност на архитектурата не са нови, но увеличи ли се духовната сила или семантичният инструмент на архитектурата? В крайна сметка модернистите пееха значения, но колко сладко:
„Архитектурата е едно от петте условия за живот: хляб, дрехи, работа, дом, приказка. История? Да, приказка."
Това е Джо Понти. (Мислихте ли „къща“?! Строителите ще построят къща за вас).
Или още по-навътре в историята:
„Архитектурата също е свързана с строителното изкуство, както поезията с прозата, това е драматичен пробив отвъд професията и затова е невъзможно да се говори за архитектура без екзалтация“.
Клод-Никола Леду.
В същото време архитектурата, особено архитектурният дизайн, има ясно обременена връзка със значението (от началото на новото време). Помнят го, когато е необходимо да се обозначи суверенитетът на архитектурата, когато е необходимо да се представи архитектурата отвън, когато в тишината на офиса се питат за главното в професията. Но що се отнася до практическите действия, архитектите рутинно възкликват: „Стройте!“(Мис ван дер Рое, Льо Корбюзие, същият Понти и др.). И няма време за сантименталност, това е, според Витрувий, „истинското нещо“. "Камъни" отново излизат на преден план. Защо би било така?
Отговорът може да бъде следният: все още нямаме ефективни инструменти за работа със значения и всички съществуващи, почти без изключение, са създадени за напълно различни задачи. „Инструменти“тук не са моливи или компютри, а преди всичко интелектуалното оборудване на дейността, неговият методологичен, теоретичен и методологичен апарат. Нашата рационалност все още е целенасочена и количествена; начините за усещане в околната среда, пространството, формата, стила все още не се реализират и се усвояват само случайно; нашата интуиция, напълно забравена от теориите за архитектурата и дизайна, е в неразвито и латентно състояние …
Можем ли да се надяваме на бърза промяна в ситуацията? Например, чрез усилията за обновяване на образованието? Не, защото, преодолявайки чисто производствената ориентация на образованието, ние останахме във витрувианската „вилица“- разделянето на информацията „общо ползване“(„приблизителни теоретични идеи за части от отделни науки“, според Витрувий, т. 16, гл. 1, книга 1) и знания за „практика“, за „реален бизнес“.
Значения и като цяло всичко „хуманитарно“отдавна се приписва на първата, незадължителна част. Ситуацията се е променила малко, тъй като днес съществува толкова напреднало мнение, че дизайнерският компонент на архитектурното образование е производствен бизнес и вече не може да претендира за пълнотата на нашите организационни и съществени проблеми, които, напротив, трябва да бъдат адресирани до всички видове хуманитарни науки - мениджмънт в архитектурата, маркетинг, архитектурен PR, педагогика.
И, наред с други неща, до популяризирането на „способността да се вижда архитектура“, което изисква собствена херменевтика, чиито контури и ниво могат лесно да се представят, без да се чака те да се появят в кошмар. Но дизайнът изобщо не се обсъжда, сякаш удовлетворява всички, сякаш не може да бъде променен, сякаш пристигането му от Новата ера е а) естествено и единствено възможно и б) спряно. Това означава, че ще продължи да се възпроизвежда - всичко е едно и също, далеч от значенията и смисъла. С една дума, за да се обърне ситуацията, за да могат окончателно значенията да станат „истинският бизнес“на архитекта, е необходима цяла програма от действия, предимно в областта на теорията и образованието. И не е ясно кой би могъл да направи това, тъй като малък брой от онези, които едва ли биха имали сили да създават проблеми и да излагат идеи, всяка от които изисква десетилетия на развитие. Но няма друг начин.
Вродени да сбъднат приказка
Не съм сигурен какво говори авторът за значения, въпреки че използва точно тази дума. Александър Гербертович говори по-скоро за интуицията:
„Вродеността не означава, според мен, нещо строго физиологично. Това означава трансцендентален външен вид на нещо на хоризонта на битието - съществуването, което вече ни е дадено."
И той също така говори за явления и значения, вечни или вечни:
"И днес да откриеш архитектурата означава да извършиш археологическо действие, да я изкопаеш изпод така наречените културни пластове, с които е покрита."
В крайна сметка значенията са причудливи и ситуативни, субективни и преходни; те, разбира се, също могат да бъдат генерирани в една или друга традиция, но могат да бъдат и за нея, в размисъл, както и срещу всякакви традиции като цяло. Нещо повече, значения винаги възникват, дори в димчета, някои виждат дявола и други герои, които не са там (или има? Не можете да проверите, тъй като значенията не могат да бъдат проверени и въпросът „какво разбрахте?“Е безсмислен). И ако говорим за вродени идеи, струва ли си да ги наречем толкова „несериозни“?
Наука и проблемът за синтеза
Не мога да споделя универсалисткия оптимизъм:
„На пръв поглед няма никакви преки връзки между външно и вътрешно в архитектурния опит и в научното или философското мислене, но ако архитектурата всъщност е поле на универсални значения, тогава такива връзки трябва да бъдат и най-вероятно те са скрити… Задачата на теорията на архитектурата отчасти днес е разкриването на тези връзки."
Философията и нейните връзки с всичко и всички не предизвикват възражения, говорим за наука, нейните претенции към картината на света, порочните й връзки - тези „отвратителни научни пипала, които унищожават поезията на земните миражи“(Сергей Маковски в „ Аполон , 1913). Не е необходимо да се помни проблемът за синтеза на знанието. Двете конкуриращи се парадигми с общи претенции несъмнено имат много общи черти, но те няма да отстъпят един инч един на друг. Нещо повече, засега, уви, не говорим за архитектура, а за предмета архитектурни и дизайнерски познания, който се формира под мощното поле на научния авторитет. Това са трансформирани форми, техният съюз е нездравословен (вследствие на Paul Feyerabend), могат да хвърлят хайвер само на мутанти. Всъщност той роди - вижте менажерията на действителната архитектура. Ако разкриването на такива връзки е задача на теорията на архитектурата, то е по-скоро за хигиенни цели.
Трептене на обект
Прекрасно рефлексивно наблюдение от Александър Хербертович, изключително смело:
„… Скулпторът извайва и този процес е непрекъснат, за разлика от архитектурата, която работи с твърди материали и дискретен външен вид и изчезване на обекта си.
Такъв трептящ, трептящ тип съзнание в архитекта."
Това казва много! Но трептенето свързвам не с архитектурния опит (пред-лингвистичен и пред-знак), а с чисто проектния опит - поради постоянните и технически необходими преходи от знак към дизайн, които най-вероятно са причинени от слабостта на моделите, тоест младостта на дизайна, това е. все още зависи от метода на модела. Между другото, тези преходи са напълно неразбираеми за „теоретици на дизайна“от 60-те години на миналия век. следователно и до днес светът на тяхната аналитично-синтетична досада е плосък и еднороден. И вместо трептящ обект - без да мига, втренчен от близко разстояние - обаче, вече в миражи и измислици на положителна причина (уви, дори Рудолф Арнхайм не беше свободен от това).
Отвътре навън и отзад
Няма съмнение, че всички тези ветрове и потоци от архитектурно и дизайнерско съзнание са много важни и интересни. Посоката „отвътре навън“стана основна за модернистите, те не я промениха дори въпреки очевидността (Хенри Драйфус през 1955 г. (!) Гордо пише: „Честната работа в дизайна трябва да тече отвътре навън, но не отвън навътре "[Проектиране за хора, стр. 15] - а това е Драйфус, известен като организатор на мащабни и подробни изследователски програми!); Те не го напуснаха дори когато декларираха своята социална загриженост или планираха следвоенно възстановяване на страната (вж. Корбюзие в текста „За единството на пластичните изкуства“(1946) - може би един от най-фарсовите му текстове). О, това бяха локомотивите на светлината и разума, бързащи бързо в мрака на чуждите заблуди и пороци; те излъчваха директно от мозъка през очите-окуляри … Но ето какво е интересно: ранните теории за дизайна драстично променят ориентацията, те описват определянето на дизайнерското съзнание от всякакви външни фактори и произтичат от „процесите на вземане на дизайнерски решения“от трансмутацията на набор от фактори. Модернистите се възприемаха като трансцендентални за света, но самият свят беше в техния джоб и когато дойде време техните наследници да насочат лъча на отражение върху себе си, а не върху идеологическите врагове, се оказа, че не могат да дадат нищо но пълна иманентност. Като че ли имаше „изтласкване“на дизайнерската мисъл към външния свят, който по този начин е структуриран в категории и дизайнерски модели (по-точно, разбира се, дизайн). Така ли се разкриват и разпределят "вродени значения"?! Това е малко вероятно и това е проблем, това е един от неразрешените и неразрешени днес, изглежда, от никой.
Тези противоположни и неразделени потоци започнаха да се гасят и доведоха до ступор, ако не самото дизайнерско въображение, то със сигурност теорията на архитектурата и теорията на дизайна.
Лекционният фрагмент за времето и теглото е забележителен: може би той може да предостави нови инструменти за анализ на модернистичното отсъствие (включително "нелинейно" и т.н.):
„Между другото, в лека конструкция времето тече от теб - навън. Изтича някак от теб. Поглъщате празнотата. Близо до тежка структура, вие се заразявате с нейното тегло и започвате доста сложен и загадъчен диалог с това тегло. Но всичко това не е описано, то е слабо видимо в проектите, експертизата и критиката не му обръщат внимание."
Ако си припомним неумолимия порив на съвременната архитектура да ефемеризира, тогава Александър Гербертович изглежда ни дава трепетлика срещу архитектурните вампири. Особено си спомням, разбира се, Ричард Бъкминстър Фулър - вдъхновеният пълнител на кухини (съзнание или хипи череп с бръмчещ вятър в него) и разрушител на тела от пълноценни архитектурни преживявания.
Относно екологичната и стилистична чувствителност
А. Г. Rappaport казва:
„Мисля, че след сто или двеста години архитектите ще разберат, че тяхната професионална интуиция е способността да резонират по някакъв начин.“
Напълно съм съгласен: тъй като архитектите все още не могат да проектират стил и среда (бих добавил също град, регион и съществуване), има един начин: да настроим съзнанието на вълна - към онтологични, или по-скоро дори феноменологични еманации, преставащи да се отдават суетата им с „процедурни парадигми“и психологизми от всички ивици. Култивирането на такава резонансна чувствителност трябва да бъде отговорност на институциите за възпроизвеждане на дейност - като проект на търсения архитект (а не настоящото увлечение по заетостта с ерекционните функции).
Като цяло образованието, теорията и методологията на архитектурата и дизайна трябва да се превърнат във водещите, дори доминиращи професии в областта на архитектурната дейност, а не в производството на проектни оценки или строителство; идеалното би било отношение, което отразява днешната ситуация. И възниква въпросът (виж по-горе): къде тогава трябва да се приписва дизайнът, ако той може да стане семантичен, хуманистичен и хуманитарен? Моят отговор: точно в първата, по-голямата част (да не се бърка с разработването на проектна и сметна документация).
На ейдосите на изкуствени (безпрецедентни) обекти
Платон вероятно не е виждал идеята за Големия адронен колайдер или не е имал време да я запомни. Но той със сигурност не би изразил сянката на съмнение, че то съществува и че е вечно. Неоплатонизмът започва да подготвя почвата за (човешко) творческо мислене и по-специално дизайнът придобива независимост като практика на перманентно изкуство. За разлика от архитектурата, за която древните спомени са основни и стабилността е важна, проектирането им няма и не иска да стои на едно място. Спомените за архитектура за дизайн са почти естествени, тъй като те отдавна съществуват. И въпросът (С. Ситара) не е толкова за изкуственото (включително архитектурното изкуствено), а за неизвестното все още. Дизайнът няма спомени, но това не означава, че съответните обекти липсват. Днес археологията е объркваща и със сигурност скоро ще ни зарадва с нови / стари артефакти. Кой знае дали LHC ще бъде сред тях?
А. Г. Rappaport е прав:
„За да се знае със сигурност дали местната иновация е попълване или възпроизвеждане, човек трябва да разполага с достатъчно мощен отличителен апарат и апарат с памет.“
Може ли създаването на такива устройства да е въпрос на теория? Това не е ли нерешеният й проблем? В края на краищата ние сме едва в самото начало на нашето пътешествие. И макар да нямаме такива устройства, нашият „архитектурен дизайн“представлява безкрайна поредица от компромиси (най-вече несъзнателни), заблуждаващи ейдосите и прототипите и не даващи абсолютно никаква причина за творческа надутост.
Стилът като механизъм, генериращ смисъл в архитектурата
Не мога да се съглася с прибързаното и енергично съгласие на преподавателя по въпроса за генерирането на смисъл (ентусиазмът на отговора обаче изчезва още при второто изречение). Струва ми се, че Александър Гербертович говори за нещо друго: че архитектурата е пряко въплъщение на значения, а не механизъм на нечие смислотворчество - модернисти, инженери, власти искаха да го направят така … Това е историята на "архитектурен дизайн". И така, нека вземем архитектурата наготово и с това оръжие … Същото е и със стила (във време, когато думата не е била отрицателна). Александър Хербертович призовава да се обърне от този път, но вижда само едната страна на завоя - в полза на архитектурата. Но тя вече не е сама, тя съжителства с Design и очевидно няма да го остави никъде. И съквартирантът няма да пусне. Стерилна ли е тази двойка?
Дали това поражда значения, а не само мизерни ползи, достатъчна сила и красота (подобно на удивителен знак в реклама на сапун)? Да, разбира се, защото значенията се генерират от всичко, дори от науката (неволно, разбира се). Но не е ли време да попитаме: какви са тези значения? Толкова ли сме гладни за значения, че някой ще отиде? Майс не е мислил за значения, но той също ги е генерирал, или по-скоро е създал причини за генерирането на смисъла на аудиторията, потребителя, което изобщо не го притеснява (и напразно или дори причините биха били различни). В края на краищата ние винаги говорим за нещо друго: целостта на стила и смисъла, загубени от Архитектурата, не се допълват от дизайна. Всичко, което е създадено под името на архитектурната професия от модерната епоха, по никакъв начин не е създадено за значения и не за съдържание.
„Архитектурата обикновено се разглежда като нещо в процес на изграждане“, пише Филип Сиърс. - Но какво се случва, ако се опитаме да го опишем по различен начин: не като нещо, което се развива в съответствие с реда, плана, гещалтунга, вътрешната логика, а, напротив, като проект, който трябва да бъде подложен на строго съмнение, да се подложи на опита на онтологичната критика? Тогава няма ли да стигнем до извода, че умножавайки триковете, сферата на архитектурата усърдно се опитваше да избяга от закона, общ за творенията на човешките ръце, претендирайки за необичаен статут за нея, избягвайки властите, на които е призована да се подчиняваш?"
В такива условия наистина остава да се надяваме на Бог и на предаването на стила.
Справяне с несигурността
Архитектурата може да си мисли, че работи с каквото и да било, като същевременно забелязва твърде късно, че е била оперирана отново. Правейки Франкенщайн или киборг от архитектурата, можете да пришивате все повече органи към неговите телоси и да се съсредоточите върху тяхното функциониране, но Архитектурата остава „тяло без органи“(„Дадох ми тяло - какво да правя с него, // Значи един и толкова мой?”). Архитектурата - изградена - винаги е утвърдителна и следователно е категорична - дори „Облакът“от Дилър и Скофидио е такъв. Колкото и да се крие архитектурата зад дизайна, колкото и да изгражда от себе си универсална или цялостна дизайнерска практика (или нейната предполагаема основа, историческа и идеологическа), тя само се заблуждава, удължава забравата за собственото си съществуване, отлага условията си, но не се превръща в нещо различно; разтваряйки се в каквото и да било, той не тече никъде изцяло.
Темите за усвояването на архитектурата от „несигурност“, „неяснота“, „нематериалност“, „изчезване“и други много модерни теми са поредният прилив на архитектурен натурализъм и наивност. Архитектите са най-големите натуралисти. Те (ние) наистина искаме да видим делата си в челните редици на естествената наука и натурфилософията - очевидно генетичната памет на интелектуалния примат на Архитектурата в древността, унищожена от усилията на полковете от витрувия от професията - съставители на сборници на здравия разум, преследва. Не всеки стига до лудориите на Питър Айзенман, бързайки да се „материализира“, както се изрази Малевич, всяка новородена научна теория, сякаш е гола онтологична истина, но това е само защото не всеки може да си го позволи. Онтологичното объркване на архитектурата е очевидно днес. Следователно няма теория, но има емпиризъм на „практика“или „творческо търсене“, използвайки симбиотично всичко, за да се задържи на повърхността, на гребена на пазара и търсенето на панаира на социалната суета.
Друг е въпросът, че мисията на твърдение отдавна е откъсната от Архитектурата чрез дизайн, действайки под различни лица (UNOVIS и Prouny са просто откровени имена в този маскарад). Изглежда, че архитектурата вече се е примирила с ролята да бъде инженерство („инженерният свят“, според Г. Г. Копилов) за всеки и за каквото и да било, тоест утвърдител на чуждите истини, знания и мнения. Това породи, наред с други неща, сериозен проблем за Архитектурата - тя стадото е трансцендентално за себе си, нейното „тяло без органи“(или автономност, според AG Rappaport) стана обект на нейните страстни желания: само от това автоеротично напрежение, нов стил. Проблемът е, че от края на 19 век стана обичайно да се изграждат „стилове“единствено чрез отхвърляне на тялото, на вълните на забравата, в нови и нови слоеве на семантична субституция. И генерирането на смисъл продължава поне век, с Ницше по същия път.
Но в Архитектурата вече „всичко е там“и ми се струва, че А. Г. Рапапорт е много прав, когато си спомня това.
И в крайна сметка за вулгарността
За Ръскин, Морис, Шпенглер, Башляр вулгарността е била неистина за форма, която имитира фалшива конструкция, фалшив материал или илюзорна функция и по този начин подкопава значенията. Според мен вулгарността днес е шега с онтологията. Това е, когато студентите от Масачузетския технологичен институт "възпроизвеждат" житни кръгове през нощта или когато граничарите организират PR акции в полза на бедните сираци с "хващане" на Bigfoot, както беше онзи ден. Днес човечеството не може да си позволи подобни шеги, тъй като е в етап на преход към различна картина на света. Но точно затова хората си позволяват това - те, бедните, реагират на драмата на ситуацията.
Многобройни дизайнерски теории и методологии от ХХ век не се съмняваха: в дизайна вулгарността е несъзнаваното. Или, което е същото, слабостта на размисъл (макар че самите те често им липсваха). Днес имаме и добри критически възгледи за размисъл, но какво да кажем за несъзнаваното, ако то несъмнено е вродено?! Ако можете да свържете значения с него, просто потопете значенията в него. Всички наши значения са вулгарни, излиза ли? Не по смисъла на анекдота за петна от Роршах, а в първоначалното значение на думата, което наскоро бе припомнено от А. Г. Rappaport, тоест те идват от миналото. Всички знаем с какъв празник завършва месоядната идея за „творческо наследство“. В този смисъл търсенето на „места“, където има „месо“, където се готви „месо“, е занимание, обречено на успех: ето ги навсякъде! И има много по-малко места, където не месо, а нерви. Дори да прекъсват с трева, все още не са готови да отговорят на много от зададените в лекцията въпроси, но голи и всъщност чувствителни и резонансни.
Искам да вярвам, че ще бъде така, както казва уважаваният преподавател:
„Архитектът ще бъде потопен в загадката на живота на значенията и загадката на техния преход от вътрешни състояния на съзнанието към външни и някаква връзка на собствения престой на човека в света, вътре и извън някои пространства и времена."
И също така да кажа огромно благодаря на А. Г. Рапапорт и събеседниците му за интересен и информативен материал!
П. В. Капустин
01– 02.12.2012
справка
Петр Владимирович Капустин: кандидат по архитектура, ръководител на катедра „Архитектурно проектиране и градоустройство“на Воронежския държавен университет по архитектура и строителство, професор. Автор на 150 научни статии, вкл. монографии: „Експерименти върху същността на дизайна“(2009), „Дизайнерско мислене и архитектурно съзнание“(2012), учебници.
