Първият брой на списанието се появи преди около шест месеца и беше представен и пред професионалната общност в Архитектурния музей, придружен от изложба и лекция на един от героите на изданието. Но тогава беше лято, беше забавно, Arch-Moscow наскоро приключи и празникът на новото издание също се проведе с радостна нота. Сега, в мрачната криза от декември, когато (за да перифразирам анекдота), някои вече са уволнени, а други се страхуват - умерено тържественото публикуване на втората книга с ГОВОР изглежда като окуражаващ знак за стабилността на професията въпреки всичко. Сега обаче всички събития по някаква причина изглежда се случват или поради кризата, или въпреки нея.
Темата на втория брой е реконструкцията и препрофилирането на стари сгради за нова функция, лаконично изразена с думите „втори живот“, и в превод - задгробен живот, което парадоксално съвпада с концепцията, че полските архитекти злоупотребяват в своя павилион на биеналето, за което получиха „Златния лъв“. Но в списанието - без шеги, всичко е много сериозно и задълбочено. Дори не прилича много на обичайно професионално списание - освен че не съдържа реклама (това е разбираемо - публикацията е изцяло финансирана от работилницата на SPeeCH на Сергей Чобан, Павел Шабуров и Сергей Кузнецов и носи подобно име) - тя също няма новини. Добавете към това много малък текст на два езика - и ние получаваме (типологично) нещо между списание и тематична колекция от статии.
Темата обаче е актуална. От около пет до седем години московските интелектуалци се вдигат на идеята за препрофилиране на стари сгради, подреждане на тавани и културни центрове във фабрики. Има класически чуждестранни примери, на първо място, лондонската галерия Tate Art Nouveau, в Москва също има добре познати примери, макар и не винаги смешни. Преди около шест месеца дизайнерският център Art-Play беше окончателно уреден. Като цяло в Москва, наред с препрофилирането, през последните години друга техника е още по-популярна, която бих искал да нарека еразийска: да се направи културен център от старо растение, за да се издигне престижът на мястото, а след това разбийте всичко и изградете скъп офис център на обекта с повишения престиж. Добре известно е, че няма начин да се построят офиси от клас А + в стара сграда.
Но фактът е, че списанието споменава класически примери само мимоходом - в общи рецензии. Останалата част съдържа сгради, които не са толкова звучни, макар и не по-малко интересни и разнообразни по функция. Например синагогата, възстановена от Сергей Чобан в Берлин от електроцентрала през 1922 г. (единственият обект на основателя в списанието), или - Лондонската евангелска църква, адаптирана от Хари Ханделсман за 14 тавански помещения. Но в по-голямата си част случаите на преобразуване все още се отнасят до индустриални, военни (основата на френските подводници по време на Втората световна война) и други утилитарни сгради. Непълна (издателите не се правят на пълна, защото темата вече е огромна), но разнообразен рецензия, която е изобилно придружена от общи статии - историята на въпроса от Бернхард Шулц, на места искряща статия от Владимир Седов за произхода на руското отношение към паметниците (в който уважаемият професор се опитва да намери отговор на въпроса защо в нашата част на света историческите сгради непрекъснато се стремят да се обновяват и малко хора се грижат за запазването на тяхната автентичност). В руския контекст вторият аспект на темата за втория живот - запазването - звучи особено остро. Интервю с Наталия Душкина е за него и той е елегантно увенчан с текста на Венецианската харта, публикуван в рубриката „Читател“. Идеите на борбата за паметници обаче остават на заден план. Списанието е архитектурно, а основният му материал е практиката.
На практика темата за обновяването е актуална по много причини. Лично на мен ми се струва по-важно от другите, че фактът, че реконструирани (тоест частично запазени) сгради понякога се оказват много интересни пространства, чието присъствие в съвременната архитектура го оживява. Въпреки че го прави малко по-различно от увеселителните сгради. В нещо по-скромно, но в нещо по-богато.
Защото за съвременната архитектура, колкото и парадоксално да звучи, няма по-ценен материал от стара сграда. Той носи в себе си не само различна текстура, но и различно съдържание и следователно обогатява по начин, който никой, дори и най-скандалният, не ще направи. Самото усещане за материална автентичност е подарък за днешната архитектура, става все по-краткотрайно (лъскаво, прозрачно, плоско, пластмасово) и от това понякога се превръща в играчка. Връзката със старата сграда разкрива ефимерността на съвременните материали, но също така им дава отправна точка, сблъсквайки се с по-тежка материя, стара и следователно натоварена със значения.
Някои реконструирани сгради (особено културни центрове) се възприемат дори като своеобразни музеи на старата архитектура - още повече, че по правило такъв, който няма да видите в допълнение към музей (кули с газови резервоари, фабрики, военни бази и т.н. - как иначе да ги посетите?). Оттук и атракцията, но специален музей, не като Дисниленд.
Това ми се струва основната ценност на „втория живот“. Можете да говорите и за прагматични ползи - на пръв поглед изглежда логично, че би трябвало да бъде по-изгодно да се поддържа, вместо да се рушат и строят - но тази полза, както се оказва, не е много очевидна. Москва от последното десетилетие ясно показа, че е по-евтино да се руши и възстановява, защото новопостроеното ще бъде по-скъпо за продажба. Вярно е, че сега има криза, офисите стават по-евтини, може би търсенето на по-евтини нелуксозни решения ще нарасне. Може би темата за "втория живот" сега е дори по-актуална от всякога.
Изпратете електронно заявление за закупуване на списанието на адрес: [email protected]
