С любезното разрешение на „Стрелка прес“публикуваме откъс от книгата „Кули и кутии“. Кратка история на масовите жилища „Флориан Урбан.
Фрагмент от главата "Западен и Източен Берлин: панел срещу жилищни сгради"
Внезапна промяна в отношението към Merkisches Fiertel [най-големият нов жилищен район в Западен Берлин - ок. Archi.ru] се състоя по време на 5-ия панаир Bauvohen през 1968г. В допълнение към официалната програма там беше организиран Antibauvochen - изложба на млади архитекти, които предложиха собствена визия за бъдещето на градовете. Кметството на Берлин отпусна значителна сума от 18 000 DM за събитието (по това време това беше еквивалентно на приблизително петнадесетгодишен наем на двустаен апартамент) - и получи неумолима критика на своите строителни политики в замяна. Вместо да демонстрират собствените си проекти, младите архитекти се възмущават от бюджетния панелен корпус. В Merkishes Viertel те видяха класически пример за модернистична гордост, комбинация от отвратителна архитектура и лошо замислено градско планиране. Липсата на детски градини, обществен транспорт и магазини - които често бяха предвидени, но все още не бяха готови - те заклеймиха като основен недостатък в развитието на кутията и кулата. Проектът беше критикуван и от естетическа гледна точка: сградите са твърде големи, има твърде много „мъртво“пространство между тях, а типичните форми пораждат усещане за монотонност.
Това възмущение беше лесно отразено от уважавания седмичник Der Spiegel, който нарече Merkishes Firtel „най-мрачното парче бетонна архитектура“. Диагнозата звучеше смъртоносно: "Това е сив ад!" Пет месеца по-късно списанието посвещава още една публикация и корицата на броя на същата тема. Изтощени жители на жилищни сгради от цяла Германия се надпреварваха да се оплакват на репортера: „Все едно съм в затвора“, „Можеш да умреш от тази монотонност“и „Прибирайки се вечерта, проклинам деня, в който се премести в тези казарми. " Жилищните комплекси са описани като „монотонни правоъгълни високи кули“, „негостоприемни квадратни планини“, „очукани жилищни кубчета“и „мрачни клъстери от казарми“. Статията за една нощ промени настроението в пресата и Merkishes Firtel започна да се описва с апокалиптични тонове: това е едновременно пример за „инертна еднородност и стерилна монотонност“и „може би най-тъжният резултат както от държавни, така и от недържавни строителни дейности … там без видима причина Домакините пият твърде много “, това са„ бетонни квартали “, където„ от четиригодишна възраст децата са обречени да станат нискоквалифицирани работници “.
Критикуваха се различни страни на проекта. Качеството на строителството често е ниско, апартаментите са сравнително малки; повторенията на едни и същи форми са безкрайно монотонни, огромният мащаб кара жителите да се чувстват беззащитни. Големите зелени площи не изпълняват възложената им роля на места за комуникация и срещи; напротив, доста опасно е да ходите там през нощта. Разрушаването на структурата на бившите квартали и анонимността на живота в гигантски кули водят до липса на взаимно доверие сред хората и пренебрегване на обществените пространства. Друг проблем е отрицателният подбор сред жителите. Повечето от тях са били доста бедни (над 20% от тях са получавали социални помощи), а делът на местните младежи, които са забелязани в престъпно поведение, е с около една трета по-висок от този в съседните райони. Разбира се, в сравнение с жителите на общинските комплекси в Чикаго, които почти всички получават социални помощи, жителите на кутиите от Западен Берлин от 70-те години бяха сравнително богати и добре интегрирани в обществото. Разликата между богатите и бедните в германските градове обаче беше по-голяма от десет години по-рано и тази промяна беше възприета като изключително важна.
Много от архитектите в Merkisches Fiertel бяха левичари и възприеха работата си като най-доброто възможно решение за недостига на жилища за работническата класа. Всички тези атаки бяха пълна изненада за тях, въпреки че теренът беше подготвен за тях през последното десетилетие. Особено решаващ сред нападателите беше журналистът Волф Йобст Цидлер (1926–2013), който може да се нарече германката Джейн Джейкъбс. В сътрудничество с фотографа Елизабет Нигемайер (р. 1930) Зидлер публикува брошурата „Убитият град“през 1964 г., в която обвинява модернистичните архитекти в „убийството на стария град“. Книгата, убедителна предимно чрез визуалните си изображения, се превърна в бестселър. Това беше успешна контраатака във войната на образи, в която модернизмът имаше предимство за дълго време, но не успя да спечели окончателна победа. Експресивните сцени на Нигемайер - например деца, играещи в древни дворове - контрастираха с мрачни композиции със знаци „Без влизане“и негостоприемни пространства около жилищните кули. Книгата визуално противопостави мазилката на бетона, а приказливите посетители на ъгловия магазин на пустите паркинги. Зидлер използва негативното отношение на обществото към жилищни сгради, чието строителство започва след 1870 г., и обвини съвременниците си, че век по-късно те стартират „втората ера на грундирането“и това няма да доведе до изграждането на пренаселени къщи работническа класа, но - което е по-лошо - до унищожаването на град, удобен за живот.
Приблизително по същото време като Сидлер и Нигемайер, психологът Александър Митчерлих (1908–1982) формулира претенции срещу модернистични архитекти. Говорейки за „негостоприемната среда“, Митчерлих не използва илюстрации, но текстът му е изразителен сам по себе си: „Кубични метри са натрупани върху кубични метри. Всичко това прилича на щанд на стрелочник, доведен до чудовищни размери в хода на селективното развъждане. В късната буржоазна епоха, която наистина вълнуваше градските квартали, хората често говореха за кошмара, въплътен в камък. Не ми влиза в главата, че такъв кошмар се превърна в реалност седемдесет години по-късно, в общество, което нарича себе си прогресивно."
И Сидлер, и Нигемайер, и Митчерлих очакваха осъждането на Merkisches Fiertel, което ще стане обичайно няколко години по-късно. Външните характеристики на новите проекти, като големи открити пространства или ясно разделяне на функциите, бяха представени като фактори, променящи икономическата и социалната структура на Берлин: малките хранителни магазини са затворени, контактът със съседите се губи, значението на разширеното семейство е намаляващ. Освен това подобни критики хвърлят светлина върху дългосрочната задача на строителната политика на града (която по това време рядко се обсъждаше открито, но това е видно от тогавашните проектни документи) да освободи града от „остарели“сгради и напълно да замени значителна част от съществуващата градска тъкан.
Критикувайки модернистичните масови жилищни комплекси, журналистите от края на 60-те години възпроизвеждат същата логика на материалния детерминизъм, на която най-запалените модернисти основават своите изчисления - но само с противоположния знак. Ако някога кутиите и кулите са били възприемани като инкубатори на справедливо общество, сега те са място за размножаване на престъпления и отклонения. Клеймото на "бедните квартали", което преди се носеше от кварталите на стари жилищни къщи, остана на Merkishes Fiertel. Наричан е „модернистичен заден двор“, като по този начин се позовава на образа на мрачния заден двор, характерен за жилищните къщи от миналото, XIX, век. Дори се появява изразът „типична природа на Зил“- Хайнрих Зил е известен художник от началото на 20-ти век, изобразяващ живота на най-бедните квартали на Берлин. Новите жилищни сгради не избягаха от обвиненията, че зад неговото строителство стоят „алчни спекуланти“: неограничената препродажба на недвижими имоти неизменно се смяташе за причина за недостатъци в градската структура на стария Берлин. Диагнозата на модернизацията звучеше разочароващо: бедните квартали просто бяха „изтласкани“от „засегнатите части на центъра в сателитни градове и други безмилостни гета на модернистичните жилища“. Журналистите настояваха за разочарование от обещанията на модернистичните архитекти да изградят по-хуманно общество. Един ежедневник пише по следния начин: „Досега дори и най-лековерните трябваше да разберат, че изграждането с бетонни панели по никакъв начин не може да създаде удобни жилища или оживени градски райони“.
Реториката остана непроменена. Както и в предишните десетилетия, социалните проблеми бяха обвинявани за архитектурата. Автоматизмът в използването на изображения от края на 19-ти век за описание на ситуацията от 60-те години е особено очевиден в случая с излагането на „спекулантите“- малко нелепо в град, където държавният контрол върху строителната индустрия е бил по-широко разпространен, отколкото някога е бил в модерна ера и където е било много по-лесно да се осребрят държавни поръчки, отколкото пазарни спекулации.
В безмилостното търсене на изкупителна жертва, виновна за провалите на градската политика на Берлин, партийната принадлежност престана да има значение. И Зидлер, и Митчерлих се появяват в книгите си като буржоазна опозиция. Митчерлих оплаква загубата на такива бюргерски добродетели като „учтиво достойнство“и „гражданска отговорност“, а Сидлер възпява славната хералдика на пруската аристокрация върху берлинските фронтони на 19 век. В същото време и двамата вярваха, че защитават интересите на потиснатите слоеве. Митчерлих отново и отново споменава бедните наематели на типични апартаменти в жилищни кули, а щастливите обитатели на старите квартали, така обичани от Сидлер, всички са фабрични работници, собственици на кръчми или ревностни градинари - тоест те не принадлежат към елита на следвоенна Германия.
За да се разберат заплетените партийни симпатии на германските критици на високите жилищни сгради, е необходимо да се помни, че финансираната от държавата програма за масови жилища е плод на идеята на Социалдемократическата партия на Германия (SPD) и нейните поддръжници в профсъюзите и работно движение. В същото време тази политика беше подкрепена от социално отговорни консерватори. Отново типичен пример тук е Merkishes Fiertel. Неговото изграждане и поддръжка се извършва от държавна корпорация, оглавявана от Ролф Швендлер, министър на строителството в Берлинския сенат, контролиран от социалдемократите. Западен Берлин може да се нарече най-малко капиталистическият метрополис в Западния свят: има пълно отсъствие на големи корпоративни играчи и преобладаване на гласоподаватели с леви убеждения и законодателна регулация, която е от полза за наемателите. Критиците на режима го нарекоха "социално-авторитарен". Никъде другаде в западните страни лявата мечта за разрешаване на жилищната криза за сметка на държавата не е реализирана на практика в такъв мащаб и никъде другаде провалът й не е станал толкова очевиден.
Най-яростната критика към тази политика обаче идва не от консерваторите, а от крайната левица. В Западен Берлин, както и другаде във Федерална република Германия, това беше нарастващо студентско движение, известно като „извънпарламентарна опозиция“. В статия, която широко подкрепя разпоредбите на неговата програма, Der Spiegel атакува самите основи на капиталистическата икономика: „Успехът на съвременните програми за градско планиране и обновяване на градовете зависи пряко от реформата на частната собственост върху земята“. От гледна точка на извънпарламентарната опозиция, една от основните причини за лошото качество на масовите жилища е потенциалът за генериране на доходи от спекулации със земя. Журналистката Улрика Майнхоф също вярва, че фронтовата линия в Merkisches Fiertel не минава между пролетариата и средната класа, а между работниците, които живеят там, и държавната компания GESOBAU, която е собственик на земята и поддържа комплекса. По това време Майнхоф все още е активист, но много скоро тя ще бъде призната по целия свят като член на терористичната организация "Фракция на Червената армия". Нито тя, нито нейните леви сътрудници поставят под съмнение правителственото планиране; напротив, те нападнаха умерени служители, тъй като според тях те не защитаваха активно реалните интереси на жителите. Разработчиците на кооперации гонят големи печалби, а федералното правителство, контролирано от 1966 г. от коалиция на SPD и консервативния CDU, им помага с данъчни облекчения. Липсата на споменаване в този дебат на частни собственици на земя и големи корпорации, които във всеки друг град биха били основните участници на новия пазар на жилища, говори сама за себе си.
Самите жители на Merkishes Fiertel изпитваха смесени чувства по този въпрос. Да, те споделяха общо недоволство от лошото качество на инфраструктурата и се оплакаха от липсата на детски градини, магазини или маршрути на обществения транспорт, но статии във вестници, в които те бяха изобразени като престъпна измет или, в най-добрия случай, безпомощни жертви на жестоки архитекти, биха могли не помогне, но ги шокира … В резултат на това желанието да се предпазиш от пресите, изливащи се по слотовете на комплекса, се оказа по-силно от критичния предпазител. Журналистите, които нарисуват Merkisches Fiertel като високото гето, са изправени пред нарастващо недоверие и дори агресия от местните жители, които се чувстват обидени и които изобщо не са убедени от аргументите, че всичко това се прави за тяхно добро. Освен това ставаше все по-очевидно, че много жители на района, сравнявайки го с предишните си къщи, са повече или по-малко доволни от новото местообитание. Основният проблем за тях, както се оказа, не са жестоките архитекти или градоустройствените грешки, а наемът. Въпреки субсидиите от бюджета и строгия държавен контрол, той все пак е бил два пъти по-висок, отколкото в старите и несъвършени жилищни сгради в централната част на града - и дори социалдемократите не успяха да се справят с това.
