Въздействието на селищната система на Русия върху нейната икономика беше темата на семинар, проведен на 15 ноември по инициатива на Изследователския център "Неокономика" и с подкрепата на СНО "Остоженка" и ИТП "Урбаника". Икономистът Олег Григориев, архитектурният историк Дмитрий Фесенко, урбанистът Максим Перов и архитект Кирил Гладкий направиха доклади. ***
Пространствената структура на страната ни е тема, която изглежда важна (едва ли някой ще се осмели да каже друго), но сега тя всъщност е в периферията на общественото внимание. Те си спомнят за презаселването само когато възникне някаква резонансна аварийна ситуация, както например в случая с Пикалево, когато всички научиха за проблемите на еднопромишлени градове или Кримск, когато изведнъж се оказа, че има стотици населени места в зона на наводняване. Но веднага щом пожарът може да бъде потушен, темата изпада в спряна анимация - до следващото голямо бедствие.
Руската система за заселване е до голяма степен наследство на вече несъществуваща държава - СССР. Много градове дължат своя произход на индустриализацията, която достига своя връх в средата на ХХ век. Свръхбързото принудително индустриално развитие обаче имаше и недостатък - така наречената „фалшива урбанизация“: стотици нови градове, построени да обслужват индустриални съоръжения, не станаха реални, истински градове, а останаха фабрични селища, понякога с хипертрофирани размери. По очевидни причини в тях не са се образували пълноценни градски общности (бележка: В. Л. Глазичев е писал за това много подробно. Вижте например „Слободизация на страната на Гардарики“).
Едновременно с ускорения растеж на градското население имаше обезкръвяване на провинцията както в икономическо, така и в културно отношение. Освен това индустриалната ера се оказва безсмъртна - нейният упадък започва още през 60-те години на миналия век и въпреки че икономическата автаркия на Съветския съюз отлага края, той не е в състояние да го предотврати. Към началото на 90-те години картината на дълбока градска криза в Русия беше ясно очевидна. Индустриалните и малките градове (особено едноиндустриалните) се оказаха не само непотърсени в новите икономически условия, но всъщност лишени от възможността да се адаптират към тях. Изграждането на съветската империя беше заложник не само от милиони хора, но и от цялата система на териториална структура, която не може да бъде ограничена само до големи градове, които са по-устойчиви на променящите се икономически структури.
Проблемът с организма, много части от който са в кома, трябва да бъде решен, но как? От 25 години този въпрос не е получил нито най-разбираем отговор. Задачата е сложна, сложна, изискваща съвместна работа на много специалисти в различни области. В същото време преобладаващата политика на неолиберализъм в Русия (и по-голямата част от света) по никакъв начин не допринася за търсенето на решения. Грижата за пространствената структура и развитие е функция на държавата по дефиниция, докато след разпадането на СССР тя демонстрира напълно различни приоритети. При тези обстоятелства ролята на първата цигулка при обсъждането на модели за преодоляване на кризата и по-нататъшни действия се дава на икономистите, освен това от либерално-монетаристкия смисъл. Единствената идея, представена на обществото от властите, е да се концентрират ресурси в 10-20 големи центъра и да се "агломерират", за да могат да се превърнат в противомагнити - противотежести, тоест привлекателна алтернатива на Москва и Санкт Петербург (забележка: тази концепция отново беше изразена на неотдавнашния Всеруски граждански форум в дискусията на С. Собянин и А. Кудрин). Останалите модели, ако се обсъждат, тогава, като правило, в много по-тясно специализирани аудитории.
Може да се счита за съвпадение (или може би за закономерност), че инициаторите на поредицата образователни семинари по пространствената структура на Русия бяха именно икономистите - служители на Изследователския център „Неокономика“, както и архитекти от СНО „Остоженка“и ИТП "Урбаника". Съответно, темата на първата среща, модерирана от икономиста Александър Шаригин, служител на Изследователския център „Нео-икономика“, беше икономическият аспект на селището - по-точно влиянието на пространствената структура на страната върху нейното икономическо развитие. Целта на тази и следващите дейности е максимално изясняване на различни професионални позиции във връзка със ситуацията със системата за сетълмент и, ако е възможно, търсене на начини за разрешаване на проблемите. В допълнение към поканената страна, представена от ръководителя на центъра Олег Григориев, гостите представиха своите доклади: градоустройството Максим Перов, архитектурния историк Дмитрий Фесенко и архитекта Кирил Гладкий. Въпреки различните професионални среди на участниците, много позиции съвпаднаха.
Олег Григориев: Русия се нуждае от глобални градове
Олег Григориев се оказа най-песимистът от всички участници. Според него икономическата ситуация в Русия е по-лоша, отколкото си мислим. За разлика от самодоволната официална гледна точка, според която страната ни е развита страна, изпитваща известни трудности при прехода към постиндустриално общество, Русия в действителност е развиваща се страна, която се намира в периферията на световната система на разделение на труда. Поради този факт изборът на възможни модели за неговото развитие се стеснява до три, всеки от които включва взаимодействие с развитите страни: монокултурни - суровини), наем: издръжка на доходи от транзита на международни стокови потоци и инвестиции: осигуряване на евтина работна ръка на световните производители на суровини. Нито един от тях не е привлекателен, обричайки съществуващата селищна система на по-нататъшна деградация. Престоят в икономическата периферия на света разделя руските територии на така наречените „местни контури за възпроизводство“- територии, водещи затворена икономика, близка до естествената, с ниско ниво на разделение на труда и сътрудничеството, и „хосписи“(метафората на В. Глазичев - територии, където когато -то е била активна икономическа дейност, но сега или е спряла напълно, или се поддържа в полумъртво състояние).
Според Григориев страната ни вече няма други пътища за икономически растеж, освен създаването на клъстери, конкурентни на световния пазар и промените в структурата на селищата. Като едно от решенията на проблема Григориев предлага изграждането на град с население 3-5 милиона, което може да се превърне в стимул за икономически растеж, както и шанс за Русия да се интегрира в световната система за разделение на труд. Размерът от 3-5 милиона се получава от анализа на селищната система въз основа на известното.
Правилата на Zipf. Този модел, известен още като правило за размера на ранга, предполага, че населението на всеки град в реални, неадминистративни граници има тенденция да бъде равно (не по-малко) на населението на най-големия в страната, разделено на поредния номер на този град в класираната поредица. Тоест в идеалния случай населението на втория по големина град в страната трябва да бъде наполовина по-малко от най-големия, на третия - три пъти и т.н. Ако приложим това правило към Русия, ще открием следното. След разпадането на СССР се образува колосална демографска пропаст между столиците и най-големите милионери (въпреки че всъщност има разлика между самите столични агломерации). С други думи, с население от 18-20 милиона в Голяма Москва и население от 6 милиона в Санкт Петербург, ни липсва население от 9-10 милиона, докато градът до Петербург, четвъртият по големина, трябва да има население от най-малко 4,5 милиона жители (нито Новосибирск, нито Екатеринбург са далеч от тези размери).
Максим Перов: тенденциите трябва да бъдат регулирани
Урбанистът Максим Перов, заместник-директор на ИТП Урбаника, определи системата на заселване като пространствен израз на цивилизационния процес. Икономиката е само един от трите основни фактора за нейното формиране, заедно със социалните - създаването на градоустройствени предпоставки за развитието на обществото, и екологичните - оцеляването на човека като биологичен вид. Селището има много общо с биологичните системи: то се характеризира с такива свойства като инерция - желанието да се запазят елементите на структурата, стабилност - устойчивост на глобални или революционни промени и „субективност“- наличието на вътрешен механизъм на развитие. Пространствената структура обаче „мутира“под въздействието на „тектонични“фактори, като етапи от развитието на обществото, промени в технологичните структури и икономически модели. С това са свързани текущите тенденции в руската система за селища: масовия, макар и не тотален спад на малките и еднопромишлени градове, които са загубили работата си, преливането на икономически активното население в големите градове - там, където има работа, претоварването на техните инфраструктури поради тези миграции и т.н. Освен това. Според Перов тези тенденции са стабилни и е малко вероятно да се променят в обозримо бъдеще. Следователно задачата днес не е да ги променяме, а да търсим възможности за регулиране, което освен всичко друго изисква мащабни проучвания както на руската ситуация, така и на международния опит.
Дмитрий Фесенко: интегративни мегапроекти за замяна на точкови проекти
Дмитрий Фесенко, главен редактор на списание „Архитектурен бюлетин“, говори за дисбаланса в руската система за селище. Тази оценка се основава и на правилото на Zipf, според което имаме провал не само в кохортата на най-големите градове, но и в малките: през последните 25 години около 25 хиляди селища с различна големина са престанали да съществуват, и още около 10 хиляди са загубили своята инфраструктура. Може би масовото изчезване на малки градове и села е още по-опасен симптом. Ако сравним селищната система с кръвоносната система, тогава всъщност наблюдаваме некрозата на капилярната мрежа, обезкървяването на обширни територии, и двете не особено благоприятни за живеене (местоположението на индустрията по съветско време също не отчита климата много) и исторически обитавани, като Тверска или Псковска област.
В тези условия преобладаващата доктрина за "контролирано свиване" и "поляризиран растеж", тоест залогът на големите градове в ущърб на останалите, "неперспективни" селища - трябва да бъде ревизирана в полза на укрепването на исторически установената рамка на селище, развитието на мрежа от средни и малки градове и селища … Това е необходимо условие за оцеляването на страната. Ясно е, че прерогативът на решаването на този проблем принадлежи на държавата, тъй като никой друг по принцип не е в състояние да вдигне това натоварване, което трябва да премине от мегапроекти от дисперсиран тип, засягащи местните територии с очакването на по-нататъшен ефект на пулсации -2014, Световната купа-2018) към интегративни мегапроекти (като Transsib или New Deal на Рузвелт).
Кирил Гладки: архитект в пространственото планиране
За разлика от предимно теоретичните съображения на предишните участници в семинара, речта на Кирил Гладкий, главен архитект на проектите на Остоженка, беше посветена на по-практически въпроси - стратегии за пространствено развитие на територии, техните цели, принципи, алгоритми, резултати, оценки на ефективността на изпълнението, ползата в тази област екипът е натрупал значителен и разнообразен опит. Системата за селище може да бъде обект на проектиране с различно „фокусно разстояние“(S - квартал, M - микрорайон, L - малък град или район на голям град, XL - голям град, XXL - агломерация и др.). Портфолиото на бюрото съдържа впечатляващ списък с проекти за градско развитие, обхващащи по-голямата част от веригата на таксономичното планиране: от S - група квартали (микрорайон Остоженка, „стратегия за безконфликтно възстановяване“в Самара) до XL - голям град (Южно-Сахалинск), Иркутск). Между другото, много от тях (например Кировск-2042) са разработени съвместно с ИТП Урбаника, която беше представена на семинара от Максим Перов. Интересът на Остоженка към градоустройството не е случаен - всъщност дейностите на бюрото започват от него, да не говорим за факта, че неговият ръководител Александър Скокан е бил член на групата NER, която през 60-те години е развила утопия (или визионер - в зависимост от гледната точка) проектът на селищната система в мащаба на СССР.
Случи се така, че от съществена гледна точка речта на Кирил Гладки е малко по-различна от останалите три: ако икономистът, географът и историкът на архитектурата говорят за селищната система като цяло, тогава архитектът говори за отделните й елементи на много по-местен мащаб. От една страна, това може да се обясни с факта, че градоустройството като вид дейност има свои граници, преодолявайки които задачите стават много по-сложни. От друга страна, съвременната руска практика на планиране е ограничена от агломерационния хоризонт, въпреки че рядко се търсят средства за сериозни проекти в този мащаб, докато нивата на местната и още повече националната система за заселване вече са извън разбирането на потенциалните клиенти за такива произведения. Липсата на търсене в тази област означава липса на предлагане. Това вече доведе до факта, че темата за презаселването отдавна премина от практическа равнина в теоретична. Вместо да прилагат своята компетентност на практика за решаване на известни проблеми, професионалистите, с редки щастливи изключения, са принудени да се задоволят с отделено наблюдение на хода на природните процеси. Теория без практика обаче не може да съществува дълго време - тя е обезсърчена и деградирала.
Презаселването по дефиниция е интердисциплинарна тема, която поради своята широта не се вписва в рамките на една професия. Вярно е, че имаме много малко примери за истинска интердисциплинарност - няма ефективно търсене за това. В резултат на това говорителите на определена област на знанието започват да говорят различни езици, все по-малко разбираеми един за друг и още по-малко - за широка аудитория. От тази гледна точка ноемврийският семинар беше успешен опит не само за представяне на професионални позиции, но и за намиране на необходимите концептуални „интерфейси“.
