Многофункционален комплекс като част от "Москва Сити"
Планира се новата сграда да бъде построена на първата линия на застрояването на Краснопресненската насип като финален компонент на комплекса Empire Tower и на целия международен бизнес център на Москва. Това е отговорно място с дълга история: различни бюра успяха да работят по проекта, концепцията се променя няколко пъти. През април 2013 г., с подкрепата на ICA,
закрито състезание, победител в което беше бюрото за проекти на UNK. Александър Цимайло и Николай Ляшенко също разработиха своя версия на новия IFC. Те обаче не заеха спечеленото място и концепцията беше много по-различна от тази, представена от тези архитекти сега.
Втората фаза на комплекс "Empire Tower" включва изграждането на сграда със стандартен набор от функции за това място - апартаменти, хотелски стаи, офиси и търговия на дребно. Цимайло, Ляшенко и партньори предложиха всичко това да бъде разположено в две сгради. Единият, трапецовиден, с голям вътрешен двор, е обърнат към насипа, а другият, под формата на плоча, приляга към високата империя кула. И двете сгради са поставени върху стилобат, зает от магазини и кафенета. Александър Цимайло обясни, че трапецовидната форма е свързана с желанието да се осигури панорамна гледка към река Москва на жителите на апартаментите (това е функцията, която заема външния периметър на 18-етажната сграда). Хотелските стаи са с изглед към вътрешния двор с озеленяване и фонтан.
Предлага се да се използват два основни материала за довършване на фасадата - тъмно стъкло и декоративни месингови елементи. Повечето стени на основната сграда, обърнати към насипа, са заети от структурно остъкляване. Тъмното и гладко платно е прекъснато от златни месингови „прорези“. На главната фасада на долните етажи те са направени малки, но постепенно разтегнати, работещи в градския мащаб и възприятие от далечни точки. Подобна техника се повтаря и на страничните фасади, но там „прорезите“вече не са опънати вертикално, а хоризонтално.
В допълнение към архитектурното решение на комплекса, авторите предлагат да се създаде нова пешеходна и обществена зона. От стилобата разшириха широк мост, надвиснал над насипа на пътното платно и свързващ комплекса с реката.
Евгения Муринец, след като изслуша доклада на авторите, обясни, че днес съветът е поканен да оцени предварителната концепция, която след заседанието може да бъде допълнена и ревизирана. Все още не се говори за получаване на AGR. Тя обърна внимание и на факта, че предложението с организирането на нова пешеходна зона над насипа противоречи на ГПЗУ и изисква допълнително одобрение.
Сергей Кузнецов обясни, че идеята за изграждането на такъв мост е във въздуха от дълго време. Според него новото публично пространство е от голямо значение за града, така че съветът е готов активно да подкрепи подобно решение в случай на ревизия на GPZU. Единственото, на което той обърна внимание на авторите, беше недостатъчно ясно решение на моста. „Сега платформата прилича на гигантски балкон за жителите на апартаментите“, каза Кузнецов. „Трябва да измислим по-формулирано решение, така че от далечни точки това пространство да изглежда като публично.“Николай Шумаков предложи дизайнерите да отидат още по-далеч и да построят моста директно в реката, но тази опция изглеждаше нереална за повечето от присъстващите.
По принцип представената концепция не повдига никакви въпроси. Единствено Александър Кудрявцев се оплака, че новият том ще покрие наполовина елипсата на кулата зад него. Освен това Кудрявцев беше смутен от наклона на проектираната сграда към насипа, докато в исторически план „всички сгради на града се стремяха към центъра“. Владимир Плоткин се застъпи за дизайнерите, обяснявайки, че вторият етап от комплекса е първоначално замислен и авторите на кулата трябва да са наясно с това. Александър Цимайло уточни, че разстоянието между кулата и новия многофункционален комплекс трябва да бъде около 25 метра. Това ще осигури добър изглед отблизо на кулата. Едва ли ще бъде възможно да се запази гледката от разстояние с някаква геометрия на проектираната сграда.
В резултат беше решено да се подкрепи представената концепция, като се даде възможност на авторите да търсят самостоятелно идеи за структурата на публичното пространство и да запазят целостта на възприемането на комплекса.
Реконструкция на сграда за хотел на улица Бакунинская
Обектът за проектиране се намира в центъра на Москва, на 200 метра от метростанция Бауманская, заобиколен от обикновени жилищни сгради. В момента мястото е заето от Т-образна сграда на бившата автоматична телефонна централа, построена през 1928 година. Ниската конструктивистка сграда отдавна не се използва по предназначение и според авторите на проекта от „Архитектурното бюро на AI“е в плачевно състояние. Той няма статут на защита, така че може да бъде разглобен в съответствие с издадения GPZU. Препоръчително е да се запази само уличната фасада.
За дизайнерите този подход към историческия обект изглеждаше погрешен. Те убедиха клиента да запази и възстанови целия обем с изглед към улица Бакунинская, използвайки архивни снимки. Сега е изцяло сив, но според архивите първоначално е бил двуцветен с вертикални червени тухлени включвания. В допълнение към цветовата схема сградата се предлага да върне всички загубени детайли, включително дограмата. Планира се конструктивистката сграда да се използва като просторно фоайе на хотела с атриум с двойна височина и скулптурно стълбище в духа на руския авангард.
Разширеното крило на двора на ОВД обаче е напълно разрушено. На негово място авторите са проектирали тризвезден хотел, който прераства в пететажна надстройка, надвиснала над съществуващата сграда. В него се помещават дългосрочни апартаменти. Плаващият ефект се създава от визуалното разделяне между сградата и конзолата на надстройката. В „пролуката“е създадена заоблена остъклена галерия със зимна градина. Архитектурният образ на надстройката е умишлено сдържан и минималистичен. За декорирането му се използват боядисани стъклени и армирани от фибробетон панели. Авторите обясняват, че не са искали да спорят с архитектурата на бившата централа и са се опитали да подчертаят съвременния характер на новия вграден обем.
Освен реконструкция и ново строителство, което ще увеличи строителната площ до 17 хиляди квадратни метра, се предвижда озеленяване и озеленяване на прилежащата територия. Концепцията за подобрението е проведена от руски архитекти в сътрудничество с техните английски колеги.
Представеният проект предизвика много въпроси и спорове. Членовете на Съвета бяха категорично несъгласни с разрушаването на част от конструктивистката сграда. Според тях аргументите в полза на събарянето са неубедителни. Сградата е напълно подходяща за ново ползване и състоянието й по никакъв начин не може да се нарече аварийно. Защо да събаряме съществуващия обем и да изграждаме нов на негово място? Сергей Чобан нарече този подход "половин мярка". Авторите се опитват да се оправдаят: трудно е да се адаптира индустриална сграда за тризвезден хотел. Чобан не се съгласи с това: вътре можете лесно да поставите апартамент в стил таванско помещение, да помислите за развитието на търговската функция - невъзможно е да се каже, че тези помещения не са подходящи за използване.
Александър Кудрявцев се опита да оспори категоричната позиция на Сергей Чобан. За него подходът на авторите, опитващи се да запазят сградата, която не е паметник, изглеждаше остроумен и интересен. Разбира се, има определени рискове в процеса на реализиране на такава смела идея, каза Кудрявцев. Първо, съществува опасност историческата фасада да бъде разрушена и имитирана. На второ място, има голямо изкушение да се запълни празнината между историческата сграда и надстройката, защото там изчезват около хиляда квадратни метра. Надстройката, според Кудрявцев, трябва да се направи по-незабележима, да се придвижи по-дълбоко в обекта от предната линия на улицата. Освен това би било правилно да се включат професионални реставратори, за да се възпроизведе историческата фасада възможно най-точно, като се повтарят не само изгубените детайли, но и надписите в оригиналния графичен дизайн.
Владимир Плоткин също подкрепи проекта с повишено внимание. Според него авторите са изправени пред изключително трудна задача и са предложили много противоречиво решение. В същото време, както изглеждаше на Плоткин, проектът успя да запази "конструктивисткия дух". Следователно осъществяването на такава идея е напълно възможно, но само при условие за запазване и възстановяване на дворната част на автоматичната телефонна централа. От представените на съвета варианти за архитектурно решение на надстройката Плоткин избра по-сдържан, с големи площи на остъкляване. В този случай, обясни той, мекотата работи по-добре от контраста. Николай Шумаков също се съгласи с колегата си, като отбеляза, че проектантите действат в рамките на закона, според който сградата може да бъде съборена. Те се опитват да го запазят поне частично и това със сигурност трябва да бъде приветствано, сигурен е той. Единствената му препоръка е да се опита да възпроизведе пропорциите на разрушената част в нов том, издигнат на негово място.
Само Сергей Чобан изрази острото си несъгласие с представения проект. „По принцип съм против този подход и искам мнението ми да бъде взето предвид и изслушано“, каза архитектът. - Днес ние наричаме конструктивизъм цялата архитектура, възникнала в Москва през 20-те години. Но имаше различни тенденции, сред които се открояваха сградите, идващи от училището в Санкт Петербург. В този случай комбинацията от нови материали с традиционната монументална неокласическа структура и композиция е очевидна, което е характерно за петербургското училище. За такава сграда натискът, ако не и изнасилването, от надвиснал обем е абсолютно противопоказан. По този начин чистият монументализъм на оригиналната композиция е потиснат. Обърнатата и много голяма надстройка изглежда като постмодерна подигравка. В този случай е абсолютно неподходящо”, - каза Чобан.
Вторият, също напълно неприемлив момент, отбелязан от Сергей Чобан - разрушаването на частта от съществуващата къща, навлизаща дълбоко в обекта. В този случай Т-образният състав е унищожен, което е неприемливо. Архитектът препоръча на авторите да разгледат други решения. Например, дворният обем на автоматичната телефонна централа оставя около една трета от сайта безплатен. Няма пречки да се построи нова висока сграда на безплатна площадка, може би с изпъкнала конзола, когато пространството е ограничено. По този начин ще бъде възможно да се запази съществуващата сграда непроменена. В противен случай съществува риск да се получи друга и добре позната „Академия на Познер“, заключи Чобан.
Сергей Кузнецов, като взе предвид бурния дебат, предизвикан от представения проект, предложи да не се взема окончателно решение по проекта до момента в Бакунинская, за да не се даде нито положително, нито отрицателно заключение. Главният архитект помоли авторите да представят допълнителни архивни и исторически материали в работно състояние и най-важното - да проучат всички възможности за запазване на конструктивистката сграда като цяло. По думите му засега няма очевидни причини за събарянето, което означава, че трябва да се използва всяка възможност за запазване на ценната за Москва сграда.
