Архитектурата на социалната сфера е много важна като цяло и в частност за съвременната ситуация. Фактът, че сега е показан на главната архитектурна изложба - биеналето във Венеция, също е много ценен. Сред експонатите на кураторската експозиция и националните павилиони има много отлични проекти, които демонстрират важността и значимостта на професията, таланта и изобретателността на техните автори. Обаче това, което широката публика и дори архитектурната общност разбира като „хуманитарна акция“, не винаги е толкова недвусмислено положително, колкото би се искало. Този текст е посветен на описания проблем.
2016 г. трябваше да бъде година на празнуване за „социално отговорни“архитекти: виден представител на тази кохорта Алехандро Аравена получи наградата Pritzker и изпълнява ролята на куратор на биеналето във Венеция, тоест стигна до върха на професионалния признаване на нежна 49-годишна възраст. Ако неговият „Pritzker“, с всички резерви (за повече подробности, вижте моята публикация на Archi.ru за тази награда), може да се зарадва, то сегашното биенале (то ще приключи в края на ноември) се оказа далеч от това да бъдеш триумфален, както се очакваше.
И тук имаме предвид не само формалните недостатъци на изложбата, които обаче са достатъчни. Това е прекомерният размер на кураторската експозиция (общо около 120 участници, които е почти невъзможно да се разберат с мисъл и да се изследват физически), и преобладаването на латиноамериканските бюра и неговата хетерогенност: заедно с интересни и на в същото време бяха показани малко известни майстори, които могат да представят редица от завършените творби, много банални, повтарящи се взаимно и далеч от реализирани (не предназначени за това?) проекти. Най-поразителното беше участието на архитектурни „звезди“като Тадао Андо и Ренцо Пиано. Първият представи нереализиран проект от два стълба за Венеция, а вторият, освен че рекламира дейността си като сенатор на Италианската република, показа своя московски проект на Центъра за съвременна култура на фондация VAC като пример за „социалност . Бях изненадан и от проекта на бюрото Transsolar - атрактивно произведение с имитация на слънчева светлина (тъй като в залите на Арсенала няма истински такъв): уж разсъждения за постижимостта на красотата по прости, евтини начини, но всъщност - разработването на проект за клона на Лувъра в Абу Даби - изключително далеч от всяка хуманитарна дейност.
Защитниците на Aravena твърдят, че биеналетата на Betsky (2008), Sejima (2010) и Chipperfield (2012) също не са били много еднородни и пълни с приятели на куратора, но въпреки че те все пак се оказаха много по-компактни от изложбата през 2016 г., проблемът се крие в първоначалната амбиция, а не в резултата. По време на назначаването му за куратор Алехандро Аравена заяви, че ще изнесе „доклад от фронта“, ще покаже героите на „социалната“архитектура от цял свят, успешно решавайки глобалните проблеми на човечеството - и затова те очакваха откровение от него. Когато разкритието се провали, се очакваше общността да бъде разочарована, което се проявяваше на моменти в много отровна критика, като статията на Том Уилкинсън в Architectural Review.
Неспазените обещания често са досадни, но в този случай проблемът отива още по-дълбоко. „Социалността“и активизмът се опитват да заемат празното място на доминиращата архитектурна идеология повече от десет години. Не всеки харесва пълната свобода на мнението, която продължава от началото на 90-те години: някои искат да зададат своя собствена референтна скала (като Патрик Шумахер с параметризъм), други просто искат да живеят в разбираем свят, където критериите за качество са ясни. Това е свързано с дилемата на съвременната архитектурна критика: ако не е ясно как да се оцени даден проект, може ли той да съществува, изобщо необходим ли е? Но дори да признаем съществуването на този проблем, едва ли си струва да се опитаме да го решим набързо - с помощта на същата "социална" архитектура: "… социалната значимост също е съмнителен критерий: от тази гледна точка, „Къща над водопада“винаги ще загуби от всеки кокошарник в „градската ферма“. Не всички обаче са съгласни, че хуманитарните проекти не са най-добрите априори. Същата Аравена, когато беше назначен за куратор на биеналето, говори само за „полезността“на работата на архитекта, но за „красотата“, съдържанието, идеята, формата - включително качествата, важни за всеки човек - той припомни по-близо до денят на откриването, приканващ за участие Александър Бродски, братя Айреш-Матеуш и други.
Такава едностранчивост на хуманитарните проекти като идеология изглежда се компенсира от иманентната „добродетел“както на самите тях, така и на техните автори. Още през 2000-те стана обичай по всякакъв начин да се критикуват „звезди“като Koolhaas, Gehry, Hadid, противопоставяйки ги на всеобхватно позитивни персонажи като Камерън Синклер, основател на благотворителната организация „Архитектура за човечеството“. Снизхождение за добри намерения получиха и по-сложни фигури, например Шигеру Бан: от една страна, той се прочу с наистина ценното си изобретение - сглобяем корпус от картонени тръби за бежанци и жертви на бедствия, от друга страна, той монетизира това изобретение, използвайки го за търговски сгради като павилиона Camper. Разбира се, никой не му забранява да печели пари със собствен труд, особено след като той често се занимава с хуманитарни проекти за своя сметка, но самият факт, че тези тръби станаха известни в контекста на облекчаване на човешкото страдание и сега са закупени от търговски фирми и други клиенти в знак на участие на тези клиенти в „модерната“архитектура е много объркващо. Сякаш изследовател е създал плат, който да помогне за излекуване на тежки изгаряния и след това го продава на модни дизайнери, за да направи рокли за десетки хиляди долари.
Пътят на архитектите активисти до Олимп завърши с връчването на наградата Pritzker на същия Бан през 2014 г. Тогава това предизвика известно недоумение: обяснителният текст на журито подчертава неговите хуманитарни постижения, сякаш архитектура - за чиито произведения им се присъжда тази награда - е изчерпан от благотворителност. През 2016 г., когато Аравена стана лауреат, съдиите станаха по-предпазливи и подчертаха архитектурните му постижения извън социалната сфера. Въпреки това, не цялата тази тенденция - благотворителната архитектура се равнява на добра (т.е. във всички сетива за качество) архитектура - изглеждаше странна. Международните медии, както професионални, така и общи, се интересуват от архитектите, работещи в страните от Третия свят, приблизително по същото време, когато активизмът от всякакъв тип става модерен, в началото на 90-те - 2000-те. Оттогава печатните публикации и уеб страниците са залети със зрелищни снимки на училища, женски центрове, болници, изградени, като се вземат предвид особеностите на климата, строителните традиции и възможностите на местното население, както и с помощта на най-новите технологии от Първия свят. Ако Рем Кулхаас се е страхувал в началото на 2000-те да покаже проектите си за Лагос, за да не бъде обвинен в неоколониални маниери, то героичните активисти изобщо не са срамежливи за това и са щастливи да използват предпочитаните автохтони като статисти в снимки на техните сгради. И никой няма да ги критикува: те не са егоцентрични и алчни „звезди“, които журналистите са щастливи да хулят за всеки грешен жест, а напротив: целият им живот е положен на олтара на общото благо.
В същото време предишните поколения архитекти, работещи в Азия и Африка, бяха напълно забравени, които също бяха внимателни към контекста и се грижеха за социалната сфера - отчасти заради спорните си клиенти, колониалните власти и отчасти, очевидно, поради нежеланието им към самореклама (например Фабрицио Карола). Единствената институция, която се интересува от подобни проекти преди медийния бум, беше фондация „Ага Хан“, но сега идеята за работа за страдащите привлече по-широка аудитория, включително студенти по архитектура. Според Фаршид Мусави изборът на „проблематично“място за често хартиения проект се превръща в опит за много начинаещи професионалисти да спечелят бързо популярност и да вървят по лесния път: ако те са толкова загрижени за благосъстоянието на човечеството, задачите могат да бъдат намерени в родния им европейски или американски град, каза тя. Разбира се, не може да се обобщава: не всички млади хора се обръщат към социалната сфера и да работят в „глобалния юг“заради славата, а големите бюра често изпълняват такива проекти в допълнение към основната си работа и не ги рекламират твърде много (например работилницата на Джон Макаслан). Но фактът остава факт: ключовите фигури на „хуманитарната“архитектура са станали не по-малко известни и разпознаваеми от критикуваните „звезди“, а проектите им се възпроизвеждат безкрайно в медиите.
Фотогеничните сгради в Африка и Азия се публикуват и публикуват, но рядко дават анализ на тяхната ефективност - дори ако строителството е завършено преди няколко години: за кореспондент не е лесно да стигне до мястото. Този факт е в основата на ярката история на „експозицията“, пряко свързана с биеналето. В деня на откриването си, Silver Lion, престижната награда за нововъзникващ архитект, отиде при Kunle Adeyemi, нигерийски дългогодишен сътрудник на OMA със седалище в Амстердам и Лагос. Най-известната му сграда е плаващо училище в крайбрежния квартал Макоко в Лагос. Той беше завършен през 2013 г., донесе световна слава на създателя си, представен като копие в пълен размер на настоящото биенале във Венеция - и унищожен от силен порой в началото на юни, тоест няколко седмици след наградата Adeyemi. И едва тогава стана ясно, че още преди време тя е престанала да се използва по предназначение, тъй като ръководството на училището и родителите на учениците не са били сигурни в безопасността му: има признаци на влошаване и разрушаване, а в в крайна сметка носещата му конструкция не може да издържи. След това е лесно да зададете въпроса: доколко ефективни са останалите „символи“на социалната архитектура, подходящи ли са за своите потребители или са се срутили отдавна в джунглите на Тайланд или в саваните на Буркина Фасо, оставайки само на снимките на Иван Баан?
Но тази история не се превърна в единствения удар върху яркия образ на хуманитарната архитектура и нейните активисти. На 10 юли в съда в Сан Франциско беше заведено дело за 3 милиона долара срещу Architecture for Humanity и нейните основатели Камерън Синклер и Кийт Стор за злоупотреба със средства. Създадена през 1999 г., организацията, най-голямата и известна по рода си, се занимава с проектиране и изграждане на инфраструктурни съоръжения в необлагодетелствани райони на планетата, както и възстановяване след земетресения в Хаити, Япония и др. AFH подаде молба за несъстоятелност през 2015 г., което вече предизвика объркване, но делото го поставя в напълно неблагоприятна светлина. Както се оказа, 170 филантропи, включително Nike, администрацията на Ню Йорк, Техническия университет в Делфт, Фондация "Брад Пит" Направи го добре и т.н. прехвърли средства на AFH за конкретни цели (т.е. за проекти), докато ръководството на организацията ги похарчи за заплати за себе си и наети служители за представителни цели и закупуване на сграда за централата.
Като цяло няма нищо изненадващо и прекалено престъпно: НПО също се нуждаят от пари за оперативни разходи, трудно е да се изпълняват проекти без свързани разходи, а небрежността във финансовите въпроси често е присъща на творческите хора. Но това беше пълна изненада за значителна част от архитектурната общност, която дотогава очевидно вярваше, че историите "за парите" са само за милионери като лорд Фостър и Роджърс (къде са те в списъка на най-богатите британци, например), а активистите се хранят с въздух, както и всички техни служители. Лицемерието и повърхностността се проявиха и във факта, че Аравена, Синклер и останалата част от общността и медиите бяха готови да похвалят всичко, докато благотворителността на онези, които се „изцапаха“с финансов успех, често се пренебрегваше. Например инициативата на Норман Фостър за повишаване на минималната заплата в неговото бюро от общо 6,5 паунда на 9,15 паунда на час в отговор на подобен призив на лондонските власти към всички предприемачи в британската столица е публикувана на няколко места, въпреки че Фостър поне харчи средства, спечелени от собствената му фирма.
Разбира се, тази едностранчивост е допринесла за създаването на напълно фалшиви - и много наивни - идеи за архитектурния активизъм. Това се доказва от статия на известния експерт по „зелен“дизайн Ланс Хоузи: отговаряйки на делото срещу AFH, той изразява баналното - че „звездите“на архиактивизма са хората, а не ангелите. Те не са по-приятни за разговори с обикновените архи- „звезди“, те ясно проявяват нарцисизъм и егоцентризъм, те са груби и способни на подлост. Той също така критикува гордостта на настоящите "социално отговорни" архитекти: те се справят с основните проблеми на човечеството, свързани, според тях, с липсата на подслон, докато в Целите на хилядолетието за развитие на ООН основният проблем се нарича абсолютна бедност и глад, а темата за подслона дори не беше включена в тези осем тези …
В заключение искам да повторя, че всички описани проблеми по никакъв начин не дискредитират социалната отговорност на архитекта като концепция и постижения в тази област, с която много прекрасни специалисти, включително тези от активистки характер, с право се гордеят. Тези проблеми са свързани до голяма степен с масовата култура и нейното преследване на интересни картини, както и с естественото нежелание на хората да мислят за трудни нещастни неща. Много по-удобно е да си представим, че прекрасни архитекти-активисти със своите сладки проекти постепенно - макар и не приживе - ще превърнат най-бедните региони в света в проспериращи и всичко ще бъде наред за всички. Но в съвременната ситуация истината е много по-полезна: че всичко, което архитектите са правили досега в „глобалния юг“, е капка в морето, но опитите трябва да продължат: там може да се появят идеи, че в бъдещето ще позволи на цялото население на Земята да оцелее в условията на постоянни климатични условия, катаклизми и все по-ограничени ресурси.
